RafaelCLP

A resolução e a frequência são independentes. Um monitor pode perfeitamente ser 120 Hz e 4K, ou ser 60 Hz e 1080p (que, inclusive, é o mais comum hoje em dia). A resolução é a quantidade de pixels que são exibidos na tela. 1080p são 1920 x 1080 (2.073.600 pixels), 4K são 3840 x 2160 (8.294.000 pixels). Um ultrawide teria, por exemplo, 2560 x 1080 (2.764.800 pixels). Se você aproximar seus olhos do seu monitor talvez consiga ver vários pontinhos (quadradinhos na verdade) - inclusive talvez note que há uma borda preta entre eles. Cada pontinho desse é um LED (assumindo um monitor LED). Quanto mais pontinhos desse seu monitor tiver, mais difícil passa a ser conseguir vê-los a olho nu (sem a ajuda de um aparelho como uma lupa), e mais nítida se torna a imagem. Em resumo, um monitor 4K (vs um monitor 1080p) terá uma imagem muito mais nítida (ao custo da placa de vídeo ter que renderizar mais pixels, ou seja, ter que "calcular" que cor por em cada pontinho desse para muito mais pontinhos). A frequência é a quantidade de vezes que a cor de cada um desses pontinhos é atualizada por segundo. 60 Hz significa 60 atualizações por segundo (ou 60 quadros por segundo). Se você está jogando um jogo a 120 fps (frames por segundo) e o seu monitor é 60 Hz, metade desses frames não estão sendo exibidos. A placa de vídeo monta o frame, e ele acaba (de forma simples) meio que sendo jogado fora. Um monitor 120 Hz é capaz de atualizar sua imagem 120 vezes por segundo, então ele conseguiria exibir todos esses 120 fps. Portanto mais frequência (Hz) significa uma imagem mais fluida, com menos "travamento". Aqui está uma comparação entre 60, 30 e 15 fps (lembre-se de por a qualidade do vídeo em 720p60 para ver a diferença entre 60 e 30): Tenho certeza que você nota grande diferença entre 15 e 30 fps. De 30 pra 60 fps a diferença já é bem menor, mas ainda é bem perceptivel o aumento de fluidez. De 60 pra 120 há novamente um aumento na fluidez da imagem, que para alguns é essencial, para outros já não faz tanta diferença quanto a de 30 pra 60 faz.

Sim, o padrão hoje é 1080p ou 1400p. Estão começando a aparecer também monitores UltraWide (aproximadamente 21:9). Entretanto, para muitos a frequência do monitor é mais importante do que a resolução. Eu particularmente prefiro jogar num monitor 120 Hz a 1080p do que num 60 Hz a 4K.

O "ultra" seria meio que a qualidade dos gráficos: anti-aliasing, qualidade das texturas, reflexos, sombras, iluminação, distância de renderização (ex. não renderizar nada que esteja a mais de 200m), etc. Algumas delas dependem do jogo, outras são comuns em todos. Os jogos geralmente oferecem conjuntos pré-definidos de configurações: baixo, médio, alto e ultra, sendo ultra geralmente tudo ativado no máximo com a melhor qualidade gráfica. A resolução e a qualidade gráfica são independentes. Você pode jogar com gráficos no baixo em 4K, assim como pode jogar com gráficos no ultra em 1080p (e vice-versa). O ideal seria jogar com a maior resolução possível e no ultra, mas nem sempre isso é possível porque a placa não aguenta. Então você tenta balancear. 1080p são 2 milhões de pixels, 4K são 8 milhões. A placa tem que renderizar 4x mais pixels, o que requer mais memória e mais processamento. Não é uma tarefa fácil, principalmente se a qualidade estiver no ultra. A única placa atualmente capaz de fazer isso mantendo 60 fps é a GTX 1080 Ti, e mesmo assim não consegue pra todos os jogos.

Sim, vi várias pessoas perguntando, e a resposta vai de encontro com o que me diziam no passado, então decidi confirmar com os modelos e marcas especificos que estou precisando saber. Bom saber que funciona! valeu

Até onde sei, às vezes sim, geralmente não. Mas pesquisando aqui vi vários tópicos em que pessoal tá usando pentes diferentes. Então, gostaria de confirmar se seria compatível: (A) KVR1333D3N9/4G com KVR1333D3N9/8G (mesmo modelo, mudando só capacidade) (B) Kingston 4GB DDR3-1333 com Kingston 8GB DDR3-1333 de modelos diferentes

Bom, então talvez seja isso que seu processador consegue oferecer e não há mais nada a se fazer =/. Baixa o MSI Afterburner se quiser ver quantos FPS tá dando.

Pois é, não sei mais o que fazer então =/. O pdf com a tabela de atributos SMART do teu ssd aponta o atributo E7 como sendo a vida restante do SSD (indo de 100 a 0, em porcentagem). O teu está em 95%. Deveria durar muito ainda. O ssd tem só cerca de 4.2TB de escrita total até hoje, sendo esperado que aguente muito além disso. Está com >25% do espaço livre (é recomendado pelo menos 20%, e no MÍNIMO 10%), então desde que você tenha mantido ele sempre assim ao longo de sua vida, deveria estar okay também. Não há nada que eu possa recomendar que tenha grande chance de resolver o problema. Mas você pode tentar: 1. Mudar o ssd pra outra entrada (aproveite e ponha numa SATA 3), mas duvido muito que seja isso. 2. Formatar o pc; preciso nem falar que duvido também que isso resolva algo, mas... 3. Esperar que outra pessoa que entenda mais do que eu tente te ajudar.

Anexei os arquivos.

Passei a usar o hd só pra guardar vídeos, músicas etc e comprei o outro que hoje está com 4887 horas pra ficar com o Windows e programas. Resolveu o problema. Mas enfim, preciso saber quantos GB estão ocupados.

Isso mesmo. Eu gostaria de ver o resto dos atributos, mas só ali no primeiro já há algo estranho. Read Error Rate (3) é um sinal de que o ssd não está mais em perfeito estado. Meu HD com 11632 horas de uso tem 0 erros, meu outro HD com 4887 horas também, assim como meu SSD com 226 horas. Entretanto, tenho um HD com 8960 horas está com read error rate (266) e está exatamente com o mesmo problema desse seu SSD! De repente ele trava por vários segundos e não consigo fazer nada até voltar. Tem quantos GB ocupados atualmente nesse ssd? OFF: NÃO relacionado ao problema, mas ele está conectado num SATA 2 >.<!!!!! Isso está cortando muito o desempenho dele.

Teria como baixar e rodar o CrystalDiskInfo e postar screenshot aqui do resultado? https://crystalmark.info/download/index-e.html

Infelizmente os processadores para notebooks são muito piores que os de desktop. E para piorar, a ideia dessa linha "U" é ser de baixíssimo consumo, não alto desempenho (e realmente sacrifica muito o desempenho pra baixar o consumo). Dentre os Intel Core i das últimas duas gerações, o i3-6006u é possivelmente o pior em desempenho. Mas com míseros 15W eu diria que o i3-6006u cumpre perfeitamente seu objetivo! Quem usa o notebook para editar documentos e acessar a web provavelmente prefere uma vida mais longa da bateria do que alto processamento em jogos... Voltando ao seu problema, você fez o que eu sugeri ali em cima? Se fez, verifique também se você está jogando com todas as configurações no mínimo.

Algumas considerações. 1. Esse notebook não traz placa de vídeo, então está jogando com a Intel HD Graphics 520 integrada no i3. 2. Esse i3 não é grande coisa, está no nível de um Celeron. Na verdade, é até um pouco pior em desempenho que um Celeron de 2015 (como o G3900 @ 2.8GHz) ou atual (como o G3950 @ 3.0GHz), embora a diferença seja quase imperceptível. Lembrando que esses Celeron são de desktop, e com certeza têm bem mais desempenho que um celeron fabricado pra notebooks. 3. Seu notebook não tem ssd, então é esperado que demore pra iniciar ou até que fique lento em vários momentos durante o uso (por causa do hd, não do processador). Portanto, não espere que ele vá se sair bem em jogos. É um notebook pra tarefas simples, como realizar trabalhos de escola (office, powerpoint, etc) e navegar na internet. Dito isto, eu preciso saber o que você considera lento. Eu pesquisei no youtube e o i3-6100u (só um pouco melhor que seu i3-6006u) consegue rodar Warface a pouco mais de 20 fps. Agora, possíveis soluções. 1. Conecte o computador na tomada enquanto joga. A maioria (se não todos) os notebooks atuais vão rodar mais devagar quando desconectados da tomada pra aumentar a vida da bateria. 2. Vá nas Opções de energia (botão direito no íconezinho da bateria perto do relógio) e coloque a de Máximo Desempenho (ou seja lá qual for o nome que aparece aí no teu).

Não, da primeira geração para a segunda houve uma melhora muito significativa. Esse i5 não é bom, tem desempenho similar ao teu i3. Se for pegar algo da primeira geração (para não ter que trocar a placa-mãe) pegue um i7. Edit: i7 860, i7 870, i7 875K ou i7 880 Edit: pesquisei no ML, só achei um i7 860 por R$ 199, de um vendedor com reputação ruim, não sei se dá pra confiar. Talvez seja melhor você vender seu computador e comprar um novo ou segunda geração. Quanto você tem pra gastar?

Opa, desculpa, achei que estava falando de jogar mesmo. Se for só pra exibir, a GTX 1060 aguenta sim! Quanto a ser compatível com o Adobe Lightroom, não faço a menor ideia.

Se você está com dinheiro para gastar em uma fonte de qualidade de 700W, ainda assim recomendo que compre a de 500W e não pegue a GTX 1050, pegue a GTX 1050 Ti ou até a GTX 1060 6GB. Não vale a pena pagar mais na fonte do que você vai usar. Eu pensei até eu recomendar a de 430W (que é mais do que o suficiente pra uma GTX 1050), mas pensando em futuros upgrades te mandei essa de 500W. Explicando: uma fonte com mais potência não vai te dar nem 0.00001% a mais de desempenho (em outras palavras, faz nenhuma diferença). Tudo o que você precisa é que ela tenha potência para rodar todos os componentes. Comparada com uma dessas fontes genéricas, uma fonte de qualidade com PFC ativo será mais estável e terá maior eficiência, resultando em menor desperdício de energia e consequentemente gerando menos calor (o que com certeza é bom para todo o sistema); além de fazer menos barulho. Essas fontes de 700W baratas não produzem 700W reais. São 700W nominais, que na prática, não dizem nada sobre o que ela realmente consegue entregar. Pode ser que ela entregue nem 300W reais... Já as fontes de qualidade de 700W produzem muito mais do que você precisa. Para você ter noção, essa CX500 é suficiente até para uma GTX 1080. Vai sobrar muita potência nela com uma GTX 1050... Em resumo, se você tem dinheiro sobrando, eu recomendo comprar a CX500 e uma GTX 1050 Ti. Se não tiver dinheiro, recomendo a CX500 e uma GTX 1050. Edit: entrei no anúncio da fonte genérica que você mandou e vi que diz 700W reais, mas a eficiência dela é bem abaixo de uma fonte 80+ (White) ou 80+ Bronze. Eu não confiaria e jamais recomendaria você a pegar essa em vez de uma Corsair.

Você liga na placa de vídeo na verdade, com um cabo HDMI.

Cara, não precisa de 600W reais pra rodar uma GTX 760, meu desktop (que eu não uso há anos, mas funciona :P) tem uma Seasonic S12II 80+ Bronze 430W com uma GTX 760 e um i5-2500 e aguenta tranquilamente. @Yuri Cardozo De qualquer forma, essa sua fonte realmente é lixo e é bem provável que você vá precisar trocá-la (e mesmo que não precise, eu trocaria se tivesse $$ sobrando). Corsair CX500 80+ Bronze 500W Quanto à GPU, aqui estão dois vídeos comparando a GTX 760 com a GTX 1050: 1. Não mostra os jogos rodando, só o resultado, então acho duvidoso. A GTX 1050 se sai bem na frente em alguns jogos. 2. Mostra os jogos rodando, mas o i3 está causando gargalo em vários. De qualquer forma, aqui as duas placas têm desempenho semelhante (talvez com a GTX 1050 uns 5% na frente) Notebookcheck: GTX 760 e GTX 1050 (desça a página e verá uma lista de jogos com alguns testes por usuários) Mas enfim, têm basicamente o mesmo desempenho, a GTX 760 não deve perder por mais de 5%. A GTX 760 requer 170W, a GTX 1050 requer 75W. A GT 630 requer 49W, pouca diferença pra GTX 1050, então é bem provável que sua fonte aguente. Você pode comprar uma GTX 1050 por R$ 550 na Pichau; ou por R$ 520 ou superclocked por R$ 540 na Terabyteshop. Se achar a GTX 760 nova por um preço abaixo desse também vale a pena pegar. Teoricamente por R$ 500 teria o mesmo custo-benefício da GTX 1050 por R$ 520, mas eu não pagaria mais do que uns R$ 460 por causa do consumo energético bem mais elevado. Se for comprar usada, tenha sempre cuidado.

Você está certo quanto ao gargalo. Quanto tem para gastar? No seu caso o melhor seria vender tudo e comprar um computador novo. Se não tiver o suficiente para um novo computador, existem algumas opções: 1. Compre um i7 compatível (LGA 1156) usado. Você encontra uns bem baratos (até menos de R$ 200). Compre uma GTX 1050 ou 1050 Ti. 2. Compre um i5 ou i7 de segunda ou terceira geração usado e uma placa-mãe compatível. Compre uma GTX 1050 ou 1050 Ti. 3. Espere ter o suficiente e compre um computador novo. Lembre-se que ao comprar produtos usados sempre há um risco envolvido. Esses 4GB de RAM também são muito pouco, mas deve dar pra rodar o que você quer (mas isso você mesmo pode verificar). Edit: de qualquer forma você pode comprar uma GTX 1050 logo. O processador vai dar gargalo em vários jogos, mas não em todos e nem em todos os momentos... depois se preocuparia com o processador.

Existe isso?? Sinceramente, isso é novidade pra mim. Sempre me falaram que "ram é ram" :P. Não sabia que os Ryzen tinham frescura quanto ao modelo da RAM kk...

Sem chance... em 1080p ela já sofre em ALGUNS jogos em ultra, não chegando nem a 60 fps. 1080p são 2 milhões de pixels, 5k são quase 15 milhões. Acho que esses 6GB não são sequer suficientes. Nem uma GTX 1080 Ti deve aguentar 5K. Veja o desempenho da 1080 Ti em 4K (8 milhões de pixels): https://www.tomsguide.com/us/nvidia-gtx-1080-ti-benchmarks,review-4241.html Edit: ah, meu irmão tem uma GTX 1080, outro dia vi ele reclamando de um "jogo mal otimizado" que mal pegava 40 fps nela em 1080p no ultra (e o gargalo não era o processador). Não faço a menor ideia de que jogo era, e ele está dormindo no momento.

Não vai ter problema nenhum. O monitor ser 60Hz só significa que ele é capaz de exibir 60 quadros por segundo. Logo, se sua placa de vídeo está produzindo 200 frames por segundo (fps) em algum jogo, apenas 60 serão exibidos de qualquer forma. É meio que um desperdício de processamento, mas definitivamente não é um problema. Quanto às polegadas, não fazem a menor diferença, o que influencia é a resolução e a taxa de quadros por segundo (frequência, Hz) do monitor/tv. Se você não sabe qual a frequência do seu monitor, definitivamente é de 60Hz. Monitores de 120Hz, 144Hz ou mais são muito mais caros e ninguém compra "por engano" (ou sorte) quando sai pra comprar um monitor. Essa placa-mãe que você selecionou aguenta até 3200 MHz ué... "- 4x DIMM, Max. 64GB, DDR4 3200 (OC) / 2933 (OC) / 2666/2400/2133 MHz Não-ECC, Memória não- bufferizada*" E existem outras b350 mais baratas, acho que não compensa pagar R$ 570 nessa.

A mais barata que achei foi por R$ 425, mas tem razão, bem mais barata do que eu peguei. Eu tinha pesquisado por b350 e achei que tinha ordenado por preço, então peguei a primeira, mas aparentemente não ordenei :x. Edit: troquei lá por uma MSI por R$ 430. Para AM4 ainda confio mais nas placas da MSI do que nas da Gigabyte, e a diferença é só R$ 5... Retirei também a recomendação de um WC em caso de OC.

Pesquisei bastante aqui, e essa luz acende pra diferentes problemas com soluções distintas. Tente passar borracha nas memórias; tente em diferentes slots, e com ambas as memórias separadamente (ou seja, usando apenas uma de cada vez). Edit: vi que você já tentou diferentes slots, tente passar borracha.