Henry Butt

Embora existam vários discos rígidos no mercado com interface SATA-600, nós realmente precisamos de uma unidade SSD para usufruir da largura de banda oferecida por esta interface. Hoje nós compararemos e analisaremos o desempenho de cinco modelos de unidades SSD de fabricantes diferentes: Crucial, Intel, Mushkin, OCZ e OWC. Vejamos qual delas é a mais rápida! Recentemente houve uma adoção maciça da interface SATA-600 em placas-mãe graças ao suporte nativo a esta interface oferecido pelos chipsets mais recentes da Intel e da AMD. Portanto, se você for comprar um computador novo, é muito provável que você seja capaz de aproveitar a largura de banda extra oferecida pela interface SATA-600 em relação à interface SATA-300. Antes de continuarmos, sugerimos a leitura do tutorial Anatomia das Unidades SSD, para você entender melhor como elas funcionam. Todas as unidades incluídas neste teste utilizam chips MLC. Na tabela abaixo nós comparamos as unidades testadas. Todas elas são de 2,5” com interface SATA-600. A unidade Vertex 3 da OCZ está disponível em dois modelos, e nós testamos a versão MAX IOPS. A capacidade de armazenamento das unidades SSD testadas varia levemente, embora todas elas possuam a mesma quantidade de chips de memória. Todas elas têm memória física de 256 GB, mas alguns fabricantes configuraram parte da memória disponível para uso interno. Essa memória reservada é usada para criar setores pré-apagados. Esta técnica aumenta o desempenho da unidade. As capacidades das cinco unidades SSD testadas estão exibidas na tabela abaixo. Fabricante Modelo Número do Modelo Capacidade Preço nos EUA Crucial M4 C400 CT256M4SSD2 256 GB US$ 415 Intel 510 Series SSDSC2MH250A2K5 250 GB US$ 580 Mushkin Chronos MKNSSDCR240GB-DX 240 GB US$ 544 OCZ Vertex 3 MAX IOPS VTX3MI-25SAT3-240G 240 GB US$ 560 OWC Mercury Extreme 6G OWCSSDMX6G240 240 GB US$ 549 Os preços foram pesquisados na Newegg.com no dia da publicação deste teste. A unidade Mushkin Chronos não foi encontrada na Newegg.com, e por isso o seu preço foi pesquisado na AVADirect.com. Na tabela abaixo nós fornecemos informações técnicas mais detalhadas sobre as unidades testadas. Por alguma razão a maioria dos fabricantes de chips não divulga em seu site informações específicas sobre esses chips, e por isso estamos colocando link apenas nos chips que encontramos mais informações técnicas. Modelo Controlador Buffer Memória Crucial M4 C400 Marvell 88SS9174-BLD2 Micron IED22D9LGQ (256 MB) Micron 29F128G08CFAAB (16 x 16 GB) Intel 510 Series Marvell 88SS9174-BKK2 Hynix H5TQ1G63BFR (128 MB) Intel 29F16B08JAMDD (16 x 16 GB) Mushkin Chronos SandForce SF-2281 N/D Toshiba TH58TAG7D2FBA89 (16 x 16 GB) OCZ Vertex 3 MAX IOPS SandForce SF-2281 N/D Toshiba TH58TAG7D2FBAS9 (16 x 16 GB) OWC Mercury 6G SandForce SF-2281 N/D Micron 29F128G08CFAAB (16 x 16 GB) Embora as unidades testadas tenham a mesma capacidade física, as configurações internas são diferentes. Nós daremos agora uma olhada detalhada em cada unidade. A Crucial optou por usar um gabinete cinza na C400, cujo visual é bastante simples, sem nada de especial. Mas por ser de metal, o gabinete tem aspecto sólido e resistente. Figura 1: Crucial M4 C400 256 GB Na parte superior da placa de circuito impresso há um chip controlador Marvell 88SS9174-BLD2 e oito dos 16 chips de memória Micron 29F128G08CFAAB de 16 GB cada. Os oito chips de memória restantes estão localizados na parte inferior da placa de circuito impresso juntamente com o chip de buffer Micron IED22D9LGQ de 256 MB. Figura 2: Placa de circuito impresso da Crucial M4 C400 256 GB A Intel escolheu usar um gabinete de metal prata na sua unidade SSD 510 Series. O desenho do gabinete é similar ao do Mercury 6G da OWC. Tanto a unidade da Intel quanto a da OWC apresentam qualidade excepcional da parte externa, superior aos das outras unidades incluídas no teste. Figura 3: Intel 510 Series 256 GB Assim como a Crucial, a Intel também usou um controlador da Marvell em sua unidade SSD, embora um modelo diferente (Marvell 88SS9174-BKK2). Este controlador apresenta velocidades de leitura e escrita de 500 MB/s e 265 MB/s, respectivamente. Oito dos chips de memória Intel 29F16B08JAMDD de 16 GB estão localizados na parte superior da placa de circuito impresso, juntamente com o chip de buffer Hynix H5TQ1G63BFR de 128 MB. Os oito chips de memória restantes estão localizados na parte inferior da placa de circuito impresso. Figura 4: Placa de circuito impresso da Intel 510 Series 250 GB A Mushkin optou por usar um gabinete de metal cinza escuro na Chronos, que vem com uma grande etiqueta. O desenho e a qualidade do gabinete são muito similares aos dos produtos da Intel e OWC. Figura 5: Mushkin Chronos 240 GB A Mushkin Chronos é a primeira das cinco unidades SSD que testamos a usar o mais novo controlador SandForce SF-2281. Este controlador oferece velocidades de leitura e escrita de 560 MB/s e 520 MB/s, respectivamente. Há 16 chips de memória Toshiba TH58TAG7D2FBA89 de 16 GB, distribuídos igualmente entre os lados da placa de circuito impresso. Figura 6: Placa de circuito impresso da Mushkin Chronos 240 GB A Vertex 3 MAX IOPS tem um gabinete idêntico ao da Agility 3, embora com uma etiqueta diferente. Sua qualidade não é tão boa quanto a das outras unidades do teste, mas não deve causar problemas. Figura 7: OCZ Vertex 3 MAX IOPS 240 GB Embora a Vertex 3 MAX IOPS utilize o mesmo controlador SandForce SF-2281 da Agility 3, suas velocidades de leitura (550 MB/s) e escrita (500 MB/s) são melhores. A OCZ usou 16 chips de memória Toshiba H58TAG7D2FBAS9 de 16 GB, distribuídos igualmente entre os lados da placa de circuito impresso. Figura 8: Placa de circuito impresso OCZ Vertex 3 MAX IOPS 240 GB Não há como negar de que o produto da OWC tem o visual mais maneiro das cinco unidades SSD testadas, graças ao seu acabamento azul metálico. O gabinete é feito de metal e é de boa qualidade. Figura 9: OWC Mercury Extreme Pro 240 GB 6G A OWC Mercury Extreme Pro 6G também utiliza o mais novo controlador SandForce SF-2281, que oferece velocidades de leitura e escrita de 559 MB/s e 527 MB/s, respectivamente. A OWC optou por usar 16 chips de memória Micron 29F128G08CFAAB de 16 GB para compor a sua capacidade de 240 GB. Oito desses chips estão localizados na parte superior da placa de circuito impresso, e os demais na parte inferior. Figura 10: Placa de circuito impresso da OWC Mercury Extreme Pro 6G 240 GB Durante nossos testes usamos a configuração listada abaixo e o único dispositivo diferente entre cada seção de teste foi a unidade SSD sendo testada. Configuração de Hardware Processador: Intel Core i5-2500K Placa-mãe: Gigabyte Z68X-UD5-B3 Memória: Dois módulos Kingston HyperX Genesis de 2 GB cada (DDR3-2133, CL9, 1,6 V, 9-9-9-27) Placa de vídeo: Zotac Geforce GTX 470 AMP! Resolução de vídeo: 1920 x 1080 Monitor de vídeo: Viewsonic VX2260WM Fonte de Alimentação: Corsair HX850W Cooler do processador: Noctua NH-D14 Disco rígido (para boot): Kingston SSDNow V+100 128 GB Configuração de Software Windows 7 Home Premium 64 bits usando sistema de arquivos NTFS Versão do driver Intel Inf: 9.2.0.1016 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 270.61 Programas de Desempenho AS SSD 1.6.4067.34354 CrystalDiskMark 3.0.1 x64 HD Tune 2.55 Margem de Erro Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho usando três programas diferentes: AS SSD, CrystalDiskMark e HD Tune. Nesta página nós analisaremos os resultados do programa AS SSD, enquanto que nas páginas seguintes discutiremos os resultados dos outros três programas. É importante notar que nós conectamos as unidades SSD na porta SATA-600 da placa-mãe para termos certeza de que o desempenho não seria limitado pelo uso de uma porta SATA-300. Nós usamos a configuração padrão do AS SSD durante os testes. Toda as três unidades SSD equipadas com controlador SandForce – OWC Mercury 6G, OCZ Vertex 3 MAX IOPS e Mushkin Chronos – apresentaram desempenho similar no teste de leitura sequencial. Elas foram aproximadamente 9% mais rápidas do que a Intel 510 Series e 21% mais rápidas do que a Crucial M4 C400. No teste de escrita sequencial, a Intel 510 Series apresentou o melhor desempenho e foi cerca de 12% mais rápida do que a OWC Mercury 6G. As outras unidades com chip SandForce, a Mushkin Chronos e a OCZ Vertex 3 MAX IOPS, apresentaram desempenho similar e foram 18% mais lentas do que a unidade da Intel. A Crucial M4 C400 obteve o pior desempenho neste teste e foi cerca de 30% mais lenta do que a Intel 510 Series. No teste de leitura aleatória usando blocos de 4 KB, a OWC Mercury 6G foi a mais rápida, batendo a Crucial M4 C400 e a OCZ Vertex 3 MAX IOPS em pouco mais de 3%. Essas unidades apresentaram desempenho similar entre si. A Intel 510 Series e a Mushkin Chronos também apresentaram desempenho similar entre si, e foram cerca de 15% mais lentas do que a OWC Mercury 6G. No teste de escrita aleatória usando blocos de 4 KB, a Mushkin Chronos e a OWC Mercury 6G apresentaram desempenho similar e foram cerca de 4% mais rápidas do que a OCZ Vertex 3 MAX IOPS e 5% mais rápidas do que a Crucial M4 C400. A Intel 510 Series foi a perdedora neste teste, com um desempenho 38% inferior. A Mushkin Chronos e a OWC Mercury 6G apresentaram desempenho similar no teste de leitura, batendo a Crucial M4 C400 em 16%, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS em 160% e a Intel 510 Series em 204%. No teste de escrita, a Intel 510 Series foi a melhor, batendo a OWC Mercury 6G em 141%, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS em 153%, a Mushkin Chronos em 156% e a Crucial M4 C400 em 184%. Nós usamos o CrystalDiskMark em sua configuração padrão, o que significa dizer que cada unidade SSD foi submetida a cinco tarefas simultâneas usando um arquivo de 1000 MB. Vamos aos resultados. A OCZ Vertex 3 MAX IOPS foi a mais rápida no teste de leitura sequencial, sendo em média 7% mais rápida do que a Intel 510 Series, a Mushkin Chronos e a OWC Mercury 6G, que apresentaram o mesmo nível de desempenho. A Crucial M4 C400 foi a perdedora neste teste, já que a OCZ Vertex 3 MAX IOPS foi 30% mais rápida do que ela. No teste de escrita sequencial, a Intel 510 Series foi a melhor, batendo a OWC Mercury 6G em 5%, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS em 11%, a Mushkin Chronos em 14% e a Crucial M4 C400 em 35%. Mais uma vez a OCZ Vertex 3 foi a mais rápida no teste de leitura, batendo a Mushkin Chronos em 4% e a OWC Mercury 6G em 10%. A OCZ Vertex 3 também foi mais rápida do que a Intel 510 Series em 48% e a Crucial M4 C400 em 53%. No teste de escrita aleatória usando blocos de 512 KB, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS apresentou desempenho similar ao da Crucial M4 C400. Elas foram, em média, 7% mais rápidas do que a Intel 510 Series, 9% mais rápidas do que a Mushkin Chronos e 17% mais rápidas do que a OWC Mercury 6G. No teste de leitura aleatória usando blocos de 4 KB, a OWC Mercury 6G foi a mais rápida, sendo 4% mais rápida do que a Mushkin Chronos, 8% mais rápida do que a OCZ Vertex 3 MAX IOPS, 47% mais rápida do que a Crucial M4 C400 e 58% mais rápida do que a Intel 510 Series. No teste de escrita aleatória, no entanto, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS foi a mais rápida, batendo a OWC Mercury 6G e a Mushkin Chronos em 10%. Ela também foi mais rápida do que a Crucial M4 C400 (17%) e a Intel 510 Series (55%). Agora vamos analisar os resultados fornecidos pelo programa HD Tune. No teste de taxa de transferência de pico, todas as três unidades equipadas com controlador SandForce e a Intel 510 Series obtiveram desempenho similar. Elas foram, em média, 240% mais rápidas do que a Crucial M4 C400. A OWC Mercury 6G obteve o melhor desempenho na taxa de transferência média, batendo a Mushkin Chronos em 3% e a OCZ Vertex 3 em 4%. Ela também foi 5% mais rápida do que a Intel 510 Series e a Crucial M4 C400. Qual das cinco unidades SSD de 240 GB que testamos é a mais rápida? Bem, não houve um ganhador absoluto, já que cada unidade teve pontos fortes e fracos em diferentes testes. Nos testes de leitura sequencial, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS foi a melhor, vencendo as demais unidades por uma boa margem no CrystakDiskMark e no AS SSD. Mas, nos testes de escrita sequencial, a Intel 510 Series foi a melhor. Em ambos os testes de leitura e escrita sequencial, a Crucial M4 C400 apresentou o pior desempenho e foi batida por uma margem grande. Nos testes de leitura aleatória usando blocos de 512 KB, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS saiu na frente em ambos os testes de leitura e escrita. Nos testes aleatórios usando blocos de 4 KB, no entanto, a OWC Mercury Extreme Pro 6G foi a vencedora, sendo mais rápida em três dos quatro testes. No teste de escrita aleatória do CrystalDiskMark usando blocos de 4 KB, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS foi mais rápida do que a unidade da OWC por uma margem pequena. No HD Tune, a OWC Mercury Extreme Pro 6G obteve a maior taxa de transferência média e apresentou o mesmo desempenho da taxa de transferência de pico das outras unidades baseadas no chip SandForce. Portanto, qual dessas unidades você deve comprar? Bem, se você está procurando por desempenho, a OCZ Vertex 3 MAX IOPS ou a OWC Mercury Extreme Pro 6G são as nossas recomendações. As duas unidades apresentaram pontos fortes e fracos em diferentes áreas, com a unidade da OWC vencendo em sete testes e a OCZ Vertex 3 MAX IOPS em cinco. Elas também estão na mesma faixa de preço. Embora a Crucial M4 C400 SSD tenha apresentado o pior desempenho, nós devemos considerá-la, pois ela é, nos EUA, US$ 130 mais barata do que as outras unidades incluídas em nosso teste, sendo uma excelente opção para os usuários que não se importam em sacrificar o desempenho em nome do baixo custo. Sua capacidade de armazenamento também é um pouco maior, já que a Crucial não separa parte de sua memória para uso interno (“over-provisioning”). Nós achamos a Intel 510 Series um pouco cara, mas não hesitaríamos em recomendá-la caso o seu preço ficasse entre o da Crucial M4 C400 e das unidades com chip controlador SandForce. A Mushkin Chronos se saiu muito bem em nossos testes, mas acabou atrás da OCZ Vertex 3 em quatro deles. Embora ainda seja uma unidade rápida, nós gostaríamos de vê-la custando US$ 15 a menos, nos EUA, para ser escolhida em vez das duas unidades SSD com controlador SandForce.

A maioria dos fabricantes de unidades SSD desenvolve os seus produtos com capacidades padrões de 64 GB, 128 GB e 256 GB. A Intel é uma exceção à regra, com unidades SSD variando entre 40 GB e 600 GB. Hoje nós testaremos o modelo Intel 320 Series de 160 GB, que vem com um pouco mais de espaço para armazenamento do que as unidades de 128 GB oferecidas pela maioria dos fabricantes. Antes de prosseguirmos, sugerimos a leitura do nosso tutorial Anatomia das Unidades SSD, que oferece todas as informações que você precisa saber sobre o assunto. As unidades usadas neste teste utilizam chips de memória MLC. Muitas pessoas gostariam de atualizar os seus notebooks com uma unidade SSD, mas não podem pagar por uma que ofereça espaço de armazenamento o suficiente para os seus programas e arquivos. Com esta unidade de 160 GB, a Intel oferece uma solução que se encaixa entre os modelos de 128 GB e 256 GB, ideal para as pessoas que acham que 128 GB é pouco, mas que não podem comprar uma unidade de 256 GB. Para usuários de micros de mesa, ter uma unidade SSD com grande capacidade de armazenamento é menos relevante, já que a unidade SSD pode ser combinada com um disco rígido para ter espaço de armazenamento extra para os programas, músicas, fotos e jogos. Como a Intel 320 Series é de 160 GB, vamos compará-la com duas unidades SSD de 128 GB, a Patriot Torqx 2 e a Kingston V100, ambas já testadas aqui no Clube do Hardware. Na tabela abaixo nós listamos as unidades SSD testadas. Todas elas são modelos de 2,5” e utilizam interface SATA-300. Fabricante Modelo Número do Modelo Capacidade Preço nos EUA Intel 320 Series SSDSA2CW160G310 160 GB US$ 290 Kingston SSDNow V100 SV100S2D/128GZ 128 GB US$ 226 Patriot Torqx 2 PT2128GS25SSDR 128 GB US$ 225 Nós pesquisamos os preços na Newegg.com no dia da publicação deste teste e notamos as seguintes observações: o preço da unidade SSD da Kingston é para a versão “Desktop Bundle” (versão que testamos). A mesma unidade está disponível avulsa ou como parte de um kit “Notebook Bundle” na Newegg.com. Ambas as versões custam US$ 220. Na tabela abaixo nós fornecemos informações técnicas mais detalhadas sobre as unidades testadas. Por alguma razão a maioria dos fabricantes de chips não divulga em seu site informações específicas sobre esses chips, e por isso estamos colocando link apenas nos chips que encontramos mais informações técnicas. Modelo Controlador Buffer Memória Intel 320 Series Intel PC29AS21BA0 64 MB (Hynix H5585162EFR) Intel 29FI6B08CCMEI Kingston SSDNow V100 Toshiba JMF618 64 MB (Mira P3R12E4JIFF) Toshiba TH58NVG6D2FTA20 Patriot Torqx 2 Phison PS3105-S5 128 MB (Hynix H5MS1G22AFR) Toshiba TH58NVG7D2FLA89 A unidade SSD Intel 320 Series de 160 GB utiliza uma configuração interna diferente da maioria dos outros produtos. O seu controlador suporta 10 canais de memória em vez de oito. Figura 1: Intel SSD 320 Series A parte externa da Intel 320 Series é feita em alumínio escovado, o que dá a ela uma aparência interessante e um nível de proteção decente para a placa de circuito impresso, sem aumentar muito o seu peso. Na parte superior da unidade, há um espaçador plástico que a torna compatível com o padrão de 2,5”. Figura 2: Placa de circuito impresso da Intel SSD 320 Series (parte superior) A Intel SSD 320 Series utiliza o controlador Intel PC29AS21BA0, que oferece velocidades de leitura e escrita de 270 MB/s e 230 MB/s, respectivamente. Na parte superior da placa de circuito impresso nós encontramos também o chip de memória cache de 64 MB (Hynix H5585162EFR). Figura 3: Placa de circuito impresso da Intel SSD 320 Series (parte inferior) Há 12 chips de memória no total: 10 localizados na parte superior da placa de circuito impresso e dois na parte inferior. Esses chips totalizam os 160 GB da unidade, e são do tipo MLC de 25 nm (número de modelo Intel 29FI6B08CCMEI). Ao ser formatada, a capacidade da unidade SSD cai para aproximadamente 149 GB. Durante nossos testes usamos a configuração listada abaixo e o único dispositivo diferente entre cada seção de teste foi a unidade SSD sendo testada. Configuração de Hardware Processador: Intel Core i5-2500K Placa-mãe: Gigabyte Z68X-UD5-B3 Memória: Dois módulos Kingston HyperX Genesis de 2 GB cada (DDR3-2133, CL9, 1,6 V, 9-9-9-27) Placa de vídeo: Zotac Geforce GTX 470 AMP! Resolução de vídeo: 1920 x 1080 Monitor de vídeo: Viewsonic VX2260WM Fonte de Alimentação: Corsair HX850W Cooler do processador: Noctua NH-D14 Disco rígido (para boot): Kingston SSDNow V+100 128 GB Configuração de Software Windows 7 Home Premium 64 bits usando sistema de arquivos NTFS Versão do driver Intel Inf: 9.2.0.1016 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 270.61 Programas de Desempenho AS SSD 1.6.4067.34354 CrystalDiskMark 3.0.1 x64 PCMark 7 HD Tune 2.55 Margem de Erro Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho usando quatro programas diferentes: AS SSD, CrystalDiskMark, HD Tune e PCMark 7. Nesta página nós analisaremos os resultados do programa AS SSD, enquanto que nas páginas seguintes discutiremos os resultados dos outros três programas. É importante notar que nós conectamos as unidades SSD na porta SATA-600 da placa-mãe para termos certeza de que o desempenho não seria limitado pelo uso de uma porta SATA-300. Nós usamos a configuração padrão do AS SSD durante os testes. No teste de leitura e escrita sequencial do AS SSD, o desempenho da unidade da Intel ficou próximo dos valores divulgados pela empresa. No teste de leitura, o seu desempenho foi 4,5% melhor do que a unidade da Kingston e 5,6% melhor do que a unidade da Patriot. No teste de leitura usando blocos de 4 KB, a unidade Intel 320 Series foi 81% mais rápida do que o produto da Kingston e 48% mais rápida do que o produto da Patriot. Mas no teste de escrita usando blocos de 4 KB, a unidade da Intel apresentou o mesmo desempenho da unidade da Kingston, que foram vencidas pela Patriot Torqx 2 (8,5% mais rápida). No teste de tempo de acesso de leitura, a unidade da Intel foi 75% mais rápida do que a unidade da Kingston e 80% mais rápida do que a unidade da Patriot. Mas no teste de tempo de acesso de escrita, o produto da Patriot foi 21% mais rápido do que a unidade da Intel. Aqui a unidade da Intel foi 8% mais rápida do que o produto da Kingston. Nós usamos o CrystalDiskMark em sua configuração padrão, o que significa dizer que cada unidade SSD foi submetida a cinco tarefas simultâneas usando um arquivo de 100 MB. Vamos aos resultados. Nos testes de leitura e escrita sequencial do CrystalDiskMark, a unidade da Intel apresentou um desempenho mais próximo ao divulgado pelo fabricante do que no AS SSD. No teste de leitura, a unidade da Intel foi 6,1% mais rápida do que a unidade da Kingston e 8% mais rápida do que a unidade da Patriot. Mas no teste de escrita, os produtos da Kingston e Patriot foram 9,5% e 11,2% mais rápidos do que o produto da Intel, respectivamente. Isto não é uma surpresa, já que a velocidade máxima de leitura da unidade da Intel é menor do que a dos produtos da Kingston e Patriot. No teste de leitura aleatória usando blocos de 512 KB, a unidade da Intel foi 11,8% mais rápida do que o produto da Patriot, mas perdeu para o produto da Kingston, que foi 8,5% mais rápido. No teste de escrita, a unidade da Intel foi a mais rápida entre as três, sendo 17% mais rápida do que o produto da Kingston e 39% mais rápida do que o produto da Patriot. Durante o teste de leitura aleatória usando blocos de 4 KB, a unidade da Intel foi 84% mais rápida do que o produto da Kingston e 59% mais rápida do que o produto da Patriot. No teste de escrita, a história foi um pouco diferente, já que o produto da Intel perdeu para o produto da Patriot (12%), mas bateu a unidade da Kingston, sendo 38% mais rápida. Agora vamos analisar os resultados fornecidos pelo programa HD Tune. A Intel 320 Series foi mais rápida do que a Patriot Torqx 2 e a Kingston V100 nos testes de taxa de transferência mínima, máxima e média, sendo 22% mais rápida do que o produto da Kingston e 8,9% mais rápida do que o produto da Patriot, em média. No teste de taxa de transferência de pico, o produto da Kingston foi 24% mais rápido do que o produto da intel. Mas a Intel 320 Series foi 168% mais rápida do que a Patriot Torqx 2 neste teste. Nós decidimos usar o PCMark 7 para testar o desempenho dessas unidades SSD, pois este programa nos dá uma boa indicação de desempenho em um ambiente típico de trabalho. Confira os resultados. No PCMark 7, as unidades testadas obtiveram o mesmo nível de desempenho, com variações de desempenho dentro da nossa margem de erro de 3%. No geral, nós diríamos que a Intel SSD 320 Series de 160 GB se saiu muito bem em nossos testes, mesmo que as outras unidades testadas tenham se saído melhores em alguns deles. Isto nos surpreendeu um pouco, já que a unidade da Intel apresenta velocidade de escrita máxima menor do que a dos outros dois produtos testados. Claro que a velocidade de escrita máxima menor da unidade da Intel comprometeu o seu desempenho nos testes de escrita sequencial. Portanto, as unidades Patriot Torqx 2 e Kingston V100 apresentam um maior desempenho em situações do cotidiano ao gravar grandes quantidades de dados sequenciais. Nos testes de leitura sequencial, a unidade da Intel apresentou velocidade muito próxima aos 270 MB/s anunciados pelo fabricante, fazendo com que ela fosse a mais rápida do teste neste aspecto. A Intel SSD 320 Series foi melhor do que a Patriot Torqx 2 e a Kingston V100 nos testes de leitura usando blocos de 4 KB do CrystalDiskMark e AS SSD. Ela também apresentou um tempo de acesso muito baixo nos testes de leitura do AS SSD, o que significa que ela pode iniciar transferências de dados mais rapidamente do que as outras duas unidades testadas. O produto da Patriot apresentou um tempo de acesso um pouco melhor no teste de escrita, mas o impacto no desempenho foi muito pequeno. No PCMark 7, a unidade da Intel apresentou o mesmo nível de desempenho da Patriot Torqx 2 e da Kingston V100, indicando que não há grandes diferenças de desempenho em aplicações do cotidiano entre esses três produtos. Devido a sua capacidade de armazenamento maior, a Intel SSD 320 Series 160 GB é em torno de US$ 65 mais cara (nos EUA) do que as outras unidades incluídas em nosso teste. Mas para muitas pessoas, a capacidade extra da unidade da Intel compensará o custo, e nós não hesitaremos em recomendá-la nesta faixa de preço.

O preço das unidades SSD caiu bastante desde que elas foram lançadas há alguns anos e agora elas estão mais acessíveis do que nunca, pelo menos no exterior. Em nossa opinião, unidades SSD de 128 GB oferecem o equilíbrio perfeito entre capacidade, desempenho e preço, e por isso é que hoje nós colocaremos frente a frente dois dos mais novos modelos do mercado. Antes de prosseguirmos, sugerimos a leitura do nosso tutorial Anatomia das Unidades SSD, que oferece todas as informações que você precisa saber sobre o assunto. As unidades testadas utilizam chips de memória MLC. Figura 1: As duas unidades SSD testadas A maioria dos usuários que faz upgrade no computador com uma unidade SSD de 64 GB a utiliza juntamente com um disco rígido mecânico para ter espaço de armazenamento extra para os programas, músicas, fotos e jogos. Com uma unidade SSD de 128 GB, entretanto, há mais espaço para seus programas e jogos dentro do próprio SSD, que serão acessados mais rapidamente graças ao maior desempenho das unidades SSD. Mas muitos usuários também poderão instalar um disco rígido mecânico, já que arquivos de música e vídeo rapidamente “lotam” uma unidade SSD de 128 GB. Figura 2: Kingston Desktop Bundle Na tabela abaixo nós comparamos as unidades SSD testadas. Elas são modelos de 2,5” e utilizam interface SATA-300. A unidade SSD da Kingston é vendida avulsa ou como parte de um kit chamado “Desktop Bundle”. Nossa amostra incluía o kit “Desktop Bundle”, que contém um adaptador de 2,5”-para-3,5” para permitir a você instalar a unidade em uma baia de 3,5” para discos rígidos, e cabos SATA de dados e alimentação. O kit também vem com um programa para você criar uma réplica exata do seu atual disco rígido no SSD, o que facilita bastante o upgrade. Fabricante Modelo Número do Modelo Capacidade Preço nos EUA Kingston SSDNow V100 SV100S2D/128GZ 128 GB US$ 226 Patriot Torqx 2 PT2128GS25SSDR 128 GB US$ 225 Nós pesquisamos os preços na Newegg.com no dia da publicação deste teste e notamos as seguintes observações: o preço da unidade SSD da Kingston é para a versão “Desktop Bundle” (versão que testamos). A mesma unidade está disponível avulsa ou como parte de um kit “Notebook Bundle” na Newegg.com. Ambas as versões custam US$ 220. Na tabela abaixo nós fornecemos informações técnicas mais detalhadas sobre as unidades testadas. Por alguma razão a maioria dos fabricantes de chips não divulga em seu site informações específicas sobre esses chips, e por isso estamos colocando link apenas nos chips que encontramos mais informações técnicas. Modelo Controlador Buffer Memória Kingston SSDNow V100 Toshiba JMF618 64 MB (Mira P3R12E4JIFF) Toshiba TH58NVG6D2FTA20 (16 x 8 GB) Patriot Torqx 2 Phison PS3105-S5 128 MB (Hynix H5MS1G22AFR ) Toshiba TH58NVG7D2FLA89 (8 x 16 GB) Embora as unidades SSD testadas tenham capacidade de armazenamento de 128 GB, elas diferem muito em outros aspectos, como falaremos abaixo. Figura 3: Kingston SSSNow V100 128 GB A Kingston decidiu usar um gabinete de metal em sua unidade SSD, o que faz com que ela seja muito sólida. Isto aumentou significativamente o seu peso, e a Kingston SSSNow V100 128 GB é mais pesada do que a maioria dos discos rígidos de 2,5”. Figura 4: Interior da Kingston SSSNow V100 128 GB Na parte superior da placa de circuito impresso nós encontramos o controlador, que está posicionado em um ângulo de 45 °C em relação aos chips de memória, o que não é muito comum. Este controlador é fabricado pela Toshiba, mas na verdade é um JMicron JMF612 com algumas atualizações. Ele suporta velocidades de leitura e escrita de 250 MB/s e 230 MB/s, respectivamente, e tem o número de modelo JMF618. Os dezesseis chips de memória Toshiba de 8 GB estão distribuídos igualmente entre os dois lados da placa de circuito impresso. Esses chips são do tipo MLC de 32 nm (número de modelo TH58NVG6D2FTA20). Na parte inferior da placa nós encontramos também 64 MB de cache (chip Mira P3R12E4JIFF). Figura 5: Patriot Torqx 2 128 GB A Patriot optou por usar um gabinete de alumínio escovado no Torqx 2, o que deu a ele uma aparência robusta sem aumentar muito o seu peso. O Torqx 2 pesa quase a metade do produto da Kingston, e por isso ele é uma opção melhor para usuários de notebooks. Figura 6: Interior da Patriot Torqx 2 128 GB A Patriot Torqx 2 utiliza o controlador Phison PS3105-S5, que oferece velocidades de leitura e escrita de 270 MB/s e 230 MB/s, respectivamente. Na parte superior da placa de circuito impresso nós também encontramos o chip de memória cache de 128 MB (Hynix H5MS1G22AFR). Em vez de usar dezesseis chips de memória de 8 GB como a Kingston, a Patriot usou oito chips de memória de 16 GB, todos localizados na parte superior da placa de circuito impresso. Esses chips também são da Toshiba (modelo TH58NVG7D2FLA89). Durante nossos testes usamos a configuração listada abaixo e o único dispositivo diferente entre cada seção de teste foi a unidade SSD sendo testada. Configuração de Hardware Processador: Intel Core i5-2500K Placa-mãe: Gigabyte Z68X-UD5-B3 Memória: Dois módulos Kingston HyperX Genesis de 2 GB cada (DDR3-2133, CL9, 1,6 V, 9-9-9-27) Placa de vídeo: Zotac Geforce GTX 470 AMP! Resolução de vídeo: 1920 x 1080 Monitor de vídeo: Viewsonic VX2260WM Fonte de Alimentação: Corsair HX850W Cooler do processador: Noctua NH-D14 Disco rígido (para boot): Kingston SSDNow V+100 128 GB Configuração de Software Windows 7 Home Premium 64 bits usando sistema de arquivos NTFS Versão do driver Intel Inf: 9.2.0.1016 Versão do driver de vídeo NVIDIA: 270.61 Programas de Desempenho AS SSD 1.6.4067.34354 CrystalDiskMark 3.0.1 x64 PCMark 7 HD Tune 2.55 Margem de Erro Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho usando quatro programas diferentes: AS SSD, CrystalDiskMark, HD Tune e PCMark 7. Nesta página nós analisaremos os resultados do programa AS SSD, enquanto que nas páginas seguintes discutiremos os resultados dos outros três programas. É importante notar que nós conectamos as unidades SSD na porta SATA-600 da placa-mãe para termos certeza de que o desempenho não seria limitado pelo uso de uma porta SATA-300. Nós usamos a configuração padrão do AS SSD durante os testes. No teste de leitura e escrita sequencial do AS SSD as duas unidades SSD obtiveram desempenho similar. Embora a unidade da Kingston tenha sido um pouco mais rápida, a diferença não foi superior a 3%. No teste de leitura e escrita aleatória usando blocos de 4 KB, a unidade da Patriot foi aproximadamente 22% mais rápida do que o produto da Kingston no teste de leitura e 7% mais rápida no teste de escrita. O tempo de acesso é o quanto a unidade de armazenamento leva para começar a fornecer dados após o computador ter solicitado um determinado dado. É medido na ordem de milissegundos (ms, que é igual a 0,001 s) e quanto menor este valor, melhor. No teste de leitura, a unidade da Kingston foi aproximadamente 17% mais rápida do que o produto da Patriot, mas no teste de escrita, as coisas se inverteram e a unidade da Patriot foi 24% mais rápida do que o produto da Kingston. Nós usamos o CrystalDiskMark em sua configuração padrão, o que significa dizer que cada unidade SSD foi submetida a cinco tarefas simultâneas usando um arquivo de 1.000 MB. Vejamos os resultados. Nos testes de leitura e escrita sequencial do CrystalDiskMark, ambas as unidades apresentaram desempenho similar. O produto da Kingston foi apenas 1,7% mais rápido no teste de leitura, e o produto da Patriot foi 1,9% mais rápido no teste de escrita. Esses valores estão dentro da nossa margem de erro de 3%. No teste de leitura aleatória, a unidade da Kingston foi 22% mais rápida do que o produto da Patriot, e no teste de escrita aleatório ela foi 19% mais rápida. Durante os testes de leitura e escrita aleatória usando blocos de 4 KB, o produto da Patriot foi 16% e 58% mais rápido do que o produto da Kingston nos testes de leitura e escrita, respectivamente. Agora vamos analisar os resultados fornecidos pelo programa HD Tune. No teste de taxa de transferência de pico, o produto da Kingston foi 252% mais rápido do que o produto da Patriot. Mas nos outros testes, o produto da Patriot foi superior, sendo em média 12% mais rápido do que o produto da Kingston. A unidade da Patriot também consegui manter seu nível de desempenho de uma maneira muito melhor do que o produto da Kingston, que apresentou variações mais frequentes durante este teste. Nós decidimos usar o PCMark 7 para testar o desempenho dessas unidades SSD, pois este programa nos dá uma boa indicação de desempenho em um ambiente típico de trabalho. Confira os resultados. No PCMark 7, as unidades testadas obtiveram o mesmo nível de desempenho. Com base em nossos testes, verificamos que as unidades SSD Kingston SSDNow V100 e Patriot Torqx 2 de 128 GB apresentam desempenhos similares, embora houvesse situações onde uma unidade foi claramente mais rápida do que a outra. Nos testes de leitura e escrita sequencial do AS SSD e do CrystalDiskMark, ambas as unidades SSD apresentaram desempenho similar, embora o produto da Kingston tenha sido um pouco melhor em três dos quatro testes. Isto nos surpreendeu um pouco, já que o controlador usado na unidade SSD da Patriot apresenta velocidade máxima de leitura de 270 MB/s contra 250 MB/s do produto da Kingston. As duas unidades têm a mesma velocidade máxima de escrita de 230 MB/s, e por isso as similaridades nos testes de escrita eram previsíveis. No teste de taxa de transferência de pico do HD Tune, a unidade da Kingston foi significativamente melhor do que o produto da Patriot. Mas a unidade da Patriot foi 12% mais rápida do que o produto da Kingston no teste de taxa de transferência contínua. Essas qualidades fazem de cada produto mais adequado para tarefas diferentes. Mas, no geral, há muito pouco o que escolher entre essas duas unidades em termos de desempenho no mundo real, como mostrado em nossos testes do PCMark 7, em que as unidades SSD apresentaram desempenhos praticamente idênticos. As unidades Kingston SSDNow V100 e Patriot Torqx 2 128 GB estão na mesma faixa de preço (US$ 226 e US$ 225 nos EUA, respectivamente). Em nossa opinião o produto da Kingston é uma melhor opção, pois ele vem com um kit que inclui um adaptador de 2,5”-para-3,5” e um programa que simplifica o processo de upgrade para usuários com pouca experiência técnica.

A tecnologia Intel Smart Response (SRT) foi desenvolvida para ser um meio-termo entre os discos rígidos mecânicos e as unidades SSD, combinando os dois. Embora unidades SSD com grande capacidade de armazenamento sejam caras, modelos com capacidade de armazenamento inferiores são mais baratos e apresentam níveis de desempenho similares. A tecnologia SRT da Intel permite a você usar uma unidade SSD de baixa capacidade de armazenamento para acelerar o desempenho de um disco mecânico, usando a unidade SSD como cache. Até agora nada havia sido desenvolvido como um meio-termo. Claro que há no mercado produtos como o disco rígido híbrido Seagate Momentus XT, que acelera operações de leitura usando um cache de 4 GB, mas na maioria dos testes este disco foi facilmente batido pelo os discos VelociRaptor da Western Digital. O cache SSD não é algo novo e tem sido usado durante anos de diferentes maneiras, como na tecnologia Intel Turbo Memory (também conhecida como Robson), lançada em 2006. Mas esta implementação só ganhou força agora com o lançamento do chipset Intel Z68, que suporta um cache de entrada/saída na forma da tecnologia SRT. A tecnologia Smart Response aumenta o desempenho de disco ao copiar os arquivos e programas mais acessados pelo usuário do disco rígido para a unidade SSD. O software SRT só é capaz de copiar alguns arquivos por causa da capacidade de armazenamento limitada da unidade SSD, por isso ele monitora e identifica quais são os programas e arquivos mais acessados pelo o usuário. O software também identifica os arquivos que você acessa uma vez ou outra, como arquivos de música e vídeo. Como o programa de gerenciamento tem que “aprender” sobre o comportamento de acesso do usuário, o benefício da tecnologia SRT não é percebido logo de cara. Mas o software pode se adaptar aos hábitos de acesso do usuário, o que representar benefícios em longo prazo. O sistema operacional reconhece o arranjo disco rígido/unidade SSD como sendo apenas um dispositivo de armazenamento em vez de dois separados. Para usar a tecnologia SRT, você precisará de três componentes: uma placa-mãe baseada no chipset Intel Z68, uma unidade SSD e um disco rígido. A unidade SSD e o disco rígido podem ser de qualquer tamanho, mas vale ressaltar que a tecnologia SRT só reconhece unidades SSD com até 64 GB, e não faz sentido instalar uma com capacidade maior do que esta. A Intel nos enviou a sua nova unidade SSD 311 Series de 20 GB, codinome Larson Creek, desenvolvida especificamente para ser usada com a tecnologia SRT. Ela difere da maioria das unidades SSD do mercado hoje por usar chips de memória SLC, cuja vida útil é maior do que a dos chips MLC usados na maioria das unidades SSD. Isto aumenta consideravelmente o custo, já que os chips SLC custam quase o dobro dos chips MLC. Figura 1: A unidade SSD Intel 311 A nova unidade SSD da Intel utiliza o padrão de 2,5”, o que significa que ela pode ser instalada na maioria dos gabinetes modernos. Caso o seu gabinete não tenha baias de 2,5”, você pode usar um adaptador de 2,5”-para-3,5”. A Intel optou por proteger a unidade SSD 311 com uma carcaça de alumínio. Para remover a carcaça, você deve desaparafusar quatro parafusos, um em cada canto da unidade. Figura 2: Interior da unidade SSD Intel 311 Series A unidade SSD Intel 311 utiliza o mesmo controlador Intel PC29AS21BA0 usado em várias outras unidades SSD da sua linha, juntamente com um cache de 32 MB (ISSI IS42S16160D-7TLI). Este controlador suporta velocidades de leitura e escrita de até 200 MB/s e 105 MB/s, respectivamente. Há apenas cinco chips de memória SLC no total, todos fabricados pela Intel (número de modelo 29F32G08CAND2). Na maioria dos casos não será possível usar a tecnologia Smart Response sem reinstalar o Windows em seu computador porque você deve ativar o modo RAID no setup da máquina para habilitar esta tecnologia. A maioria das placas-mãe baseadas no chipset Z68 vem configurada de fábrica no modo IDE ou AHCI, como é o caso da placa-mãe Gigabyte Z68X-UD5-B3 que usamos em nosso teste. Portanto, certifique-se de mudar esta opção antes de instalar o Windows. Durante a instalação do Windows, preste atenção para instalá-lo no disco rígido e não na unidade SSD, que deve estar vazia. Após a instalação do Windows você deve instalar todos os drivers incluídos no CD da sua placa-mãe. Em nossa placa-mãe Gigabyte Z68X-UD5-B3, nós tivemos de atualizar o BIOS para a versão F6, que suporta a tecnologia SRT. Nós também tivemos de atualizar o software Intel Rapid Storage Technology para a versão 10.5.0.1027. Sem essas atualizações o micro não inicializava após habilitarmos a tecnologia SRT. Figura 3: Configurando a tecnologia SRT Após reiniciar o computador, você deve abrir o programa Intel Rapid Storage Technology para configurar a tecnologia SRT. Na barra de menus, clique na opção “Accelerate” para selecionar a unidade SSD para cache e o disco rígido ou volume RAID que você queira acelerar. Também é possível selecionar entre dois modelos de aceleração, avançado (enhanced) ou maximizado (maximized). Figura 4: Configurando a tecnologia SRT Os dois modos configuram o cache SSD de maneiras diferentes. O modo avançado oferece mais segurança, reduzindo a possibilidade de perda de dados, mas limita a velocidade de escrita, pois grava os dados na unidade SSD e no disco rígido ao mesmo tempo. O modo maximizado oferece o máximo desempenho, gravando os dados na unidade SSD e posteriormente no disco rígido. Isto significa que se algo der errado com a unidade SSD, você poderá perder alguns dados. O resultado de uma falha na unidade SSD é muito relativo e dependerá do que estiver sendo gravado no momento da pane. Durante nossos testes usamos a configuração listada abaixo e o único dispositivo diferente entre cada seção de teste foi a unidade SSD sendo testada. Configuração de Hardware Processador: Intel Core i5-2500K Placa-mãe: Gigabyte Z68X-UD5-B3 Memória: Dois módulos Kingston HyperX Genesis de 2 GB (DDR3-2133, CL9, 1.6V, 9-9-9-27) Placa de vídeo: AMD Radeon HD 6950 Resolução de vídeo: 1920 x 1080 Monitor de vídeo: Viewsonic VX2260WM Fonte de Alimentação: Corsair HX850W Cooler do processador: Noctua NH-D14 Disco (1): Samsung Spinpoint F3 (HD103SJ) 1 TB 7200 rpm + Intel 311 Series 20 GB Disco (2): Samsung Spinpoint F3 (HD103SJ) 1 TB 7200 rpm Disco (3): Kingston SSDNow V+100 128 GB Configuração de Software Windows 7 Ultimate 64-bit usando sistema de arquivos NTFS Versão do driver Intel Inf: 9.2.0.1016 Versão do driver de vídeo AMD: Catalyst 11.5 Programas de Desempenho CrystalDiskMark 3.0.1 x64 PCMark 7 PCMark Vantage Margem de Erro Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho usando três programas diferentes, o CrystalDiskMark, o PCMark Vantage e o PCMark 7. Nesta página nós analisaremos os resultados do programa CrystalDiskMark, enquanto que nas páginas seguintes discutiremos os resultados dos outros dois programas. É importante notar que nós conectamos todos os discos na porta SATA-600 da placa-mãe para termos certeza de que o desempenho não seria limitado pelo uso de uma porta SATA-300. Nós incluímos os resultados da unidade SSD Kingston SSDNow V+100 em todos os testes para você ter uma ideia e como é o desempenho de uma configuração SRT comparada a uma unidade SSD convencional. Nós deixamos este programa em sua configuração padrão, o que significa dizer que cada unidade SSD foi submetida a cinco tarefas simultâneas usando um arquivo de 100 MB. Vejamos os resultados. No teste de leitura sequencial, a tecnologia Smart Response no modo maximizado obteve um ganho de desempenho de 38,1% em relação ao disco rígido. No modo avançado, o ganho de desempenho foi ainda maior (59,5%) em relação ao disco rígido. Em ambos os testes de escrita sequencial, houve uma queda de desempenho de 7,4% usando a tecnologia SRT comparado a um disco rígido sozinho no modo maximizado e uma queda de 10% no desempenho. Isto pode ter acontecido por vários motivos. Os resultados mostrados foram coletados na terceira vez que rodamos o programa para que o sistema tivesse a chance de “aprender” sobre o seu comportamento. Cada vez que repetíamos o teste, o desempenho deveria melhorar, já que mais dados seriam armazenados no cache. Mas a unidade SSD Intel 311 Series tem uma velocidade máxima de escrita de 105 MB/s, o que provavelmente deve ter sido o fator limitante neste caso. Como o disco rígido tem uma velocidade de escrita maior, o cache de dados na verdade tem um impacto negativo no desempenho deste teste. No teste de leitura aleatória usando blocos de 512 KB, houve uma diferença ainda maior no desempenho em relação ao teste sequencial. No modo maximizado, o aumento de desempenho foi de 249%, e no modo avançado 272%. No teste de escrita aleatória usando blocos de 512 KB, não houve aumento de desempenho com a tecnologia SRT habilitada no modo avançado. Mas, no modo maximizado, houve um aumento de 84% no desempenho. Com a tecnologia SRT habilitada no modo maximizado, houve um aumento de desempenho de 4.434% em relação ao disco rígido no teste de leitura aleatória e um aumento de desempenho de 3.714% no teste de escrita usando blocos de 4 KB. No modo maximizado, a tecnologia SRT foi 13% mais rápida do que a unidade SSD Kingston V+100 128 GB no teste de leitura e 50% no teste de escrita usando blocos de 4 KB. Quando a tecnologia SRT foi habilitada no modo avançado, no entanto, não houve ganho de desempenho em relação ao disco rígido no teste de escrita usando blocos de 4 KB. Mas ainda houve um aumento de desempenho de 4.586% no teste de leitura usando blocos de 4 KB. Nós decidimos usar os programas PCMark Vantage e PCMark 7 para testar o desempenho da tecnologia Smart Response, já que eles dão uma boa indicação de desempenho em um ambiente típico de trabalho. Confira os resultados. No teste de inicialização do Windows, nós vimos um aumento de desempenho de 468% no modo maximizado e 472% no modo avançado. Nos testes de carga de jogos e aplicações, nós vimos ganhos de desempenho de 592% e 1.383% no modo maximizado e 564% e 1.378% no modo avançado. Houve também ganhos no teste de inclusão de músicas (501% no modo maximizado e 481% no modo avançado). No teste de inicialização de aplicativos, houve ganhos de desempenho nos modos avançado e maximizado de 951% e 981%, respectivamente. No teste de inclusão de músicas, os ganhos de desempenho com a tecnologia SRT foram menores (7% no modo maximizado e 3,1% no modo avançado). No teste de jogos, houve um ganho de desempenho de 199% no modo maximizado e 194% no modo avançado comparado com o disco rígido. Nós também vimos um ganho decente no teste do Windows Defender, onde o desempenho aumentou 190% no modo maximizado e 185% no modo avançado. Em nossos testes nós vimos ganhos de desempenho impressionantes com a tecnologia Smart Response habilitada em relação à uma configuração usando apenas um disco rígido. Em alguns testes, o desempenho a tecnologia SRT foi inclusive maior do que a unidade SSD Kingston SSDNow V+100 instalada sozinha. Houve poucas situações onde a tecnologia SRT apresentou impacto negativo no desempenho, isto pelo fato desta tecnologia copiar para o cache SSD apenas os dados mais acessados. Isto significa que testes que medem o desempenho lendo todos os setores do disco não se beneficiarão da tecnologia SRT. Um dos principais problemas com a tecnologia SRT é que o ganho de desempenho não é consistente e não é tão bom para aplicações que você não utiliza com frequência. Se você instalar uma unidade SSD sozinha em seu micro, o ganho de desempenho será notado em todos os cenários de uso do micro, não apenas com os programas e dados mais acessados. A unidade SSD Intel 311 de 20 GB custa cerca de US$ 100, nos EUA, o que faz dela uma opção mais barata do que usar uma unidade SSD como a Kingston SSDNow V+100 de 128 GB que nós usamos durante os testes, que custa mais de US$ 250, nos EUA. Claro que você precisará incluir o custo do disco rígido para usar a tecnologia SRT, mas a maioria das pessoas que tem uma unidade SSD como disco principal também tem um disco rígido. Portanto, para os usuário que não podem comprar uma unidade SSD para colocá-la como disco principal, mas querem o desempenho de uma unidade SSD, a tecnologia Smart Response com a unidade SSD Intel 311 Series é uma ótima opção.

Instalar uma unidade SSD no computador é uma das melhores maneiras de melhorar significativamente o seu desempenho. Hoje nós testaremos e comparemos duas das mais novas unidades SSD de 256 GB do mercado fabricadas pela Samsung e pela Kingston. As unidades testadas custam nos EUA entre US$ 450 e US$ 550. Antes de prosseguirmos, sugerimos a leitura do nosso tutorial Anatomia das Unidades SSD, que oferece todas as informações que você precisa saber sobre o assunto. As unidades testadas utilizam chips de memória MLC. Figura 1: Unidades SSD da Kingston e Samsung, lado a lado Unidades SSD de 256 GB são ideais para usuários de notebooks que normalmente são limitados a um único disco, pois elas têm mais espaço de armazenamento para arquivos do que unidades de capacidades menores. Micros de mesa normalmente suportam a instalação de vários discos e, para economizar dinheiro, usuários normalmente optam por usar uma unidade SSD mais barata com capacidade de armazenamento menor para armazenar o sistema operacional e um disco rígido de maior capacidade para armazenar dados. Figura 2: Kingston Desktop Bundle Na tabela abaixo nós comparamos as unidades SSD testadas. Elas são modelos de 2,5” e utilizam interface SATA-300. A unidade SSD da Kingston é vendida avulsa ou como parte de um kit chamado “Desktop Bundle”. Nossa amostra incluía o kit “Desktop Bundle”, que contém um adaptador de 2,5”-para-3,5” para permitir a você instalar a unidade em uma baia de 3,5” para discos rígidos, e cabos SATA de dados e alimentação. O kit também vem com um programa para você criar uma réplica exata do seu atual disco rígido no SSD, o que facilita bastante o upgrade. A Kingston também inclui um gabinete USB 2.0 para a unidade SSD, o que facilita ainda mais o processo de instalação. Fabricante Modelo Número do Modelo Capacidade Preço nos EUA Samsung 470 Series MZ-5PA256 256 GB US$ 450 Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/256GR 256 GB US$ 523 Nós pesquisamos os preços na Buy.com no dia da publicação deste teste e notamos as seguintes observações: O preço da unidade SSD da Kingston é para a versão “Desktop Bundle”. A unidade avulsa também está disponível na Buy.com, mas ela é mais cara (US$ 541) do que a versão “Desktop Bundle”. A amostra que recebemos da Samsung não tem o acabamento igual à versão de varejo, de alumínio com detalhes em laranja. Mas internamente elas são idênticas e os resultados do nosso teste valem para ambas. Na tabela abaixo nós fornecemos informações técnicas mais detalhadas sobre as unidades testadas. Por alguma razão a maioria dos fabricantes de chips não divulga em seu site informações específicas sobre esses chips, e por isso estamos colocando link apenas nos chips que encontramos mais informações técnicas. Modelo Controlador Buffer Memória Samsung 470 Series Samsung S3C29MAX01-Y340 2 x 64 MB (Samsung K4T1G164QE-HCE6) Samsung K9HDGD8U5M-HCKO Kingston V+100 Toshiba T6UG1XBG 128 MB (Micron ONA17-D9HSJ) Toshiba TH58NVG7P7EBAK2 Embora as unidades SSD testadas tenham capacidade de armazenamento de 256 GB, elas diferem muito em outros aspectos, como falaremos abaixo. Figura 3: Kingston SSDNow V+100 256 GB A Kingston decidiu usar um gabinete de metal em sua unidade, o que faz com que ela seja muito sólida. Isto aumentou significativamente o seu peso, e a Kingston SSDNow V+100 256 GB é mais pesada do que a maioria dos discos rígidos de 2,5”. Figura 4: Interior da Kingston SSDNow V+100 256 GB Todos os chips dentro da unidade da Kingston estão localizados em um dos lados da placa de circuito impresso, tendo um grande adesivo térmico para ajudar na dissipação do calor. A Kingston escolheu usar oito chips de 32 GB para montar a capacidade total de 256 GB, além de um buffer de 128 MB. No centro da placa há um controlador Toshiba T6UG1XBG que é idêntico ao modelo usado no mais novo notebook Apple Macbook Air. Este controlador suporta velocidades de leitura e escrita de 230 MB/s e 180 MB/s, respectivamente. Figura 5: Samsung 470 Series 256 GB A unidade SSD da Samsung tem um gabinete plástico leve, o que a torna ideal para uso em notebooks. O gabinete protege razoavelmente bem os componentes internos da unidade, mas sem a sensação indestrutível do gabinete da Kingston. Figura 6: Interior da Samsung 470 Series 256 GB É evidente que a Samsung desenvolveu a placa para ser usada por unidades SSD de 1,8” ou 2,5”, já que ela é muito menor do que o seu gabinete. A Samsung escolheu usar dezesseis chips de memória de 16 GB para montar a capacidade total de 256 GB. Esses chips de memória estão localizados em ambos os lados da placa. Na parte superior da placa nós encontramos um dos dois buffers e nove chips de memória. O outro buffer e os sete chips de memória restantes estão localizados no outro lado da placa juntamente com o controlador Samsung S3C29MAX01-Y340. Este controlador suporta velocidades de leitura e escrita de 250 MB/s e 230 MB/s, respectivamente. Durante nossos testes usamos a configuração listada abaixo e o único dispositivo diferente entre cada seção de teste foi a unidade SSD sendo testada. Configuração de Hardware Processador: Intel Core i5-2500S Placa-mãe: Gigabyte P67A-UD3 Memória: Dois módulos Kingston HyperX Genesis de 2 GB cada Placa de vídeo: AMD Radeon HD 6790 Resolução de vídeo: 1920 x 1080 Monitor de vídeo: Viewsonic VX2260WM Fonte de Alimentação: Corsair HX850W Cooler do processador: Thermaltake Contac 29 BP Disco rígido (para boot): Kingston SSDNow V+100 128 GB Configuração de Software Windows 7 Ultimate 64 bits usando sistema de arquivos NTFS Versão do driver Intel Inf: 9.2.0.1015 Versão do driver de vídeo AMD: Catalyst 11.4 Programas de Desempenho CrystalDiskMark 3.0.1 x64 DiskSpeed32 3.0.1.0 HD Tune 2.55 Margem de Erro Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares. Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho usando três programas diferentes, o CrystalDiskMark, o DiskSpeed32 e o HD Tune. Nesta página nós analisaremos os resultados do programa CrystalDiskMark, enquanto que nas páginas seguintes discutiremos os resultados dos outros dois programas. É importante notar que nós conectamos as unidades SSD na porta SATA-600 da placa-mãe para termos certeza de que o desempenho não seria limitado pelo uso de uma porta SATA-300. Nós deixamos este programa em sua configuração padrão, o que significa dizer que cada unidade SSD foi submetida a cinco tarefas simultâneas usando um arquivo de 100 MB. Vejamos os resultados. No teste de leitura sequencial, a unidade Samsung 470 Series foi aproximadamente 10% mais rápida do que a Kingston V+100. Esses resultados são muito parecidos com os anunciados pelos fabricantes. Os resultados de escrita sequencial são muito parecidos ao de leitura sequencial, mas a Samsung 470 Series foi aproximadamente 3,5% mais rápida do que a Kingston V+100. No teste de leitura aleatória usando blocos de 512 KB, a Kingston V+100 foi 7% mais rápida do que a Samsung 470 Series. No teste de escrita aleatória usando blocos de 512 KB, a Samsung 470 Series foi 30% mais rápida do que a Kingston V+100. No teste de leitura aleatória usando blocos de 4 KB, a Kingston V+100 foi 11% mais rápida do que a Samsung 470 Series. Aqui a Samsung 470 Series foi aproximadamente 57% mais rápida do que a Kingston V+100. Vamos agora ver os resultados do DiskSpeed32, que mede o desempenho de uma maneira diferente, lendo sequencialmente todos os setores do dispositivos de armazenamento. Primeiro, vamos dar uma olhada nos resultados da taxa de transferência de pico. Este resultado mostra a taxa de transferência máxima entre a porta SATA na placa-mãe e o controlador dentro da unidade SSD. No teste de taxa de transferência de pico, a Kingston V+100 foi 33% mais rápida do que a Samsung 470 Series. No teste de taxa de transferência máxima a Samsung 470 Serie foi 24% mais rápida do que a Kingston V+100. Mas o resultado mais importante é a taxa de transferência média. Aqui a Samsung 470 Series foi 24% mais rápida do que a Kingston V+100 drive. Nos resultados da taxa de transferência mínima, a Samsung 470 Series atropelou a Kingston V+100, sendo 464% mais rápida. Durante o teste, entretanto, houve apenas um momento onde a taxa de transferência da Kingston caiu para este nível. Agora vamos analisar os resultados fornecidos pelo programa HD Tune. No teste de taxa de transferência de pico do HD Tune a Kingston V+100 foi 185% mais rápida do que a Samsung 470 Series. Como vimos no DiskSpeed32, a Samsung 470 Series foi mais rápida (18%) do que a Kingston V+100 no teste de taxa de transferência média, que é mais significativo do que a taxa de transferência de pico. A Samsung 470 Series ganhou no teste de taxa de transferência máxima, sendo 13% mais rápida do que a Kingston V+100. A unidade da Kingston teve alguns problemas na taxa de transferência mínima, apresentando uma queda acentuada no desempenho. Aqui a Samsung 470 Series foi 180% mais rápida do que a unidade SSD da Kingston. O tempo de acesso é outra medida importante. Ele define o tempo que o disco rígido leva para começar a fornecer dados após o computador ter solicitado um determinado dado. É medido na ordem de milissegundos (ms, que é igual a 0,001 s) e quanto menor este valor, melhor. Enquanto os discos rígidos têm tempos de acesso na ordem de dezenas de milissegundos, as unidades SSD, por serem componentes 100% eletrônicos, têm tempos de acesso praticamente nulo. Todas as unidades apresentaram um tempo de acesso de 0,1 ms nos programas HD Tune e DiskSpeed32. Com base em nossos testes, está claro que a Samsung 470 Series 256 GB é mais rápida do que a Kingston SSDNow V+100. Mas em alguns casos a Kingston SSDNow V+100 foi superior. A Kingston V+100 foi melhor do que a Samsung 470 Series nos testes de leitura aleatória do CrystalMark usando blocos de 4 KB e 512 KB. Mas a Samsung 470 Series foi melhor nos testes de leitura e escrita sequenciais e nos testes de leitura aleatória usando blocos de 4 KB e 512 KB. No DiskSpeed32, a Kingston V+100 foi mais rápida do que a Samsung 470 Series no teste de taxa de transferência de pico, enquanto a Samsung 470 series bateu a Kingston com uma margem considerável nos testes de taxas de transferências máxima, mínima e média. No HD Tune, a unidade da Kingston também bateu a Samsung 470 Series no teste de taxa de transferência de pico, mas perdeu nos demais. Levando tudo isso em consideração, a Samsung 470 Series obteve um desempenho geral melhor do que o da Kingston V+100. Nós esperávamos que a Kingston SSDNow V+ 100 256 GB fosse tão boa em termos de preço do que os seus modelos com capacidades menores, mas ela é US$ 70 mais cara do que a Samsung 470 Series 256 GB, que foi melhor durante o teste. Portanto, entre as duas, nós definitivamente escolhemos a Samsung 470 Series 256 GB.