Mr.Robott

Porque o gargalo é a GPU, então o CPU é indiferente se ao menos entregar quadros na mesma cadência da GPU, não é mérito do Xeon, é "demerito" da GPU. Eu já falei isso mais de uma vez. Você pode usar o Lossless Scalling 24/7 por 5 anos sem dormir que você não vai adqurir qualquer conhecimento técnico, conhecimento técnico é teórico, e: A técnica que ele usa é inferior e ponto final. Ele tem utilidade? Tem, pra quando não tem nenhum outro FG e você quer jogar um jogo campanha em alta taxa de quadros, que aí a latência que ele adiciona não vai ser terrível. E interessante como você ignorou completamente a parte do teclab... E sobre o vídeo do Adrenaline, o tempo dedicado foi apenas o necessário pra demonstrar os defeitos do Lossless Scalling, não precisava de mais que isso. E eu também já usei o lossless scalling, mas não dá pra jogar um Assassins Creed com meu boneco deixando rastro quando eu escalo em alguma coisa. Não dá pra jogar Assassins Creed se em toda superfície que tem contraste de cores claras com branco tem vários pontilhados pretos. o AFMF2 que eu usei também adiciona a mesma fluidez com latência melhor e sem esses defeitos visuais. Nesse caso, estamos falando de um jogo que se travado a 60 quadros iria entregar uma experiência quase perfeita sem nenhuma oscilação contra uma que iria apresentar várias quedas, com aquele efeito de "ataque cardíaco" no frametime. Não é "CPU em 100%" que causa stuttering, é multifatorial, e um deles é CPU ultrapassado de IPC baixo. O alvo do Xeon não é rodar RT porque custa barato e placas que rodam RT decentemente são caras(RTX 3060, 1800 reais), mas ele é pra quem quer rodar em 4K(Placas de vídeo a partir de 3500 reais), entendi, faz bastante sentido.

O capitão óbvio que descobriu que uma placa RTX tem hardware pra acelerar Ray Tracing, agora tá justificado pagar 1500 reais por uma placa com desempenho de RX 580, excelente custo-benefício! Já vou tacar fogo na minha 7800XT pra comprar a 3050 pra rodar jogo que mesmo rodando de forma muito favorecida em hardware nvidia precisa usar o preset do baixo com DLSS em Full HD pra ter 60 FPS. Quem aí também tá na 1660 Super, pode fazer a mesma coisa, afinal, 1/4 de desempenho a mais não é nada perto de jogar indiana jones em Full HD com upscaller. Quem não quer jogar Indiana Jones pior que num Xbox Series S? Detalhe que uma GPU que nem tem hardware pra acelerar Ray Tracing quase encosta na RTX 3050 de 6GB USANDO RAY TRACING. Resolução interna muito próxima do DLSS perfomance. A é placa de entrada, mas a "de entrada" da AMD custa a mesma coisa e é MUITO melhor. GTX não roda DLSS via mod. Você pode até instalar um mod que vá mostrar o DLSS na interface, mas ele vai usar algum upscaller temporal ou o FSR/XESS. DLSS usa machine learning e precisa de hardware dedicado pra isso. Comprar qualquer coisa abaixo de uma RX 6600/RTX 3060 hoje é furada, sendo que eu recomendo começar no nível de desempenho da 6750XT/4060 TI. Elas não estão perdendo suporte a jogos por falta de drivers, mas sim por falta do DX12.2 e de Mesh Shaders, além de claro, o hardware pra acelerar RT.

Muito melhor que qualquer Xeon que vendem inclusive em Multi Thread. Como mostrado por esse excelente vídeo que o Miguel fez(isso que o 5600g é um 5500 com IGPU, ou pra ser mais preciso preciso, o 5500 é um 5600g sem IGPU)e quem tá puxando essa comparação sem sentido de novo eim...? https://www.youtube.com/watch?si=wYVgSLwx32YoXnv6&v=J2ODTuhJcsY&feature=youtu.be

Só existe DLSS nativo né, afinal, ele usa os núcleos tensores das RTX pra machine learning,se a sua placa de vídeo não tem essa parte de hardware é impossível de usar. E o Frame Gen do DLSS e do FSR funcionam muito bem sim no Cyberpunk. O Teclab também provou objetivamente o quão bom o DLSS Frame gen é quando o assunto élatência, provou com dados concertos, não com "eu testei e acho que", ou o Teclab só vale quando é pra manipular o que aconteceu numa Live pra passar uma narrativa? Entendo que chamar alguém de "leigo" pode não ser apropriado, mas com base no que foi dito até agora, acredito que sua argumentação carece de alguns conhecimentos técnicos.

Mas por que você recomendou a 3050 se ela é mais fraca? E fraca demais pra rodar Ray Tracing também.

Com esse orçamento, você só compraria UMA GTX 1650, mas, sinceramente, eu recomendaria você juntar um pouco mais de grana e começar a partir da RX 6600. É o modelo mais barato que não vai te dar "dor de cabeça: Vai rodar todos os jogos com uma qualidade aceitável e o fato dela suportar Ray Tracing é relevante mesmo que você não se importe com esse recurso, já que alguns Jogos já não abrem se a GPU não suportar esse recurso, inclusive tem lançamentos futuros que essa exigência também já foi confirmada. Essa GPU aparece em promoções por 1200-1300 reais. Você vai precisar trocar a fonte, recomendo que faça mesmo que vá colocar a GTX 1650, ou nem vá colocar uma placa de vídeo, a fonte é prioridade pra proteger seu hardware, usar com essa fonte é uma "bomba relógio".Boas opções de fonte de entrada são a Silverstone ET 500 e a Galax Ômega GL500S, ambas com 3 anos de garantia. E, pelo amor de Deus, não compra RTX 3050 de 6GB a não ser que ache por menos de 800 reais. Se for pra comprar essa placa, economiza e compra a 1650 mesmo, o fato dela ter suporte a RT é irrelevante porque ela é tão fraca que você não vai conseguir usar esse recurso(e nem rodar os jogos que exigem ele.)A RTX 3050 de 8GB já não tinha um bom custo-benefício frente à RX 6600, imagina um modelo capado em 35% de performance que custa o mesmo, péssimo custo-benefício Achei essa 3050 usada, o modelo de 8GB por esse preço eu acho válido, tu pode dar uma "chorada" pro cara também pra abaixar

3050 DE 6GB é um dos piores lançamentos da Nvidia nos últimos 5 anos, faz parecer que a RTX 5070 foi uma maravilha de lançamento. A Nvidia pegou a RTX 3050 de 8GB original, capou o chip(35% a menos de performance), manteve o nome de 3050 e lançou pelo mesmo preço, você não deve comprar esse produto a menos que você encontre por 800 reais no máximo. Vá de RX 6600 e não se preocupa com gargalo. Em nenhuma hipótese você deve pegar uma GPU mais fraca pelo mesmo preço porque seu CPU é mais fraco. A grosso modo, na prática, o seu processador determina a fluidez do jogo, e a GPU a qualidade gráfica. Uma GPU mais potente no pior dos casos proporciona mais qualidade gráfica que outra mais fraca com a fluidez que seu CPU permite. E você pode sempre trocar de CPU, e aí essa 3050 de 6GB sim, vai ser um baita problema. Ou você economiza e vai de GTX 1650, ja que com a 3050 de 6GB você não vai rodar nada com Ray Tracing mesmo(nem os Jogos que exigem esse recurso), então é indiferente, ou você vai direto pra RX 6600/ RTX 3060. A 3050 de 8GB já não era uma opção com um custo-benefício interessante em comparação com a RX 6600, imagina um modelo capado em 35% que custa o mesmo...

A RTX 3050 de 6GB é bem pior que a 1660 Super(25% de diferença.)A 1660S é próxima da 3050 de 8 gigabytes. O chip gráfico do modelo de 6gb é capado, não é só a VRAM que mudou. De qualquer forma, @Jotasso o preço dessas duas placas está péssimo. Vá de RX 6600, ou espera a RTX 3060 aparecer por uns 1600-1700. O preço dessa 3050 de 8GB usada eu não achei ruim não, tenta dar uma chorada também, abaixar pra 900, 850... https://www.enjoei.com.br/p/RTX-3050-8gb-ASUS-117924717?rsid=90304b02-24f4-4001-b7a5-c3529f96c0f7-1741363617071&rsp=1&rspix=3

Com esse orçamento, você só compraria UMA GTX 1650, que é consideravelmente superior à 1050 Ti. Mas, sinceramente, eu recomendaria você juntar um pouco mais de grana e começar a partir da RX 6600. É o modelo mais barato que não vai te dar "dor de cabeçac: Vai rodar todos os jogos com uma qualidade aceitável(se o resto do computador possibilitar, óbvio) e o fato dela suportar Ray Tracing é relevante mesmo que você não se importe com esse recurso, já que alguns Jogos já não abrem se a GPU não suportar esse recurso, inclusive tem lançamentos futuros que essa exigência também já foi confirmada. Essa GPU aparece em promoções põe 1200-1300 reais, mas se você não tiver uma fonte decente você vai ter que incluir ela no orçamento. boa s opções de fonte de entrada são a Silverstone ET 500 e a Galax Ômega GL500S, ambas com 3 anos de garantia. E, pelo amor de Deus, não compra RTX 3050 de 6GB a não ser que ache por menos de 800 reais. Se for pra comprar essa placa, economiza e compra a 1650 mesmo, o fato dela ter suporte a RT é irrelevante porque é um chip gráfico tão fraco que você não vai jogar nada com RT, e nem os jogos que exigem RT vão rodar também. Achei meio caro, mas do jeito que anda l mercado até de usados não achei terrível. E como o colega falou:é um bom modelo de uma boa fabricante ou é placa "xing ling" de mineração? Se for uma boa placa, qual é o estado de conservação? Encontrei uma 3050 De 8GB usada por 1000 reais, o modelo de 8GB por esse preço eu acho que tá OK, tenta dar uma chorada também, abaixar pra 900,850... https://www.enjoei.com.br/p/RTX-3050-8gb-ASUS-117924717?rsid=90304b02-24f4-4001-b7a5-c3529f96c0f7-1741363617071&rsp=1&rspix=3&vid=a1acf7ec-7d3e-4807-9da9-d566c047e507 E, novamente, o modelo de 6GB não compensa por esse preço... Pegaram a 3050 de 8GB, "caparam" o chip, fazendo entregar 30% a menos de performance que a 3050 original, chamaram de 3050 de 6GB e botaram pra vender pelo mesmo preço, pura :malandragem" da nvidia.

Eu não sei qual seu orçamento, mas a 7800XT está aparecendo por preços muito bons, até bem próximos da 7700XT, acho que é uma boa opção, em rasterização é um chip bem potente. Vai te entregar uma experiência boa em 1440p e até 4k, nem que use um pouco de FSR, em resoluções altas o FSR entrega um resultado bom até no modo perfomance ou equilibrado

TDP/Consumo de energia/aquecimento, embora relacionados, não são os únicos fatores, além de um CPU raramente chegar no consumo de energia TDP(novamente, não são sinônimos, mas vou usar pra facilitar) máximo indicado pelo fabricante, aquilo é o esperado dele chegar com todos os núcleos em alta carga, definitivamente não vai acontecer com CPU 10/20 /12/24 etc. jogando. Um cooler decente como o Deepcool AK400 já vai dar conta dos CPUs Xeon que "saem muito" Ryzen 5 3600 tem os mesmos 65W de TDP que o Ryzen 5 2600, e costumava ser bem mais quente. O Ryzen 5 7600 tem os mesmos 65W de TDP do 5600, e também é mais quente Esses CPUs Xeon também tem bastante cache, mais que os que a AMD "cortou no meio" (5500, 5700 sem X, 8400F, 8700F etc.)Isso é um fator que afeta positivamente a latência de comunicação com a memória RAM, o que era um ponto fraco dos Ryzen até a segunda geração, a questão do Infinite Fabric era muito relevante, até por isso que os CPUs Ryzen escalonavam mais que os Intel com memórias RAM mais rápidas.Por esse motivo que a AMD implementou muito mais cache nos Ryzen 3000, pra compensar a maior latência que os CPUs Ryzen tinha. E foi a mudança necessária pra AMD "encostar" na Intel. O Clock é o de menos, o Xeon 2660 V3, por exemplo, tem 300MHz apenas a menos de Clock Boost que o Ryzen 5 3600, o que mais faz diferença é a quantidade de instruções de um clico de processamento, que é muito maior num Zen 2 que num Haswell, 3.3 GHz em Zen 2 é muito mais rápido que 3.3GHZ em Haswell. De qualquer forma, não vejo como tudo isso seria relevante pra alguém que só caiu de paraquedas nesse meio e botaram na cabeça dele pra montar um Xeon, o que ele precisa saber é o que o produto entrega e os problemas práticos do uso dele, como o desempenho e a durabilidade, Se o CPU entrega ou não desempenho interessa se tá vindo de mais cache ou clock maior? Interessa o aquecimento se um cooler de entrada já vai dar conta? Não entendi muito bem, fiquei em dúvida se a pessoa hipotética não iria enviar pra montarem porque não tem grana ou se não ia mandar pra assistência técnica pra não ouvir esse tipo de coisa, mas isso segue sendo irrelevante.E não, muitas vezes a pessoa não sabe que o kit é de baixa qualidade porque os vídeos com maior número de visualizações não falam isso pra elas, os vídeos com maiores views são os que vão falar o que a pessoa quer ouvir. "Olha aqui, baratinho custo-benefício roda tudo, olha aqui ele rodando jogo de 2020, melhor que Ryzen clica no link galerinha". E nem todo mundo é igual você que se interessa pelo assunto, que nem eu, fui comprar uma Airfrier, vi 3 vídeos de review e escolhi, não me aprofundei nem um pouco, confiei em um vídeo de um canal relevante que me falou que era bom e não me aprofundei, acho que foi uma boa compra, mas não tenho capacitação pra afirmar isso, o que interessa pra mim é que ela frita as coisas assim como o cara que quer montar um PC barato não sabe "o óbvio", o o óbvio seu é o complexo de alguém.Quer ter um choque de realidade? Vai aqui na aba de placas-mãe no Fórum, e veja a quantidade de pessoas que fazem perguntas "inocentes" sobre esses Kits. Não entendi qual é a tua, primeiro você fala que eu não trouxe nada relevante, depois diz que o cara que quer montar Xeon já sabe o que tá fazendo, depois diz pra eu adicionar informações que o cara que sabe o que tá fazendo já sabe... Isso aí que tu falou faz sentido e eu achei válido, mas eu nem pensei em fazer isso porque o ponto do tópico era justamente expor o porque eu acho que esses CPUs não são uma opção interessante, e falar "olha, aquele ali é menos pior eim" poderia dar a entender que eu recomendo o produto. E a RX 580A não ta deixando de suportar jogos por falta de atualização de drivers, mas em pela falta de suporte ao DX12.2,hardware pra RT é falta de suporte a mash shaders(relacionado com os dois últimos)

O Ronaldo e a equipe deles são, se não os melhores, entre os melhores caras quando o assunto é hardware e eletrônica associada a hardware. Mas o erro deles não foi pensar que o pessoal ia distrocer o vídeo dele pra passar uma narrativa. O clipe que mais viralizou sobre isso foi um em que comemoram que o Xeon levou a 4090 a 90% de uso se não me engano, quando na verdade o foco não devaria ser esse, o foco deveria ser: "Esse Xeon está entregando 80 quadros nesse jogo". Já falei mais de uma vez sobre isso nesse tópico, então não vou entrar em detalhes. O QUE ACONTECEU, foi que a RTX 4090, naquela qualidade gráfica, não conseguiria entregar muito mais que a taxa de quadros que estava entrengado, ela estava próxima do limite dela, e que o Xeon era capaz de entregar aquele taxa de quadros naquele circustância específica, não sendo tão mais lento que a 4090 pra entregar quadros nesse cenário. Só isso A cereja de bolo desse clipe é o cara gritando "SEM DLSS EIM", sendo que o DLSS ia reduzir a carga da RTX 4090 e também o uso dela na ocasião, já que o CPU já era o gargalo. E onde está o problema? Agora ele sabe que o que ele quer comprar é uma "porcaria", se ele quer mesmo assim o problema é dele. Uma pessoa que valoriza o próprio dinheiro vai no mínimo ponderar se vale a pena gastar grana agora ou juntar um pouco mais pra comprar algo bom. Duvido que o CPU vá queimar, mesmo sendo muito usado é praticamente impossível, mas ele é a parte mais barata do Kit.

E que infortúnio seria se esse cara que ganha 1500 reais descobrisse que o kit que venderam pra ele como "roda tudo" não é tudo isso e/ou se estragar,né?

Dois errados fazem um certo? São dois abutres, a diferença é só de escala, mas o ato é essencialmente o mesmo. E essas informações estão no vídeo que vai te vender o Xeon?Tu queria o que, que eu fizesse um tópico detalhando a evolução da Microarquitetura dos CPUs intel do Haswell até o Arrow Lake pra demonstrar como são CPUs defasados? Discorrer em detalhes porque CPUs com mais de um CCD são piores pra jogos? Queria que eu comprasse uma placa-mãe xing xong e diseccasse cada componente da PCB dela? O que eu mostrei é só informação relevante pra quem pensa em comprar um Kit desse que o vídeo do "Zezão tech" não mostra, no vídeo dele só tem "Olha aqui galerinha, esse Xeon custa 20 reais o quilo e é melhor que o Ryzen de mil reais, olha aqui meu teste com RX 580 em 4k, eles são iguais!". Talvez eu não tenha usado o termo mais apropriado mesmo, a ideia é mais "des-desinformar" do que informar, se você quer levar tudo pro lado literal. Errado, eu fiz críticas a uma classe de produtos, alertando as pessoas que pretendem comprar sobre as desvantagens. A primeira coisa que eu deixei claro é que tanto faz se você comprou um Xeon ou não, se ele funciona bem e te atende é o que importa, afinal, a compra de um computador não passa da compra de uma solução, independente da finalidade, o que importa é que ele te supre.

Tu fala como se a gente tivesse falando de dois produtos novos, com a mesma qualidade e com garantia, o desempenho e a qualidade do produto de fato, são proporcionais ao preço que se paga, você compra sucata por preço de sucata. Se você incluir o preço de taxa de importação do Ryzen, também vai precisar acrescentar no preço da placa-mãe "x99" e do Xeon. E o ponto desse tópico não é recomendar um kit alternativo, mas sim informar o leigo que cai de paraquedas e é induzido ao erro. É óbvio que não dá pra competir com preço de sucata, o ponto é: compensa economizar em um kit extremamente barato, mas que frequentemente apresenta defeitos em pouco tempo de uso? Do que adianta eu pagar 500 reais num kit, se a placa-mãe estragar em pouquíssimo tempo de uso e eu ter que comprar outra? A comparação é sem sentido mesmo, e esse é um dos principais pontos do tópico: Vendem esses cpus com títulos como "Desempenho de Ryzen por 50 reais". São eles que puxam essa comparação sem sentido,de CPUs que não são comparáveis como eu deixei bem claro. Vá nos diversos tópicos e olhe por conta própria. E muitos defeitos envolvem características físicas dessas placas que independem da fonte de alimentação usada, como pinos faltando. Ainda falando sobre construção:São placas-mãe muito ruins que botam um dissipador pra parecer "gamer", você nem precisa ser um gênio da eletrônica pra perceber isso. Sendo repetitivo: te vendem x99 e te entregam um chipset porcaria muitas vezes sem suporte a quad channel, uma das principais vantagens do chipset e da plataforma. Eu não queria citar isso porque eu acho que não serve de nada e não posso provar: Alguns amigos meus, contra avisos meus já montaram esses kits, boa parte deles veio me falar um tempo depois que eu tava certo. Além de que quando eu trabalhava em assistência a gente nem pegava essas placas-mãe pra reparar porque não compensa dar garantia pra elas. Mas uma coisa que você falou faz bastante sentido, por isso vou adicionar um vídeo de comparação pra demonstrar na prática a diferença de um Xeon popular pra um CPU de entrada pra demonstrar que não tem "desempenho de Ryzen" como tentam vender. Tá sem grana e quer comprar sucata pra brincar? Vá em frente, mas não queira levar os outros com você.

Eu não trabalho com "vi no zezão tech", eu trabalho com fatos, é assim que o programa funciona e ele é objetivamente inferior a outros geradores de quadros, com a tecnologia da NVIDIA oferecendo a melhor experiência, eu não uso uma GPU nvidia e não Preciso pra afirmar isso, novamente, ciências exatas não abrem espaço pra "eu acho que" a tecnologia da nvidia tecnicamente é superior e ponto. Adiciona fluidez adicionando menos latência, seguido pelo FSR 3/3.1, que entrega uma imagem com muito menos defeitos visuais que o próprio Lossless, aliás, em qualidade de imagem ele é muito próximo ao DLSS, mas é um pouco pior em latência. O AFMF2 é compatível com GPUS AMD RDNA2/3, mas funciona melhor com as RX 7000 e também usa interpolação assim como o lossless scalling, mas ainda é uma tecnologia superior porque está implementada via driver em ring 0, ao contrário do lossless scalling que roda em ring 3 como um programa comum. Essa implementação mais "profunda" é que permite ele fazer um trabalho muito melhor que o lossless scalling, com muito menos ghosting na imagem e menos latência adicionada. Muito bom se o jogo tiver rodando na base de uns 50 quadros.Enfim, dentre todas essas tecnologias, o lossless é OBJETIVAMENTE superior, não tem essa de "eu acho que". Mas, já que a gente tá nessa vou adicionar o meu "eu acho que", eu testei o lossless scalling em diversos jogos e comparei com o AFMF2 da AMD por conta própria. Em todos os jogos que eu implementei o lossless eu notei ghosting em movimentos bruscos, cintilação em bordas que se mexem rápido, falhou miseravelmente em lidar com superfícies transparentes. Com o assassins creed mirage foi o pior caso, ficou cheio de pontilhado preto entre as casas de tijolos. Além de adicionar uma latência muito perceptível até jogando com um controle. Não adianta nada eu ter a ilusão de fluidez se os quadros que eu tô vendo não são responsivos, mil vezes um jogo travado a 30 do que um rodando com 60 quadros falsos cheio de ghosting e irresponsinsivos. Enfim, a teoria e a prática não deixam dúvidas da hierarquia entre as tecnologias de geração de quadros. Taí um vídeo com vários testes práticos do frame gen do DLSS: E alguns jogos já não abrem mais se sua placa de vídeo não oferecer suporte a aceleração de hardware pra RT, o Doom The Dark Ages que vai sair em breve também não roda sem RT, e pede cpus muito mais potentes que o Xeon como requisito mínimo, e é assim que funciona esse mercado, antigamente, tua placa de vídeo não abria o jogo porque não suporta tal directX, agora é RT, amanhã pode ser outra coisa...

"Deu conta" é subjetivo. Depende dos seus critérios. E ainda tem áreas mais intensas, como em uma das últimas batalhas do jogo, que vai ver uma tela cheio de inimigos, naturalmente pesado pra processador. Não é questão de otimização, é que são características de um jogo que exigem do CPU. Roda numa área que NÃO É INTENSA EM CPU. a RX 6600M NÃO É O LIMITADOR DO SISTEMA NO VÍDEO QUE EU MANDEI, É O CPU QUE TÁ LIMITANDO O DESEMPEHO!! E eu conheço o lossless scalling e sei como ele funciona, ele usa técnicas de interpolação pra inserir frames "falsos" entre os gerados pelo motor do jogo. E esse método adiciona muita latência nos controles, e o avowed é um jogo que você precisa que seja responsivo. O lossless scalling é MUITO inferior ao frame gen do DLSS e ao AMD FSR FG/AMD AFMF2. E não existe ajuste nesse jogo pra reduzir significativamente carga do processador. O RT nele não é tão intenso em CPU, e, com um CPU atual decente, eu não precisaria me preocupar com isso.

Se você quer jogar a 30 quadros num teclado, tudo bem, mas não presuma que todo mundo tem mesma visão. Ou pior, tacar um frame gen em cima disso e deixar ainda mais irresponsivo E um CPU de entrada já entrega os 60 quadros na maior parte do tempo, incluindo nessa cidade. Não é o jogo que é mal otimizad. É um jogo mundo aberto, com muitas estrututas, muita física pra ser calvculada, muitos NPCS, e funciona bem em CPUs modernos, como o próprio CPU do Xbox Series. é o Xeon que é defadado e não entrega.

Sim, esse é meu ponto?! Te vendem sucata em troca de comissão. Chegou e ficou com tanta naúsea com o frame pacing pavoroso que já foi embora né, essa missão já é fora da cidade. Mandar print de Frame não prova nada, esse cara fez um bom trabalho, mostrando bem o desempenho do CPU e as configurações do próprio jogo. No fim, ele destrava os quadros,gameplay na casa dos 40, pra ter um frame pacing decente nessas condições só travando a 30. Vão quebrar um galho enquanto funcionarem. E por quanto tempo vão funcionar? Não sei.

Eu não me importo com o que você vai usar pra jogar, mas se você me perguntar o que eu acho eu vou falar o que é: CPU defasado que ia ser jogado fora com placa-mãe gambiarra, e sempre vai ser isso, essa é a realidade. Se serve pra você? Ótimo, mas as coisas são o que são, não existe espaço pra subjetividade em ciência exata. E pra sua informação, eu já comprei CPU sem garantia na China, mas isso foi uma decisão minha,ficava consideravelmente mais barato que comprar no Brasil e eu decidi arriscar, nem por isso eu vou sugerir que todo mundo faça ou mesmo. E se ou se achar que o produto é ruim e não compensa eu não vou recomendar só porque é barato. custo-benefício é algo que tem um bom custo pelo que entrega, não algo muito barato. Eu já comprei até SSD, mas esse aí durou 10 minutos e eu ainda nem consegui reembolso, 200 reais no lixo.

A verba que você tem não muda a realidade

Não acontece, e se acontecer tanto faz, o que interessa é o desempenho que o CPU tá entregando, não a porcentagem de uso.

Nenhum, mas também nenhum jogo "Mainstream" faz um bom uso de mais de 8 núcleos, sendo que a maioria deles não chega a fazer bom uso nem de 6 então você pode "cortar" essa pontuação entre 1/4 e 1/2 com alguma segurança pra estimar desempenho em jogos.

Roda o benchmark single core E teste sintético não necessariamente reflete o desempenho do CPU em uso real, principalmente o Cinebench que simula renderização com cinema 4D e semelhantes, que faz um bom uso de vários núcleos, ao contrário de jogos. E se o colega tivesse digitando de um LGA775 não ia mudar nada...

Mesmo numa área que não tem nada, uma parte que não é intensa em CPU, o CPU é o gargalo do sistema... A GPU está em 92% de uso, se o limitador fosse a VGA ela estaria em 100% de uso. Experimenta chegar na primeira cidade do jogo que você vai ver o CPU derreter, detalhe que eu já deixei claro que o jogo é intenso em CPU nas cidades, parece que realmente você não tá lendo o que eu escrevo. E olha só, você demonstrou um cenário que os 30% de diferença do Ryzen 5 5500 é suficiente pra entregar uma experiência a 60 FPS, perfeito! Provou meu ponto! É suficiente? Não sei, pra mim é, mas você não pode afirmar que é satisfatório pra qualquer um. E o Benchmark do Cyberpunk é muito menos intenso em CPU do que o jogo em si, ele só serve pra demonstrar diferença de um hardware pro outro. O Ryzen 5 5500 em áreas com muitos NPCs com a densidade populacional no máximo cai abaixo dos 60, as quedas vão ser muito mais perceptíveis no Xeon que é 30% inferior. Putz, jogo lixoso né, complicado isso aí cara, mas eu queria jogar ele e você me falou que ia rodar tudo,comprei e agora vou ter que usar o lossless scalling com input lag pra ***** pra jogar? putz, que fita E aqui você comparou os CPUs.