Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 obteve desempenho semelhante ao do Kingston UV500.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 4% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 10% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 34% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 43% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 49% mais lento do que o Kingston UV500.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 17% mais lento do que o Kingston UV500.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o HyperX SAVAGE EXO ligado na porta USB 3.1 foi 41% mais lento do que o Kingston UV500.
Respostas recomendadas
Não há comentários para mostrar.