Novos Benchmarks Xbitlabs

tabgal · 2 de outubro de 2004

Pessoal, antes de mais nada eu sei da regra que está escrita ali em cima.

O pessoal do XBITLABS acabou de liberar um novo benchmark de CPUs budget (Isto é, SEMPRONS e CELERONS D)

O teste está em: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron.html

Entretanto, tem duas figuras que resumem bem o teste:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/sempron/average.png' border='0' alt='' />

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/sempron/ppr.png' border='0' alt='' />

Custos benefícios constantes formam uma reta (caso das 2 linhas aproximadas, uma passando pelos Semprons, outra passando pelos Celeron D).

Benefício = (custo-benefício) * Custo

Logo, quanto maior a inclinação da reta, melhor o custo-benefício.

Sei que SE TODOS MANTEREM A DISCUSSÃO NO NÍVEL ADEQUADO NÃO TEM PORQUE ESSE TÓPICO SER BLOQUEADO.

Conto com a colaboração de todos, ok!!!

readme.txt · 2 de outubro de 2004

mas esse teste foi teste doq?? não da pra medir um processador só por um teste

tabgal · 2 de outubro de 2004

Postado Originalmente por readme.txt@02 out 2004, 19:40
mas esse teste foi teste doq?? não da pra medir um processador só por um teste

Essa é a performace média, como diz no título do gráfico. (Average performance)

Daí no artigo tem os diversos testes.

heavy_air · 2 de outubro de 2004

não achei nada de anormal nisso,alias e bem interessante o desempenho total do 2.8e

readme.txt · 2 de outubro de 2004

Postado Originalmente por tabgal+02 out 2004, 19:42QUOTE (tabgal @ 02 out 2004, 19:42) readme.txt@02 out 2004, 19:40
mas esse teste foi teste doq?? não da pra medir um processador só por um teste

Essa é a performace média, como diz no título do gráfico. (Average performance)

Daí no artigo tem os diversos testes.

sledgehammer · 3 de outubro de 2004

Sinceramente eu preferia a forma que eles faziam antes, com um sumário de desempenho em cada tipo de aplicativo (office, desenvolvimento, jogos, multimídia, etc). Era muito mais interessante e não precisava fazer nenhuma consideração quanto a importância de determinado tipo de programa.

Alias, qual a importância de um bench como o Cinema 3D para quem compra um processador de baixo custo?

Como será que foi feita a média para se chegar a esse gráfico?

Já que fizeram tantos testes reais, pra que perder tempo com PCMark ou mesmo 3DMark? Quando é que o Quake3 será definidamente enterrado?

Isso não vale só para o xbit, mas para qualquer um que tentar definir um indice de desempenho global. Cada um deveria olhar os testes que lhe interessam e avaliar o que é melhor pra si.

readme.txt · 3 de outubro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer@02 out 2004, 23:49
Sinceramente eu preferia a forma que eles faziam antes, com um sumário de desempenho em cada tipo de aplicativo (office, desenvolvimento, jogos, multimídia, etc). Era muito mais interessante e não precisava fazer nenhuma consideração quanto a importância de determinado tipo de programa.

Alias, qual a importância de um bench como o Cinema 3D para quem compra um processador de baixo custo?

Como será que foi feita a média para se chegar a esse gráfico?

Já que fizeram tantos testes reais, pra que perder tempo com PCMark ou mesmo 3DMark? Quando é que o Quake3 será definidamente enterrado?

Isso não vale só para o xbit, mas para qualquer um que tentar definir um indice de desempenho global. Cada um deveria olhar os testes que lhe interessam e avaliar o que é melhor pra si.

concordo em genero numero e grau

ta na hora do CDH aposentar o Quake3 tb hein!

lidisoft · 3 de outubro de 2004

Só para não passar batido, alguém aí joga Quake3 hein...?

tabgal · 3 de outubro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer@02 out 2004, 23:49
Alias, qual a importância de um bench como o Cinema 3D para quem compra um processador de baixo custo?

Como será que foi feita a média para se chegar a esse gráfico?

Realmente é discutível. Entretanto, até no meu valente Celeron 900 eu rodo o 3D Max aqui (além do mais, é vídeo onboard). É lento de doer, mas roda.

Não vou conseguir renderizar o Senhor dos Anéis, mas dá pra brincar.

Poderíamos discutir também os tester de compilação, ja que quem compra um processador de baixo custo, em 99% das vezes, nem sabe o que é um compilador. (já que esse é um teste que favorece bastante a AMD)

Mas mesmo vendo teste a teste, o Celeron se saiu bem. (sem contar os testes sintéticos, claro).

Enfim, acho que a coisa é mais ou menos assim: Pra grande maioria das coisas, não precisa de um Sempron/Celeron D. Pô, um K6-II com 192Mb de memória roda o Windows XP + Office + Internet(meio sofrendo mas roda). Bote 256Mb de memória e o bicho roda tranquilo.

Agora, se você quer um micro barato, mas quer performance "específica" (compilação, edição de vídeo) daí você escolhe, baseado naqueles testes.

Só para não passar batido, alguém aí joga Quake3 hein...?

Eu jogo!!

Renato Marcelino · 3 de outubro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer@02 out 2004, 23:49
SledgeHammer disse:

Cada um deveria olhar os testes que lhe interessam e avaliar o que é melhor pra si.

Isso mesmo!... eu pessoalmente observo muito os testes 3D... gosto de games e benchs nessa area... nesse caso... o 3100+ tem melhor custo/beneficio pois tem desempenho do nivel de um P4 2.8ht por praticamente a metade do preço!

Tito Silva · 3 de outubro de 2004

A Intel conseguiu aprimorar bastante sua linha de processadores de baixo custo com a introdução do Celeron D. Apesar da política de preços da gigante azul não ter mudado, estes processadores tem melhor relação custo x benefício pois possuem índices de performance sensivelmente superiores à linha Celeron anterior. Mesmo em clocks inferiores ao Celeron tradicional, o Celeron D possui melhor performance. Outro ponto interessante acerca destes processadores é que o Celeron D é excelente para overclock, alcançando sem grande esforço clocks acima de 3.5 GHz.

Por outro lado, apesar do bom projeto da Intel, o Sempron continua muito atraente, principalmente para o nosso mercado. Sua relação custo x benefício é imbatível, sendo ainda a escolha preferida da maioria dos brasileiros que desejam montar máquinas com custo acessível.

De qualquer forma, ocorreu uma coisa interesasante no mercado: enquanto que, neste momento, a disputa entre os processadores de alto desempenho (Athlon 64 939 vs. Pentium 4 Prescott) parece morna, tanto a Intel quanto a AMD estão com as atenções voltadas para o mercado de baixo custo, tentando estabelecer quem tem a melhor opção em processadores para este segmento.