Ranking ECALC do Clube do Hardware

drakar · 27 de abril de 2005

ta difícil de alguem olhar isto aqui hein...ninguém acerta o ranking.

mudei um pouco o meu resultado.

Drakar 1m56.32s (XP 2400+ @ 2,5ghz)

http://i5.photobucket.com/albums/y152/drakar75/ecalc.jpg

edit: pessoal, foi mal pelo erro

Digaum · 27 de abril de 2005

Ei drakar é 1:56 o seu tempo e não 36, pensei que tinha passado do Edvaldo J. Frederico....

Grungemala · 27 de abril de 2005

negócio ficou feio aqui pra mim... tá louco viu... já to começando a ficar lá atrás...

to vendo que vou ser obrigado a pegar o 2400+ e fazer uma brincadeira aqui... essa semana se der tempo, eu brinco um pouco

Grungemala · 27 de abril de 2005

Postado Originalmente por Grungemala@27 de abril de 2005, 01:02
negócio ficou feio aqui pra mim... tá louco viu... já to começando a ficar lá atrás...

to vendo que vou ser obrigado a pegar o 2400+ e fazer uma brincadeira aqui... essa semana se der tempo, eu brinco um pouco

←

não vai ter jeito mesmo... meu doismilzinhuu aqui apitou na reta....

aproveitei o frio, fui ver o que saia.... coitado.. consegui abaixar 1 segundo apenas do meu score...

o jto é esperar o 2400+

drakar · 27 de abril de 2005

Postado Originalmente por DigaumATI@26 de abril de 2005, 22:25
Ei drakar é 1:56 o seu tempo e não 36, pensei que tinha passado do Edvaldo J. Frederico....

←

hehehe, foi mal pelo meu erro. Sem querer foi errado e nem vi

Mesmo assim já dei uma melhora, com um k7 não dá pra fazer muito melhor q isso não...

Digaum · 28 de abril de 2005

Postado Originalmente por drakar@27 de abril de 2005, 15:27
hehehe, foi mal pelo meu erro. Sem querer foi errado e nem vi

Mesmo assim já dei uma melhora, com um k7 não dá pra fazer muito melhor q isso não...

←

Não da pra fazer mais mermo, principalmente com um processador travado como o meu...

tabgal · 2 de maio de 2005

Isso aí pessoal, atualizado

Qualquer erro só avisar

Edvaldo J. Frederico · 2 de maio de 2005

Postado Originalmente por tabgal@02 de maio de 2005, 16:11
Isso aí pessoal, atualizado

Qualquer erro só avisar

←

Tabgal no meu resultado você colocou o link errado é esse o correto

http://geocities.yahoo.com.br/edvaldomsi/ecalc

Abraços

Digaum · 5 de maio de 2005

Acho que esse processador é pior de over que já vi...

meti o vcore em 1.825 e só consegui 152 de fsb..

mas taí o LINK 2m9.5s

Marcelo C Souza · 6 de maio de 2005

Postado Originalmente por DigaumATI@04 de maio de 2005, 23:03
Acho que esse processador é pior de over que já vi...

meti o vcore em 1.825 e só consegui 152 de fsb..

mas taí o LINK 2m9.5s

←

Processador travado é suxxxx, porém neste bench é complicado, de nada adianta a banda de memoria, já rodei ele com 310 de FSB (DDR620) e de nada adiantou, joguei a toalha aqui, o que importa neste bench é clock bruto!

[]´s

Digaum · 6 de maio de 2005

Clock bruto e cache também ajuda, nos dois o Pentium da um banho...

Edvaldo J. Frederico · 6 de maio de 2005

Postado Originalmente por Marcelo C Souza@05 de maio de 2005, 21:57
Processador travado é suxxxx, porém neste bench é complicado, de nada adianta a banda de memoria, já rodei ele com 310 de FSB (DDR620) e de nada adiantou, joguei a toalha aqui, o que importa neste bench é clock bruto!

[]´s

←

É Marcelo, é complicado mesmo mais quanto você conseguiu agora

Abraços

Marcelo C Souza · 6 de maio de 2005

Postado Originalmente por Edvaldo J. Frederico@05 de maio de 2005, 22:05
É Marcelo, é complicado mesmo mais quanto você conseguiu agora

Abraços

←

Não consegui nada a mais, mesmo com memorias novas e rodando como DDR620, por isso disse, não importa a banda de memoria aqui, joguei a toalha.

[]'s

tabgal · 6 de maio de 2005

Realmente ele foi otimizado para não pedir tanta banda de memória.

Mas mesmo assim, antes dessa "otimização" (as versões iniciais) ele gastava uns bons segundos limitado pela banda de memória.

Em compensação, trocou banda por latência nessa mudança

Agora, massa seria se eu pudesse compilar uma versão de 64bits, com certeza ia ser um foguete. Nos Athlon 64 ia detonar.

Grungemala · 7 de maio de 2005

Postado Originalmente por tabgal@06 de maio de 2005, 17:23
Realmente ele foi otimizado para não pedir tanta banda de memória.

Mas mesmo assim, antes dessa "otimização" (as versões iniciais) ele gastava uns bons segundos limitado pela banda de memória.

Em compensação, trocou banda por latência nessa mudança

Agora, massa seria se eu pudesse compilar uma versão de 64bits, com certeza ia ser um foguete. Nos Athlon 64 ia detonar.

←

como assim.. explicaí que eu sou meio lentinho.. eauehuahe...

se eu rodar o bench, com fsb pouca coisa mais baixa que o comum, mas com latências super agressivas, vai sair um resultado melhor?¿?¿

tabgal · 7 de maio de 2005

Postado Originalmente por Grungemala@07 de maio de 2005, 13:21
como assim.. explicaí que eu sou meio lentinho.. eauehuahe...

se eu rodar o bench, com fsb pouca coisa mais baixa que o comum, mas com latências super agressivas, vai sair um resultado melhor?¿?¿

Bom,tentar não custa nada!!! Testa aí!

O programa comanda o "prefetch" dos dados (futuros) antes de trabalhar com os dados atuais. Então, das duas, uma.

1 - O programa calcula tudo rapidamente e fica esperando os dados da memória OU

2 - Os dados chegam antes de ele terminar os cálculos.

Meu chute é a alternativa 1. Quem sabe testando possa ter uma ideia melhor. Testa aí!!!

Grungemala · 9 de maio de 2005

Postado Originalmente por tabgal@07 de maio de 2005, 14:13
Bom,tentar não custa nada!!! Testa aí!

O programa comanda o "prefetch" dos dados (futuros) antes de trabalhar com os dados atuais. Então, das duas, uma.

1 - O programa calcula tudo rapidamente e fica esperando os dados da memória OU

2 - Os dados chegam antes de ele terminar os cálculos.

Meu chute é a alternativa 1. Quem sabe testando possa ter uma ideia melhor. Testa aí!!!

←

sei lá, mas estou aqui pra aprender...

prefetch não é aquilo que tem no windows, que salva tudo sobre o que foi executado no pc... daí eu aqui, uso um comando que limpa essa pasta, toda vez que reinicio/desligo o pc... daí meu micro inicia mais rapidamente...

então no caso, eu teria que rodar o programa 1 vez, fechar o programa e depois rodar outra vez.... daí ficaria melhor?¿?¿

bom... desculpa a chatisse... massssssssss... num custa perguntar...

tabgal · 9 de maio de 2005

Postado Originalmente por Grungemala@09 de maio de 2005, 19:44
prefetch não é aquilo que tem no windows, que salva tudo sobre o que foi executado no pc... daí eu aqui, uso um comando que limpa essa pasta, toda vez que reinicio/desligo o pc... daí meu micro inicia mais rapidamente...

Não! São coisas diferentes.

Prefetch é uma instrução (presente nos processadores com SSE, todos a partir do P3), na qual você pede para ele trazer dados da memória para o cache.

É tipo, avisando o processador "vou usar aquele pedaço da memória, então já traga pra quando eu precisar não precisar buscar"

Assim, enquanto você trabalha em certos dados, o processador traz os dados para o cache.

Isso ajuda a compensar pela velocidade do FSB (se bem que nos meus testes, não fez diferença nenhuma)

Grungemala · 10 de maio de 2005

nossa... atravessei legal então.. mas beleza... vivendo, lendo e aprendendo... valeu TABGAL pela aula... nunca havia sequer ouvido falar dessa instrução... aliás.. eu não conheço nenhuma instrução presente nos processadores.. posso até saber que exista, mas não faço a mínima ideia do funcionamento delas...

valeu...

[]'s

EDIT: QUando sobrar um tempo, eu testo o programa, em stock, com latencias relaxadas, e com o mesmo stock, só que com latencias super agressivas... daí eu posto aqui depois a diferença..

Digaum · 12 de maio de 2005

Um P4 Northwood 2.4 de um IBM aqui do trabalho fez 2min e 12seg em stock lógico...

só pra constar...

Edvaldo J. Frederico · 12 de maio de 2005

Citação

Postado Originalmente por DigaumATI@12 de maio de 2005, 12:53
Um P4 Northwood 2.4 de um IBM aqui do trabalho fez 2min e 12seg em stock lógico...

só pra constar...

←

Deu quase a mesma coisa aqui com o meu processador e stock deu 2m e 16s, com outlook, net, etc virando em segundo plana

Abraços

Marcelo C Souza · 19 de maio de 2005

Postado Originalmente por tabgal@06 de maio de 2005, 17:23
Realmente ele foi otimizado para não pedir tanta banda de memória.

Mas mesmo assim, antes dessa "otimização" (as versões iniciais) ele gastava uns bons segundos limitado pela banda de memória.

Em compensação, trocou banda por latência nessa mudança

Agora, massa seria se eu pudesse compilar uma versão de 64bits, com certeza ia ser um foguete. Nos Athlon 64 ia detonar.

←

Assim que eu tiver tempo livre vou fazer os testes com 2 2 2 5 1T e com 2.5 3 3 8 2T para ver se dá diferença no bench.

[]´s

Marcelo C Souza · 1 de junho de 2005

Postado Originalmente por Edvaldo J. Frederico@31 de maio de 2005, 19:39
E Marcelão ta esforçando a barra , vamos faze um acordo você fica com os minutos eu fico com os segundo , brincadeira

Não consegui menos de 1 minutos mais saiu mais um cardinho

<div class='bbimg'>http://geocities.yahoo.com.br/edvaldomsi/ecalc1.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' />

Marcelão vamos ao rumo a 1 minutos e 35 segundo

PS vamos esforçar as nossas maquina mas sempre esforçar muto a barra

Abraços

←

Edvaldo J. Frederico · 1 de junho de 2005

Postado Originalmente por Marcelo C Souza@01 de junho de 2005, 01:57
Exato, agora na casa dos 35

<div class='bbimg'>http://img259.echo.cx/img259/6452/1m35s762se.th.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' />

←