Qual processador recomendavel? p5kc + 8800gt

ruanito · 31 de maio de 2008

comprei uma p5kc e uma xfx 8800gt

estou na duvida entre o processaor...

um e8400 por R$ 499,00 ou um Q6600 por R$ 599,00

fonte uma 550w da seventeam

2gb de memoria corsair 800mhz

hd 250gb

gabinete o k100

a duvida mesmo é no processador... os outros componentes ja estou comprando...

guaimun · 31 de maio de 2008

E8400, o resto ta muito equilibrado.

t+

Tsume · 31 de maio de 2008

Sou mais o Q6600, mas metade das pessoas aqui vai discordar, o fato é ambos ficarão bons na tua máquina.

ruanito · 31 de maio de 2008

mais alguem? to quase pegando o e8400 mesmo... por causa do preço...

Tsume · 31 de maio de 2008

E8400 também é uma boa compra, não vais te arrepender.

Rafael Alquati · 31 de maio de 2008

Como o Tsume falou muitos irão discordar, mas eu prefiro o Q6600 ainda mais pela pouca diferença de preço.

Hoje em dia esses dois processadores dão muito o que se falar mas eu acho que vai mais da preferência de cada um .

HMeira · 31 de maio de 2008

Se você pensa em ficar muito tempo com o pc pega o Q6600, caso contrário o E8400 hoje se sai melhor e está mais barato.

Gah · 31 de maio de 2008

Eu tb estava na mesmo duvida q você, e acabei pegando o Q6600. porém fica um aviso, c você nao pretende fazer overclock nele, pegue o E8400, pelo menos pra mim o Q6600 stock dava gargalo em alguns jogos...

guaimun · 31 de maio de 2008

Sou mais o Q6600, mas metade das pessoas aqui vai discordar, o fato é ambos ficarão bons na tua máquina.

Como o Tsume falou muitos irão discordar, mas eu prefiro o Q6600 ainda mais pela pouca diferença de preço.
Hoje em dia esses dois processadores dão muito o que se falar mas eu acho que vai mais da preferência de cada um .

É só colocar boas razões pra ele escolher o Q6600 e que faça valer os 100,00 a mais no preço, eu acho o Q6600 muito bom mais pelo preço escolheira o e8400.

Eu tb estava na mesmo duvida q você, e acabei pegando o Q6600. porém fica um aviso, c você nao pretende fazer overclock nele, pegue o E8400, pelo menos pra mim o Q6600 stock dava gargalo em alguns jogos...

Tudo bem que o Q6600 se limita(overclock com segurança digamos assim)a 3.6Ghz no over mais dizer que ele da gargalo na sua VGA eu discordo e muito! um Quad seja ele qual for não gargala essa VGA o que pode estar acontecendo no seu caso é que você pode ter comprado o Quad pensando que teria melhor performace nos jogos e percebeu por experiência que não é assim até porque poucos jogos se beneficiam de mais de 2 núcleos.

t+

henriqueberthem · 31 de maio de 2008

Pegaria o E8400 por tres motivos:

1º: Por ser feito em 45mn, teoricamente, aguentaria mais overclock do que o Q6600 (fabricado em 65mn).

2º: Tanto faz 2 ou 4 cores, pois a MAIORIA dos programas ainda nem foram otimizados para "dividir" a carga em 2 cores, muito menos em 4 cores.

3º: E se algum dia os programas estiverem 100% otimizados para 4 cores, já irá existir 8, 12 16 cores.......... OU até lá, esse Q6600 já vai estar ultrapassado.

Gah · 31 de maio de 2008

É só colocar boas razões pra ele escolher o Q6600 e que faça valer os 100,00 a mais no preço, eu acho o Q6600 muito bom mais pelo preço escolheira o e8400.
Tudo bem que o Q6600 se limita(overclock com segurança digamos assim)a 3.6Ghz no over mais dizer que ele da gargalo na sua VGA eu discordo e muito! um Quad seja ele qual for não gargala essa VGA o que pode estar acontecendo no seu caso é que você pode ter comprado o Quad pensando que teria melhor performace nos jogos e percebeu por experiência que não é assim até porque poucos jogos se beneficiam de mais de 2 núcleos.

t+

To falando exatamente por isso, como os jogos nao utilizam os 4 núcleos, o Q6600 dah gargalo pelo fato de ele ser 2.4Ghz, em comparaçao ao 3.0Ghz do E8400. Pela experiencia que eu tive logo q comprei-o, tinha games que em uma resoluçao de 1680x1050 fikava "pulando" geral, porém, fazendo over no Q6600 até 3.0Ghz, todos os games ficaram lisinhos, o que significa q o processador estava limitando o desempenho.

Isso em se tratando de jogos, claro. porém eu preferi o Q6600 devido a "folga" que ele tem ao rodar varios programas ao mesmo tempo, coisas do dia-a-dia, conversão de videos e musicas, compactação e descompactação de arquivos...

é apenas a minha opinião, baseado naquilo que eu vi nesses 2 meses que estou com esse processador.

Abraços

ruanito · 31 de maio de 2008

ohh pessoal... valeu mesmo... obrigado ae pelas opinioes... e experiencia q passaram com ambos os processadores... ajudo muito... tava na duvida mesmo...

acho q vou de e8400 mesmo.. esse 100 reais de diferença... é um dos motivos... mas como eu quero o pc mais pra jogos melhor o e8400...

depois eu posto aqui se valeu a pena ou nao... mas tenho certeza que vai valer a pena sim... valeu galera

Daniel007 · 31 de maio de 2008

Pra jogos o E8400 se sai melhor .

guaimun · 1 de junho de 2008

To falando exatamente por isso, como os jogos nao utilizam os 4 núcleos, o Q6600 dah gargalo pelo fato de ele ser 2.4Ghz, em comparaçao ao 3.0Ghz do E8400. Pela experiencia que eu tive logo q comprei-o, tinha games que em uma resoluçao de 1680x1050 fikava "pulando" geral, porém, fazendo over no Q6600 até 3.0Ghz, todos os games ficaram lisinhos, o que significa q o processador estava limitando o desempenho.Isso em se tratando de jogos, claro. porém eu preferi o Q6600 devido a "folga" que ele tem ao rodar varios programas ao mesmo tempo, coisas do dia-a-dia, conversão de videos e musicas, compactação e descompactação de arquivos...
é apenas a minha opinião, baseado naquilo que eu vi nesses 2 meses que estou com esse processador.

Abraços

Essa CPU é tão eficiente quanto o e8400 nos jogos, o C2D tem maior clock e Qnt de cache isso é verdade mais gargalo nos jogos eu garanto que não da, eu e meu primo estamos com um Q6600 stock(2.4Ghz) +GA-P35-DS3 Rev 2.0+2x1Gb de RAM e com minha GTS G92 Alpha Dog XXX é claro que com esse clock nos meus testes de simulação eu veriquei um gargalo substancial isso com uma CPU AMD X2 2Mb cache 90nm TDP 89W

já com um Q6600 efetuando testes e até agora não verificamos de nada disso que voce está dizendo pelo contrario nos jogos ele se saiu muito bem, eu respeito a sua opnião só não concordo com ela.

Aqui tem um review sobre essa diferença de performace em relação a Qnt de cores acho que vai te animar já que voce possui um Q6600.

http://64.233.179.104/translate_c?hl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/&prev=/search%3Fq%3Dq9450%2Breview%26start%3D10%26hl%3Den%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26sa%3DN

t+

justabrother · 1 de junho de 2008

atualmente a maioria dos jogos não tem suporte para quad-core, apenas para dual-core(exceto crysis) mas esse ano devem sair jogos ou patches com suporete a quad e ai o Q6600 vai superar bastante o e8400. So pra você ter uma ideia o Q6600 faz, segundo o sandra, 43589mips e 30332mflops contra 23402mips e 21914mflops do E8400

Daniel007 · 1 de junho de 2008

atualmente a maioria dos jogos não tem suporte para quad-core, apenas para dual-core(exceto crysis) mas esse ano devem sair jogos ou patches com suporete a quad e ai o Q6600 vai superar bastante o e8400. So pra você ter uma ideia o Q6600 faz, segundo o sandra, 43589mips e 30332mflops contra 23402mips e 21914mflops do E8400

De onde você tirou essas informações ??

Gah · 1 de junho de 2008

Essa CPU é tão eficiente quanto o e8400 nos jogos, o C2D tem maior clock e Qnt de cache isso é verdade mais gargalo nos jogos eu garanto que não da, eu e meu primo estamos com um Q6600 stock(2.4Ghz) +GA-P35-DS3 Rev 2.0+2x1Gb de RAM e com minha GTS G92 Alpha Dog XXX é claro que com esse clock nos meus testes de simulação eu veriquei um gargalo substancial isso com uma CPU AMD X2 2Mb cache 90nm TDP 89W
já com um Q6600 efetuando testes e até agora não verificamos de nada disso que voce está dizendo pelo contrario nos jogos ele se saiu muito bem, eu respeito a sua opnião só não concordo com ela.

Aqui tem um review sobre essa diferença de performace em relação a Qnt de cores acho que vai te animar já que voce possui um Q6600.

http://64.233.179.104/translate_c?hl=en&u=http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/bericht_1_2_3_4_cpu-kerne/4/&prev=/search%3Fq%3Dq9450%2Breview%26start%3D10%26hl%3Den%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26sa%3DN

t+

Bom, já q você nao leva muita fé em mim, quando eu tiver um tempinho livre vou fazer uns testes aqui e postar umas screenshots pra você ver. Eu fiz esse teste mes passado, e aumentando o clock de 2.4Ghz pra 3.0Ghz tive um aumento de 5fps em media. Se isso nao é gargalo, então por favor me explique o que seria isso...

Qto a sua escolha, é um otimo processador, sem duvidas.

ruanito · 1 de junho de 2008

tipo... um detalhe... vou usar resolução auta para meu monitor de 22"... influencia na escolha do processador ou isso tem a ver com a vga..? desculpa a minha ignorância ae...

esse fsb de 1333 do e8400 faz muita diferença sobre o fsb de 1066 do q6600?

desculpa posta de novo... gostaria de saber esse esquema de fsb... alguem ae?

Caiox · 1 de junho de 2008

Cara pega o E8400 se você quer ser feliz por pouco tempo..

Se voce quer ser feliz por mais tempo pega um Q6600..

Q6600 gargalou sua vga? ¬¬ nem vou comenta nda sobre isso

tipo... um detalhe... vou usar resolução auta para meu monitor de 22"... influencia na escolha do processador ou isso tem a ver com a vga..? desculpa a minha ignorância ae...
esse fsb de 1333 do e8400 faz muita diferença sobre o fsb de 1066 do q6600?

muita diferença nao faz..

Mais qunato maior o fsb melhor, tira um proveito maior do clock do seu processador.. e um proveito maior da memoria com fsb de 1066 teoricamente você nao preçisaria de memoria mais rapida q um kit dual channel DDR2 667..

Gu1lh3rm3 · 1 de junho de 2008

Pega o E8400, não vai se arrepender.

Rafael Alquati · 2 de junho de 2008

É só colocar boas razões pra ele escolher o Q6600 e que faça valer os 100,00 a mais no preço, eu acho o Q6600 muito bom mais pelo preço escolheira o e8400.

Razões:

A diferença do Q6600 para o E8400 está de apenas R$ 50 - 60.(Em São Paulo)
Concordo que hoje em dia o E8400 se sai bem melhor em relação ao Q6600 quando o assunto é relacionado à jogos.
Se você preferir um processador para mais 1 ou 2 anos pegue o E8400 agora se quiser um para uns 2 ou 3 anos opte pelo Q6600.

São algumas razões que eu acho que dariam preferência para o Q6600, mas como eu disse isso vai de cada um .Se fosse para escolher um processador hoje eu pegaria o Q6600.

Abraços.

guaimun · 2 de junho de 2008

Bom, já q você nao leva muita fé em mim, quando eu tiver um tempinho livre vou fazer uns testes aqui e postar umas screenshots pra você ver. Eu fiz esse teste mes passado, e aumentando o clock de 2.4Ghz pra 3.0Ghz tive um aumento de 5fps em media. Se isso nao é gargalo, então por favor me explique o que seria isso...
Qto a sua escolha, é um otimo processador, sem duvidas.

Não é que eu não bote fé em você eu só não concordo com a sua opinião, se você diz que sua CPU está dando gargalo na sua VGA eu te pergunto por que aumentando 600Mhz no clock da CPU os ganhos não foram superiores a 5fps em média(palavras suas não minhas) você acho que isso é gargalo? e isso aqui é o que?

X2 4000+ 2.0GHz 2Mb cache TDP 89W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

NFS Most Wanted:

Min:33 Max:65 Avg:47.667(fps) AA AF very high Vsync on

Quake 4:

Min:8 Max:35 Avg: 17.833 (fps) AAx16 Vsync on

-----------

4800+ 2.4Ghz 2Mb cache TDP 89W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

Quake 4:hove um ganho de 25fps com o aumento no clock da CPU

Min:8 Max:62 Avg:43.017(fps) AAx16 Vsync on

-----------

6400+ 3.2Ghz 2Mb cache TDP 125 W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

NFS Most Wanted:hove um ganho de 23.483fps com o aumento no clock da CPU

Min:57 Max:78 Avg:71.750 (fps) AA AF very high Vsync on

Ambos os teste foram feitos com a VGA:

XFX 8800GTS 512MB Alpha Dog XXX Edition (G92)

Core clock: 678

Shader clock: 1700

Memory clock: 1944

Memory ammout: 512MB

Memory interface: 256-bit

Memory bandwidth: 64 GB/s

Texture fill rate: 41.6 billion/s

Stream processors: 128

Forceware: 171.23

Bios version:62.92.16.00.40

+

Minha configuração:

Processador AthlonX2 5600+ 2.8Ghz( rodando com um downclock/overclock para os testes)

Placa mãe: Asus Crosshair

Zalman CNPS9700Led

OCZ Reaper 2x1Gb DDR2 800Mhz 4-4-4-12 2.1V

HD:Samsung sata II 80 Gb

Fonte:Corsair HX520W

OS:Win XP-32 SP2

Isso é gargalo bacana não 5fps num Quad, se eu tivesse um Q6600 e descobri-se que teria que aumentar o clock dele em 1.2Ghz para obter 10fps(seguindo os result's dos seus testes) eu teria comprado o e8400.

Obs: sobre os testes bom eu ficaria grato se postar eles aqui:

http://forum.clubedohardware.com.br/veja-se-sua/526007

Sem crise beleza! as opiniões se divergem e devem ser discutidas para chegarmos a um senso comum ou apenas nos respeitarmos dentro as vários pontos de vista aqui contidos, desde de que sejam informações coerentes^_^

Razões:

A diferença do Q6600 para o E8400 está de apenas R$ 50 - 60.(Em São Paulo)

Concordo que hoje em dia o E8400 se sai bem melhor em relação ao Q6600 quando o assunto é relacionado à jogos.

Se você preferir um processador para mais 1 ou 2 anos pegue o E8400 agora se quiser um para uns 2 ou 3 anos opte pelo Q6600.

São algumas razões que eu acho que dariam preferência para o Q6600, mas como eu disse isso vai de cada um .Se fosse para escolher um processador hoje eu pegaria o Q6600.

Abraços.

É isso ai Shady boas razões para o Q6600.

Gah · 2 de junho de 2008

Não é que eu não bote fé em você eu só não concordo com a sua opinião, se você diz que sua CPU está dando gargalo na sua VGA eu te pergunto por que aumentando 600Mhz no clock da CPU os ganhos não foram superiores a 5fps em média(palavras suas não minhas) você acho que isso é gargalo? e isso aqui é o que?
X2 4000+ 2.0GHz 2Mb cache TDP 89W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

NFS Most Wanted:

Min:33 Max:65 Avg:47.667(fps) AA AF very high Vsync on

Quake 4:

Min:8 Max:35 Avg: 17.833 (fps) AAx16 Vsync on

-----------

4800+ 2.4Ghz 2Mb cache TDP 89W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

Quake 4:hove um ganho de 25fps com o aumento no clock da CPU

Min:8 Max:62 Avg:43.017(fps) AAx16 Vsync on

-----------

6400+ 3.2Ghz 2Mb cache TDP 125 W AM2 1.35 Vcore 90 nm (litografia)

NFS Most Wanted:hove um ganho de 23.483fps com o aumento no clock da CPU

Min:57 Max:78 Avg:71.750 (fps) AA AF very high Vsync on

Ambos os teste foram feitos com a VGA:

XFX 8800GTS 512MB Alpha Dog XXX Edition (G92)

Core clock: 678

Shader clock: 1700

Memory clock: 1944

Memory ammout: 512MB

Memory interface: 256-bit

Memory bandwidth: 64 GB/s

Texture fill rate: 41.6 billion/s

Stream processors: 128

Forceware: 171.23

Bios version:62.92.16.00.40

+

Minha configuração:

Processador AthlonX2 5600+ 2.8Ghz( rodando com um downclock/overclock para os testes)

Placa mãe: Asus Crosshair

Zalman CNPS9700Led

OCZ Reaper 2x1Gb DDR2 800Mhz 4-4-4-12 2.1V

HD:Samsung sata II 80 Gb

Fonte:Corsair HX520W

OS:Win XP-32 SP2

Isso é gargalo bacana não 5fps num Quad, se eu tivesse um Q6600 e descobri-se que teria que aumentar o clock dele em 1.2Ghz para obter 10fps(seguindo os result's dos seus testes) eu teria comprado o e8400.

Obs: sobre os testes bom eu ficaria grato se postar eles aqui:

http://forum.clubedohardware.com.br/veja-se-sua/526007

Sem crise beleza! as opiniões se divergem e devem ser discutidas para chegarmos a um senso comum ou apenas nos respeitarmos dentro as vários pontos de vista aqui contidos, desde de que sejam informações coerentes^_^

É isso ai Shady boas razões para o Q6600.

Acho q você tá distorcendo um pouco as coisas, aumentou 5 fps em media, isso quer dizer o q? Que a kd 600Mhz vai aumentar 5 fps? Por favor né, informaçao incoerente é isso q você postou...

Eu interpreto assim: Significa q o processador estava dando gargalo na placa de video, nao direi q nao muito significante, pois considerando q eu jogava Lost Planet com uma media de 27fps, pular pra 32 já é alguma coisa. Mas voltando, eu nao fiz um aumento progressivo pra testar o jogo, quando cheguei a 3.0Ghz estavel, eu fui jogar e notei o aumento... Esses 5 fps poderiam ter sido alcançados com, sei lá, 100Mhz de aumento no clock, vai saber.

Pra mim, significa tb que com o E8400 (devido ao fato de os jogos estarem otimizados para utilizar no maximo 2 núcleos) em stock, a vantagem dele (por ser 3.0Ghz) será em torno de 5 fps (ou mais, devido ao fato de ele ser mais moderno) em relaçao ao Q6600 nas mesmas condiçoes q eu citei.

E eu li o seu topico outro dia, fez um otimo trabalho lá, com certeza, porém vir com ignorância pra cima de mim como essa

Isso é gargalo bacana não 5fps num Quad, se eu tivesse um Q6600 e descobri-se que teria que aumentar o clock dele em 1.2Ghz para obter 10fps(seguindo os result's dos seus testes) eu teria comprado o e8400.

Eu testarei e postarei no seu topico sim, só manda MP dizendo o procedimento correto para efetuar os testes q eu coloco lá para ilustrar isso q eu estou dizendo.

Ps. Vendo agora, na verdade pra games eu utilizo 1440x980 na maioria dos games atuais (leia-se pesados) e nao a resoluçao q eu citei anteriormente...

E é meu ultimo post nesse topico, já q o assunto saiu do conteudo original...

Abraços

Daniel007 · 2 de junho de 2008

O pessoal ta achando que o Q6600 vai durar 3 anos ... até lá já tem cpu bem melhor do que ele ...

Rafael Alquati · 2 de junho de 2008

O pessoal ta achando que o Q6600 vai durar 3 anos ... até lá já tem cpu bem melhor do que ele ...

É Daniel007 o Quad6600 não irá durar 3 anos, pois nesse ano mesmo a Intel já planeja lançar seus processadores de 6 núcleos. Nós apenas fazemos uma estimativa para a pessoa de que dure 2 - 3 anos sem que ela precise trocar, gastando mais dinheiro... é questão de investimento.

Hoje em dia mesmo nenhum jogo usa o "poder" de dois núcleos e quatro núcleos, quem dirá de seis núcleos; claro que daqui alguns anos usarão mas até lá já é outra história.

Isso também varia da opinião de cada um.

Abraço,

Shady.