Super comparativo de placas de video nos notes tipicos no Brasil

ice2642 · 15 de setembro de 2008

valeu, vou acertar la

[]'s

Yoki · 15 de setembro de 2008

@Yoki, todo mundo fala melhor de nvidia, justaente pelo q foi demonstrado ai, indiferente de ser um jogo, olha o grafico prestando atençao e da um look na linha , ela pula, sobe desce, isso ai em programas de benchmark q trabalham com media, vão subir nota.
ela é bem melhor, nao é melhor, so que pra programas de benchmark.

pra jogos ela é pior.

bench do crysis se nao me engano trabalha com media tb.

se quer medias, ve la no noteboockchek q usam medias e você pode encher o ego.

o que quero é acabar com essa enganaçao que existe e mostrar a verdade pelos FPS e nao a media que ja foi explicado ai umas 4 paginas que vão esconder os low FPS nos picos.

intel x3100 acho q 500 é a mais rapida e tem outra q é 400 ou por ai, a GM é a mais rapida e a GL mais lenta.

@Valeu Poyta, vou por seu resultado la na pagina 1

se puder fazer a low la em 800x600 eu agradeço.

[]'s

---------------

Pronto, já começou a baixaria, pra variar.

Eu não to de maneira nenhuma fazendo flame, e nem quero continuar com esse início de discussão *****, e nunca disse que sou fã da nvidia, só que a 9600GT é, sim, melhor, não é questão de benchmarks ou trabalhar com média, caramba, eu já vi VÁRIOS testes com jogos e sei muito bem que nessa geração de VGA's a 9600 ganha em performance, e isso você vê em TODO o canto, não há uma pessoa que tenha as duas e diga que a HD2600 é melhor. Claro, elas oscilam, em alguns jogos são melhores, outras piores, mas atualmente é isso. E SEMPRE vai acontecer, a ATI faz, na minha opinião, as melhores VGA's custo x benefício, e sempre gostei dela, só que seu post tá muito mascarado, ou vai dizer que é mentira?

Não leve isso como ofensa, pelo amor de Deus, só quero opinar que outros testes e a configuração da máquina é bem vinda também. Mas o tópico é seu, a iniciativa foi sua, se quiser eu posso te ajudar, com todo o prazer.

ice2642 · 15 de setembro de 2008

bom, se você notar la os FPS ela ficou com mais FPS que a HD2600, tanto q coloquei ela em primeiro.

so que teve quedas mais acentuadas tb, FPS minimo 29 por ai contra 30 e pouco da hd2600.

num jogo longe de dar uma queda estão dramatica q deixaria ela com lag perto da outra sem.

mas ta bem claro la nos FPS.

agora se você ver em testes de media de desempenho, isso ai vai representar um ponto medio muito maior do que na realidade é a diferença entre elas, pois os FPS maiores vai ocultar essas quedas.

testes de jogos e FPS, tb, o cara pode escolher la pra por o que ficou com maior FPS, isso tb vai dar uma falsa ideia.

la ta bem claro isso. so abrir as 2 imagens e comparar, pois a hd2600 nao teve FPS tal alto quanto a 9600gt, mas nao teve estão baixo tb.

e ja q é por ai, so ver os testes, estes mesmo q se ve por vai vangloriando tanto a 8600gt, quando se ve que ela é bela porcaria pelo q se tanto fala, ficando quase igual a placas q em noteboockchek da vida ficam em categoria 3.

sei la qual a duvida.

por testes, te falo, os FPS q tasquei la no review do crysis ficaram bem melhor que os FPS q botaram la com a 9600gt, se for ver por FPS de SS ela teria sido considerada ate pior, coisa q nao foi na media geral.

agora pra mim tanto faz, se ta la melhor ou pior, importante é cada um la ver e tirar sua conclusao.

o intuito aqui nao é mostrar qual é a melhor, mas mostrar o desempenho delas, todas, e cada um escolhe a q mais gosta.

se você achou melhor a intel x3100 compra ela, se gostou da 9600gt manda ver.

mas nao existe isso de uma ser pior ou melhor, pois cada jogo conforme for os efeitos elas vão se comportar diferente, ate mesmo so de mudar o Dx10 pra 9 ja muda tudo.

e sei la onde você viu baixaria.

so acho q testes de media sao furados e nao vou usar eles, pois a ideia nao é ranking, e sim mostrar comportamento.

[]'s

Yoki · 15 de setembro de 2008

A ofensa em questão era encher o ego, você meio que me tratou como um nvidiaboy. É como você disse, a questão não é fazer ranking, mas sim um comparativo, e eu li, é claro, as análises que o pessoal postou, você não precisava ter escrito tanta coisa que eu já tinha percebido

Vamo lá pessoal, postem mais resultados! o/

Abraços e desculpa se fui grosso ou quis "semear discórdia", não era meu objetivo

corte_cor · 15 de setembro de 2008

bom, se você notar la os FPS ela ficou com mais FPS que a HD2600, tanto q coloquei ela em primeiro.
so que teve quedas mais acentuadas tb, FPS minimo 29 por ai contra 30 e pouco da hd2600.

num jogo longe de dar uma queda estão dramatica q deixaria ela com lag perto da outra sem.

mas ta bem claro la nos FPS.

agora se você ver em testes de media de desempenho, isso ai vai representar um ponto medio muito maior do que na realidade é a diferença entre elas, pois os FPS maiores vai ocultar essas quedas.

testes de jogos e FPS, tb, o cara pode escolher la pra por o que ficou com maior FPS, isso tb vai dar uma falsa ideia.

la ta bem claro isso. so abrir as 2 imagens e comparar, pois a hd2600 nao teve FPS tal alto quanto a 9600gt, mas nao teve estão baixo tb.

e ja q é por ai, so ver os testes, estes mesmo q se ve por vai vangloriando tanto a 8600gt, quando se ve que ela é bela porcaria pelo q se tanto fala, ficando quase igual a placas q em noteboockchek da vida ficam em categoria 3.

sei la qual a duvida.

por testes, te falo, os FPS q tasquei la no review do crysis ficaram bem melhor que os FPS q botaram la com a 9600gt, se for ver por FPS de SS ela teria sido considerada ate pior, coisa q nao foi na media geral.

agora pra mim tanto faz, se ta la melhor ou pior, importante é cada um la ver e tirar sua conclusao.

o intuito aqui nao é mostrar qual é a melhor, mas mostrar o desempenho delas, todas, e cada um escolhe a q mais gosta.

se você achou melhor a intel x3100 compra ela, se gostou da 9600gt manda ver.

mas nao existe isso de uma ser pior ou melhor, pois cada jogo conforme for os efeitos elas vão se comportar diferente, ate mesmo so de mudar o Dx10 pra 9 ja muda tudo.

e sei la onde você viu baixaria.

so acho q testes de media sao furados e nao vou usar eles, pois a ideia nao é ranking, e sim mostrar comportamento.

[]'s

Caro ICE...

Acompanho o Fórum CDH há um bom tempo e pude notar muita coisa... aprendi a separar o joio do trigo... e lhe digo, são pouquíssimas pessoas que vejo neste fórum que "realmente" entendem de hardware...

Você é uma dessas pessoas, sua metodologia nos testes está correta: medir o desempenho de forma prática e não teórica; porém gostaria que fosse acrescentada novas ferramentas (jogos) nos testes, afinal tem VGA's que vão muito bem num game e vão muito mal em outros...

Agora uma curiosidade: como a AMD consegue fazer uma excelente VGA e não consegue fazer uma boa CPU (segundo alguns "pentelhos" de plantão)?

Resposta: Faz o teste, pega dois micros (AMD e INTEL) com mesmo "clock" de processador, mesma quantidade e barramento de Ram; agora "espeta" a mesma placa de vídeo neles (ATI... não vale a nVidia)... e faça um teste prático e não teórico com as CPU's... você vai se surpreender... você vai "escapar" da MATRIX que vivemos hoje em dia...

Só adiantando, você vai descobrir que quem vencerá, não é quem "todos" esperam e sim o "improvável"... e o melhor de tudo, vence e vence BEM, não por uma diferença mínima, mas por uma diferença "gigantesca"... é até humilhante ver uma CPU de "sangue azul" levar um PAU tão feio de uma CPU "vira-latas"...

Depois ainda tenho que ouvir "pérolas" como: Turion X2 só ganha de Celeron!!!"

Quanta asneira...

AHHH...

fiz seu teste no meu note (Go 7150M) e deu resultado idêntico ao do BRUNO... assim desmistifica o fato que a CPU e a memória influem na VGA...

ice2642 · 15 de setembro de 2008

bom, ate agora pelo q vi os AMD perdem mesmo dos Intel, isso é fato.

AMD e ATI tem equipes de projetos independentes, alias nem faz muito tempo que a AMD comprou a ATI e na epoca as açes da ATI despencaram por causa disso.

nao sao ruens os processadores AMD e conforme o caso podem ser uma boa opção.

mas hora q tiver tempo e possibilidade pra isso posso fazer sim um comparativo de CPUs, porque nao.

quanto a os testes de VGA, sim vai ter mais testes e jogos, so estou procurando jogos que apresentem um resultado da mesma forma que o DMC com este grafico do historico de FPS para ele ter real valor e nao apenas pontuaçao media que pode enganar como ja demonstrado.

valeu pelo elogio, mas to muito longe de ser um expert em hardware, o carvalhoso sim, esse entende muito de hardware.

[]'s

gcfrancoso · 16 de setembro de 2008

queria ter alguma garantia q o cara do teste da 8600GT utilizou ultrahigh, com aa 4x.....porque ta dando muita diferença no ultra high entre a minha e a dele, e a minha em low é igual ao low dele....

mau ai pela foto tremida.

Ai meus sais... Agora virei mentiroso? Sua máquina não se sai bem no teste e a primeira coisa que pensa é que eu não usei o AAx4? Vou repetir minhas palavras : http://forum.clubedohardware.com.br/showpost.php?p=3044614&postcount=14

Como vossa alteza gostaria que eu provasse?

Cara... Presta atenção: A sua é uma GS da série (versão mais lenta que a GT da mesma série). Estou usando o driver 176.15 (qual o seu?)

Galera,

Eu já estava afins de fazer os testes novamente, depois que instalei p PhysX. Queria ter certeza de que haveria uma melhora, e houve mesmo .

Tirei três fotos, fazendo inclusive uma configuração que o Ice não pediu no bench, mais pra calar a boca do nosso amiguinho que queria "ter certeza" de que eu havia usado o AAx4.

Todas foram feitas no seguinte equipamento:

Amazon L93 (veja o review na minha assinatura para detalhes do chipset)

4 GB RAM 800 DDR2

250 GB HD 5400rpm

Core 2 Duo T8100 3MB L2 (@2.1)

Modo de Energia "Alto Desempenho"

nVidia 8600GT 512MB DDR2 (driver 176.15, do site da Compal)

PhysX 08.08.18 instalado

1ª foto:

Low

800x600

AA = None

Texture = Low

Vsinc = Off

variavel FPS

Shadow = None

Quality = low

2ª foto:

ultrahight

800x600

AA = 0

Texture = Veryhight

Vsinc = Off

variavel FPS

Shadow = Veryhight

Quality = Veryhight

3ª foto:

ultrahight

800x600

AA = x4

Texture = Veryhight

Vsinc = Off

variavel FPS

Shadow = Veryhight

Quality = Veryhight

alucard_blood19 · 16 de setembro de 2008

Adorei o test!! ice!!! só falta comprar o meu!!! que duvida cruel!! a comprar meu notebook e claro!!hehehehe

toskito · 16 de setembro de 2008

Gcfrancoso o que é esse PhysX? Esse drive q você esta usando é o que foi postado no topico do review do GT?

gcfrancoso · 16 de setembro de 2008

tá aqui ó: http://www.nvidia.com/object/physx_8.08.18_whql.html

Muda amaneira como o computador calcula dados de física.

Poyta · 16 de setembro de 2008

@ gcfrancoso

poxa, so pensei q você poderia ter se confundido, e nao mentido, outra coisa..eu tentei explicar para você como funciona esse physx...e você n leu...mas vou dizer de novo, physx nao aumenta o fps...sao só calculos fisicos...o q fez a diferenca foi o driver q vem junto....

mas se eu tiver falando besteira me corrija...mas ja fiquei varios dias pesquisando sobre physx...

gcfrancoso · 16 de setembro de 2008

@ gcfrancoso
poxa, so pensei q você poderia ter se confundido, e nao mentido, outra coisa..eu tentei explicar para você como funciona esse physx...e você n leu...mas vou dizer de novo, physx nao aumenta o fps...sao só calculos fisicos...o q fez a diferenca foi o driver q vem junto....

mas se eu tiver falando besteira me corrija...mas ja fiquei varios dias pesquisando sobre physx...

Amigo,

Não sei o que foi, só sei que aumentou o desempenho em FPS. Se foi o driver, ou o próprio PhysX, pouco importa.

Sobre sua conduta, sua fala foi: "queria ter alguma garantia q o cara do teste da 8600GT utilizou ultrahigh, com aa 4x.....porque ta dando muita diferença no ultra high entre a minha e a dele, e a minha em low é igual ao low dele"

E não algo como: Será que ele não se confundiu com o AAx4?

ice2642 · 16 de setembro de 2008

subiu de B pra A, fico bom, ele ja tava quase no A no primeiro teste, foi um ou outro pedaçao q tinha caido um pouco nao deixando, pelo visto a nota é pelo FPS minimo, mas acho q nao é o PX ai , e sim o driver novo que você pois ou alguma coisa que quando você instalou ele arrumou ai na sua config.

mas fico legal

[]'s

gcfrancoso · 16 de setembro de 2008

mas nã instalei um novo driver. Apenas o PhysX...

@ gcfrancoso
poxa, so pensei q você poderia ter se confundido, e nao mentido, outra coisa..eu tentei explicar para você como funciona esse physx...e você n leu...mas vou dizer de novo, physx nao aumenta o fps...sao só calculos fisicos...o q fez a diferenca foi o driver q vem junto....

mas se eu tiver falando besteira me corrija...mas ja fiquei varios dias pesquisando sobre physx...

Você leu minha resposta? Vou repetir: "Muda amaneira como o computador calcula dados de física". Onde está escrito que atua no FPS? Um maior score de FPs se dá porque o note calcula com mais eficiência a física do jogo...

Caro ICE...
Acompanho o Fórum CDH há um bom tempo e pude notar muita coisa... aprendi a separar o joio do trigo... e lhe digo, são pouquíssimas pessoas que vejo neste fórum que "realmente" entendem de hardware...

Você é uma dessas pessoas, sua metodologia nos testes está correta: medir o desempenho de forma prática e não teórica; porém gostaria que fosse acrescentada novas ferramentas (jogos) nos testes, afinal tem VGA's que vão muito bem num game e vão muito mal em outros...

Agora uma curiosidade: como a AMD consegue fazer uma excelente VGA e não consegue fazer uma boa CPU (segundo alguns "pentelhos" de plantão)?

Resposta: Faz o teste, pega dois micros (AMD e INTEL) com mesmo "clock" de processador, mesma quantidade e barramento de Ram; agora "espeta" a mesma placa de vídeo neles (ATI... não vale a nVidia)... e faça um teste prático e não teórico com as CPU's... você vai se surpreender... você vai "escapar" da MATRIX que vivemos hoje em dia...

Só adiantando, você vai descobrir que quem vencerá, não é quem "todos" esperam e sim o "improvável"... e o melhor de tudo, vence e vence BEM, não por uma diferença mínima, mas por uma diferença "gigantesca"... é até humilhante ver uma CPU de "sangue azul" levar um PAU tão feio de uma CPU "vira-latas"...

Depois ainda tenho que ouvir "pérolas" como: Turion X2 só ganha de Celeron!!!"

Quanta asneira...

AHHH...

fiz seu teste no meu note (Go 7150M) e deu resultado idêntico ao do BRUNO... assim desmistifica o fato que a CPU e a memória influem na VGA...

Amigo,

Embora esta disputa não nos leve a absolutamente nada, principalmente porque este é um tópico de usuários de disco rígido, e não de CPUs, e mesmo que eu não tenha visto sentido NENHUM no seu post Anti-Intel (houve um enorme esforço em "falar difícil", quase que proféticamente. Uma piada diagética... Me divertiu), vou investir alguns minutos do meu precioso tempo e dignificar suas colocações com uma reposta.

Em minha opinião, a única coisa improvável aqui é o conteúdo técnico nas suas "percepções". Eu fui fã de AMD por bastante tempo antes de ter um Intel. Por puro PRECONCEITO, eu me prendia a benchs sintéticos, acreditando que a controladora de memória integrada ao die do processador era um trunfo para o desempenho dos AMDs, que a tecnologia 3D NOW dava um banho em games e que os leigos falavam mal por "inveja". Eu estava errado (mais ou menos como nos debates Linux x Windows). Nem uma plataforma, nem outra, é melhor em tudo. E é exatametne por isso que benchs são furada. É necessário havaliar sua necessidade. Por exemplo (exemplo bem tosco, ok?): Se a sua necessidade é games, então a melhor solução é Windows (mesmo mais pesado, de código proprietário e mais instável). Agora se o que você tem é um micro mais antigo, e precisa de processador de textos, planilha eletrônica e navegação na internet, então sua plataforma pode ser Linux, porque te atenderá melhor nesse sentido (eu tenho na minha máquina Ubuntu 8.04 x64 para Internet, e-mail e navegação na net, e tenho Windows Vista Home Premium x64 para jogos e aplicativos gráficos).

Meu equipamento anterior era um HP DV6000 (curiosamente a mesma série do seu), equipado com um Turion x2 TL-58 de 1.8 GHz, 2 GB de RAM DDR2 667 e HD de 120 GB a 5400rpm, com chipset Go6150/430 e acreditava que estava com uma super máquina nas mãos. Comprei um note novo porque o meu DV6000 foi premiado com o bug do Wireless + chipset nVidia e encontrei neste Intel com um excelente custo benefício. Comprei-o APENAS pela placa de vídeo (eu queria jogar - rsrsrssr), e acabei me surpreendendo MUITO com o desempneho do C2D, num chipset Intel (965). Coisas simples como iniciar programas mais pesados para edição de imagens, vídeos e vetoriais são ótimos exemplos disso.

Neste equipamento (L93), abrir o Corel X3, por exemplo, é quase instantâneo. No AMD levava bem mais tempo. Isso para nem mencionar o gerenciamento de energia da Intel, que está BEM MAIS ADIANTADO que o da AMD.

Veja você que eu não estou falando nada com base no que li, ou em bechs sintéticos, ou na experiência dos outros. É com base na minha própria vivência com estes dois equipamentos. Somente agora, tendo usado as duas plataformas que digo: Intel RULES!!! É bem mais máquina que a AMD, e é por isso que é mais caro...

java.brunno · 16 de setembro de 2008

Bom nao tem muito haver com o topico mas sobre desempenho 3d ..

Muito se fala sobre AMD e INTEL para jogos .. bom . para mim nda vem de graça na informática .. os processadores da INTEL tem mais memória cache por isso são maos caros ..

Talvez os AMD's tenham melhor desempenho com ponto flutuante ( para mim tem sim ) mas isso nao é tudo para os jogos ( apesar de ser grande parte ) é uma discusão que noa acabará aqui .. nem se forem lançadas 1000 paginas .

Eu se fosse abrir uma lan hause compraria só processadores AMD .. melhor custo beneficio e normalmente tem um desempenho um pouco acima ( eu disso um pouco ) para jogos , ou no minimo igual .. ja para outras coisas como abrir programas e edição de imagem videos e etc .. a intel vai melhor .

vai aqui uma matéria que li um tempo e achei interessante . um supercomputador fabricado anos atrás sendo superado ( ou equiparado ) por um desktop de 4 mil euros .

Com Objetivo de ter um desempenho puramente GRAFICO a ser usado em Tomografias

esse Desktop usa um processador AMD o phenon black ( que por Sinal é bem mais barato que seu concorrente INTEL ) e 4 placas de Video NVIDIA ( nao sei ao certo .. mas acho que as placas de ATI nao tem essa opção de trabalhar em conjunto como as NVIDIA e logico ngm vai por 4 placas de videos no pc de casa , então por favor nao venham dizer que a Nvidia é mlehor que a ATI por causa disso .. so vai gerar mais discução )

[]'s

no mais .. se meu post nao servir a matéria é interessante ^^

http://www.forumdohardware.com.br/noticia.php?b=238481

ice2642 · 16 de setembro de 2008

esse lance intel vs AMD é igual lance de ficar mercedes contra BMW.

qq um é bom, c você pegar uma mercedes serie C e um BMW 318 vai ser tudo uma porcaria, mas se pegar um Mercedes classe S e um BMW serie 7 ai ja é outra historia.

montei o desk com AMD 9850, to achando bom, se colocasse um intel quad core, iria achar a mesma coisa, sabe porque ? qq um deles é muito mais q qq mortal precisa, bem antes de qq um conseguir 100% de desempenho o chipset, seja um X48 ou um ATI 750 vai gargalar.

pra jogos o q vai fazer a diferença sao as 2 HD4870x2 espetadas nele.

se por uma ageia la , ai então ate com um Athlon 64 3000 nao mudaria nada qq jogo.

CPU nao quer dizer nada pra jogos acima de qq core duo ou turion tl-50 da vida, qq um destes ja tem capacidade pros calculos que o jogo exige, q vão ser na maioria armazenamento de variavies, por ex, quanto de vida seu char tem ou quantas balas tem sua arma, estes sao os supercalculos que ele faz.

quando tem fisica ele calcula a fisica. qq um ai q catar este driver q o gcfrancoso ta postando e que nao tiver a placa de fisica como ele por ex, abre o demo e veja por si propio, la tem 3 tipos de demo, fluidos, cubos e um outro, acho q tecido, vai emular por CPU a fisica, abre la e olha o q gasta ai de CPU, mal chega a 50% se você atolar o dedo no H disparando bolinhas no tecido, que foi o q achei mais pesado.

se você tiver a placa de fisica ai, normalmente vem nas ATI e nvidias mais novas, nem isso ai cai na CPU.

então AMD vs Intel é pura questao de gosto pessoal e preço e vantagem de custo ou mesmo pra deixar equivalente ao chipset que se quer na maquina, por ex, eu queria o ATI 750FX, pra usar esse chipset tive q por AMD ou cairia nos intel Mkt da vida, e ai sei la c vale a pena ganhar em desempenho de CPU e perder em desempenho de chipset q acho mais importante no conjunto e coisa q ninguem quase da bola.

@gcfrancoso, longe de querer criar uma briga aqui, mas so pra dar um toque hehehe, o jeito do corte_cor falar é assim mesmo, ve outros posts dele, acho q ele nao quis parecer mais intelectual ou qq coisa do tipo, ele deve ser tipo de pessoa bem educada q estuda palavras pra se dirigir no forum, acho q você pegou pesado com ele no inicio la do seu post. mas nem leva a mal nao.

voltando ao Ageia po Physics-X da vida, teoricamente nao tem o porque mudar FPS ai no seu note gcfrancoso, como você mesmo constatou ele nao tem a FRU nele, mas se ta dando certo, nao custa o resto da moçada testar. Eu ainda nao testei nada bem pesado de fisica aqui pra ver se funciona mesmo, ate agora nao senti diferença se bem q nunca usei o note sem pra saber se muda, no meu ja vem instalado de serie.

quando formatar aqui d novo vou deixar sem pra testar e ver se piora alguma coisa.

[]'s

kainbr3 · 17 de setembro de 2008

Ice, estou com uma dúvida: Vale mais a pena um processador high End + vga mediana (estilo 8600gt ou da ati equivalente) ou Processador + ou - e vga top?

Exemplo: Eu tenho o noteboo da assinatura, e estou afim de participar, porém em comparação com amigos, mesmo tendo a vga 800M gts, que tem uma redução de desempenho se comparada à dos desktops se sai melhor q o pc dele com processador top AMD e 8000GTX. Seria devido ao melhor aproveitamento do processador da AMD com o Spider? (Combo processador AMD e VGA ATI)?

É que no DMC4 (o jogo full) nosso desempenho é =, mas no emulador de play 2 por exemplo, eu consigo 60 fps em naruto narutimate accel 2 e ele só uns 40 no máximo. É só o emulador de play2 ou tem algum jogo de pc que a parte "pesada" da coisa seja mais direcionada ao processador que a VGA?

Da pra eu testar e postar screens com o game full tb? Tipo baixar algum patch pra mostrar aquilo ou já é algo embutido no Demo? è que elmbro de jogos tipo far cry e outros q você baixava um patch pra habilitar ess aparte de teste pra ve ro fps, e etc.

ice2642 · 17 de setembro de 2008

GPU melhor cpu pior pra games é melhor do que cpu melhor gpu pior.

quanto a placa de note e desk, estes modelos novos estão perdendo a diferença q tinha antigamente na epoca das nv7900 e tal, mas ainda normalmente os de desk sao melhor.

o que acontece é q tem muita marca de placa de video de desk, e uma mesma placa conforme a marca pode ser bem inferior que a outra.tipo se você catar uma MSI e uma powercolor, mesmo sendo duas ATI HD 3850 por ex, cada uma vai ter desempenho diferente.

se calhar de você comparar um note de marca boa q usa uma boa placa contra um desk capenga, capaz do note dar rastera feia nele.

eu usei o demo pelo menos e acho q a maioria ai tb, o gcfrancoso acho q compro o jogo full, acho q nao muda nada testar no demo e no jogo full, se quiser participar manda ver, sera bem vindo seu teste

e baita maquina ta esse seu note da assinatura

[]'s

gcfrancoso · 17 de setembro de 2008

Da pra eu testar e postar screens com o game full tb? Tipo baixar algum patch pra mostrar aquilo ou já é algo embutido no Demo? è que elmbro de jogos tipo far cry e outros q você baixava um patch pra habilitar ess aparte de teste pra ve ro fps, e etc.

Kain,

O Performance Test é Default do jogo. Já vem pronto para o uso tanto no Demo, quanto no Full.

Faz o teste aí que eu quero ver se valeria a pena eu fazer um Up de placa de vídeo (meu note usa MXM II,então dá pra pegar uma 8800GTX)

Seu note é balíssima! Pra que tudo isso??? rsrsrsrsr

O povo quer saber: Quanto morreu nesse brinquedinho?

Ice,

Você está certo. O Performance Test não muda nada de um para o outro.

alexsandrosmc · 17 de setembro de 2008

Passei alguns dias sem acessar esse fórum, e pelo que vi o pessoal aqui perdeu o foco principal, muito blá-blá-blá e pouco prático. Espero que todos sejam mais "técnicos" e menos isso e aquilo, estou aguardando o desempenho das GPU, independente do processador e chipset.

ice2642 · 17 de setembro de 2008

os desempenhos sao la a pagina 1, o rsto é papo furado mesmo pro topico nao morrer ehehhehehe

mas tem cosia boa q sai desse papo todo

[]'s

maddog-jp · 17 de setembro de 2008

Fala meus amigos aficionados por desempenho e notebooks. A quem diga que é besteira notebook, mas na real é porque não tiveram nenhum ainda.

Seguinte eu testei... Quer dizer voltei a usar o vista mas agora to com o HOME PREMIUM 64Bits ao invés do XP SP3 e o ultimate 32. Notei uma melhora significativa quando estava jogando Fear, antes no XP o Fear rodava com resolução 1280 x 800 agora to com 1440 x 1050 mas não lembro se esta no medio ou alto a qualidade. Mas realmente o DX10 faz diferença. quanto ao teste de stress do CS Source a 169 ou 179 FPS ta na media ou acima? com 1440 x 1050 ou 1280 x 900...

baixei o DMC4 pra fazer o teste so preciso descompactar hehehe

Valeu ae galera... Ótimo Benchs pras nossas maquinas... *** a 3 anos atras NOTEBOOKS como os nossos eram meramente sonhos..

kainbr3 · 18 de setembro de 2008

beleza, não sei conhece o RJ, mas moro em niterói, trabalho na Barra, e como estou em período sarbox na empresa, estoi ficando na casa da minah namorada aqui no recreio e o meu pc fica ligado all time de casa plugado na internet =D. Essa sexta a noite eu faço o testo e posto as screens. Sobre o PREÇO do meu note, eu paguei R$ 3.600,00 nele e ele vem com o Processador Core 2 Duo T550 1.8ghz aí fiz o upgrade do processador e comprei esse Core 2 Extreme por R$ 1.200,00 com o mesmo amigo que me vendeu o note (ele trabalha numa importadora, e consegue trazer peças "pessoais" a preços absurdos e revender aqui a quase preço de custo e ainda lucrar muito devido a qtde de pedidos.

Quem se interessar, ele ainda tem 1 note desses lá (zerado, com 1 ano de garantia, caixa lacrada e etc) aí me manda PM q eu passo o contato dele. Ele também vende via mercadolivre porém sob encomenda. Tipo, você não tem o dinheiro todo quer parcelar via cartão, aí combina com ele e ele anuncia, você comprar recebe e libera via mercado pago o valor.

Abcs galera.

PS: Perguntei sobre a diferença do CPU high end ou não, pois no emulador de play 2, conseguia 4x fps, e com o novo, foi pra 200++ fps tendo que ser travado em 60 pra não ficar "injogável" (rápido d+). O de Gamecube a mesma coisa =D e nos demais jogos, não notei diferença nehuma pois nem com o processador antigo tinha gargalos com jogos no ultra high. PS2: Jogo mais jogos onlines, como Lienage 2, Perfect World e alguns off de vez em nunca como DMC4, Gears of War, etc. mas só pra etstar VGA mesmo e curtir um pouquinho os gráficos da nova geração.

ice2642 · 18 de setembro de 2008

emulador é diferente, porque alem do jogo, vai ter la o emulador rodando e a CPU q vai ter o trabalho de simular o hardware do lance q você estiver emulando.

igual na epoca dos Mac PowerPC, mesmo um G5 sendo absurdamente mais rápido que um PIII, quando emulavam windows a performance ficava ate pior que o PIII. mesmo sem jogar nada

mas jogos nativos pra plataforma ai sim é o esquema q falei.

rio conheço faz mo tempo q nao vou para ai, o mario la da churrascaria em copacabana ainda ta cabeludo ou entrou na linha ? ehhehehehehe

[]'s