Rafael Coelho

Perfeita explicação, Edvaldo!

Experimenta baixar o clock das memórias para 1066 MHz em vez de 1333 MHz.

@GabrielLP14 Claro, quanto mais divulgação melhor! Valeu!

Quero ver a força da comunidade do Clube do Hardware! Valeu!

9 horas atrás, Erich_ET disse:

No site da AMD fala que a memoria recomendada e de 3200mhz, nao 3600mhz como no artigo

https://www.amd.com/pt/products/cpu/amd-ryzen-9-3950x#product-specs

A memória recomendada oficialmente, sem overclock, é até 3200 MHz. Mas eles mesmos recomendam que o melhor desempenho é alcançado com memórias em overclock a 3600 MHz.

2 horas atrás, kadu.lopes disse:

Observei que o artigo foi corrigido para informar que o i3-9100F foi mais rápido baseado no método de medição, conforme eu havia apontado. Entretanto gostaria de fazer outras ponderações que observei baseadas em outros testes.  1 - Em diferentes testes utilizando o Handbrake, as aferições são feitas ora em quadros por segundo, ora em segundos, o que muda o critério de aferição.

2 - Observei também que em testes de outros processadores que comparam linha INTEL i* vs AMD Ryzen, os processadores AMD costumam ser melhores nos resultados do Handbrake.

Dito isto, não seria o método de aferição do resultado que estaria invertido? Ou seja, o resultado pode ter sido medido em quadros por segundo e apresentado erroneamente em segundos? Faz todo o sentido se compararmos com os resultados de testes anteriores entre essas linhas de processadores.

Você tem razão, os dados estão em quadros por segundo, já vamos corrigir.

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

Placa-mãe Gigabyte Z490 AORUS PRO AX

"Conferimos a Gigabyte Z490 AORUS PRO AX, placa-mãe topo de linha para processadores Intel Core i de décima geração, baseada no chipset Z490. Confira!"

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

1 hora atrás, Kleber Peters disse:

AMD, já disse que te amo??? Há pouco tempo, o top de linha era o 7700K. Graças aos Ryzen, o desempenho dele é de um entry hoje, tanto R3 quanto i3. Por quanto tempo ficamos sem evolução, enquanto a AMD chafurdava com o FX e a Intel não se mexia com os iX? 

Quanto ao comentário do colega acima, também senti falta, com um i5 9400 e/ou R5 1600AF. Sei que não devem ter os processadores disponíveis, mas mesmo assim fizeram falta. 

Não incluímos pois estes processadores estão numa faixa de preço bem acima...

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

Teste dos processadores Ryzen 3 3100 e Ryzen 3 3300X

"Testamos os novos processadores de entrada da AMD, o Ryzen 3 3100 e o Ryzen 3 3300X, ambos com quatro núcleos e oito threads. Confira!"

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

Placa-mãe ASRock Z490 PG Velocita

"A ASRock Z490 PG Velocita é uma placa-mãe soquete LGA1200, para processadores Core i de décima geração, baseada no novo chipset topo de linha Z490. Confira!"

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

1 hora atrás, sdriver disse:

Mais provável que vão enfiar ainda mais trilhas para atender tudo simultaneamente. O problema dessa técnica é o aumento de custo para produzir as placas mãe. Quanto mais trilhas, mais complexo fica desenhar os circuitos em placa.

Para isso que existem as novas versões, que proporcionam maior largura de banda com o mesmo número de pistas.

1 hora atrás, Gustavo Lorensi disse:

Trabalho com computação numérica e normalmente tenho que trabalhar com matrizes “grandes” em que uma única matriz chega a ter de 40 a 60Gb. Tenho programado em C++ junto com OpenMP para que rode em paralelo. 

Atualmente o hardware que uso suporta 4 canais, minha dúvida é se de 2 para 4 canais fazem tanta diferença no meu caso, pois tenho um único “objeto” que ocupa mais que um pente de memória e, nesses testes, temos mais de um objeto sendo acessado simultaneamente... 

 

Saberia me falar quem controla essa questão do "objeto" ser "dividido"? 

 

Meu hardware é: 
Intel Core i7 - 4820K (4 núcleos e 8 threads)
Memória DDR3 1333 16Gb (4 pentes) 
Sistema: Linux Mint 18
Obrigado

Neste caso, com acesso intenso a uma imensa quantidade de RAM, o acesso em 4 canais acelera bastante o desempenho do sistema.

Mas não é o "objeto" que é dividido, quem faz esta divisão é o controlador de memória, e ele acessa simultaneamente os 4 módulos. Ou seja, a cada 256 bits acessados, 64 ficam em cada módulo.

1 hora atrás, Rogério Ottoni disse:

Então o que muda no sistema quando eu espeto um ssd M.2 ? como é feita a distribuição das trilhas do pci-e para lidar com a troca de informações entre o novo periferico espetado e o resto do sistema ? ( Seria o conector M.2 da placa-mãe ja preparado com suas próprias trilhas que ficam ali paradas esperando a conexão de um ssd M.2 pra serem habilitadas?)

 Em geral, os dois primeiros slot M.2 usam pistas exclusivas oferecidas pelo processador para este fim. Em placas que têm o terceiro slot M.2, normalmente ele compartilha pistas com o slot PCI Express x16 (controlado pelo chipset, que oferece apenas 4 pistas). Ou seja, se você utilizar um deles, o outro não funciona.

2 horas atrás, thesaint disse:

O que ocorre é que o dispositivo PCI express em questão, que no caso é uma placa de vídeo, não é capaz de suportar taxas de transferência maiores do que o oferecido pela interface. Por isso não observamos quase nenhum ganho.

Na verdade a placa de vídeo suporta essa taxa de transferência sim. A questão é que ela não precisa utilizar toda a largura de banda justamente porque a largura de banda é superdimensionada.

2 horas atrás, thesaint disse:

 

Mas, como citou o colega acima, há de se lembrar que o PCI Express é um barramento compartilhado, que é utilizado por diversos componentes do sistema. E o aumento da taxa de transferência pode sim ter importância dependendo da sua configuração. No caso das placas de vídeos atuais, simplesmente não vale a pena se gastar a mais por isso.

 

O PCI Express não é compartilhado, nem sequer pode ser chamado de barramento. Ele é uma conexão ponto a ponto. O que pode acontecer é que algumas pistas podem ser compartilhadas entre dois (ou mais) slots físicos. É o que acontece nos slots x16/x0 ou x8/x8. Se só uma placa de vídeo é instalada, as 16 pistas ficam conectadas no primeiro slot. Se você instalar duas placas, 8 pistas são redirecionadas para o segundo slot. Mas cada pista sempre vai conectada a um único dispositivo, nunca pode ser compartilhada simultaneamente com dois dispositivos.

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

PCI Express 4.0 aumenta o desempenho de vídeo?

"A interface PCI Express 4.0 permite uma taxa de transferência mais alta do que a versão anterior. Mas será que ela traz vantagens na prática para as placas de vídeo atuais? É o que vamos descobrir nesse teste."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

1 hora atrás, leandrocesargomes disse:

Me desculpe Rafael, mas já comprovei em grupos de discussão que o M2 PCIe na prática tem quase o mesmo desempenho que os SSD Sata.. o que conta é os IOPs de cada produto e o acesso aleatório 4kb.. 
Fazendo comparações práticas o carregamento do Windows teve ínfimos 1 a 3 segundos mais rápido
Em jogos teve diferenças ínfimas também de 1 a 10 segundos mais rápidos dependendo do jogo (onde a maioria ficou entre 1 a 3 segundos)
Sendo totalmente incoerente com os testes sintéticos, que demonstram desempenho superior na casa de 50 a 200% mas rápido
O correto seria você trazer os testes práticos para a realidade de desempenho!

Sabemos que a diferença, na prática, entre diferentes SSDs é bem pequena, que o tempo de carregamento de um jogo (por exemplo) é quase o mesmo seja em um SSD de entrada ou um topo de linha. Já deixamos isso claro em vários outros artigos.

Só que este não é o foco deste teste. Nele, a ideia é testar o mito de que um SSD "topo de linha" é mais rápido do que um de entrada, mesmo que o de entrada seja PCI Express e o high-end seja SATA.

1 hora atrás, GabrielLP14 disse:

A sim, eu pergunto isso, pois alguns SSDs M.2 DRAMLess eles adotam uma "tecnologia" chamada HMB que seria o Host memory Buffer, onde o SSD aloca X valor de Memória RAM(do sistema mesmo) para armazenar essas tabelas de mapeamento, porém não é especificado o valor, portanto eu suponha que seja dinâmico isso, não acha?

Sinceramente, não tenho informações suficientes para responder...

11 minutos atrás, RBMA disse:

Vai fazer testes com velocidade de memórias? É um outro fator muito importante especialmente nos processadores Ryzen.

Já fizemos:

4 minutos atrás, Airton013 disse:

Top! Muito bom ver a diferença. Pretendem fazer com um kit ryzen?

Talvez depois da pandemia...

19 minutos atrás, FABIO EDUARDO M. PICHEK disse:

Só vejo um problema com a metodologia . Eu entendi direito? Em um canal vocês retiraram um pente de 8 Gb? Na minha opinião o mais correto seria terem três pentes de memória. Dois de 8 Gb para dual channel e um de 16 Gb para single channel com as mesmas temporizações, marca, velocidade etc, assim eliminaria o viés de menos memória produzir um resultado menor de desempenho. Eu sei, já lí o artigo do impacto de mais memória em jogos....... , mas acho que seria mais fidedigno. Fica a minha dica Rafael, e obrigado pelo conteúdo sempre pertinente. Fábio Pichek.

Aparentemente você não entendeu direito... Ambos os testes foram feitos com dois módulos de 8 GiB. Só que, no teste com single channel, usamos dois soquetes contíguos.

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

Memória em dois canais aumenta o desempenho do computador?

"O uso de memória em dois canais, em teoria, aumenta o desempenho do computador. Mas qual o impacto real no desempenho de programas e jogos? É o que vamos ver neste teste."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

1 hora atrás, Lemuel disse:

Deve haver algo de errado com esses testes, eu vi vários testes gringos usando a mesma placa de vídeo e praticamente a mesma placa-mãe e quase sempre o i9 9900K sai na frente do Ryzen 9 3900X e do 3950X nos testes de desempenho em jogos. Até na analise do site do Adrenaline se mostra isso.
Outra coisa estranha é que, como pode um processador mais topo de linha desenvolvido para ser melhor que o outro processador, ter uma performance inferior ao outro? como é no caso do I9 em relação ao I7.
Não estou acusando ninguém de má fé, mas cometemos erros, alguma coisa deve ter passado batido.
 

Ou talvez esses "sites gringos" tenham passado batido algo... Se achar algo em nossa metodologia que possa ser melhorado, por favor nos avise!

Em relação ao Core i9 e Core i7, o Core i9 é feito para ter mais desempenho em aplicações profissionais, não em jogos como foi o foco deste comparativo.

12 horas atrás, Rogério Ottoni disse:

Um outro teste que poderia ser feito em relação a esse 3950x , ou o 3900x , seria a influencia real de um sistema de refrigeração mais caro sobre o cooler padrão em relação ao desempenho do processador e principalmente sobre eficiencia de air cooler contra water cooler de preço equivalente .

 

Já fizemos isso, utilizando o Ryzen 7 2700X:

1 minuto atrás, adrianobass disse:

gostaria de saber como eu compro esse processador intel i9 10980xe .. nao consigo achar  . o que  você fez para conseguir  - grato ..

A Intel nos emprestou o processador para teste. No momento, com a pandemia, muito hardware está em falta no mercado.

18 minutos atrás, Lost Byte disse:

GTA V não é um jogo dito como otimizado, sendo que aquela média de 4 ou 5 FPS de mínimo não dá para levar em conta, pois provavelmente seja erro do próprio jogo, ainda mais em uma máquina high-end. O "real" mínimo deve estar por volta de 100~115 FPS.

Exatamente, é um jogo muito sujeito a pequenos travamentos aleatórios, mesmo em computadores com configuração topo de linha.

18 minutos atrás, Edvaldo J. Frederico disse:

Bom dia 

 

Bacana esse teste, hoje em dia "para mim" o minimo do minimo é 8Gb e 16Gb é recomendado.

A  máquina utilizada para o teste é bastante robusta, só que não é todo mundo que tenho dinheiro para bancar um RTX 2080 Ti com 11Gb de VRAM.

@Rafael Coelho esse teste só faltou o mesmo senário só que com uma placa de vídeo mais humilde e popular como menos desempenho e VRAM, como por exemplo uma GTX 1660 6Gb , RX 580 8Gb e até mesmo uma GTX 1050 4Gb ou GTX 1060 3Gb.

Porque quando a VRAM acaba o próprio Windows utiliza a memória principal da máquina como VRAM, ai vamos ver se de 8Gb para 16Gb fazem diferença.

Nesse teste faltou mostrar quanto foi o uso de VRAM nos jogos, para conseguir usar 11Gb da RTX 2080 Ti, ainda mais em Full HD o jogo precisa estar muito mais muito mal otimizado.

Um amigo meu possuía uma GTX 1060 3Gb e ele utiliza 8Gb em alguns jogos o jogabilidade não era tão fluída, quando ele aumentou para 16Gb o jogo melhorou bastante. 

Chegamos a comentar isso nas conclusões, é possível que, com uma placa de vídeo com menos memória, o comportamento seja diferente.

Utilizamos uma configuração topo de linha para verificar em que momento a memória seria o gargalo.