ChapeuDePalha

continuando... CRYSIS CPU BENCHMARK DX9 - 1680 x 1050 - sem AA - VERY HIGH - sombra/agua em HIGH com 4 cores: com 2 cores: Resultado do bench com 4 cores: média de 34 frames. com 2 cores: média de 32.5 frames. Aqui também não houve grandes mudanças. Mas ainda não tenho certeza se ele usa 4 ou 2 cores. Seria necessário um teste mais extenso, com mais cenas de ação e tal para confirmar isso. ASSASINS´S CREED 1680 x 1050, MAX com 4 cores, não tenho nenhuma screen agora. Não tinha testado ele no outro review. Mas rodei ele um pouco depois com 4 cores em 1.54 ghz pra ver como ficava, e rodou bem. Caiu em relação ao clock normal, mas o mínimo ficou em uns 28 frames mais ou menos, o médio era de uns 40, bastante estável. Agora com 2 cores: Relatório do FRAPS: mínimo de 17 frames [klingua] média de 32 frames [klingua] quase tão ruim quando o DIRT. Andando pela cidade o frame ficava a maioria parte do tempo em 25, as vezes caia muito, era slow down direto. Muito antes disso, na época em usava um Athlon X2 com a 8800 GTS 320 mb, tinha sérios problemas de gargalo, mesmo nessa VGA que já é meio antiga. Quando troquei o processador por um Q6600, houve casos onde o ganho foi de 100% no frame rate, sim O DOBRO. O ganho médio foi de uns 40 ~ 50%. Mas isso varia demais dependendo do jogo, enquanto alguns me deram 100% de ganho, outros deram apenas 20%. Por isso nunca se deixe levar por um teste superficial, onde apenas 2 ou 3 jogos são testados.

continuando: BATMAN ARKHAN ASYLUM - 1680 x 1050 - MAX - sem AA - sem Physis com 4 cores: com 2 cores: Resultado com 4 cores: mínimo de 52 frames, e durante uma luta com uns 10 caras ao mesmo tempo, ficou travado em 60, e com V sync ativado. Com 2 cores: mínimo de quase 40, muito instavel, frequentemente o frame subia para 50 e descia rapidamente depois. Na cena de luta, ficou mais estável (era um lugar fechado), mas não segurou 60 frames, ficou vascilando de 45 pra cima. COD MODERN WARFARE 2 - 1680 x 1050 - AA 4X - MAX com 4 cores: com 2 cores: Aqui não houve mudança alguma, pelo menos não nessa parte do jogo (começo), não testei nas cenas de ação. Jogo muito leve, aliás.

continuando: DIRT - 1680 X 1050 AA 4X - MAX Com 4 núcleos Com 2 núcleos Segundo o FRAPS, com 4 cores: mínimo de 28 frames média de 43 frames. Com 2 cores: mínimo de 16 frames [klingua] média de 28 frames [klingua] Terrível, simplesmente terrível! Gargalo imenso, a largada parecia mais um slide show! Esse jogo é conhecido por ser um dos mais pesados para o processador que saiu nessa geração, e eu pensava que isso fosse porque ele usava só um core, mais uma vez me enganei. RESIDENT EVIL 5 - BENCHMARK - 1680 x 1050 - AA 2X - MAX com 4 cores: com 2 cores: média de 57 com 4 cores, e média de 50 com 2 cores. Porém o teste com 4 cores estava com V sync ligado, acredito que se desligasse, subiria para uns 60 pelo menos. Seja como for, o jogo rodou muito bem, Capcom :arrebenta . O maior prejuízo foi no frame mínimo, que em alguns momentos chegou bem perto de 30 com 2 cores. De qualquer forma, isso prova que esse jogo também usa 4 cores. LOST PLANET - BENCHMARK INTERNO -1680 x 1050 - sem AA, sombras no médio, resto no MAX. com 4 cores: com 2 cores: resultado com com 4 cores: cena da neve: média de 46 cena da caverma: média de 65. com 2 cores: cena da neve: média de 43 cena da caverna: média de 34 Como havia dito no outro review, esse bench é muito interessante, porque ele testa uma cena muito mais pesada para a GPU (neve) e depois uma cena muito mais pesada para a CPU (caverna). Esse teste prova o que disse, e o resultado é claro: mais uma vez vemos o desempenho despencar para quase metade em uma cena pesada para CPU!. E até mesmo a cena da neve caiu um pouco, mas não muito.

Vejamos alguns jogos em 1680 x 1050 setados no HIGH usando uma 5870: aí você pergunta, porque no teste aí em cima do Xbits labs, a diferença foi menor? Simplesmente porque existem jogos que são mais pesados para CPU e outros que são mais pesados para GPU. Isso depende de certas características da engine, do gênero e design do jogo. Uma coisa é um jogo como Call of juarez ou Fallout 3, (muito leve, e que puxa muito mais da GPU), outra bem diferente é um Starcraft 2 ou Far Cry 2, que dependem muito da CPU. Agora vejamos, a um tempo atrás, quando tinha a 4850, eu fiz um teste baixando o clock do i5 para ver se daria algum gargalo. Baixei para 1.65 ghz apenas, mas continou rodando muito bem. Claro, a 4850 não é exatamente uma placa top, ele não precisa de um processador muito parrudo para isso. Então fiz outra experiencia, fui na BIOS e desativei dois núcleos do i5, deixando ele como um dual core a 1.56 ghz, e veja o que aconteceu (vou quotar meu teste de outro fórum):

isso depende de algumas coisas. Primeiro, 900p não é uma resolução boa para essa placa. Deveria usar no algo entre 1050p ~ 1200p. Em jogos bem otimizados, ela dá conta até de 1600p... para jogos Crysis like, 1050p ou full hd fica bom. Enfim, com resolução baixa, até um processador bem rápido vai dar gargalo, daí não adianta mesmo fazer over na VGA. PORÉM, existem algumas excessões. Jogos muito pesados para CPU, como o Assasins Creed, nem mesmo rodando em full hd, o Phenom 2 X4 vai conseguir tirar 100% da VGA; aliás, nesmo mesmo um Core i7 sem over vai conseguir. Pode parecer absurdo, mas já comprovei isso com alguns testes. Eu uso um core i5 750 em 3.6 ghz com a 5850; e comparei meu desempenho com outro pc nesse jogo, um Phenom 2 x4 @ 3.8 ghz com 5870. Apesar da vga dele ser superior, consegui 15% a mais desempenho com meu i5 @ 3.6 ghz + 5850. Quando tirei o over (que é de 35%), o desempenho caiu 30%! É claramente um jogo que depende mais de CPU do que VGA. Mas no geral o seu processador não compromete não, só mesmo em jogos mais pesadões para CPU. O maior problema é a resolução baixa; sua placa nessa resolução pode gerar mais frames do que o processador dá conta.

por isso disse que seria bom testes tambem em outros clocks, o de 3.3 ghz pra servir como base comaprativa, e outros testes para clocks mais especificos. Sobre ser 65 nm... eu usava até a pouco tempo o Q6600 com over para 3.2 ghz; também é um quad core 65 nm. O cooler era um Hyper tx2, e a temperatura ficava em 55 graus à full, ou 60 graus em época de calor, como está agora. Mesmo para um quad 65 nm, 3.2 ~ 3.3 ghz não é grande coisa, até o Hyper tx2 dá conta sem problemas. Não sei até qual clock esse processador do teste chega com estabilidade, mas imagino que uns 3.6 ghz seria possível de testar sem maiores problemas.

olha, não entendo porque fazem esse over minusculo no processdor, 3.3 ghz é nada. Tudo bem que é preciso testar assim para comparar com outros coolers que tambem foram testados em 3.3 ghz; porém seria muito bem vindo o resultado em outras frequencias, como 3.6 ghz, e se possível 4.0 ghz. Nenhum usuario que compra um cooler desse nivel usa o processador em meros 3.3 ghz. Eu que uso o hyper 212 plus, cooler bem inferior; coloco o meu processador em 3.5 ghz; e se quisesse poderia ir até uns 3.8 ghz. Aliás, gostaria de ver um teste com o hyper 212 plus. É um cooler com excelente custo/benefício; e acredito que abaixe uns 30 graus em relação ao cooler box. a propósito, a temperatura com o cooler box foi de 100 graus?!!! que absurdo isso!