ChapeuDePalha

ele se referiu ao IPC, desempenho por clock e núcleo. Isso não tem relação com processo de fabricação ser 65 ou 45 nm. Dizer que dois processadores tem o mesmo ICP, significa dizer que operando no mesmo clock e com a mesma quantidade de núcleos, eles terão desempenho similar. E sim, ele está correto; a arquitetura P2 está no nível da arquitetura Core 2. Vejamos por exemplo, Q9400 @ 2.66 ghz vs Phenom 2 X4 920 @ 2.8 ghz http://www.anandtech.com/bench/Product/81?vs=76 veja que mesmo o p2 estando com clock um pouco mais alto, ainda perde um pouco para Q9400 na maioria dos testes, e vence em uns 2 testes. O mesmo resultado pode ser visto em outros reviews, como guru3d, xbits labs, etc. Ou seja, o IPC do P2 ainda é um pouco menor que o do Core 2. e por curiosidade, um P2 x2 45 nm de 3.1 ghz vs um Core 2 duo de 65 nm (E6800) 3.0 ghz: http://www.anandtech.com/bench/Product/97?vs=59 aqui temos um empate técnico. Portanto ele está correto, se considerarmos a arquitetura Core 2 como ultrapassada, então a arquitetura do Phenom 2 também é. A arquitetura Nehalen dos core i5 / i7 da geração passada já vence por larga vantagem em IPC, tanto o core 2, como o P2; especialmente em aplicativos otimizador para usar o HT (no i7). A arquitetura Sandy Bridge melhorou um pouco o IPC do nehalen, sendo uns 10% mais rápida no mesmo clock. A maior vantagem dela é a capacidade de alcançar clock bem mais altos, mantendo o TDP baixo. No momento a AMD está duas geração atrás da Intel em eficiência da microarquitetura. Com o bulldozer, espero que ela pelo menos tenha um IPC do nível do Nehalen.

opa, chegou meu i5 2500K rapidamente já botei o bicho para correr a 4.6 ghz. E foi muito fácil. Aumentei o multiplicador do turbo bost par 46, deixei todas as voltagens no valor padrão, e aumentei apenas o Vcore um pouco. Setei a memória em 1600 mhz, e pronto; nem mexi no BLCK. Minhas temperatura em full load está em 57 graus com o hyper 212 plus. vejam a melhora absurda que consegui no Assasins creed: dos 39 frames nessa cena do i5 760 em 3.6 ghz, agora subi para 55 frames impressionante, esse jogo é muito pesado mesmo para CPU, e alcançar quase 60 frames de mínimo não é pouca coisa mesmo. o desempenho de memória dele é impressionamente também. No teste do aida; consegui 18.8 GB /s de leitura e 22.5 gb/s de escrita. Uma eficiencia extraordinária desse controlador; considerando que o máximo teórico da memória de 1600 mhz em dual channel é de 25.6 GB /s; o teste de escrita beirou uma eficiência de quase 90% !!!

sim, é impossível montar uma configuração 100% equilibrada o tempo todo. Ora será a VGA limitando, ora será a CPU. Isso depende de várias coisas, como a engine do jogo por exemplo. Um jogo que irá pesar mais para CPU pode ocasionar um gargalo que outro jogo não iria. O que o usuário deve fazer é usar o bom senso e evitar sistemas que são obviamente desequilibrados, como por exemplo, usar umas radeon 5870 com um Core i3 ou qualquer outro dual core, ou mesmo um quad core mais lento (como um Athlon x4). Isso irá gerar um gargalo grande na maioria das situações. O meu argumento é basicamente de que essa ideia de que "processador tem pouca influência em placas high-end" não faz absolutamente o menor sentido. Vou ilustrar isso com um exemplo que fiz agora a pouco. Meu sistema é um core i5 750 com overclock para 3.6 ghz, e uma radeon 5850 xxx edition, 4 GB DDR3 1600 mhz. Um exemplo de jogo pesado para CPU é o Assasins Creed 1. Há vários outros, mas vou mostrar uma screen desse jogo rodando no meu sistema em 1920 x 1080, com todos os efeitos no máximo: Com overclock para 3.6 ghz: 39 frames, nessa cena no começo do jogo. e agora, com o clock stock 2.66 ghz: 29 frames exatamente na mesma cena. diferença de 30% em um overclock de 35%. Essa é uma cena especialmente pesada, e não representa o frame rate médio do jogo, mas sim o mínimo. E o aumento do clock do processador em uma placa de vídeo high-end causou um impacto enorme no frame mínimo. Além disso o jogo rodou mais fluído, mantendo um frame rate acima de 60 a maior parte do tempo com overclock. Em stock, o frame rate variava com mais frequência. Podemos então dar esse assunto por encerrado? O processador tem sim impacto grande no desempenho nos jogos com VGAs high-end. observação: nesse teste eu não desativei cores, apenas tirei o overclock. No teste anterior, que tinha feito há mais de um ano, meu objetivo era verificar se os jogos usavam ou não 4 núcleos, e a solução para verificar isso foi desativa-los.

uhum... então como explica os reviews de diversos outros sites, não apenas anandtech, onde processadores top são sempre testados com VGAs top, e onde se pode ver claramente a diferença de desempenho? E o teste que eu mesmo fiz acima, onde desliguei 2 cores da CPU na bios, e o desempenho despencou? não há nenhuma lógica nessa metodologia, como é possível que ao usar uma VGA top com potencial para rodar jogos em frame rate muito alto, o processaodor faça pouca diferença? Se a placa conseguir rodar um jogo pesado a 100 frames por segundo, o processador também precisa ser capaz disso, caso contrário estará limitando o desempenho da VGA. Isso é algo óbvio, é de conhecimento geral, nunca vi em nenhum site alguém falar o que foi dito nesse review.

qual é o problema com a anandtech? VGA top requer um processador do nível do i5 750, de preferência com overclock. Phenom 2 já fica atrás, dual cores nem pensar, seria um gargalo enorme. Atualmente, tenho uma 5850. Vou refazer esses testes, usando o i5 em over para 3.6 ghz, sem over, e com 2 núcleos sem over (clock stock), para reafirmar isso. depois posto o resultado.

continuando... CRYSIS CPU BENCHMARK DX9 - 1680 x 1050 - sem AA - VERY HIGH - sombra/agua em HIGH com 4 cores: com 2 cores: Resultado do bench com 4 cores: média de 34 frames. com 2 cores: média de 32.5 frames. Aqui também não houve grandes mudanças. Mas ainda não tenho certeza se ele usa 4 ou 2 cores. Seria necessário um teste mais extenso, com mais cenas de ação e tal para confirmar isso. ASSASINS´S CREED 1680 x 1050, MAX com 4 cores, não tenho nenhuma screen agora. Não tinha testado ele no outro review. Mas rodei ele um pouco depois com 4 cores em 1.54 ghz pra ver como ficava, e rodou bem. Caiu em relação ao clock normal, mas o mínimo ficou em uns 28 frames mais ou menos, o médio era de uns 40, bastante estável. Agora com 2 cores: Relatório do FRAPS: mínimo de 17 frames [klingua] média de 32 frames [klingua] quase tão ruim quando o DIRT. Andando pela cidade o frame ficava a maioria parte do tempo em 25, as vezes caia muito, era slow down direto.

continuando... CRYSIS CPU BENCHMARK DX9 - 1680 x 1050 - sem AA - VERY HIGH - sombra/agua em HIGH com 4 cores: com 2 cores: Resultado do bench com 4 cores: média de 34 frames. com 2 cores: média de 32.5 frames. Aqui também não houve grandes mudanças. Mas ainda não tenho certeza se ele usa 4 ou 2 cores. Seria necessário um teste mais extenso, com mais cenas de ação e tal para confirmar isso. ASSASINS´S CREED 1680 x 1050, MAX com 4 cores, não tenho nenhuma screen agora. Não tinha testado ele no outro review. Mas rodei ele um pouco depois com 4 cores em 1.54 ghz pra ver como ficava, e rodou bem. Caiu em relação ao clock normal, mas o mínimo ficou em uns 28 frames mais ou menos, o médio era de uns 40, bastante estável. Agora com 2 cores: Relatório do FRAPS: mínimo de 17 frames [klingua] média de 32 frames [klingua] quase tão ruim quando o DIRT. Andando pela cidade o frame ficava a maioria parte do tempo em 25, as vezes caia muito, era slow down direto. Muito antes disso, na época em usava um Athlon X2 com a 8800 GTS 320 mb, tinha sérios problemas de gargalo, mesmo nessa VGA que já é meio antiga. Quando troquei o processador por um Q6600, houve casos onde o ganho foi de 100% no frame rate, sim O DOBRO. O ganho médio foi de uns 40 ~ 50%. Mas isso varia demais dependendo do jogo, enquanto alguns me deram 100% de ganho, outros deram apenas 20%. Por isso nunca se deixe levar por um teste superficial, onde apenas 2 ou 3 jogos são testados.

continuando: BATMAN ARKHAN ASYLUM - 1680 x 1050 - MAX - sem AA - sem Physis com 4 cores: com 2 cores: Resultado com 4 cores: mínimo de 52 frames, e durante uma luta com uns 10 caras ao mesmo tempo, ficou travado em 60, e com V sync ativado. Com 2 cores: mínimo de quase 40, muito instavel, frequentemente o frame subia para 50 e descia rapidamente depois. Na cena de luta, ficou mais estável (era um lugar fechado), mas não segurou 60 frames, ficou vascilando de 45 pra cima. COD MODERN WARFARE 2 - 1680 x 1050 - AA 4X - MAX com 4 cores: com 2 cores: Aqui não houve mudança alguma, pelo menos não nessa parte do jogo (começo), não testei nas cenas de ação. Jogo muito leve, aliás.

continuando: BATMAN ARKHAN ASYLUM - 1680 x 1050 - MAX - sem AA - sem Physis com 4 cores: com 2 cores: Resultado com 4 cores: mínimo de 52 frames, e durante uma luta com uns 10 caras ao mesmo tempo, ficou travado em 60, e com V sync ativado. Com 2 cores: mínimo de quase 40, muito instavel, frequentemente o frame subia para 50 e descia rapidamente depois. Na cena de luta, ficou mais estável (era um lugar fechado), mas não segurou 60 frames, ficou vascilando de 45 pra cima. COD MODERN WARFARE 2 - 1680 x 1050 - AA 4X - MAX com 4 cores: com 2 cores: Aqui não houve mudança alguma, pelo menos não nessa parte do jogo (começo), não testei nas cenas de ação. Jogo muito leve, aliás.

continuando: DIRT - 1680 X 1050 AA 4X - MAX Com 4 núcleos Com 2 núcleos Segundo o FRAPS, com 4 cores: mínimo de 28 frames média de 43 frames. Com 2 cores: mínimo de 16 frames [klingua] média de 28 frames [klingua] Terrível, simplesmente terrível! Gargalo imenso, a largada parecia mais um slide show! Esse jogo é conhecido por ser um dos mais pesados para o processador que saiu nessa geração, e eu pensava que isso fosse porque ele usava só um core, mais uma vez me enganei. RESIDENT EVIL 5 - BENCHMARK - 1680 x 1050 - AA 2X - MAX com 4 cores: com 2 cores: média de 57 com 4 cores, e média de 50 com 2 cores. Porém o teste com 4 cores estava com V sync ligado, acredito que se desligasse, subiria para uns 60 pelo menos. Seja como for, o jogo rodou muito bem, Capcom :arrebenta . O maior prejuízo foi no frame mínimo, que em alguns momentos chegou bem perto de 30 com 2 cores. De qualquer forma, isso prova que esse jogo também usa 4 cores. LOST PLANET - BENCHMARK INTERNO -1680 x 1050 - sem AA, sombras no médio, resto no MAX. com 4 cores: com 2 cores: resultado com com 4 cores: cena da neve: média de 46 cena da caverma: média de 65. com 2 cores: cena da neve: média de 43 cena da caverna: média de 34 Como havia dito no outro review, esse bench é muito interessante, porque ele testa uma cena muito mais pesada para a GPU (neve) e depois uma cena muito mais pesada para a CPU (caverna). Esse teste prova o que disse, e o resultado é claro: mais uma vez vemos o desempenho despencar para quase metade em uma cena pesada para CPU!. E até mesmo a cena da neve caiu um pouco, mas não muito.

continuando: DIRT - 1680 X 1050 AA 4X - MAX Com 4 núcleos Com 2 núcleos Segundo o FRAPS, com 4 cores: mínimo de 28 frames média de 43 frames. Com 2 cores: mínimo de 16 frames [klingua] média de 28 frames [klingua] Terrível, simplesmente terrível! Gargalo imenso, a largada parecia mais um slide show! Esse jogo é conhecido por ser um dos mais pesados para o processador que saiu nessa geração, e eu pensava que isso fosse porque ele usava só um core, mais uma vez me enganei. RESIDENT EVIL 5 - BENCHMARK - 1680 x 1050 - AA 2X - MAX com 4 cores: com 2 cores: média de 57 com 4 cores, e média de 50 com 2 cores. Porém o teste com 4 cores estava com V sync ligado, acredito que se desligasse, subiria para uns 60 pelo menos. Seja como for, o jogo rodou muito bem, Capcom :arrebenta . O maior prejuízo foi no frame mínimo, que em alguns momentos chegou bem perto de 30 com 2 cores. De qualquer forma, isso prova que esse jogo também usa 4 cores. LOST PLANET - BENCHMARK INTERNO -1680 x 1050 - sem AA, sombras no médio, resto no MAX. com 4 cores: com 2 cores: resultado com com 4 cores: cena da neve: média de 46 cena da caverma: média de 65. com 2 cores: cena da neve: média de 43 cena da caverna: média de 34 Como havia dito no outro review, esse bench é muito interessante, porque ele testa uma cena muito mais pesada para a GPU (neve) e depois uma cena muito mais pesada para a CPU (caverna). Esse teste prova o que disse, e o resultado é claro: mais uma vez vemos o desempenho despencar para quase metade em uma cena pesada para CPU!. E até mesmo a cena da neve caiu um pouco, mas não muito.

não precisa forçar resolução baixa amigo. Todo mundo que tem experiência com isso, sabe muito bem, que em VGAs high-end, precisa-se também de processador de alto desempenho, mesmo em resolução alta. Vejamos alguns jogos em 1680 x 1050 setados no HIGH usando uma 5870: aí você pergunta, porque no teste aí em cima do Xbits labs, a diferença foi menor? Simplesmente porque existem jogos que são mais pesados para CPU e outros que são mais pesados para GPU. Isso depende de certas características da engine, do gênero e design do jogo. Uma coisa é um jogo como Call of juarez ou Fallout 3, (muito leve, e que puxa muito mais da GPU), outra bem diferente é um Starcraft 2 ou Far Cry 2, que dependem muito da CPU. Agora vejamos, a um tempo atrás, quando tinha a 4850, eu fiz um teste baixando o clock do i5 para ver se daria algum gargalo. Baixei para 1.65 ghz apenas, mas continou rodando muito bem. Claro, a 4850 não é exatamente uma placa top, ele não precisa de um processador muito parrudo para isso. Então fiz outra experiencia, fui na BIOS e desativei dois núcleos do i5, deixando ele como um dual core a 1.56 ghz, e veja o que aconteceu (vou quotar meu teste de outro fórum):

Vejamos alguns jogos em 1680 x 1050 setados no HIGH usando uma 5870: aí você pergunta, porque no teste aí em cima do Xbits labs, a diferença foi menor? Simplesmente porque existem jogos que são mais pesados para CPU e outros que são mais pesados para GPU. Isso depende de certas características da engine, do gênero e design do jogo. Uma coisa é um jogo como Call of juarez ou Fallout 3, (muito leve, e que puxa muito mais da GPU), outra bem diferente é um Starcraft 2 ou Far Cry 2, que dependem muito da CPU. Agora vejamos, a um tempo atrás, quando tinha a 4850, eu fiz um teste baixando o clock do i5 para ver se daria algum gargalo. Baixei para 1.65 ghz apenas, mas continou rodando muito bem. Claro, a 4850 não é exatamente uma placa top, ele não precisa de um processador muito parrudo para isso. Então fiz outra experiencia, fui na BIOS e desativei dois núcleos do i5, deixando ele como um dual core a 1.56 ghz, e veja o que aconteceu (vou quotar meu teste de outro fórum):

há um erro na conclusão, foi dito isso: "(é importante lembrar que com placas de vídeo topo de linha o processador normalmente não desempenha papel significativo no desempenho)" na verdade, é exatamente o contrário, quanto maior a velocidade da VGA, mais importante se torna o processador, mais rápido ele deve ser para não ocorrer um gargalo. Nesse teste, onde usaram um placa low-end, é que o processador tem influência mínima. Até um dual core razoável seria suficiente. Aliás, porque usaram uma placa low-end? Se for pra comparar com o desempenho da IGP, OK, mas deveriam testar com uma placa high-end também.

isso depende de algumas coisas. Primeiro, 900p não é uma resolução boa para essa placa. Deveria usar no algo entre 1050p ~ 1200p. Em jogos bem otimizados, ela dá conta até de 1600p... para jogos Crysis like, 1050p ou full hd fica bom. Enfim, com resolução baixa, até um processador bem rápido vai dar gargalo, daí não adianta mesmo fazer over na VGA. PORÉM, existem algumas excessões. Jogos muito pesados para CPU, como o Assasins Creed, nem mesmo rodando em full hd, o Phenom 2 X4 vai conseguir tirar 100% da VGA; aliás, nesmo mesmo um Core i7 sem over vai conseguir. Pode parecer absurdo, mas já comprovei isso com alguns testes. Eu uso um core i5 750 em 3.6 ghz com a 5850; e comparei meu desempenho com outro pc nesse jogo, um Phenom 2 x4 @ 3.8 ghz com 5870. Apesar da vga dele ser superior, consegui 15% a mais desempenho com meu i5 @ 3.6 ghz + 5850. Quando tirei o over (que é de 35%), o desempenho caiu 30%! É claramente um jogo que depende mais de CPU do que VGA. Mas no geral o seu processador não compromete não, só mesmo em jogos mais pesadões para CPU. O maior problema é a resolução baixa; sua placa nessa resolução pode gerar mais frames do que o processador dá conta.

e o CdH continua com o erro GROSSEIRO (sim, me desculpe, mas é grosseiro mesmo) de insistir que a maioria dos jogos não usa mais que dois núcleos, sem se preocupar em provar essa afirmação. Por favor, inúmeros usuários de vários fóruns e diversos sites de reviews já provaram que isso é um MITO. Não estamos mais em 2005! Até quando irão insistir nisso? Pensando um pouco agora, posso fazer já uma lista de vários jogos recentes que usam até 4 cores: - DIRT 2 - Assasins Creed (esse nem é tão recente) - GRID - Far Cry 2 - Mass Effect - Bioshock 1/2 - GTA 4 A lista é imensa, a maioria dos jogos feitos a partir de 2006 usam sim todos os cores, são jogos produzidos para consoles multi core como PS3 e X360. Vários testes provam isso, coloquem uma placa rápida como a 5850, e experimentem desligar dois cores de um processador quad que permite isso, como o I5 750; e vejam o que acontece. Até mesmo um chip rápido como a I5 750, vai gargalar VGAs modernas, se não estiver com os 4 cores ativados. Eu já levantei esse ponto em outro tópico, postei um teste que eu mesmo fiz com uns 10 jogos provando isso, mas vejo o site continuar com esse erro, e testar pouquíssimos jogos recentes. Half Life 2 não é referência para nada hoje em dia. Desculpe a sinceridade, mas a metodologia para testar processadores em jogos está muito defasada, os erros são evidentes demais.

esse modelo em especial tem custo beneficio ruim, o i5 750 é muito mais negócio. Mas a Intel está lançando o i3 também, que é um dual core com HT também, só não tem o turbo. E esse está barato, 113 dólares. Vai ser mais rápido que o E8400 e mais barato.

bem, parabéns pelo teste, muito interessante essa solução de processador + vga integrada. Isso irá reduzir os custos de um PC nehalen para o público que não demanda uma VGA veloz. Mas tenho algumas críticas a fazer sobre os testes com jogos. Vejamos o que o artigo diz: putz... isso está tão errado que nem sei por onde começar. Em primeiro lugar, o CdH testa pouquíssimos jogos para realmente chegar a uma conclusão confiável. Nesses teste foram apenas 2 jogos, e um deles, Half Life episode 2, é uma jogo que usa uma engine de 2004! Que sentido há em testar um jogo ultrapassado em processadores modernos de 2010 como o i5 750 e Phenom 2? Então vocês chegam na conclusão equivocada de que a maioria dos jogos não faz uso de mais de 2 núcleos, isso baseado em testes que usam poucos jogos, games antigos frequentemente, e usando VGAs modestas como a 9600 GT, que jamais seriam gargalo para um bom processador dual core. Algum tempo atrás eu fiz um teste no meu processador, o i5 750; reduzindo o clock dele para 1.56 ghz. Então testei vários jogos dessa geração nessa frequencia, usando a ATI 4850, e ele se saiu muito bem. Depois desativei dois núcleos na BIOS, para simular um dual core, e o desempenho despencou, caiu em 8 dos 10 jogos testados. Vejam isso aqui: http://forum.outerspace.terra.com.br/showthread.php?t=257246 Porque eu baixei o clock para 1.56 ghz? Para forçar um gargalo, pois minha placa de vídeo jamais seria um gargalo para o i5, mesmo com 2 cores desativados. Reduzindo o clock, o gargalo tornou-se evidente quando se usa apenas 2 núcleos. Caso minha VGA fosse um modelo topo de linha, como a 5870, ou GTX 295, ou 5970, aí sim; mesmo com o clock normal do processador haveria um gargalo sério usando apenas 2 núcleos. Esse teste prova que a maioria dos jogos modernos usam de fato 4 núcleos. Mas se o usuario precisa ou não desses 4 núcleos depende da VGA usada, e no teste do CdH, além de testaram poucos jogos, ainda usam uma VGA fraca como a 9600 GT. Não dá para concluir nada a partir disso. agora sobre esse comentário: isso absolutamente não faz o menor sentido. Quanto mais rápido for a VGA, mas rápido precisa ser o processador, para evitar um gargalo. O artigo está afirmando o contrário, que com uma VGA veloz o usuario não precisa de um processador veloz Gostaria que o CdH revisse sua metodologia para testes de VGAs e testes de processadores em jogos, porque da forma que está, ele leva a conclusões muita erradas.

por isso disse que seria bom testes tambem em outros clocks, o de 3.3 ghz pra servir como base comaprativa, e outros testes para clocks mais especificos. Sobre ser 65 nm... eu usava até a pouco tempo o Q6600 com over para 3.2 ghz; também é um quad core 65 nm. O cooler era um Hyper tx2, e a temperatura ficava em 55 graus à full, ou 60 graus em época de calor, como está agora. Mesmo para um quad 65 nm, 3.2 ~ 3.3 ghz não é grande coisa, até o Hyper tx2 dá conta sem problemas. Não sei até qual clock esse processador do teste chega com estabilidade, mas imagino que uns 3.6 ghz seria possível de testar sem maiores problemas.

olha, não entendo porque fazem esse over minusculo no processdor, 3.3 ghz é nada. Tudo bem que é preciso testar assim para comparar com outros coolers que tambem foram testados em 3.3 ghz; porém seria muito bem vindo o resultado em outras frequencias, como 3.6 ghz, e se possível 4.0 ghz. Nenhum usuario que compra um cooler desse nivel usa o processador em meros 3.3 ghz. Eu que uso o hyper 212 plus, cooler bem inferior; coloco o meu processador em 3.5 ghz; e se quisesse poderia ir até uns 3.8 ghz. Aliás, gostaria de ver um teste com o hyper 212 plus. É um cooler com excelente custo/benefício; e acredito que abaixe uns 30 graus em relação ao cooler box. a propósito, a temperatura com o cooler box foi de 100 graus?!!! que absurdo isso!