José M. Costa

Só disse que, no método de espalhamento, poderia ser utilizada menos pasta.

Pela quantidade de pasta que espalharam sobre a CPU, não era de se esperar outro resultado. ...mas a relação praticidade/eficiência do pingo é insuperável.

Ainda existe esse desperdício, no NTFS. Por padrão ele utiliza setores virtuais de 4 KB a partir de setores físicos de 512 bytes (as chamadas unidades de alocação). A diferença neste caso é que os setores passam a ter 4 KB a nível de hardware.

Meu amigo, primeiramente excesso não se trata de sair pelas bordas e, segundo, não estou dizendo que você está fazendo errado; muito menos que o nosso amigo responsável pelo teste fez errado. Dizer isso seria leviano de minha parte até porque trata-se de um método bastante prático. Acontece que estamos falando aqui de um teste de referência. Como todos sabem, a função da pasta é melhorar a condutividade térmica entre o spreader (ou o die) do processador e a base do cooler, eliminando as camadas de ar existentes entre ambos, já que contato não é perfeito e o ar não é um bom condutor térmico. Acontece que, geralmente (e principalmente neste caso, em que a base do cooler é nitidamente bastante polida), as imperfeições existentes entre as duas superfícies se dão numa escala microscópica. Quanto mais fina a camada de pasta, melhor. Para conseguir uma camada bastante fina e uniforme, colocar uma pequena quantidade de pasta no centro do processador e deixar a pressão do cooler se encarregar de espalhar a mesma não traz o melhor resultado pois, além de exigir maior quantidade em função da cobertura, a aplicação nunca ficará perfeita. O melhor seria espalhar uma fina (realmente fina) camada de pasta uniformemente sobre o processador, o que exigiria menor quantidade e garantiria um resultado sempre um pouco melhor. Mais uma vez quero deixar claro que não estou criticando a metodologia no sentido de que ela está errada (pois não está) mas que poderia ser melhorada.

Só há um 'problema' com este teste: excesso de pasta térmica. Não vou entrar em detalhes pra não gerar polêmica. De qualquer forma foi muito útil. Parabéns!

Concordo plenamente. Por que as duas fontes citadas pelo colega acima, estando na mesma situação (eficiência abaixo de 80% em carga máxima) da Corsair CX430, receberam o selo "Produto Recomendado..." e a fonte em questão não o obteve. A começar, nehuma delas possui certificação 80 Plus mas são rotuladas como tendo eficiência de 80% ("máximo de 80%" no caso da Corsair CX430), o que contribui para tal comparação. Assim sendo, eis mais algumas características comuns: 1. Tanto a iCEAGE IA500HP80 500W quanto a Antec EarthWatts 500 W e a Corsair CX430 foram aprovadas na página "Testes de Carga" (Como a Corsair CX430 pôde ser aprovada em todos os testes e no final ser reprovada?); 2. Todas entregaram suas potências rotuladas com eficiências muito, mas muito próximas uma das outras, inclusive com eficiência acima de 80% em cargas menores, em todos os casos; 3. Em todos os testes as fontes citadas foram aprovadas no quesito "custo/benefício"; Resumindo: o único fator que impediu esta fonte de receber o selo de "Produto Recomendado..." foi sua eficiência a plena carga, que se manteve abaixo de 80%, isto é, mesma situação das outras duas fontes. Portanto: Antec EarthWatts 500 W Eficiência em carga máxima: 79,8% Situação: aprovada. 3R System iCEAGE IA500HP80 500 W Eficiência em carga máxima: 79,5% Situação: aprovada Corsair CX430 Eficiência em carga máxima: 79,4% Situação: reprovada Concluindo: mesmo desconsiderando a comparação acima, ou seja, mesmo que este teste constituísse um fato isolado, como pode um produto classificado como 'excelente' não se enquadrar nos requisitos os quais lhe garantiriam o referido selo? E mais (de novo): durante todo o teste o produto é aprovado, aprovado em todos os critérios e no final das contas mesmo tido como um produto excelente não é recomendado. Espero que tomem este comentário como algo construtivo pois tenho o CdH como uma das minhas fontes de conhecimento e, assim sendo, quero sempre tê-lo como referência em conteúdo de qualidade.