Skoker

Estranho eles conseguirem fazer um processador bem mais rápido com TDP mínimo e não conseguirem diminuir o TDP do processadores mais fracos. Será que não seria possível uma versão mais básica do Trinity?

Um bom exemplo disso é a OCZ ZT 750, que oferece 62A em +12V.

Amigo, a placa funciona com qualquer versão do PCI-Express, só vai estar limitada a velocidade de cada barramento, mas não se preocupe, a perda com o PCI-Express 2.0 é ínfima.

Trinity com TDP menor que Brazos, que confusão Pelo que deu para entender, os 750mW são do processador em idle (Brazos 2.0) e 900mW era do Brazos.

A NZXT deu essa desculpa dos 35ºC, mas será essa temperatura faz tanto milagre assim que consiga salvar o ripple e a regulação de tensão da fonte?

1)É isso mesmo, e a marca dos capacitores também poderia ser melhor. 2)Bom, o fato de serem rotulados a 85ºC vai afetar a durabilidade dos capacitores, mas não vai interferir no funcionamento dos mesmos, já que a fonte não deve alcançar temperaturas tão altas durante o funcionamento. Pelo que sei, os modelos VP-450P e VP-350P só são comercializados na Europa e só funcionam em 220V. As vendidas aqui no Brasil são o outro modelo, mais antigo, sem PFC ativo, não recomendo.

A Seventeam possui bombas em todas as faixas de preços e potências, mas realmente as de baixo custo são as mais afetadas.

A Corsair e a Seasonic já estão com suas respectivas avaliações no primeiro post do tópico. Não conheço nenhum review confiável da Antec EA-650 Green 650W, então eu não confiaria muito.

Como, o Jonny falou, não é muito difícil de distinguir os Llano dos Trinity. A AMD parece estar seguindo uma estratégia parecida com a da Intel na nomenclatura.

Selo 80 Plus Platinum "garante" eficiência de 90% em 20% de carga, 92% em 50% de carga e 89% em carga máxima em 115V. Em 230V "garante" eficiência de 90% em 20% de carga, 94% em 50% de carga e 91% em carga máxima.

O Gold também indicava uma eficiência maior, mas eficiência maior não justifica ser pior em ripple e ruído, principalmente quando chega tão perto do valor máximo permitido.

Não vai ter gargalo nenhum, i3 2100 ainda é muito forte para jogos.

Então a Corsair rodaria de acordo com as normas usadas no teste? (70A em 12V) A fonte da Thermaltake me parece estar no mesmo nível da fonte OCZ e creio que deveria ter passado nesse teste, já que obedece as normas do padrão ATX 2.2.

Pode sim, o consumo vai subir muito pouco. Não é bomba não, pode manter a sua fonte sem problemas, mas se ainda quiser trocar, a da Corsair é uma fonte bem melhor.

O Padrão 80 Plus não segue completamente as normas ATX e não raramente fontes que recebem o selo 80 Plus são reprovados em testes.

Mas amigo, como o ignacho falou acima, a norma ATX estabelece apenas 70% de eficiência como padrão, acima disso já está OK com a norma.

É recomendada uma eficiência de 80% em 50% de carga, não obrigatória. Infelizmente, no que diz respeito a eficiência, as fabricantes não estão de todo erradas. (isso não mudaria em nenhum ponto os outros resultados) Por isso o 80 Plus é tão popular.

Bom, a fonte se saiu como o esperado. Péssima em vários aspectos. Só uma coisinha que está escrita na etiqueta e que parece ter sido ignorada: Então durante o teste 15 a fonte já estava operando em sobrecarga leve. (Considerando valores nominais, que, creio eu, são utilizados no rótulo) Durante a realização dos testes deveria ser obedecida a informação do rótulo, caso contrário o teste perde credibilidade e abre margem para reclamações por parte da empresa. Uma coisa interessante é que no início do artigo é falado sobre a potência rotulada e durante os testes a mesma é ignorada. Claro que isso não muda nem um pouco a bomba que esta fonte é.

A Asus GTX 670 DirectCU II possui desempenho igual ou melhor que a GTX 680, então sugiro que dê uma olhada. Quanto ao PCI-Express, nem as GTX 600 nem as HD 7000 conseguem usar toda a banda do 3.0, a diferença quando usado o 2.0 é ínfima e isso pegando as placas topo de linha, então um SLI/CrossFire com as placas da geração atual não perderiam desempenho por conta do barramento.

Deve vir pelo mesmo preço da HD 7950, já que custa o mesmo lá fora, mas provavelmente vai vir mais cara mesmo, já que no lançamento, a GTX 680 custava 50 dólares a menos e chegou custando 300 reais a mais.

Faltou divulgar as cargas aplicadas, testes de ripple em 3,3V, testes de eficiência em baixas cargas. Esses seriam alguns pontos a melhorar, mas foram citados outros durante o tópico, leia e verá.

O modelo testado (W0146RU) não corresponde a este. Seria este aqui: http://www.thermaltakeusa.com/product.aspx?s=1172&id=1534

Acho que a CX430 V2 é uma opção melhor, pois é mais barata, possui OCP, possui níveis de ruído e oscilação muito semelhantes, de acordo com outros reviews e com as leituras do colega ignacho, isso fora o fato do teste da CX430 V2 daqui do CdH ter colocado 30A em 12V, quando a etiqueta trás como limite apenas 28A para esta linha.

Muito provavelmente pela falta de testes que mostrem claramente o comportamento da SeaSonic S12II 520 Bronze quando aplicadas as cargas que usaram na XFX. Eu só vi um teste e ainda assim, não é lá dos mais didáticos.

Esse sistema de boost leva em conta temperaturas e consumo, então, há muitos fatores que acabam por diminuir o desempenho da GTX 680 em alguns jogos, principalmente os mais pesados, e melhorar em outros. Outra coisa que vale ressaltar é que muitos desses testes são feitos em bancada, então as temperaturas são menores que as do interior de um gabinete e isso, pelo menos com a GTX 680, faz diferença tanto com a placa operando em stock como em overclock. Mesmo com alguns "problemas", a GTX 680 é melhor para jogos que a HD 7970 e custa mais "barato", pelo menos lá fora.