Contiusa

Era o que eu temia...

Não sei Eduardo. Eu dei uma brincada aqui com o Windows Movie Maker e vi os meus núcleos trabalharem em tempo real pelo gerenciador de tarefas. Eu importei um vídeo de 500mb, o que na realidade é renderizar o filme para dentro do WMM, o que levou um bom tempo, e realmente só um núcleo é extensamente usado, sempre entre os 80-100%. Outro núcleo dá uns picos rápidos iniciais de 70% e o resto fica abaixo dos 20%, quase inativos. Depois do vídeo importado, cortes e edição de trechos são feitos quase que exclusivamente por um só núcleo, com o mesmo padrão se repetindo, e se eu exigir demais da edição, duplicando um trecho indefinidamente, o núcleo sobrecarrega e não sai da ampulheta, com os outros núcleos ainda pouco ativos. Óbvio que duplicar um trecho indefinidamente não corresponde à realidade, mas, de maneira geral, eu sinto falta de um desempenho melhor da CPU nesses aplicativos. Ou seja, eu adoraria poder ter mais 50% de desempenho per core. Se o FX tivesse um ganho de pelo menos 30% eu até pensaria em um upgrade ano que vem.

Editando vídeo no Windows Movie Maker. Não é sempre que trava, mas é operação pesada. E trava a aplicação, ou demora a soltar, porque eu continuo trabalhando com os outros núcleos. Em geral, meus núcleos não passam dos 20%. Por isso que eu acho que ficar emparelhando uma porção de núcleos não é tão inteligente como manter uns quatro rodando com muito "torque". Era isso mesmo

Ou seja, se ele aparece no teste single thread com 50% a mais de desempenho que o X6, nas aplicações em que só um núcleo é usado ele terá um desempenho 50% maior, independente de como as pessoas veem, correto? Até porque se fosse de forma diferente, no teste single thread não daria 50% a mais, daria o valor real em single thread. É isso que eu quero entender, e se o FX veio pior que o X4... Não faz sentido para mim.

Nav01, mesmo que o i7-2600 seja um octacore camuflado, ele não vai trabalhar dois núcleos como um? Porque quando o meu PC trava, o gerenciador de tarefas indica um núcleo trabalhando 100% enquanto os outros cinco observam de braços cruzados, no 0%. No caso do i7-2600, esse núcleo travado nos 100% não teria mais 50% de folga antes de travar? Eu achei que sim, mas posso estar enganado.

Eu não sou perito para analisar todos esses benchmarks, mas, rapaz… Menos desempenho em single thread do que o X6 e o X4? O i7-2600 veio com 50% de ganho em cima do X6 em single thread. Eu achei que a AMD ia tomar a mesma direção, para frente, e não para os lados, como caranguejo. Eles só estão emparelhando mais núcleos, e mais fracos que o X4! Falando em oficial ou não, no fórum do Guru3d alguém disse: O lance é rezar.

Na minha colocação é que nos fóruns que eu tenho navegado o lugar comum é de que o Phenom II X6 é uma boa opção para quem tem limite no orçamento, mas o pessoal sempre fala do baixo desempenho per-core, e por aí vai. Não é um processador respeitado pelo desempenho, mas pelo custo benefício.

Seria fantástico se for verdade. Que novela...

Rob, deixa eu explicar para que você não entenda mal: abaixo da média é pegar o processador com menor desempenho do mercado e pegar o processador com maior desempenho do mercado. Aí você tira a média. Qualquer processador abaixo dos 50% é abaixo da média. Isso não quer dizer que o sujeito é pobre ou rico. Pode ser uma questão de prioridade também. Não é todo mundo que precisa de um computador animal. Mas, no meu caso, quanto melhor melhor. Eu sou o "taxista" que sonha em comprar uma Mercedes para levar a patroa para o Clube, entende? Eu passo 12 horas por dia no computador. Se a Intel lançar um processador com 50% de ganho dos Sandy Bridge, eu vou querer comprar, junto com um RevoDrive, se possível. Dá para me culpar? Eu acho que não. Musketeer, se é verdade ou não eu não sei, mas os últimos testes que têm saído estão apontando um melhor desempenho single-thread dos 1100T. Mas foi como eu falei, é boataria até que saiam os testes oficiais. Mas que está estranho está, porque já tem boatos sobre o Piledriver antes mesmo do Bulldozer ser lançado. Pode ser que o Bulldozer acabe sendo uma transição. Enfim, só mesmo em alguns dias para saber.

Ué, você lê como quiser. Não coloque palavras na minha boca, como lá se diz. Porque se for para colocar palavras na boca, eu poderia perguntar: "Você está perguntando se eu já passei perrengue na vida?" Fica uma conversa sem fim, não é mesmo?

Bom, cada um com seu cada um, não é mesmo? Eu fiz o upgrade de um Athlon X2 para um Phenom II e não senti muita diferença. Isso depois de ter o X2 por quase quatro anos, e eu estava pegando o topo de linha da AMD. Era para eu estar voando, o que não aconteceu, e eu não estou falando do gargalo do HD. Vai o tempo e eu comecei a pesquisar a Intel, quando fiquei sabendo do desempenho do i7-2600. Ainda esta semana vi que um Phenom II X4 tem maior desempenho single-core do que o X6. E por aí vai. Tudo bem, meu processador dá para o gasto, mas esta história de ficar criando vários núcleos e camuflando o desempenho com multi-thread é enganação. Aí já estão falando que o FX-8150 tem pior desempenho single-thread do que o 1100T. Então para que dizer que é upgrade? E, quanto a outra arquitetura, só agora, depois de mais de um ano de pesquisa e um computador que eu provavelmente teria comprado outra placa-mãe e memória, ou até outro processador, é que eu estou mais ou menos confortável de montar um upgrade novo, ou até uma máquina nova e não me preocupar de estar cometendo erros. Migrar para a Intel é começar do zero e montar uma máquina que daqui a um ano eu diria: “Poxa, a placa-mãe que eu deveria ter comprado era aquela”. E por aí vai. Então, dizer que migrar de arquitetura não significa nada é no mínimo ingenuidade. A impressão é que as pessoas meio que vão montando de qualquer jeito. Ou seja, “se a máquina liga e desempenha a função, não importa como, eu vou levando”. Qualquer área ou profissão é uma arte. Computação também é uma arte. Se contentar com o ordinário é para quem não entende ou quem não aprecia o que faz. Eu só gosto de fazer coisas bem feitas, e se eu ainda não sei fazer direito, eu procuro aprender. Nota: tenho navegado por inúmeros fóruns pesquisando sobre o Bulldozer, e o lugar comum é que o Phenom II é um processador “legalzinho”, para quem está montando um computador com orçamento limitado. Não tenho nada contra, porque já tive que comprar computadores abaixo da média porque não tinha como comprar coisa melhor. Mas ele ainda é um processador para quem tem orçamento limitado.

Eu li no forum do Guru3D que a AMD estava, nestes últimos dias antes do lançamento, procurando os sites especializados para “sugerir” uma avaliação diplomática sobre os processadores, temendo por uma crítica negativa generalizada. Dizem que é a tática da "contenção de danos". Alguém disse que a Nvidia vez o mesmo quando do lançamento da GTX480. Parece que os avaliadores estão sem saber o que fazer, numa saia justa, porque os processadores são tudo isso de ruim que tem saído nos testes não oficiais. Agora, o tempo nunca demorou tanto para passar, porque eu quero saber logo de fontes oficiais. Essa boataria toda é uma loucura. Estou frustrado com meu AMD e até tinha pensado em migrar para Intel, mas será muito trabalho me acostumar com outra arquitetura diferente. Estou torcendo para que tudo isso não passe de uma piada de mau gosto da concorrência e o Bulldozer venha para brigar com o i7-2600 ou até quem sabe o 2700. Mas sei que essa realidade parece cada vez mais distante.

O que acontece aqui são as variações na carga elétrica. Eu não tenho como saber o quanto, mas em certos casos o meu computador reiniciava, de tão forte a variação era. Quanto a eu saber ou não alguma coisa, me assusta eu ver gente que não sabe tanto quanto eu dizer que a partir de agora vai ligar o computador direto na parede, ou então usar os filtros de linha que não fazem coisa alguma. Será que essa turma toda vai estar segura ou vai começar a queimar equipamento por aí, como eu já queimei alguns quando não usava nada ou usava o filtro de linha? Por isso eu perguntei se existe sites especializados em computação publicando artigos oficiais sobre o assunto. Eu ainda não vi nada. Enquanto isso, vou usando os meus no-breaks, que estão mantendo minhas máquinas a salvo. Indo além, na minha ignorância eu estou tentando me informar. Pior do que ser ignorante é continuar ignorante por falta de iniciativa ou bom senso. Como eu bem terminei, não disse que a informação estava errada, mas que não fazia sentido para mim. E ainda não faz. Abraço.

Eu estou procurando artigos em sites estrangeiros, mas não achei nada sobre isso ainda. Eu acho estranho, pois tenho dois computadores, fontes Corsair e Zalman, ligados a dois no-breaks. Nunca tive problemas. Na verdade, quando comprei o segundo computador, deixei sem no-break por um tempo, nem estabilizador, me garantindo na fonte Zalman, e isso foi o suficiente para queimar a minha placa de vídeo e o meu HD. Os picos de luz aqui em casa são frequentes. Então, comprei outro no-break e substituí a placa de vídeo e o HD. Há um ano que tudo está normal como sempre esteve antes de eu deixar sem no-break. Na verdade, só comecei a usar estabilizador, e depois no-break, há uns três anos. Antes disso, eu tive um computador que queimou tudo ao longo de dois anos. Tive até que trocar a placa de rede antes de jogar tudo no lixo. Foi só com o uso de estabilizador e depois no-break que nunca mais queimou nada aqui em casa. Outra coisa é que muita gente precisa do no-break como segurança de blackout. Já pensou se ninguém pudesse mais usar no-break? O mercado dava um jeito de criar uma tecnologia de acordo. O fato é que eu jamais abriria mão dos meus no-breaks, porque, quando eu fiz isso, eu quase tive perda total em uma das minhas máquinas. A não ser que comece a sair em vários sites que isso é prejudicial. Novamente, eles iam dar um jeito de criar no-breaks que não ferissem o equipamento. E não é que a informação esteja errada, mas é que eu não estou vendo sentido no momento. Abraço!