Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 30 de setembro de 2009
Introdução
O processador Core i5-750 (2,66 GHz) da Intel custa hoje nos EUA US$ 200 e a AMD não tem nenhum processador Phenom II X4 nesta faixa de preço. Os modelos que mais se aproximam mais deste valor são o Phenom II X4 955 Black Edition (3,2 GHz), que custa US$ 189 nos EUA, e o Phenom II X4 965 Black Edition (3,4 GHz), que custa US$ 245 nos EUA – que são os processadores mais rápidos que a AMD tem hoje –, colocando o Core i5-750 no meio dos dois em termos de preço. Mas o que dizer sobre o desempenho? Qual é o processador mais rápido: o Core i5 ou o Phenom II X4? Confira.
Tanto o Core i5 quanto o Phenom II X4 têm um controlador de memória integrado suportando memórias DDR3 até 1.333 MHz na configuração de dois canais. Uma das principais diferenças de arquitetura entre o Core i5 e o Phenom II X4 é a presença de um controlador PCI Express 2.0 integrado no Core i5, que em teoria aumenta a taxa de transferência prática obtida pelas placas de vídeo. Este controlador oferece 16 pistas, o que significa que ele pode ser conectado a uma placa de vídeo trabalhando a x16 ou a duas placas de vídeo trabalhando a x8 cada. No Phenom II X4 o controlador PCI Express 2.0 está localizado no chipset da placa-mãe.
Outro recurso presente no Core i5 e não disponível no Phenom II X4 é a tecnologia Intel Turbo Boost, que é essencialmente um overclock automático feito pelo o processador quando ele “sente” que um programa precisa de mais poder de processamento (isto é feito apenas quando um ou mais núcleos do processador estão ociosos e a temperatura total do processador e a dissipação térmica ainda estão dentro das especificações).
Os processadores da AMD se comunicam com o mundo externo (ou seja, com o chipset) através de um barramento chamado HyperTransport (trabalhando a 8 GB/s nos dois modelos incluídos neste teste), enquanto que o Core i5 usa o barramento DMI (Digital Media Interface) para se comunicar com o chipset (trabalhando a 2 GB/s), que é a interface anteriormente usada para fazer a conexão entre os chips ponte norte e ponte sul nos chipsets da Intel. Logo de cara pode parecer que a AMD leva vantagem aqui, mas como o Core i5 se comunica diretamente com a placa de vídeo principal sem usar o seu barramento externo e sem usar o chipset, esta solução parece adequada.
Nas tabelas abaixo nós comparamos as principais especificações dos processadores incluídos neste teste.
Processador | Núcleos | Clock Interno | Clock Turbo | Barram. Externo | Clock Base | Núcleo | Tecn. | TDP | Soquete | SSE4 | Preço nos EUA |
Core i5-750 | 4 | 2,66 GHz | 3,20 GHz | 2 GB/s | 133 MHz | Lynnfield | 45 nm | 95 W | 1156 | Sim | US$ 200 |
Phenom II X4 955 | 4 | 3,2 GHz | – | 8 GB/s | 200 MHz | Deneb | 45 nm | 125 W | AM3 | Não | US$ 189 |
Phenom II X4 965 | 4 | 3,4 GHz | – | 8 GB/s | 200 MHz | Deneb | 45 nm | 140 W | AM3 | Não | US$ 245 |
TDP significa Thermal Design Power e indica a dissipação térmica do processador, isto é, o cooler tem de ser capaz de dissipar pelo menos essa quantidade de calor.
Os preços listados foram pesquisados no Newegg.com no dia da publicação deste teste.
Processador | Cache L1 | Cache L3 | Cache L3 | Suporte à Memória | Canais de Memória |
Core i5-750 | 32 KB + 32 KB por núcleo | 256 KB por núcleo | 8 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Phenom II X4 955 | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Phenom II X4 965 | 64 KB + 64 KB por núcleo | 512 KB por núcleo | 6 MB total | DDR3 até 1333 MHz | Dois |
Preste atenção pois na caixa do processador Phenom II X4 o fabricante diz “8.0 MB Total Cache”; a AMD obviamente somou os valores dos cache L2 (4 x 512 KB) e L3 (6 MB) para chegar a este valor.
Agora que você conhece os competidores, vamos ver como eles se saem em nossos testes.
Como tínhamos dados coletados de vários outros processadores da Intel que usamos para o teste Core i5-750 e Core i7-870, nós os incluiremos nos gráficos, mas no texto compararemos exclusivamente o desempenho do Core i5-750 e dos dois processadores Phenom II X4 da AMD.
Como Testamos
Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador testado e a placa-mãe, que tinha que ser substituída por causa dos diferentes soquetes de processador.
Configuração de Hardware
- Placa-mãe (soquete 1156): Intel DP55KG Extreme (BIOS 86A.3456)
- Placa-mãe (soquete 1366): ASUS P6T Deluxe OC Palm Edition (BIOS 1611)
- Placa-mãe (soquete 775): EVGA nForce 790i Ultra SLI (BIOS P08)
- Placa-mãe (soquete AM3): ASUS M4A79XTD EVO (BIOS 0604)
- Cooler do processador (soquete 1156): Padrão da Intel.
- Cooler do processador (soquete 1366): Thermalright Ultra-120 eXtreme 1366 RT
- Cooler do processador (soquete 775): Thermaltake TMG i1
- Cooler do processador (soquete AM3): Padrão da AMD.
- Memória: Dois módulos Crucial CT12864BA1339 de 1 GB (DDR3-1333/PC2-10600, CL9, 1,5 V) configurados a 1.333 MHz
- Disco rígido: Western Digital Caviar Black 1 TB (WD1001FALS, SATA-300, 7,200 rpm, 32 MB buffer)
- Placa de vídeo: EVGA GeForce GTX 285 FTW
- Monitor de vídeo: Samsung Syncmaster 305T
- Fonte de alimentação: OCZ EliteXStream 1000 W
- Unidade óptica: Lite-On LH-20A1L
Configuração do Sistema Operacional
- Windows Vista Ultimate 32 bits
- Service Pack 2
- NTFS
- Resolução de vídeo: 2560x1600 60 Hz
Versões dos Drivers
- Versão do driver de vídeo NVIDIA: 190.62
- Versão do driver do chipset Intel Inf: 9.1.1.1015
- Versão do driver do chipset NVIDIA nForce: 15.25
- Versão do driver de rede Intel: 14.4
- Versão do driver de áudio Realtek: 2.80A (6.0.1.5892)
Programas Utilizados
- PCMark Vantage Professional 1.1.0
- VirtualDub 1.9.5 + MPEG-2 Plugin 3.1 + DivX 6.8.5
- Adobe Photoshop CS4 Extended + GamingHeaven Photoshop Benchmark V3
- Adobe After Effects CS4
- WinRAR 3.90
- Cinebench 10
- 3DMark Vantage Professional 1.0.1
- Call of Duty 4 – Patch 1.7
- Fallout 3 – Patch 1.7
Margem de Erro
Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.
PCMark Vantage
O novo programa PCMark Vantage simula o uso de aplicativos do mundo real e apresenta resultados para as seguintes categorias:
- PCMark
- Memórias
- TV e Filmes
- Jogos
- Música
- Comunicação
- Produtividade
- Disco Rígido
Para uma descrição detalhada de cada um desses testes, faça o download e leia o PCMark Vantage Reviewer’s Guide.
Você pode ver abaixo os resultados para cada categoria. Nós não iremos comparar os resultados das categorias Memórias e Disco Rígido.
O Core i5-750, o Phenom II X4 955 e o Phenom II X4 965 obtiveram o mesmo desempenho geral no PCMark Vantage.
Na bateria TV e Filmes o Core i5-750 e o Phenom II X4 955 obtiveram o mesmo nível de desempenho, com o Phenom II X4 965 sendo 5,50% mais rápido do que o Core i5-750.
Na bateria Jogos o Core i5-750 foi 22,89% mais rápido do que o Phenom II X4 955 e 25,41% mais rápido do que o Phenom II X4 965.
Na bateria Música o Core i5-750 obteve o mesmo nível de desempenho do Phenom II X4 955, com o Phenom II X4 965 sendo 3,85% mais rápido do que o Core i5-750.
Nos testes de Comunicação o Phenom II X4 955 foi 11,14% mais rápido do que o Core i5-750 e o Phenom II X4 965 foi 15,72% mais rápido do que o Core i5-750.
VirtualDub + DivX
Com o VirtualDub nós convertemos um filme completo em DVD para o formato DivX e vimos quanto tempo o sistema levou para completar esta conversão. O codec DivX é capaz de reconhecer e usar não apenas mais de um processador (ou seja, mais de um núcleo), mas também o novo conjunto de instruções SSE4 (presente apenas nos processadores da Intel).
O filme que escolhemos para converter foi Jornada Nas Estrelas – O Filme (Versão Do Diretor). Nós copiamos o filme para nosso disco rígido sem compressão, portanto o arquivo original final em nosso disco rígido tinha 6,79 GB. Após a compressão com o DivX o arquivo final era de apenas 767,40 MB, o que mostra o poder de compressão do DivX.
Os resultados abaixo são dados em segundos, portanto quanto menor o valor, melhor.
Photoshop CS4
A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS4 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do GamingHeaven que é bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 15 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 15 filtros da metodologia do GamingHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.
After Effects CS4
O After Effects é um programa muito conhecido para a pós-produção de vídeos. Ele é usado para adicionar animações e efeitos visuais nos vídeos. Para avaliar o desempenho de cada processador neste programa, nós executamos uma carga de trabalho consistindo de 25 composições que aplicava vários filtros e efeitos em uma variedade de tipos de arquivos de entrada como PSD (Photoshop), AI (Illustrator), EPS e TIF. Após cada filtro ter sido aplicado, a composição foi renderizada em um arquivo AVI descompactado com a mesma resolução dos arquivos de entrada. Os resultados abaixo correspondem ao tempo que cada processador levou para finalizar todo o lote, dado em segundos. Portanto quanto menor o valor, melhor.
WinRAR
Nós medimos o tempo que cada processador levou para compactar cinco imagens de alta resolução TIF de 48 bits sem compressão, cada uma com cerca de 70 MB, para o formato RAR com o popular programa WinRAR. Os resultados estão em segundos e, portanto, quanto menor o valor, melhor.
Cinebench 10
O Cinebench 10 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.
Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados da opção "Rendering x CPUs", que renderiza um imagem “pesada” usando todos os processadores disponíveis (ou núcleos – virtuais ou reais, já que nos processadores com tecnologia Hyper-Threading cada núcleo é reconhecido como dois pelo o sistema operacional) para acelerar o processo.
3DMark Vantage Professional
O 3DMark Vantage mede o desempenho de jogos Shader 4.0 (DirectX 10). Nós rodamos este programa no perfil “Extreme”, que coloca a resolução em 1920x1200, filtragem anisotrópica em 16x e coloca todas as configurações de qualidade no máximo permitido. Nós analisaremos dois resultados: o escore 3DMark e o escore CPU. Atualmente com tantas etapas de processamento de jogos 3D sendo migradas do processador para o chip gráfico da placa de vídeo, substituir o processador por um mais potente não causa um aumento substancial no desempenho como acontecia há alguns anos.
No perfil “Extreme” do 3DMark Vantage todos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho. Isto mostra como para PCs topo de linha a placa de vídeo é o componente que mais influencia no desempenho, não o processador, como mencionamos anteriormente.
Call of Duty 4
O Call of Duty 4 é um jogo DirectX 9 que implementa alta faixa dinâmica (HDR, High Dynamic Range) e tem seu próprio motor de cálculos físicos, que é usado para calcular como os objetos interagem (por exemplo, se você der um tiro o que exatamente acontecerá com um objeto quando a bala atingi-lo – ele quebrará? Ele se moverá? A bala ricocheteará?), dando uma experiência mais realística para o usuário.
Nós rodamos este jogo na resolução de 2560x1600, maximizando todos os controles de qualidade de imagem (ou seja, tudo foi colocado em seus valores máximos nos menus “Graphics” e “Texture” do jogo). Nós usamos o recurso de teste de desempenho interno do jogo rodando um demo oferecido pela NVIDIA chamado “wetwork”. Nós estamos disponibilizando aqui este demo para caso você queira fazer os seus próprios testes de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.7. Nós rodamos este teste cinco vezes e descartamos o maior e o menor resultado. Os resultados abaixo são uma média aritmética dos três valores restantes, dados em quadros por segundo (FPS).
O desempenho do Core i5-750, Phenom II X4 955 e Phenom II X4 965 ficaram no mesmo nível, mostrando que pelo menos para este jogo a escolha da placa de vídeo é mais crítica do que a escolha do processador.
Fallout 3
O Fallout 3 é baseado no mesmo motor usado pelo The Elder Scrolls IV: Oblivion e é um jogo DirectX 9.0c (Shader 3.0). Nós configuramos o jogo com os recursos de qualidade de imagem definidos como “ultra”, maximizando todas as configurações de qualidade de imagem, na resolução de 2560x1600. Para medir o desempenho nós usamos o utilitário FRAPS rodando uma cena externa no modo Deus andando através de fogo inimigo, ativando efeitos de pós-processamento e terminando com uma grande explosão em frente ao Dupont Circle (Dupont Circle é o nome de uma praça localizada na capital dos EUA; o jogo usa lugares reais).
No Fallout 3 o Core i5-750 e o Phenom II X4 965 obtiveram o mesmo nível de desempenho, com o Core i5-750 sendo 3,83% mais rápido que o Phentom II X4 955.
Conclusões
Na maioria dos cenários o Core i5 e o Phenom II X4 obtiveram o mesmo nível de desempenho e mesmo quando um processador em particular foi mais rápido do que outro a diferença de desempenho não foi significativa.
No entanto, houve três exceções importantes. Ao converter um filme completo de DVD (MPEG2) para o formato DivX o Core i5-750 foi 15% mais rápido do que o Phenom II X4 965 e 20% mais rápido do que o Phenom II X4 955; ao renderizar um projeto no After Effects CS4 o Core i5-750 foi 22% mais rápido do que o Phenom II X4 965 e 26% mais rápido do que o Phenom II 955; e ao compactar arquivos com o WinRAR o Core i5-750 foi 19% mais rápido do que o Phenom II X4 965 e 22% mais rápido do que o Phenom II X4 955.
Portanto para o usuário que trabalha profissionalmente com edição de vídeo, o Core i5 é a escolha certa e não se discute. Para o usuário comum a escolha do processador “ideal” dependerá da sua preferência pessoal de marca, embora os resultados mostrem certa vantagem para o Core i5 da Intel. Outro item que pode ajudar a decidir na escolha do melhor processador é o custo da placa-mãe, o que não foi analisado neste teste.
Uma descoberta importante feita durante este teste foi que se você tem uma placa de vídeo topo de linha o processador não influencia muito no desempenho de jogos. Portanto se você está montando um micro para jogos, talvez valha mais a pena comprar um processador mais barato e investir a diferença em uma placa de vídeo mais cara.
Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-Core-i5-vs-Phenom-II-X4/1780
© 1996-2012, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.
É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de
mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.
Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.
