Desempenho com dados compactáveis
Como você pode ver na página anterior, nós medimos o desempenho em cada unidade usando o programa CrystalDiskMark, que faz vários testes de leitura e escrita, com diferentes formas de acesso. O programa estava configurado para cinco repetições de cada teste, com arquivo de 1 GiB.
É importante frisar que conectamos os SSDs a portas SATA-600 em nossa placa-mãe, já que o uso de uma porta SATA-300 poderia causar limitações de desempenho.
Inicialmente nós configuramos o CrystalDiskMark para o modo “All 0x00 Fill mode”, onde todos os dados gravados são compostos apenas pelo número zero, para verificar o desempenho do SSD ao lidar com dados compactáveis.
No teste de leitura sequencial, o KingFast F9 foi 11% mais rápido do que os outros dois SSDs. Já no teste de escrita sequencial, foi 61% mais lento.
No teste de leitura aleatória com blocos de 512 kiB, o KingFast F9 foi 19% mais lento do que os seus concorrentes, e no teste de escrita aleatória com blocos de 512 kiB, foi 60% mais lento.
No teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o KingFast F9 foi 12% mais rápido do que o SSDNow V300 e 27% mais rápido do que o PNY XLR8 de 120 GiB. Já no teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o F9 teve o mesmo desempenho do XLR8 e foi 12% mais lento do que o V300.
Respostas recomendadas