Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GB foi 5% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GB foi 10% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Colorful SL500 de 480 GB foi 44% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Colorful SL500 de 480 GB foi 12% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Colorful SL500 de 480 GB foi 33% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GB foi 7% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Colorful SL500 de 480 GB foi 12% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Colorful SL500 de 480 GB foi 9% mais rápido do que o HyperX Savage de 480 GB.
.thumb.jpg.ba0208f606d6d23ac1e0eefbab4e3694.jpg "Silencie o Bluetooth do vizinho sem noção (longo alcance)")
Respostas recomendadas