O RAID0 Realmente Aumenta o Desempenho de Disco?

Sim, é notório o aumento de desempenho, no meu caso percebo isso facilmente na hora de desfragmentar o HD por exemplo. Porém mesmo com dois HD's em RAID0 o desempenho ainda não acompanha o processador (AMD64 4400+ X2) sendo um mero paliativo.

se,por exemplo ,ao montar um sistema raid,eu escolhesse uma divisao de 4kb para aumentar o aproveitamento de espaço do disco ,ao ler um arquivo de 2 gb gravado nos discos,o desempenho não cairia ao ponto de se comparar com um sistema "non raid"?

acho q não existe um equilibrio perfeito nesse quesito,pois uma pessoa q trabalha somente com textos ,por exemplo ,poderia ter um arquivo constantemente usado em sua maquina de um tamanho absurdo.

acho q ainda e preferivel esperar um hd de memoria flash,heheheh

já uso Raid0 a um bom tempo, desde do meu Barton 2800 e agora estou de Raid0 no PD920, meu ultimo upgrade de disco, coloquei dois Hds 7200 Rpm/SATA 300 com 8 Mb de cache. Será que compenssaria colocar Hds de 10.000 Rpm e 16 Mb de cache, como os Raptor da Western Digital e alguns Seagates???

Tai um teste que eu estava esperando faz um tempão.......muito bom esse review parabens ao clube...

eu tenho 2 hds dessa so que de 40 GB cada to usando em Raid0 tb já faz 6 meses e fiquei na maior duvida quando fui criar as divisões na 1º deixei 128 mas achei meio desperdicio depois mudei pra 64 e agora to usando 32 acho essa divisão excelente mas não sabia como fazer testes pra ver qual melhor agora fico mas claro....e vou continuar usando 32 mesmo pra mim é a melhor opção. Mas uma vez parabens ao clube por de uns tempos pra ca so se fala em Core e VGA já estava ficando meio que rotina....

Faltou testes com jogos... Poderiam ser testados no Windows com memória virtual e sem. Seria uma boa comparação.

Esses aplicativos trabalham com os pes nas costas com 2 GBytes de memória. Eles nem devem acessar o HD.

Para que tem pouca memória (menos que 512 MBytes no Windows XP - menos que 1 GBytes no Windows Vista) acredito que sentirá mais diferença.

O custo de "memória RAM" é muito maior que o custo de "memoria HD".

É lógico que nem de perto pode se comparar a melhora de performance entre o upgrade das duas opções (aumento de memória e uso de RAID0).

O aumento de memória é de longe muito mais proveitoso (para quem tem menos que 512 MBytes no Windows XP - menos que 1 GBytes no Windows Vista) do que uso RAID0.

Para quem tem 512 MBytes no Windows XP (ou 1 GBytes no Windows Vista) deve valer mais a pena o RAID0 mesmo.

Fiquei satisfeito com o resultado porque agora mais do que nunca tenho certeza que o investimento no RAID vale a pena.Para quem sempre teve apenas um disco rígido como eu e pretende fazer um upgrade de Hd para ter mais espaço a saída mais rentável é a aquisição de dois discos iguais de menor capacidade em RAID 0 ao invés de apenas um com grande capacidade.

:palmas:

existe algum modo de trabalhar com 2 hds em RAID 0, e 1 normal para dados.

porque 0+1 é mt caro!

Também estou querendo comprar dois HD's pra fazer RAID0 mas me veio uma dúvida: Estava pensando em comprar dois de 250GB mas estes HD's, por serem de maior capacidade, teriam desempenho menor do que dois de 80GB?

falou

Legal o teste!

Só acho que deveria ter testado também a diferença de desempenho com aplicativos que fazem uso mais pesado de disco... Por exemplo os compactadores de arquivos, programas reais de edição de vídeo e de áudio, e qualquer outra coisa que lide com quantidades massivas de dados.

Eu trabalho com sistemas de informações geográficas, e estou com boa expectativa, pois mesmo com muita memória acabo fazendo uso intenso de memória virtual e lendo e reescrevendo arquivos raster muito grandes. Acho que me valerá bastante!

Bom, mas enfim deu para sentir o drama! Compensa sim investir em RAID0!

Eu gostaria que RAID5 fosse adicionado neste teste de performance, pelo que entendo da tecnologia ele deve ser mais rápido que RAID1 e oferecer BEM mais confiabilidade que o RAID0...

Então se a performance realmente for superior a um disco único vou comprar uns 3 hds novinhus ^ :palmas:

eu achava massa um teste com um game qualquer!

ex-colegas, tudo bom? aqui é o leo de brasília.

Seguinte, tem um erro no artigo. Pelo menos com o sistema RAID da Intel eu acho que a seguinte afirmação não procede:

"Mas porque simplesmente não configuramos todos os sistemas RAID0 para usar divisões de 128 KB? O inimigo de usar tamanhos de divisões grandes é o espaço desperdiçado (slack space). Se você quer salvar um arquivo de 100 KB em um sistema RAID0 com divisões de 128 KB, serão usadas duas divisões de 128 KB, uma em cada disco rígido, já que este é o tamanho mínimo de espaço em disco que pode ser usado. Portanto nosso arquivo de 100 KB ocupará 256 KB de espaço em disco – mais da metade será desperdiçada, isto é, será espaço vazio que poderia ser utilizado."

Se você quer salvar um arquivo de 100KB em um sistema com divisões de 128K ele não escreve DUAS divisões, uma em cada disco. Ele escreve UMA divisão em um disco apenas, ou seja, perde-se 28K e desempenho de escrita.

Muito bom o artigo, parabens ao Clube do Hardware, mas realmente eu acho que esse erro procede...

Acho que faltaram testes com aplicativos que fazem muito acesso a disco e testes relacionados à paginação em disco.

Ola pessoal sou novo aqui pelo forum, e ja estou com a primeira duvida li o topico sobre RAID e me enteressei, para montar eu sistema ja tenho uma HD 80gb da seagate preciso de outro no mesmo modelo identico ou pode ser qual quer marca sendo de mesmo tamanho:???????

Se você quer salvar um arquivo de 100KB em um sistema com divisões de 128K ele não escreve DUAS divisões, uma em cada disco. Ele escreve UMA divisão em um disco apenas, ou seja, perde-se 28K e desempenho de escrita.

Concordo, um arquivo de 100KB em uma divisao de 128KB sera gravado em apenas um disco (desperdicio de espaco nao ocorre no caso da RAID e sim no tamanho dos clusters do sistema de arquivos), os 28KB nem serao lidos ou gravados neste caso, ele e' so' um fator para a divisao, dividir arquivos maiores que 128KB. Neste caso de 100KB fica mais lento no 128KB de divisao, ja que ele tera que ser lido de um unico disco e nao de dois, o que ja seria possivel em divisao de 64KB (duas divisoes, 64KB de um disco e 46KB de outro), mas quem se importa em desempenho de arquivos pequenos? eles serão lidos antes de piscar os olhos mesmo.

Simplificando:

NTFS formatado na RAID0 com clusters de 4KB, ficam 32 (128KB, 4KB * 32) primeiros blocos no primeiro disco, e os 32 (128KB) proximos no segundo, retornando ao primeiro os proximos 32 blocos e proceguindo no ciclo...

Obs.: Pode acontecer ate de arquivos de 8KB serem gravados em discos diferentes (e' muito relativo), digamos que os primeiros 31 blocos estão gravados e o windows mande gravar no 32, sera' gravado dividido, deu pra entender? 128KB de divisao em "baixo nivel" (divisao de disco, antes de particionado) e nao em "alto nivel" (divisao de arquivos), o sistema operacional nem precisa tomar conhecimento da divisao, pra o sistema operacional sera tudo espaco continuo.

gustavo368, HD de 80GB de um modelo e' diferente de 80GB de outro modelo, mesmo que de mesma marca, por causa da divisão de 1000 inexatos.

Ex.:

80GB (80.000.000.000)

80GB (80.000.000.001)

Como pode ver, ambos são 80GBs porém o segundo tem 1 byte a mais.

Corrigindo, estou lendo sobre diversos casos de utilização de raids com diferentes marcas de hds de mesma capacidade, inclusive marcas, então aparentemente basta que as capacidades sejam bastante próximas para utilizar em RAID e não exatamente iguais.

Realmente o erro comentado procede, o artigo se contradiz quando diz que se pode comprar 2 HD's de 80GB e ter a mesma capacidade de 1 de 160GB e depois afirma que 1 arquivo de 100KB seria gravado nos dois HD's.

Vendo o artigo, a primeira constatação é. o raid nunca sera inferior ao Single, mesmo que pequeno (quando for de pouco acesso ao disco) ou grande (muito acesso ao disco) diferenças superiores ao single, o raid0 é sem duvida uma boa alternativa. alem de jogos com carregamento mais rápido, tem-se acesso ao Swap acelerado tb.

Bom não sei se isso seria a aplicação mais adequada mas, realmente o sistema Raid0 dá "um gás" no sistema. E hoje com a facilidada da maioria das placa-mães suportarem o Raid. Eu percebi uma inicialização do SO bem + rápido e loading ou instalação de jogos e eu també gosto de trabalhar com arquivos grandes como ISOS e sem Raid uma ISO de 4GB demorava pelo menos 5 minutos... agora a mesma ISO para ser pronta no máximo 2 minutos...

Esse tópico merecia uma atualização, usando um pc atual para jogos, estou querendo comprar dois Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS 1TB 7200 RPM 32MB Cache SATA 3.0Gb/s 3.5" Internal Hard Drive - OEM para fazer Raid 0, mas será que vale a pena analizando que virão dos EUA por meros US$ 180,00, não sei se terei que pagar algum imposto, mas queria a opinião de quem usa esse sistema, já que os testes do tópico não foram feitos com jogos.

Esse tópico merecia uma atualização, usando um pc atual para jogos, estou querendo comprar dois Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS 1TB 7200 RPM 32MB Cache SATA 3.0Gb/s 3.5" Internal Hard Drive - OEM para fazer Raid 0, mas será que vale a pena analizando que virão dos EUA por meros US$ 180,00, não sei se terei que pagar algum imposto, mas queria a opinião de quem usa esse sistema, já que os testes do tópico não foram feitos com jogos.

Apoiado sambaquy

Estou pra montar o meu primeiro RAID0 aqui com 2 SAMSUNG 320GB , só estou aguardando chegar minha nova mobo , enquanto a turma do CDH não atualiza o tópico [ e torço para que o façam , pois quanto mais testes melhor ] indico a leitura desse aqui http://www.forumpcs.com.br/viewtopic.php?t=237589&postdays=0&postorder=asc&start=0 ...vale a pena ler do início até a última página

A respeito da segurança, para o RAID0 deixar de funcionar um dos HDs precisa morrer ou qualquer bad-sector é capaz de arruiná-lo?

Obrigado

muito bom o tópico. não achava que a vantagem era assim estão grande

É possivel fazer RAID 0 COM DOIS SSD (disco de estado sólido )

Sei que o preço dos SSD's estão absurdos, mas é uma curiosidade!

Vai que um dia eu ganho na mega..

Sonhar é bom.. então sonharia alto assim:

Montaria um com 4 placas de video "top" em crossover

e 10 gb de ram DDR3 em dual chanel

e 2 SSD's de 1 tera

e dois processadores i7

A unica coisa q seria o que eu uso atualmente seria o O.S..

Manteria o Win 7 Ultimate.

Apropósito é possivel Raid0 com SSD's ??

Abraços

É possivel fazer RAID 0 COM DOIS SSD (disco de estado sólido )

Sei que o preço dos SSD's estão absurdos, mas é uma curiosidade!

Vai que um dia eu ganho na mega..

Sonhar é bom.. então sonharia alto assim:

Montaria um com 4 placas de video "top" em crossover

e 10 gb de ram DDR3 em dual chanel

e 2 SSD's de 1 tera

e dois processadores i7

A unica coisa q seria o que eu uso atualmente seria o O.S..

Manteria o Win 7 Ultimate.

Apropósito é possivel Raid0 com SSD's ??

Abraços

Pergunta que fiz em outro tópico que o amigo respondeu:

Vantajoso pra quem tem dinheiro e deseja uma maquina topo de linha! ( deve haver mercado pra isso ) se eu tivesse grana embarcaria nessa!

Sonhar é de graça.

Mas eu tenho 3 três duvidas:

É possível fazer RAID0 em SSD ?

Por ser "parecido" com uma memória flash.. desculpem a ignorância no termo "pendrive gigante" de repente para SSD não existeria RAID0 e sim um dual chanel ???

SSD além do beneficio de ultra velocidade, ser mais silencioso, menos ruido, menos energia tornado-se economico, será que decipa menos calor em comparação aos HD convencionais ?

HD convencional (topo de linha , tipo linha barracuda )em RAID0 é máis rápido do que o SSD ?

Abraços

Sim SSD faz Raid do mesmo jeito que o HD conveincional, mas tera gargalo dependendo da controladora RAID (o bicho fica mais rápido que algumas controladoras on existentes)

Não, o termo é RAID mesmo.

Sim dissipa mesnos calor, por não ter partes mecânicas.

Não o único jeito de tentar aproximar do desempenho de um SSD decente (controladora SandForce, ou superior) seria RAI0 com mais de 4 HDs convencionais, mas ainda assim o SSD ganha, se for Sata III ai o negócio fica feio para os HDs mecanicos, pois a diferença entre um HD Sata II e um Sata III é mínima, já no SSD a taxa de leutura/escrita Dobra (controladora SanForce ou superior).

O amigo acima respondeu essa duvida que tinha...

e agora não tenho mais dúvidas de que o SSD é a melhor opção ( pra quem pode ) pra ter um pc topo de linha.

Abraços