Qual barramento é maior?

carlim · 29 de março de 2005

Queria uma ajuda a respeito para saber qual barramento é maior normalmente?

O de endereços ou dados em um microprocessador?

Obrigadoo

Cassiano BH · 29 de março de 2005

Normalmente o de endereço é maior, mas não é regra, esta característica depende da arquitetura do processador.

Rodrigo. · 29 de março de 2005

Creio que seja o de DADOS pois usa 64 bits e o de endereços varia de acorde com tecnologia do processador , porém sempre os que eu vi eram menores .

O barramento de endereço permite uma combinação maior, mas em termos de vias ele é menor !

Se tiver errado me avisem !

efspaz · 31 de março de 2005

Realmente o tamanho dos barramentos depende da microarquitetura do processador. Por exemplo, o UltraSparc II tem um barramento de dados de 128 bits e um barramento de endereços de 64 bits. Enquanto isso, um Pentium Pro(e similares superiores) possui um barramento de dados 32 bits (embora tenhamos 64 bits externamente) e barramento de endereços de 36 bits.

O amigo Dead God se enganou porque sem dúvida nem todos os processadores possuem um barramento de dados de 64 bits. No mundo PC, por exemplo, processadores operando internamente com 64 bits de barramento de dados, ainda é meio que uma novidade.

Rodrigo. · 31 de março de 2005


Realmente o tamanho dos barramentos depende da microarquitetura do processador. Por exemplo, o UltraSparc II tem um barramento de dados de 128 bits e um barramento de endereços de 64 bits. Enquanto isso, um Pentium Pro(e similares superiores) possui um barramento de dados 32 bits (embora tenhamos 64 bits externamente) e barramento de endereços de 36 bits.

Caro amigo efspaz aconselho rever seu conceito pois voce forma uma frase com paradoxo , então presta atenção!

Carlim perguntou qual barramento geralmente é maior, e pelo que leio o barramento de Dados é geralmente no minimo igual ou maior.

voce mesmo descreveu um exemplo do Pentium Pro , ele é 32bits internamente porém externamente trabalham a 64 bits !

E seu barramento de endereço é 36 bits vou fazer de uma maneira que entenda:

64 > 36 Certo?


O amigo Dead God se enganou porque sem dúvida nem todos os processadores possuem um barramento de dados de 64 bits. No mundo PC, por exemplo, processadores operando internamente com 64 bits de barramento de dados, ainda é meio que uma novidade.

Mais um equivoco seu quando falava dos 64 bits de dados me referia a barramento externo,e nenhum momento me referi como processador trabalha internamente com seus registradores internos ok!

Alem desse equivoco tem outro processadores que trabalham a 64 bits já são velhos , veja plataforma Alpha como exemplo se não me engano desde de 1992 ja tinha processadores 64 bits, porém antes só estava me referindo a plataforma X86 ,e voce misturo tudo e ainda diz que to errado !

efspaz · 31 de março de 2005

Dead God, por favor mantenha a calma!

Não entendi porque você diz que o que escrevi faz um paradoxo! Tenha cuidado na hora em que mandar alguém rever seus conceitos.

Em momento algum eu disse que um barramento era sempre maior que o outro. Eu disse que dependia da arquitetura do processador, ou seja, que dependendo do processador podemos ter um barramento de dados maior ou menor que o barramento de endereços. Por isso dei dois exemplos diferentes:

- UltraSparc II => 128 bits para dados e 64 para endereços [EDITEI, pois valores estavam trocados]

- Pentium Pro => 32 bits para dados (ou 64 bits externamente) e 36 para endereços.

Alem desse equivoco tem outro processadores que trabalham a 64 bits já são velhos , veja plataforma Alpha como exemplo se não me engano desde de 1992 ja tinha processadores 64 bits, porém antes só estava me referindo a plataforma X86 ,e voce misturo tudo e ainda diz que to errado !

É lógico que alguns processadores já trabalhavam com 64 bits. Por isso falei no mundo PC! Então não houve equívoco algum.

Não misturei nada, você é que não especificou de que processador falava (perceba que a pergunta do Carlim se referia a qualquer microprocessador).

Rodrigo. · 31 de março de 2005


[b]Dead God[/b], por favor mantenha a calma!

To calmo sim !!

]
Não entendi porque você diz que o que escrevi faz um paradoxo! Tenha cuidado na hora em que mandar alguém rever seus conceitos.

Em momento algum eu disse que um barramento era sempre maior que o outro. Eu disse que dependia da arquitetura do processador, ou seja, que dependendo do processador podemos ter um barramento de dados maior ou menor que o barramento de endereços. Por isso dei dois exemplos diferentes:

 - UltraSparc II => [b]64 bits para dados e 128 para endereços[/b]
 - Pentium Pro =>  32 bits para dados (ou 64 bits externamente) e 36 para endereços.

O ultrasparc iv que ultimo da family suporta gerencia até 16Gb de endereços o que equivale a 36 bits de endereços e não 128!

O ultra sparc que voce citou vai no maximo a 4 GB tambem portanto 32 Bits certo, porém ele ja era 64 bits !

Já o pemtium não tinha reaprado , mais ele só tem 32 bits de endereços o e equivale a 4GB de gerenciamento!


É lógico que alguns processadores já trabalhavam com 64 bits. Por isso falei no mundo PC! Então não houve equívoco algum.
Não misturei nada, você é que não especificou de que processador falava (perceba que a pergunta do Carlim se referia a qualquer microprocessador).

Ta certo mais eu quis ficar no mundo X86 pois provavelmente ele não iria querer um ultrasparc IV!

falou parceiro !

efspaz · 31 de março de 2005

O ultrasparc iv que ultimo da family suporta gerencia até 16Gb de endereços o que equivale a 36 bits de endereços e não 128!

Errado! Não sei de onde você está tirando essas informações. Se você der uma olhado no livro de Organização Estruturada de Computadores do Andrew S. Tanenbaum, lá ele cita os tamanhos dos barramentos do UltraSparc II da mesma maneira como coloquei aqui! E outra coisa, 2^36 = 64Gb e não 16Gb

Já o pemtium não tinha reaprado , mais ele só tem 32 bits de endereços o e equivale a 4GB de gerenciamento!

Realmente o Pentium possui 32 bits de endereçamento mas o Pentium Pro e superiores possuem 36 bits.

Ta certo mais eu quis ficar no mundo X86 pois provavelmente ele não iria querer um ultrasparc IV!

A questão aqui não é o que ele irira querer porque ele falou "micrroprocessadores". Poderia ser um PIC, um GAL, um AVR, MSP da Texas, um Holtek,...

É isso.

Rodrigo. · 31 de março de 2005

efspaz com certeza eu errei com relação a quantidade de bits de endereços usados no ultrasparc II pois estava com muita pressa e acabei não tendo tempo para conserta , eu retirei esta informação do Datasheet retirado daqui Datasheet do US IV clica com botão direito e salvar destino ok!

Ai como este outro Us IIi Data Sheet copia este e veja , ele diz que tem 36 bits para endereçamento!

Mais como falei la em cima estava com pressa e coloquei os dados errados mesmo! Peço desculpas!!

O certo seria 34 bits para Adress Bus correto? então daria 34GB de endereçamento !

Mas é estranho por que o Data Sheet diz ser 36 então?

Espero aprender mais um pouco aqui

Falou parceiro!

E outra coisa, 2^36 = 64Gb e não 16Gb

O certo seria 64GB pois este B maiusculo aí significa Byte e não Bit! sei que voce sabe porém cometeu um deslize rss

Rodrigo. · 31 de março de 2005

Postado Originalmente por efspaz@31 de março de 2005, 07:32
Dead God, por favor mantenha a calma!

- UltraSparc II => 64 bits para dados e 128 para endereços

←

Ah esqueci de comentar isso , imagine a capacidade de endereçamento deste processador que voce criou!

Cara isso da um numero indiscritivel!!!

efspaz · 1 de abril de 2005

Postado Originalmente por Dead God@31 de março de 2005, 19:29
Ah esqueci de comentar isso , imagine a capacidade de endereçamento deste processador que voce criou!

Cara isso da um numero indiscritivel!!!

←

Realmente inverti os valores depois. Mas perceba que no meu primeiro post coloquei corretamente! Você provavelmente percebeu isso, mas parece que já está com outro intuito.

O certo seria 34 bits para Adress Bus correto? então daria 34GB de endereçamento !

Veja bem, 2^34 = 16Gbytes

Parece que você tem um probleminha aí com a matemática.

Rodrigo. · 1 de abril de 2005


Realmente inverti os valores depois. Mas perceba que no meu primeiro post coloquei corretamente! Você provavelmente percebeu isso, mas parece que já está com outro intuito.

Amigo minha intenção e boa pode crer ok!

Mas vamos lá nós dois estamos cometedo erros por falta de atenção!

porém mesmo assim um processador com 64 bits para endereço teria capacidade de armazenamento de 16777216 GB ou 184464073709551616 Bits , se não errei na contagem !

Como voce pode ve é impossivel o seu processador sparc ter tudos isso de endereçamento!


Veja bem, 2^34 = 16Gbytes
Parece que você tem um probleminha aí com a matemática.

Não tenho problema algum com matemática e uma das matérias que mais gosto so perdendo para fisica rs, mais hoje nem estudo mais!

Isso foi falta de atenção ao escrever e voce poderia ter percebido isso tambem em postei la em cima o resultado certo tambem

E se voce baixo os datasheet que coloquei a voce ira verificar que o máximo que ele gerencia e 16GB portando tem 34 bits para Adress Bus!

Então por que diz que ele tem 64 bits se ele pode gerenciar 16GB ?

Ou os DataSheet que baixei e coloque aí os links estâo errados?

Explique-se melhor

Abraços!!

Obs: putz ta parecendo uma guerra !! uahuahah

efspaz · 1 de abril de 2005

Olhando a Ultra Port Architecture (UPA) podemos ver que temos um barramento de endereços de 64bits. "These large buses-the address bus is 64 bits wide...". Documento aqui

Agora perceba que um valor máximo endereçável nem sempre equivale a uma aplicação prática! Veja, por exemplo esta figura. Ela mostra que o AMD 64 tem um barramento de endereço de 64bits.

E será então que o Tanenbaum está errado no seu livro de organização de computadores?

Rodrigo. · 1 de abril de 2005

efspaz tudo bem aí !

Então ei uma lida +- no documento que voce colocou ta certo ele diz que tem 64 bits para adress bus ,mas se voce desse uma lida mais pouco iria ver isso:

V9 architecture while the data is 144 bits wide (128 bits for data and 16 bits for Error checking)

Então quer dizer que voce ainda não provou para mim que o processador tem barramento de endereços maior do que o de Dados!

falou

Cassiano BH · 1 de abril de 2005

Calma senhores, existe bilhões de modelos de processadores, cada um tem uma característica, olha o que disse não é regra um ser maior que o outro.

Rodrigo. · 1 de abril de 2005

Calma senhores, existe bilhões de modelos de processadores, cada um tem uma característica, olha o que disse não é regra um ser maior que o outro.

To calmo Cassiano BH rs, mais e legal discutir com gente inteligente pois so tenho a ganhar rsss

efspaz esqueci de comentar o Pentium Pro ele tem 36 bits de address mesmo porém tem 64 bits para dados externamente !

Alem de documentos tecnicos que li , voce mesmo esta postando isso, então por que voce não arreda o pé uahuaha todos até agora tem barramentos de dados maior que o de endereços!

falou abraços a todos aí!

Edit: fui arruma o codigo Quote ali hehehe

efspaz · 1 de abril de 2005

Postado Originalmente por Dead God@01 de abril de 2005, 11:31
efspaz tudo bem aí !

Então ei uma lida +- no documento que voce colocou ta certo ele diz que tem 64 bits para adress bus ,mas se voce desse uma lida mais pouco iria ver isso:

V9 architecture while the data is 144 bits wide (128 bits for data and 16 bits for Error checking)

Então quer dizer que voce ainda não provou para mim que o processador tem barramento de endereços maior do que o de Dados!

falou

←

É claro que eu li isso . E eu não estava querendo provar que um era maior que o outro! Leia lá em cima que desde o começo falei que dependia do processador.

efspaz esqueci de comentar o Pentium Pro ele tem 36 bits de address mesmo porém tem 64 bits para dados externamente !

Também falei isso desde o começo! Então a palavra "porém" não cabe aí.

Acho que tudo começou porque você não especificou que estava de falando de um X86 (no seu primeiro post). Mas ta OK.

Tranzorb · 1 de abril de 2005

Olá pessoal

Desde já digo que não quero entrar no rolo não. To até entrando pouco aqui nesse fórum, agora que encontrei um outro que é 1000x melhor para a galera que quer desenvolver e entender circuitos: o Electroforum. Visitem, é firmeza!

Caras, queria dizer 2 coisinhas que podem colaborar:

- dêem uma olhada no datasheet de um chip da família 8051 que possua acesso a memória externa, tipo o 89C52, que eu conheço(link). Eles possuem um barramento de dados de 8 bits e um de endereço de 16 bits. Tá bom, tá bom, sei que não há micros com esses "processadores", mas digo só pra vocês verem que há procs. com um ou outro barramento maior. Certo?

- Tipo, com um barramento de endereços enorme, example gratia, 128 bits, não quer dizer que o processador vai endereçar 2^128 periféricos, mas sim esse número em posições de memória. Acredito que vocês já saibam disso, afinal, quem sou eu... Mas, bem, pelo espanto do amigo Dead God... esse número até que tá normal, eu não me espantaria, quer dizer, não sei, não sei, calma... amigo.... E, não sei que processadores são utilizados nos computadores da Nasa ou da Silicon Graphics, mas, se os barramentos de endereço deles não forem por aí, devem ser até maiores.

Espero ter colaborado. Quis dar exemplos diferentes dos que vocês citaram até agora, pois achei que isso poderia acrescentar algo. E não esqueçam daquele velho provérbio chinês: 丂俧俙俴俀侽倁俉偱嶌惉偟偨侽倁俉偱嶌

Tranzorb.

Rodrigo. · 1 de abril de 2005

Postado Originalmente por efspaz@01 de abril de 2005, 13:31
É claro que eu li isso . E eu não estava querendo provar que um era maior que o outro! Leia lá em cima que desde o começo falei que dependia do processador.

E aí amigo beleza , então eu percebi que voce estava querendo provar que existiam barramentos de endereços maiores que os de dados , e no meu pequeno conhecimento (mas sempre com vontade de aprender),desconhecia tal feito, e consequentemente fui pesquisar e não achei nada , nenhum texto que pudesse reverte minha opnião!

O colega carlim(sumiu cade voce rss ) que inicio este tópico foi claro e lógico queria saber qual barramento era maior!

E eu apenas respondi ...

E voce leu aqueles Datasheet que coloquei aí?

Acho que tudo começou porque você não especificou que estava de falando de um X86 (no seu primeiro post). Mas ta OK.

←

Olha amigo especifiquei sim veja isso no post #5:

Alem desse equivoco tem outro processadores que trabalham a 64 bits já são velhos , veja plataforma Alpha como exemplo se não me engano desde de 1992 ja tinha processadores 64 bits, porém antes só estava me referindo a plataforma X86 ,e voce misturo tudo e ainda diz que to errado !

E outra coisa por que ninguém alem de voce efspaz ta participando !

falou pessoal!!!

Edit: Valeu caro amigo Tranzorb bem no post que pedia mais colaboraçõe rsss , eu não vi seu post por que fui responder e dexei aqui um tempão e quando postei voce ja tinha colocado!

Mais com certeza seu colaboração foi muito bem vinda!

Realmente se tivessemos englobando tudo isto reverteria minha opnião , obrigado por abrir outros horizontes Tranzorb!!

Abraços

efspaz · 1 de abril de 2005

Postado Originalmente por Tranzorb@01 de abril de 2005, 14:26
Olá pessoal...

Pois é. Realmente poderia ter citado outro processador mesmo, como o 8051 que você mencionou. Mas acabamos ficando numa discussão sobre o UltraSparc que não consegui mudar o assunto.

[EDIT]

E perceba que eu deixei bem claro que um ou outro barramento pode ser maior.