qual desses tem melhor custoxbeneficio?

xxantonioxx · 1 de outubro de 2005

Editado por estar totalmente em maiúsculas.

juliocesargc · 1 de outubro de 2005

Opá Colega .

Na minha Opinião o Melhor Custo X Beneficio ( Falando em Processador ) não está em sua Lista .

O Melhor Custo X Beneficio hoje é o Sempron 754P , principalmente os Semprons 754P da Revisão E6 com núcleo Palermo que são Fabricado no Processo de 90Nm , eles possuem as Instruções SSE3 e Aperfeiçoamentos na Controladora de memória e Também possuem suporte a 64 Bits Ativado .

Fora que eles são ótimos no Over Clock , veja alguns testes de Over Clock feito com um Sempron 754P 2600+ -> Link

E com um Sempron 754P 3100+ da revisão E3 -> Link

Veja uma base de Preço de quanto custaria uma Configuração Básica para um bom Over Clock .

Processador : Sempron 64 2800+ ( Palermo ) -> R$319,00

Placa Mãe : Asus K8N -> R$319,00

Total : R$638,00

Preços Retirados da Loja Waz .

Abraços .

Diego Bittencourt · 1 de outubro de 2005

DESSA lista que você citou é o A64 3000+ 939, ele vêm com soquete 939 (o mesmo do A64FX e do A64X2) e sem contar que eles são bons pra over, você pode jogar para um A64 3500+ (Eu já ouvi falar...)

L.Fernando · 1 de outubro de 2005

dos q você citou eu ficaria com o venice..

rafaelrss · 2 de outubro de 2005

Venice

Danilo Souza · 2 de outubro de 2005

desses ai não recomendo nenhum p4. os athlons 64 e semprons 64 são os melhores custos beneficios de hoje em dia

Diego Coxa · 2 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Danilo Souza@02 de outubro de 2005, 12:01
desses ai não recomendo nenhum p4. os athlons 64 e semprons 64 são os melhores custos beneficios de hoje em dia

←

especialmente para jogos

Danilo Souza · 2 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Diego Coxa@02 de outubro de 2005, 12:14
especialmente para jogos

←

exatamente. os processadores da amd deixam os p4 e celeron no chinelo quando o assunto é games

Gusporti · 2 de outubro de 2005

Socket 939 é venice e socket 754 em sempron 64, não tem discuçao...

xxantonioxx · 2 de outubro de 2005

aê galera!!!

mt obrigado pelas dicas!!!

mas eu tenho uma duvida em relaçao a esse processador

ATHLON 64 3000 VENICE 1.80GZ 512KB BOX (Athlon 64 - Socket 939)

bom eu não entendo mt de informatica,e gostaria d saber se esse processador tem um bom desempenho mesmo tendo 1.8 ghz e se a diferença dele pro p4 em materia de desempenho é mt grande.porque realmente iria sair mt mais kro pra mim comprar um p4 pois tenho q ter mais cuidados e tem q comprar um bom cooler e não to com mt dinheiro.

e por ultimo gostaria d saber o que significa esse 3000 ai na frente do 64 porque pra mim era o ghz mas na frente vem dizendo que o ghz é de 1.8.

quem puder me explicar fico agradecido

valeu

Danilo Souza · 2 de outubro de 2005

esse 3000+ é uma nomenclatura q a AMD usa, pra dizer a qual P4 ele equivale. Tipo esse 3000+ seria mais ou menos equivalente ao p4 3,0ghz

mas sinceramente prefiro os athlons 64 com seus clocks menores e ótimo desempenho q os p4 com clocks exorbitantes e desempenho inferior.

pega o athlon 64, esse venice é mt bom, principalmente pra overclock

Diego Coxa · 2 de outubro de 2005

É por isso que temos esse "+" ao lado dos "nomes" dos processadores da AMD. Seus processadores, na verdade, correm a um clock inferior ao nominal, por exemplo, o Athlon XP 2400+ na verdade funciona a 2000Mhz. Só q a AMD não investiu só em velocidade BRUTA, mas também em novas e ótimas tecnologias (além de instruções mais sábias), e esse "+" significa que mesmo seu processador correndo a 2000Mhz (seguindo este exemplo) ele tem performance igual a um Pentium4 2400Mhz (reais) da Intel. E isso comprovadamente (testes, benchmarks e outros). Inclusive, ainda seguindo este exemplo, o Athlon XP 2400+ (2000Mhz) é MELHOR q o P4 2400Mhz (reais) da Intel . O nome correto deste "+" é Performance Rating, ou simplesmente chamado de "PR".

Resumindo, o Athlon XP "faz mais coisas" por ciclo de clock q o Pentium 4 da intel .

reforçando o q o companheiro Danilo falou, pega o Athlon 64 .

xxantonioxx · 3 de outubro de 2005

e ai galera tem uma outra placa-mãe mais barata d q essa?

qual?

valeu

T-X · 3 de outubro de 2005

Cara não sei quanto você tem pra gastar, 512ram atéééé vai, mas uma 5200 você não vai conseguir jogar nada direito, é uma placa low-end, ou mercado de entrada, baixo custo

pegue pelo menos uma mid-end

diga quanto tem pra gastar com a vga e recomendamos a melhor opção

EDIT: ah, a placa-mãe está boa essa aí mesmo

xxantonioxx · 3 de outubro de 2005

eu sei que essa placa de video não é boa para jogo!!!!!!!

mas não tenho dinheiro para comprar uma melhor não!!!!!

já fiz de tudo para melhorar a placa de video mas a grana ta curta!!!

mas d qalqer forma mt obrigado!!!!!!!

o que eu to qerendo é comprar uma placa-mãe mais barata!!!!!!!!

porque parece q a placa-mãe para esse pc sao qase todas iguais!!!!

tipo não tem mt diferença,nesse caso!!!!!!

valeu

Diego Coxa · 4 de outubro de 2005

eu também não recomendo economizar no quesito placa mãe. Ela é a alma do teu PC rapaz, economize em qualquer outro aspécto, menos nela. Eu acho q a q você está pegando está de bom tamanho, menos que isso não faça, não vale a pena.

SPECK · 4 de outubro de 2005

Nossa , então quer dizer q a AMD, esta dando um show no P4.

Mas então porque muitas empresas usam o P4 ?? Sendo que o AMD , como vocês dizem sao melhores .

Eu também estou para fazer um UP, no meu PC. Estou com uma duvida cruel entre P4 e AMD, pois ultimamente a AMD, cresceu muito e com isso em vez das peças ficarem baratas , ficou foi + caro .

xxantonioxx · 4 de outubro de 2005

aê galera muito obrigado pelas dicas!!!!!!!

vou ficar mesmo com essa configuração q ta ai e não vou mudar a placa-mãe não!!!!

valeu

Head Hunter · 4 de outubro de 2005

xxantonioxx, desculpe usar o seu topico para tentar esclarecer uma duvida minha mas ai la vai:

O danilo Souza postou o seguinte:

"exatamente. os processadores da amd deixam os p4 e celeron no chinelo quando o assunto é games"

Eu gostaria de saber porque q os AMD's levan vantagem quando o assunto é jogos (anteriormente citaram q a AMD ao invéz de investir no clock, ela investiu em tecnologias), se alguem puder me dizer q tecnologias são essas eu agradeceria muito.

Eu estava pensando em colocar um pentium IV 530 (3.0), mas seguindo a linha de calculo de vocês eu poderia colocar um Athlon 64 3200+ sem probemas ???

Mais uma vez me desculpo por usar um topico q não é meu, mas como o xxantonioxx estava com duvidas entre INTEL e AMD ahei q a minha duvida seria util.

Agradeço a todos q respondeem a minha inquietamte duvida.

xxantonioxx · 4 de outubro de 2005

o Head Hunter pod usar sem problemas o meu topico .hehehe

ate porque eu também to qerendu saber isso !!!!!!!!

valeu

T-X · 7 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Head Hunter@04 de outubro de 2005, 15:57
xxantonioxx, desculpe usar o seu topico para tentar esclarecer uma duvida minha mas ai la vai:

O danilo Souza postou o seguinte:

"exatamente. os processadores da amd deixam os p4 e celeron no chinelo quando o assunto é games"

Eu gostaria de saber porque q os AMD's levan vantagem quando o assunto é jogos (anteriormente citaram q a AMD ao invéz de investir no clock, ela investiu em tecnologias), se alguem puder me dizer q tecnologias são essas eu agradeceria muito.

Eu estava pensando em colocar um pentium IV 530 (3.0), mas seguindo a linha de calculo de vocês eu poderia colocar um Athlon 64 3200+ sem probemas ???

Mais uma vez me desculpo por usar um topico q não é meu, mas como o xxantonioxx estava com duvidas entre INTEL e AMD ahei q a minha duvida seria util.

Agradeço a todos q respondeem a minha inquietamte duvida.

←

Esta é uma pergunta muito técnica, e pra ser respondida corretamente precisa-se de alguém com mais experiência do que eu.

Mas deixo a dica, vá ao google, e pesquise sobre benchmarks de ath64 x intel

creio que sua dúvida vai ficar bem mais amena

de uma passada também no forumpcs e de uma olhada na bíblia do ath64

lá fala muita coisa legal pra você aprender e se inteirar.

e ao amigo lá atras que disse que a amd cresceu de nome e de preço se engana, comparar um ath64 3000+ com um P4 775 3.0 chega a ser desleal

Diego Coxa · 7 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Head Hunter@04 de outubro de 2005, 16:57
xxantonioxx, desculpe usar o seu topico para tentar esclarecer uma duvida minha mas ai la vai:

O danilo Souza postou o seguinte:

"exatamente. os processadores da amd deixam os p4 e celeron no chinelo quando o assunto é games"

Eu gostaria de saber porque q os AMD's levan vantagem quando o assunto é jogos (anteriormente citaram q a AMD ao invéz de investir no clock, ela investiu em tecnologias), se alguem puder me dizer q tecnologias são essas eu agradeceria muito.

Eu estava pensando em colocar um pentium IV 530 (3.0), mas seguindo a linha de calculo de vocês eu poderia colocar um Athlon 64 3200+ sem probemas ???

Mais uma vez me desculpo por usar um topico q não é meu, mas como o xxantonioxx estava com duvidas entre INTEL e AMD ahei q a minha duvida seria util.

Agradeço a todos q respondeem a minha inquietamte duvida.

←

Sim, você pode colocar um Athlon 64 3200+ que terá um desempenho melhor q um Pentium IV 3 Ghz em qualquer aplicação . Se ambos fossem de mesmo clock, o da AMD levaria vantagem em algumas aplicações (como jogos) e o Intel em outras (se você costuma usar dois aplicativos ao mesmo tempo, por exemplo)

O q a AMD faz é otimizar as instruções já existentes do processador, além das novas que cria serem bem práticas, trazendo inovações que melhoram o desempenho geral do PC com uma comunicação mais eficiente com a memória RAM, com a tecnologia Hyper Transport, que aprimora a comunicação com os outros componentes do sistema. Como jogos exigem uma comunicação mais rápida entre os componentes, e o Athlon já tendo instruções mais otimizadas para esse tipo de aplicação (não a toa o mesmo é chamado de "jogador") faz com que a AMD bata a Intel em 95% dos games. O Hyper Transport foi uma tacada crucial para os processadores AMD levarem vantagem nos games, as exceções são os jogos aprimorados e programados EXATAMENTE para o P4, como o QUAKE.

Claro que a Intel também está implementanto novas tecologias ao seu processador, mas nenhuma (dessas novas intruções) até agora bateu, na minha opinião, a HT (Hyper Threading) que não é mais tão recente. Realmente, em multiplas aplicações, a HT faz o P4 levar vantagem. A importância da HT é tamanha, que em algumas aplicações multiplas, a tecnologia HT melhora o desempenho em 20%, diante de outros pentium 4 sem a instrução. A migração para os 64 Bits também foi boa pra Intel, haja visto que em muitos jogos o ganho de desempenho médio com processadores de 64 Bits chega também aos 20% Só por aí, da pra ver a diferença de um Athlon 64 para os "antigos" P4 de 32 Bits, nesse tipo de aplicação. Perdendo (e largamente) terreno nesta que é a principal área, a Intel se viu obrigada a migrar (também) pros 64 Bits, o que equivaleu a briga, mas não igualou, pois a Intel não tem Hyper Transport .

SSE3: Essa também é uma boa arma da Intel, mas em breve os processadores da AMD também vão começar a apresentar (como de prache, todas as instruções boas que a Intel cria, a AMD consegue implementar em seus chips). Ou seja, o domínio (geral) em Multimídia também deve se igualar, o que é bom, neste caso, para a AMD, já que é derrotada neste quesito. Hoje a Intel leva vantagem em atividades relacionadas a vídeo, e a AMD em aplicações de áudio. No entanto, eecutar um áudio vai tirar mais de um Athlon do que de um P4, a não ser que você vá só escutar a música (por exemplo). Eu, no caso, escuto música e faço algo mais no PC. Conseguindo a SSE3, a AMD vai equivaler a briga em termos multimídia, mas não igualar, pois não tem Hyper Threading

Atenção ao não confundir a jogada da AMD (Hyper Transport) para se dar melhor em jogos com a jogada da Intel (Hyper Threading) para se dar mehlor em multimídia! Friso que as outras instruções também são importantes, mas na minha opinião as duas grandes tacadas foram essas. A AMD criou a sua após a Intel, como resposta, e aproveitou pra botar uma nomenclatura parecida. Ambas podem ser chamadas de HT. Só coincidência? Boa, essa rivalidade :palmas:

No geral, hoje, se você é fã de jogos, vá de Athlon 64 de olhos fechados. Vá de P4 se ao mesmo tempo que faz alguma coisa, gosta de fazer outra(s). E, ao contrário do que possa parecer, um processador não perde (feio) para o outro em nenhuma aplicação. Normalmente a diferença entre as aplicações não são grandes, entre processadores Intel e AMD equivalentes, de modo a prevalecer, no geral, o preço de cada um. Ambos são excelentes escolhas, ótimos processadores e estão passando por uma fase muito boa, porque -de fato- estão cada vez melhores e mais rápidos

Foi mal a demora pra re-postar no tópico, mas eu to vidrado no Fifa 2006, que beleza!

Head Hunter · 9 de outubro de 2005

xxantonioxx, obrigado por deixar q eu usurpe de seu tópico para responder as minhas duvidas, e sinceramente fico feliz por elas serem uteis a você também.

T-X obriagdo pelos links, eles foram muito uteis.

Quanto a você Diego Coxa, a sua explicação foi de ÓTIMA ajuda, mas ainda me resta umas duvidas:

Os Amd como você mesmo disse possui uma arquitetura q melhora a comunicação com amemória RAM, porém como pude perceber em pesquisas de preço notei q ao contrario das MB para INTEL as MB para AMD não possuem suporte a DDR2.

Sera um P4 630 64 bits com 2x 512mb DDR2 667 (não tenho certeza desta velocidade), não leva vantagem de atlhon 64 3200+ com 2x 512mb DDR 400 ?

Ha, mais uma coisa, eu provavelmente usaria + de 2 aplicativos abertos como por exemplo um jogo qualquer e um Ares(baixando e /ou reproduzindo algo), alem de q no futuro pretendo usar meu micro para trabalhar com Photo,Corel,e algum

programa de design grafico (Claro q isso tudo sem esqcer dos JOGOS). Será q para essas aplicações o P4 não é melhor?

aí pessoal BRIGADÃO mesmo pelas respostas,espero q algum dia eu possa ajudar alguem do mesmo jeito q vocês me ajudam aqui no forum do Clube do Hardware. Sem mais me despesso.

RodrigoBragaMG · 9 de outubro de 2005

Se você for trabalhar com design, edição, e mesmo jogos .. Claro que esse 630 é superior .. Eu mesmo possuo um , 630 + 1GB DDR533 Corsair Value .. Pus a latency a 3-2-2-8 e já era.. Pode enfiar overclock no 3200+ que logicamente não vai equivaler a um 630, já comparei também. .. Mas o 3200+ sai mais barato ... Tanto que os 64 bits da amd estão a bem mais tempo que os 6xx da Intel ...

Diego Coxa · 10 de outubro de 2005

Citação

Postado Originalmente por Head Hunter@09 de outubro de 2005, 02:39
Quanto a você Diego Coxa, a sua explicação foi de ÓTIMA ajuda, mas ainda me resta umas duvidas:

Os Amd como você mesmo disse possui uma arquitetura q melhora a comunicação com amemória RAM, porém como pude perceber em pesquisas de preço notei q ao contrario das MB para INTEL as MB para AMD não possuem suporte a DDR2.

Sera um P4 630 64 bits com 2x 512mb DDR2 667 (não tenho certeza desta velocidade), não leva vantagem de Athlon 64 3200+ com 2x 512mb DDR 400 ?

Ha, mais uma coisa, eu provavelmente usaria + de 2 aplicativos abertos como por exemplo um jogo qualquer e um Ares(baixando e /ou reproduzindo algo), alem de q no futuro pretendo usar meu micro para trabalhar com Photo,Corel,e algum

programa de design grafico (Claro q isso tudo sem esqcer dos JOGOS). Será q para essas aplicações o P4 não é melhor?

aí pessoal BRIGADÃO mesmo pelas respostas,espero q algum dia eu possa ajudar alguém do mesmo jeito q vocês me ajudam aqui no forum do Clube do Hardware. Sem mais me despesso.

←

Olá companheiro,

de fato, DDR 2 é só para Pentium4 mesmo, aliás, não é recomendado (por termos de perda de desempenho) usar um P4 com altos FSB's com memórias DDR comuns que vão até 400 MHz. A solução viável, no caso do P4, é (claro) usar as memórias DDR2.

O que recentemente acontece é que JÁ existem soluções DDR437 e DDR 600, para os Athlons 64, e não pensem que as memórias chegam a essa velocidade com altas latências. Bem pelo contrário. Ou seja, o Athlon 64 não deve nada ao P4 neste quesito também. Não mais. O DDR 600, chega a 700 MHz em overclock sem problemas.

Mesmo assim, seria injusto comparar os processadores com sistemas diferentes, na minha opinião. Se o Athlon ainda estivesse "preso" nos 400Mhz de das "antigas" memórias DDR400, o bate teria que ser contra um P4 usando memórias DDR 400, para poder se ter uma ideia verdadeira de qual é o melhor em determinadas aplicações. Em outras palavras, é injusto comparar um processador contra outro, e colocarmos no sistema de um memórias mais lentas que no do outro. É o mesmo de tentarmos comparar uma Radeon x850 com uma GeForce 6800 GT, mas espetarmos a Radeon em um sistema Athlon 64 3000+ e a GeForce em um Athlon 64 4000+.

No caso específico do companheiro, como já falaram aí, o P4 levaria a melhor. Mas com o $$$ que investiria no P4 com memórias DDR2 667, daria para comprar um Athlon64 com memórias DDR 600, o que novamente empataria o bate e você só decediria entre um e outro de acordo com a aplicação que mais utilizaria.

Sobre a performance do P4 em múltiplas tarefas, só é percebida -de fato- em aplicações multiplas mais pesadas e de processamento intenso. Ou seja, jogar e fazer o download de alguma coisa (como você ilustrou) não rematará em diferença alguma no desempenho de nenhum dos dois processadores. O HT também não fará nenhuma diferença sobre o Athlon64 se você quer Navegar e escutar MP3, Usar o Excel e escutar MP3, por exemplo.

Onde faz diferença? Edição / Conversão de Vídeo, Renderização 3D, Aplicação de Filtros bem pesados em imagens grandes no PotoShop (enquanto já parte para outras funções), etc. No meu caso, por exemplo, que não lido com nada disso, estou com o Athlon que manda melhor nos jogos, tipo de coisa que eu uso até demais você diz que usará ambos. Então terás que decidir qual aplicação é mais importante pra você...

Mas eu ainda insisto que a diferença entre um (e outro) é mínima, mesmo em aplicativos onde um leva vantagem sobre o outro. Mínima mesmo. Poucos segundos a menos em aplicações múltiplas e pesadas (P4), alguns frames a mais em jogos (A64).

Negócio é o seguinte: Sirva-se com qualuqer um dos dois e aproveite