rpm x deb

Cassiano BH · 25 de janeiro de 2006

Olá galera, fui instalar o karamba no kalango para o concurso dos desktops, aí usei o sinaptic e baixou 45MB de programas. Conclusão: Desinstalou uma porrada de coisas ( amarok,libs,kde... e por aí vai) e #@%¨**###... com tudo. Minha pergunta é o seguinte, os arquivos .rpm também são assim? Tipo vai instalar o amule, daí eu vou lá no site e baixo o .rpm, ele vai instalar uns 30MB também? Toda vez que vou instalar qualquer coisa no Debian e CiA LTDA tem isso.

PS: desculpem o desabafo mas dá raiva viu.

mog · 25 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Cassiano BH@25 de janeiro de 2006, 12:30
Minha pergunta é o seguinte, os arquivos .rpm também são assim? Tipo vai instalar o amule, daí eu vou lá no site e baixo o .rpm, ele vai instalar uns 30MB também? Toda vez que vou instalar qualquer coisa no Debian e CiA LTDA tem isso.

←

Acho que o único sistema de pacotes que não mexe nas dependências é o do slackware (tgz), mas ele também não te ajuda em nada veja só o que ele me deixou fazer

Uso net discada e queria usar uma distro de 64 bits, como é demorado baixar os isos do Slamd, eu baixei só os pacotes "importantes" (glibc, bash, xorg, entre outros) e instalei no slackware, como qualquer um poderia ter imaginado o sistema nem iniciou mais...

Mas se você quer evitar esse tipo de problema o melhor mesmo é compilar as fontes, pode ser demorado, mas basta você colocar um filme para rodar enquanto compila

Cassiano BH · 25 de janeiro de 2006

Mas você não acha que isso é errado? Se você programou uma interface tipo o KDE, não é o KDE que deve se adaptar ao programa e sim o programa se adaptar ao KDE. No windows é assim, no máximo os programas instala algumas dll especificas mas de resto utiliza as dll do sistema.

PS: Se eu compilar antes o programa vai se adaptar as libs?

mog · 26 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Cassiano BH@25 de janeiro de 2006, 16:32
Mas você não acha que isso é errado? Se você programou uma interface tipo o KDE, não é o KDE que deve se adaptar ao programa e sim o programa se adaptar ao KDE. No windows é assim, no máximo os programas instala algumas dll especificas mas de resto utiliza as dll do sistema.

←

Tudo tem o seu preço , e este é o da facilidade de se usar programas pré-compilados.

PS: Se eu compilar antes o programa vai se adaptar as libs?

Não entendi a pergunta (estou com fome demais pra pensar ), mas no início você escreveu q estava instalando o karamba, porquê não usa o kde3.5? Ele já vem com o karamba.

antonypeople · 26 de janeiro de 2006

Não são depedências dos pacotes e sim dos programas, não é o formato que determina isso e sim o programa em si... muitas vezes eles precisam de pacotes mais atuais para funcionar e se estes fossem colocados no próprio pacote poderia ficar muito pesado.

Existe dois tipos de comopilação: a dinâmica e a estática. Na dinâmica o programa usa as libs do sistema para ser compilado e na estática ele "incorpora" (falta de termo melhor) dentro dele, ou seja, mesmo se você tiver a lib mais atual no seu sistema ele vai estar usando a lib que está dentro dele mesmo. Os pacotes binários desenvolvidos para o Debian, por exemplo, são compilados dinamicamente na plataforma para o qual vão ser destinados (se foi compilado no Sarge i386 vai para a versão do Sarge i386), pois ele usou, na compilação, as libs daquele sistema e para funcionar vai precisar delas. Por outro lado, se fossem compilados estaticamente não preciriam disso, pois suas depedências já estão incluidas nele, mas ai vem a questão: o pacote iria ficar grande.

Em uma compilação dinâmica vários programas usam as mesmas libs e isso economiza espaço, tempo etc. Em vez de cada programa ter as mesmas libs dentro deles. Mas no caso da compilação estática a performance é melhor, pois o próprio programa já está com as libs e não precisa ir atras delas (como em um processador com cache L1 e L2, a L1 está dentro do próprio núcleo e, por isso, é mais rápida no acesso, mas a L2 está fora do núcleo e seu tempo de acesso é maior).

Claro que no Windows isso não precisa acontecer na maioria dos casos, mas e a performance do sistema? Dos programas que você instala? E além do mais você não precisa (não pode seria melhor) atualizar a "interface gráfica" do Windows 98 para a do Windows XP, se isso fosse possivel imagino quantas dependências teriam que ser satisfeitas...

T+

Mr Burns · 26 de janeiro de 2006

Eu tive um problema desse na transição do GCC do Debian de 3.4 para 4. Altos pacotes queria ser removidos. Aí conversei com um brasileiro que participa do projeto Debian e ele me aconselhou na época aguardar por um tempo essa transição. Hoje já está Ok. Pode ser isso que está acontecendo com o Kalango.

antonypeople · 27 de janeiro de 2006

Mas creio que o problema é o porquê disto acontencer... entre os fatores está o que falei acima...

T+

Cassiano BH · 27 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por antonypeople Postado em Ontem@ 11:57
Não são depedências dos pacotes e sim dos programas, não é o formato que determina isso e sim o programa em si... muitas vezes eles precisam de pacotes mais atuais para funcionar e se estes fossem colocados no próprio pacote poderia ficar muito pesado.

Existe dois tipos de compilação: a dinâmica e a estática. Na dinâmica o programa usa as libs do sistema para ser compilado e na estática ele "incorpora" (falta de termo melhor) dentro dele, ou seja, mesmo se você tiver a lib mais atual no seu sistema ele vai estar usando a lib que está dentro dele mesmo. Os pacotes binários desenvolvidos para o Debian, por exemplo, são compilados dinamicamente na plataforma para o qual vão ser destinados (se foi compilado no Sarge i386 vai para a versão do Sarge i386), pois ele usou, na compilação, as libs daquele sistema e para funcionar vai precisar delas. Por outro lado, se fossem compilados estaticamente não preciriam disso, pois suas depedências já estão incluidas nele, mas ai vem a questão: o pacote iria ficar grande.

Em uma compilação dinâmica vários programas usam as mesmas libs e isso economiza espaço, tempo etc. Em vez de cada programa ter as mesmas libs dentro deles. Mas no caso da compilação estática a performance é melhor, pois o próprio programa já está com as libs e não precisa ir atras delas (como em um processador com cache L1 e L2, a L1 está dentro do próprio núcleo e, por isso, é mais rápida no acesso, mas a L2 está fora do núcleo e seu tempo de acesso é maior).

Claro que no Windows isso não precisa acontecer na maioria dos casos, mas e a performance do sistema? Dos programas que você instala? E além do mais você não precisa (não pode seria melhor) atualizar a "interface gráfica" do Windows 98 para a do Windows XP, se isso fosse possivel imagino quantas dependências teriam que ser satisfeitas...

Entendi, antonypeople. Bom, pelo que vi é uma questão mais técnica. Agradeço a todos pela explicação. Pode fechar o tópico.

Ah, aproveitando o assunto quais ferramentas de compilação seriam uteis para ter instalado aqui? Assim eu poderia compilar o programa já com as libs, o espaço não é problema, preciso de funcionalidade.

Abraços

Cassiano

antonypeople · 27 de janeiro de 2006

GCC base, GCC, G++ base, G++, Make, Python são alguns que deveriam estar presentes para que compilações possam dar certo... existem outras, mas ai depende do tipo de programa que você está tentando compilar...

T+