Uma ajuda pra sair de cima do muro

SpellForce · 3 de abril de 2006

Realmente a AMD fez uma jogada de mestre,mas itanium não foi feito pra rodar windows,e sim um sistema 100% 64bits..

ceboli_nha · 3 de abril de 2006

ué, windows x64 não é "100%" 64bit?

SpellForce · 3 de abril de 2006

bem,drivers,aplicativos de fora do sistema win xp 64,tudo pro windows ainda é feito em grande parte,em 64bits,e o itanium e o itanium 2 precisam de emuladores 32bits pra rodarem x86,por isso geralmente servidores itanium/2 usam linux e unix

pl4gio · 3 de abril de 2006

Postado Originalmente por igor.sch@02 de abril de 2006, 19:40
Esse não é o tópico para tal discussão, mas alimentando ela porque está interessante:

Sabem que a AMD constrtou o Samuel Naffziger, um dos diretores da divisão responsável pelo Itanium, não é? Como a Intel deixa que esse cara ir para a AMD? Se ele foi pra lá porque a AMD ofereceu melhor salário, ponto para a AMD. Se a Intel vacilou, ponto para a AMD de novo!

←

Não acho que a Intel tenha perdido muito não, primeiro porque o Itanium foi um total fracasso, segundo porque tudo que tinha que ser aprendido com o episódio já foi absorvido pela Intel. É claro que pro cara ta trabalhando na Intel ele tem que ser bom, e acho que o que a AMD ganha com isso é mais ficar sabendo dos planos e arquitetura do Itanium. Porque se ele estivesse envolvido em alguma coisa importante com a Intel implesmente ela cobriria a oferta.

Voltanto ao assunto do Tópico:

neneh como você viu nesse bench's realmnte não existe muita diferença estre os dois, até porque se tivessem não seriam concorrentes diretos certo?

Se você fosse usar o PC somente pra jogos mais SOMENTE pra jogos eu te aconselharia AMD, simplesmente porque nesse segmento ela está imbativel mesmo.

Agora como você disse que vai usar o computador pra outras tarefas e jogar as vezes, eu acho que você ficara muito mais satisfeito com Intel devido ao HT que você ganha um desempenho considerável em multi tarefa e tambem Intel fica na frente em edição de video, som.

Pela minha experiência, tenho esse P4 da assinatura e não estava muito satisfeito com ele. Todo mundo em todos os foruns falavam que AMD era isso AMD era aquilo, então meio que por inercia comprei um Athlon 64 3200+ + A8N + 2x512 + 6800GS, mais não fiquei tão satisfeito com o desempenho, em jogos bate um bolão (tambem com essa placa de video -.-"), mais senti muita falta de desempenho no dia a dia, abrir vários programas ao mesmo tempo só pra usar pra workstation mesmo.

Final da história uso o P4 no dia a dia e quando quero jogar vou pro Athlon. Com esse case da pra vê mais ou menos quais as situações onde cada um se sobre sai, mais ai vai da sua opnião final, em todos os foruns tem alguns fanáticos por marcas e na grande maioria são eles que se manifestão nos foruns. Tente observar qual melhor se encaixa no seu perfil e seja feliz.

ps: Porque esse P4 ai que você tem é bem ruizin.

ceboli_nha · 3 de abril de 2006

inércia??? essa foi boa... muito boa... mas, voltando ao assunto, sei lá cara, acho que o que o plágio falo tem nexo... sei lá...

nemeh · 3 de abril de 2006

Pois é Pl4gio... tem esse outro lado também...

Como sao iguais...para essas tarefas como você disse ...seria melhor o P4 mesmo....e como eu gosto de jogar...mas não sou viciado..e também não sou taaao exigente assim quanto a qualidade. Igual o pessoal que faz de tudo pra tirar o maximo dos jogos...

Pra mim os graficos ficando melhores e no caso vai ficar beeem melhor que os que eu consigo hoje (geforce4 mx440, 64mb ..hehe)...já vai ta de bom tamanho.

O que não quero é que fique capengando pra rodar os jogos.

Estou querendo uma geforce 6800gs..e vi q você tem uma também né...pra mim vai ser ela ou a x1600xt da radeon...que também to escolhendo..já q a radeon tem um AA melhor e iluminaçao também, mas a 6800gs parece mais forte. Assim, pelo que andei lendo.

Acho que o P4 me serviria bem também... hehe.. agora o esquema é ir pensando e ver o que o cara me passa os preços. Vamos ver as diferenças que ele consegue.

Danilo Souza · 3 de abril de 2006

Postado Originalmente por nemeh@02 de abril de 2006, 21:56
Pois é Pl4gio... tem esse outro lado também...

Como sao iguais...para essas tarefas como você disse ...seria melhor o P4 mesmo....e como eu gosto de jogar...mas não sou viciado..e também não sou taaao exigente assim quanto a qualidade. Igual o pessoal que faz de tudo pra tirar o maximo dos jogos...

Pra mim os graficos ficando melhores e no caso vai ficar beeem melhor que os que eu consigo hoje (geforce4 mx440, 64mb ..hehe)...já vai ta de bom tamanho.

O que não quero é que fique capengando pra rodar os jogos.

Estou querendo uma geforce 6800gs..e vi q você tem uma também né...pra mim vai ser ela ou a x1600xt da radeon...que também to escolhendo..já q a radeon tem um AA melhor e iluminaçao também, mas a 6800gs parece mais forte. Assim, pelo que andei lendo.

Acho que o P4 me serviria bem também... hehe.. agora o esquema é ir pensando e ver o que o cara me passa os preços. Vamos ver as diferenças que ele consegue.

←

cara a 6800GS é bem melhor q a X1600XT

igor.sch · 3 de abril de 2006

Não acho que a Intel tenha perdido muito não, primeiro porque o Itanium foi um total fracasso, segundo porque tudo que tinha que ser aprendido com o episódio já foi absorvido pela Intel. É claro que pro cara ta trabalhando na Intel ele tem que ser bom, e acho que o que a AMD ganha com isso é mais ficar sabendo dos planos e arquitetura do Itanium. Porque se ele estivesse envolvido em alguma coisa importante com a Intel implesmente ela cobriria a oferta.

Lembrando a história da Machintosh X Microsoft: Steve Jobs, um cara com uma mente incrível (inclusive o considero como o gênio da informática) e Steve Wozniack, outro cara incrível, fundaram a Apple, que criaram alguns sistemas operacionais. Aceitaram o apoio de Bill Gates, que simplesmente copiou a interface de janelas. Tal interface era boa para a Apple (na nossa comparação, o Intel Itanium), mas a Microsoft soube aprimorar ela e desenvolver sistema mais amigável ainda (a AMD!!!).

Por isso que falei: se a Intel não se cuidar, a AMD "se baseia" no tal Itanium sem sucesso, e cria o (sei lá...) Endurium que será um sucesso. Total fracasso, pode virar total sucesso...

nemeh · 3 de abril de 2006

Danilo Souza...realmente cara... bate bem mesmo.

Olha o benchmark que achei que compara a 6800gs com a x1600xt...e mais outras.

A diferença é consideravel...

http://www.benchmark.co.yu/vidito.php?oliv...form22=+Idi%21+

No site não se entende nada...mas ai é só olhar a figuras...os graficos dizem tudo.

esse também

http://www.theinquirer.net/?article=27653

e também esse

http://www.pctuning.cz/index.php?option=co...=1&limitstart=6

esse ela só perde pra x800gto2 ...mas como a comparaçao é com a x1600xt...da até dó..hehe.

To começando a firmar mais o P4 640 com a 6800gs...

mas vou parar de falar de placa de video aqui..... o lance é o processador.

Mornion · 3 de abril de 2006

Postado Originalmente por igor.sch@02 de abril de 2006, 23:40
Por isso que falei: se a Intel não se cuidar, a AMD "se baseia" no tal Itanium sem sucesso, e cria o (sei lá...) Endurium que será um sucesso. Total fracasso, pode virar total sucesso...

←

E tomara que faça, porque esse ano e provavelmente 2007 já estão perdidos pra AMD, ela não tem processador nenhum pra bater a nova arquitetura da Intel. O que a AMD tem pra sair é o X2 5000+, mas esse é inferior ao FX-60, então não adiantará nada, sendo que esse já perdeu (feio, 20% a menos de desempenho) em testes para uma amostra de engenharia do Core Duo da Intel.

Torço também que a tecnologia Z-Ram da AMD funcione, mas isso com certeza não é pra agora, porque pra usar isso ela iria ter que fazer outra arquitetura que se baseasse no desempenho do cache, e provavelmente essa nova arquitetura não vai sair no AM2.

igor.sch · 3 de abril de 2006

Postado Originalmente por Mornion@03 de abril de 2006, 07:42
E tomara que faça, porque esse ano e provavelmente 2007 já estão perdidos pra AMD, ela não tem processador nenhum pra bater a nova arquitetura da Intel. O que a AMD tem pra sair é o X2 5000+, mas esse é inferior ao FX-60, então não adiantará nada, sendo que esse já perdeu (feio, 20% a menos de desempenho) em testes para uma amostra de engenharia do Core Duo da Intel.

Torço também que a tecnologia Z-Ram da AMD funcione, mas isso com certeza não é pra agora, porque pra usar isso ela iria ter que fazer outra arquitetura que se baseasse no desempenho do cache, e provavelmente essa nova arquitetura não vai sair no AM2.

←

Torço muito para o sucesso da AMD. Aliás, também torço para o sucesso da Intel (apesar de não ir com a cara dela ). Se uma delas encerra as operações, a outra toma o mercado da outra. Ou seja: Monopólio. O preço das CPUs já não são baratos, com monopólio o preço vai duplicar.

Provavelmente a AMD não está pensando em desempenho, unicamente. Na entrevista para o Clube do Hardawre, Phil Hester afirmou que as palavras-chaves do desenvolvimento da AMD será "eficiência elétrica, preço, desempenho, confiabilidade e escalabilidade". (Entrevista com Phil Hester). E ainda está participando do OLPC (One Laptop Per Child), que é um projeto social de inclusão social.

Vai ver se a Intel tá fazendo algo parecido?

SpellForce · 3 de abril de 2006

legal,isso a intel já tem na plataforma mobile,ou pelo menos,quase tudo...

e o teste em que o Fx-60 perdeu,não foi de um core duo,que é um processador mobile,e sim de uma amostra do concore...

ceboli_nha · 3 de abril de 2006

também não vai se tornar monopólio, né cara??? esqueceram da via??? eu sei que ela quse não vende, que o negócio é chip, mas é uma que tá aí... e tipo, pra ser monopólio, não pode abrir outra empresa, ou seja, é só uma que controla o mercado.. e você acha que se a intel estivesse mal das pernas, ela não ía vender pra uma empresa que não t´tudo aquilo mas tem capital? cruzes... a amd ía ficar feliz

SpellForce · 3 de abril de 2006

acho que nem 30% do mercado da intel seja móvel,você levou o lado móvel pro lado geral.E,qualquer uma das duas ficaria feliz com a derrota da outra nesse mercado,pois isso traria um monopólio gigantesco,dai só a IBM e a VIA pra nos salvar mesmo

Plateu · 3 de abril de 2006

Benchmarks provam tudo. Nos testes, na média, a Intel ficou só em 21°, sendo que a AMD racou 20 posiçoes em media pra ela. Nada a declarar +.

SpellForce · 3 de abril de 2006

Se diz isso,mostre esses benchmarks.

Mornion · 4 de abril de 2006

Postado Originalmente por SpellForce@03 de abril de 2006, 15:34
e o teste em que o Fx-60 perdeu,não foi de um core duo,que é um processador mobile,e sim de uma amostra do concore...

←

Conroe é o nome código, o nome do propcessador será Core Duo, assim como os mobiles baseados no core Yonah atualmente.

Mornion · 4 de abril de 2006

Postado Originalmente por Plateu@03 de abril de 2006, 19:19
Benchmarks provam tudo. Nos testes, na média, a Intel ficou só em 21°, sendo que a AMD racou 20 posiçoes em media pra ela. Nada a declarar +.

←

Poxa, isso já ta todo mundo careca de saber, a Intel perdeu pra AMD nessa geração, não precisa ficar martelando nisso toda hora...

E que teste é esse? Aquele do X-bit labs? Aquele teste foi baseado em jogos apenas, não vale pra dizer qual o melhor processador. E se a diferença de FPS do primeiro pro último colocado for de uns 10 em alguns testes já é muito. E é claro que a Intel perdeu, isso já não é novidade mais...

Se eu for me basear naquele teste pra escolher processador, coitado do meu A64...

igor.sch · 4 de abril de 2006

Postado Originalmente por SpellForce@03 de abril de 2006, 17:22
acho que nem 30% do mercado da intel seja móvel,você levou o lado móvel pro lado geral.E,qualquer uma das duas ficaria feliz com a derrota da outra nesse mercado,pois isso traria um monopólio gigantesco,dai só a IBM e a VIA pra nos salvar mesmo

←

Claro, ainda existes outras gigantes, como a Via e a IBM, assim como menores, como Transmeta, IDT, Texas, Motorola, etc... Mas essas empresas não têm maturidade suficiente para produzirem processadores como os da AMD e Intel. Se uma das duas últimas encerrar as operações, demorará muitos anos (uns 10 anos tecnológicos) para que uma das empresas coadjuvantes do mercado se torne concorrência à altura da gigante restante.

FIRE_Scheifer · 4 de abril de 2006

Calma pessoal, não vamos deixar o tópico ser bloqueado.

Vamos evitar as discussões, Empresa x Empresa, nunca acaba com conclusões sólidas.

Satoru · 4 de abril de 2006

Li poucos comentários nesse tópico, mas pelo que vi muitos usuários por aqui estão um pouco desatualizados, ou simplesmente não querem abrir os olhos para o que está acontecendo AGORA.

O que está acontecendo ?!?! A Intel simplesmente está disseminando aos poucos no mercado processadores de 65nm fazendo muito menos barulho do que quando ela mudou de 130nm para 90nm. Não sei se foi por causa do fracasso dos Prescott, mas o fato é que à primeira vista, ela aprendeu a ser mais discreta.

Lançou processadores mais baratos e com desempenho bom ( vide Pentium 4 805 ), ao contrário do que fazia antigamente, onde os processadores baratos tinham desempenho medíocre.

Lançou uma plataforma móvel de núcleo dúplo mais silenciosamente do que a arquitetura de 65nm e com desempenho fantástico ( lógico que caro, mas quem procura performance terá um desempenho compatível com o custo ). Claro que, quando eu digo silenciosamente, significa que ela não fez um alarde como fez com o lançamento dos Prescott... E se aproveitou do excesso de confiança da AMD e aos poucos está tomando conta do mercado móvel ( nunca vi um Athlon 64 X2 Mobile. E parece que parou no Turion ).

E qual a resposta da AMD para tudo isso ??? O AM2, ou M2 !! Mas... que diabos é isso ?!?! Quantas vezes o seu lançamento foi adiado ??? Primeiro eu li que seria começo do ano. Fiquei entusiasmado !! AMD com DDR2, se com DDR faz tudo isso, com o DDR2 abocanha de vez o mercado... mas as esperanças foram diminuindo a cada nova notícia de adiamento. Primeiro seria Abril, já estamos em Abril, e disseram que seria 6 de Junho... agora fiquei sabendo que será mais para o final do ano. Adiar uma vez é perfeitamente aceitável, mas ficar adiando tantas vezes assim o mercado perde a confiança. Eu perdi... como eu procuro performance e não torço para uma ou outra marca, não vou mais esperar um lançamento que eu nem sei se ao menos saiu das pranchetas !!

Peguei um Pentium 4 631 e não me arrependo. Rodo diariamente com 4,4GHz a 48 graus... e já comprei a placa mãe para o meu Core Duo, que ainda não decidi qual será ( T2400 ou T2500 ). AMD ?? Estou muito feliz também com o meu 3500+ velho de guerra, apesar de estar sem placa mãe para ele agora...

Mas esse tópico se disvirtuou da pergunta original. Caso o autor ainda não tenha adquirido o computador, entre estas duas opções que deu ( Pentium 4 630 e Athlon 64 3500+ ), fique com o Athlon. O 630 não seria uma boa opção...

FIRE_Scheifer · 4 de abril de 2006

Postado Originalmente por Satoru@04 de abril de 2006, 09:44
vide Pentium 4 805

←

Só uma observação, este processador seria o Pentium D 805, e não um Pentium 4.

paesesom · 4 de abril de 2006

Realmente a AMD esta enrolando muito !!!

Já não confio muito neste M2 , acho que ele não vai ser tão forte como falaram !!

Pela demora eles estão tentando melhorar ele , p/ ser melhor q o Conroe

Se foce hoje comprar um PC pegaria um Intel , por sabem que o seu socket vai durar muito mais tempo , e ta por vir processadores muito bom !!!

nemeh · 4 de abril de 2006

Satoru... no caso não seria o Pentium 4 630...seria o 640 ou 641 se eu encontrar.

você roda seu P4 631 em 4.4ghz a 48° com overclock né....mudou o cooler também? Ou qual outra providencia você fez para ele segurar essa temperatura mais "baixa".

Qual a placa mãe que você utiliza com ele?

EduardoS · 4 de abril de 2006

A Intel não troca de socket, mas troca de FSB o tempo todo...

As P5*800 de hoje não vão aceitar o Conroe e os usuários terão que trocar de placa do mesmo jeito (lembro os tempos do XP...),

Pessoalmente já desisti de comprar placa mãe/processador pensando em upgrade futuro, depois de 2 anos um upgrade pode até melhorar minha maquina, mas ela continuara desatualizada por causa das novas tecnologias...