AMD R900 - Northern Islands: Radeon HD6**0

[sirroman]

Só há um porém, a HD 6970 consome bem mais que a HD 5870... Então eles teriam que baixar os clocks numa proporção maior do que a da HD 5970.

Fato. Ainda acredito que ficaria melhor que a 5970 no DX10, mas por pouquinha coisa, ou seja, o mesmo lenga-lenga da Cayman pro Cypress.

Sim, é verdade, mas são poucos cenários onde isso ocorre.

Isso não muda o fato. =P

Se conseguirem, eles merecem aplausos... Mas acho difícil. O Cayman sai em Janeiro?

"Sai" em janeiro, sim.

Hmm, pelo que pude ver, quem escala muito bem é o Barts, o Cayman parece escalar menos, mas mais do que o Cypress.

Só lembrando, o Cayman não escala como o Barts.

Ou seja, já é ganho de performance aí. O argumento permanece o mesmo, já que estamos comparando a escalabilidade do dual-cypress com o dual-cayman.

Acredito que a razão diferença de escalabilidade entre Barts e Cayman é... Bem, o crossfire com o VLIW5 já tá a quantas gerações à frente do com o VLIW4? ^^ Com o tempo melhora.

Mas lembre-se que a nVídia surpreendeu todo mundo com o lançamento da GTX 580 e GTX 570, então acho bom a AMD não relaxar.

Isso acho que só o tempo dirá... E tomara que a nVídia apresente uma dual GPU, pois sem concorrência a Antilles irá vir com um preço ''daqueles''.

Oxalá. É bom que lance mesmo. Quem ganha é nóis.

Na verdade a GTX 570 e a HD 6970 consomem praticamente a mesma coisa... Tem teste que a HD 6970 consome mais, tem teste que consome menos e tem teste que as duas consomem praticamente a mesma coisa.

Confesso que não vi muito teste, vi pelo que vocês postaram aqui. =/

Pelo gráfico que você trouxe a vantagem para a AMD é de 11w. Infelizmente ele não traz do Cayman PRO.

No fim, se um dual HD6970 não saí, um dual gtx570 também não. Ficaria um dual HD6950 e um dual do suposto gtx560. Ou seja, a posição da AMD continua "melhor", já que a Cayman PRO já saiu. Claro que isso "significa" mais tempo no laboratório para a nVIDIA, mas aí é outra história, porque se atrasar é vantagem para a AMD.

Na verdade tem sim:

Não, não. Como o da AMD, não tem não. O controle da nVIDIA é por software. Praticamente só ativa em Furmark e outro programa lá. O da AMD é por hardware.

--

vlwz o/

[Diego Paladin]

Me baseei no teste do TPU, onde eles medem somente o consumo da VGA:

Nesse teste eles jogaram a barra do Powertune para +20%, por isso a placa bebeu amperes como se fosse mel. Por isto que eu disse que uma boa simulação do Antilles seria fazer toda uma suíte de testes com POwertune -10% ou no pior caso possível, -20%.

Além disso, nos testes preliminares do Xbit, dê uma olhada no consumo do sistema com uma HD 6970:

Acho mais provável o Antilles vir com o Cayman Pro. Mas com a redução de clocks, acho que o desempenho não seria muita coisa maior se comparado à HD 5970.

Bom, descartando a curva de eficiência da fonte, dá mais ou menos 200W no Furmark, e 30W de diferença pro Barts XT. Não tá ruim não de otimizar.

Concordo com você e foi o que eu disse desde o início, o Antilles vai ser Cayman Pro, dificilmente até janeiro vão conseguir otimizar alguma coisa no Chip, e pro Cayman XT eu acho que não dá não, mas só eles que tem tudo à mão para testar que vão dizer se é melhor 2x Cayman Pro com "underpower" e underclock leves ou 2x Cayman XT com "underpower" e underclock massivos.

[EL ETRO]

Poxa, mas ainda dá pra AMD fazer uma revisão no Cayman e lançar uma nova placa em 6 meses, a situação não tá tão ruim assim... o problema que eu vejo é a Geforce 560, contra esta a AMD não deve ter nada preparado ainda...

Pra mim a AMD ainda está na frente, ela é detentora da arquitetura de mais eficiencia energética, apesar de não ter conseguido implementar tão bem sua arquitetura nas HD 6900.

O que eu queria mesmo agora era que caissem os preços das HD 6800... esta série está campeã...

[Evandro]

Poxa, mas ainda dá pra AMD fazer uma revisão no Cayman e lançar uma nova placa em 6 meses, a situação não tá tão ruim assim... o problema que eu vejo é a GeForce 560, contra esta a AMD não deve ter nada preparado ainda...

Ela tem a 6870 e a 6950.. essa primeira vai custar menos pra fabricar, a segunda talvez empate, mas a NVIDIA não pode querer brincar com fogo e usar preços agressivos, ela vai se queimar se tentar.

[sirroman]

Ela tem a 6870 e a 6950.. essa primeira vai custar menos pra fabricar, a segunda talvez empate, mas a NVIDIA não pode querer brincar com fogo e usar preços agressivos, ela vai se queimar se tentar.

Isso. Provavelmente a gtx560 deve competir com a 6950.

De certa forma as dual-gpu também seriam baseadas nessas duas placas aí. Salvo um milagre do time verde (nVIDIA) ou do time... verde (AMD)? lol

[V i X]

Se conseguirem, eles merecem aplausos... Mas acho difícil. O Cayman sai em Janeiro?

Opa, nessa parte quis dizer Antilles, mas acho que todo mundo entendeu...

Fato. Ainda acredito que ficaria melhor que a 5970 no DX10, mas por pouquinha coisa, ou seja, o mesmo lenga-lenga da Cayman pro Cypress.

Também acho... Mas um desempenho muito próximo da 5970 poderia gerar muitas críticas nos reviews.

Isso não muda o fato. =P

Hehehe, fato.

"Sai" em janeiro, sim.

Não sei em tão pouco tempo eles conseguiriam mudar ou refinar e aumentar o desempenho de forma significante.

Ou seja, já é ganho de performance aí. O argumento permanece o mesmo, já que estamos comparando a escalabilidade do dual-cypress com o dual-cayman.

Acredito que a razão diferença de escalabilidade entre Barts e Cayman é... Bem, o crossfire com o VLIW5 já tá a quantas gerações à frente do com o VLIW4? ^^ Com o tempo melhora.

Sim, verdade. Ponto para o Cayman nessa parte. Quanto a escalabilidade, não sei direito o que na arquitetura influencia... Mas como a maior diferença do Cayman pro Cypress é o VLIW4 e o Dual Setup Engine, acho que pode ser isso mesmo.

Confesso que não vi muito teste, vi pelo que vocês postaram aqui. =/

Pelo gráfico que você trouxe a vantagem para a AMD é de 11w. Infelizmente ele não traz do Cayman PRO.

No fim, se um dual HD6970 não saí, um dual gtx570 também não. Ficaria um dual HD6950 e um dual do suposto gtx560. Ou seja, a posição da AMD continua "melhor", já que a Cayman PRO já saiu. Claro que isso "significa" mais tempo no laboratório para a nVIDIA, mas aí é outra história, porque se atrasar é vantagem para a AMD.

É só dar uma olhada na tabela do Xbit, que postei abaixo dessa que você olhou... Nela a GTX 570 consome menos. E é verdade, se não sair uma dual HD 6970, provavelmente não irá sair uma dual GTX 570.

Não, não. Como o da AMD, não tem não. O controle da nVIDIA é por software. Praticamente só ativa em Furmark e outro programa lá. O da AMD é por hardware.

Ahh, esse controle... Como esse a nVídia não tem mesmo. Mas nada a impede de dar uma copiada e lançar junto com a provável dual.

Nesse teste eles jogaram a barra do Powertune para +20%, por isso a placa bebeu amperes como se fosse mel. Por isto que eu disse que uma boa simulação do Antilles seria fazer toda uma suíte de testes com POwertune -10% ou no pior caso possível, -20%.

OK. Esses testes no Furmark são difíceis de comparar. Vamos deixar pra lá.

Bom, descartando a curva de eficiência da fonte, dá mais ou menos 200W no Furmark, e 30W de diferença pro Barts XT. Não tá ruim não de otimizar.

Hmm aqui deu uma diferença de quase ~100W da config com o Cayman XT para a config com o Barts XT. Mas acho que você está falando do Cayman PRO.

Concordo com você e foi o que eu disse desde o início, o Antilles vai ser Cayman Pro, dificilmente até janeiro vão conseguir otimizar alguma coisa no Chip, e pro Cayman XT eu acho que não dá não, mas só eles que tem tudo à mão para testar que vão dizer se é melhor 2x Cayman Pro com "underpower" e underclock leves ou 2x Cayman XT com "underpower" e underclock massivos.

Aí você já falou minha língua. Eu pessoalmente acho muito mais razoável uma Antilles com Cayman PRO e underclocks mais leves.

--------------------------------------

Em tempo, teste bem interessante:

http://www.hardwareheaven.com/reviews/1085/pg1/gtx-570-vs-radeon-6970-and-6850-vs-radeon-5870-all-overclocked-review-introduction.html

GTX 570 Vs HD 6970 Vs HD 6950 Vs HD 5870 - Todas com overclock

[sirroman]

Ah! o interessante é que eu só vi agora com essa foto aí. As 6900 NÃO USAM vapor chamber (ou eu estou vendo errado).

Ou seja, uma 6990 com vapor chamber pode deixá-la bem mais estável, diminuindo um tanto do consumo e aumentando a margem do clock.

[Dragum]

Ah! o interessante é que eu só vi agora com essa foto aí. As 6900 NÃO USAM vapor chamber (ou eu estou vendo errado).

Ou seja, uma 6990 com vapor chamber pode deixá-la bem mais estável, diminuindo um tanto do consumo e aumentando a margem do clock.

Se usam.... olha o big vapor chamber da 6970:

http://img.neoseeker.com/v_image.php?articleid=2729ℑ=13

http://www.brightsideofnews.com/news/2010/12/14/amd-to-bring-extra-large-vapor-chamber-cooling-to-hd-6900.aspx

[sirroman]

Confirmado. A cegueira chegou em mim.

Vou me aposentar.

[marquimvfs]

Algumas coisas que acabaram de pipocar:

A coisa tá tão feia pra AMD que está aceitando sugestões de qualquer um, hehehe: http://blogs.amd.com/developer/2010/12/14/next-gen-innovators-needed/

Terry Makedon não será mais a cabeça por trás do Catalyst, parece que jogaram ele pra outro canto dentro da AMD, só não sei exatamente pra aonde nem sei se será melhor ou pior. Só o que eu sei até agora é que em 2 semanas ele dá no pé... Tomara que o substituto dele faça um trabalho de outro mundo, a AMD precisa disso.

[Visitante]

Isso é só um pedido de submissão de trabalhos e idéias para um congresso que a AMD vai realizar...

Todas as empresas e universidades fazem o mesmo quando vai ter congresso...

[marquimvfs]

Isso é só um pedido de submissão de trabalhos e idéias para um congresso que a AMD vai realizar...

Todas as empresas e universidades fazem o mesmo quando vai ter congresso...

Eu sei, era brincadeira

[sirroman]

Não li, mas Charlie finalmente fala sobre R900.

Não parece muito animado...

http://www.semiaccurate.com/2010/12/20/what-happened-amds-northern-islands/

[telminão]

Não li, mas Charlie finalmente fala sobre R900.

Não parece muito animado...

http://www.semiaccurate.com/2010/12/20/what-happened-amds-northern-islands/

Pelo que entendi no post dele, o problema foi o mesmo que o Xbit falou outro dia a mardita TSMC f*deu com tudo, o processo que a AMD esperava era o 32nm, por fim a TSMC empacotou o projeto e já era, tiveram que enxugar tudo que podiam

[Dragum]

muito bom o artigo.

[mad.onion]

Ele não está falando exatamente sobre o Cayman, mas sim sobre o que aconteceu naquele período de vazamento de informações, o porquê dele ter ficado calado durante todo o tempo, a razão das confusões e desinformações e etc. Infelizmente sobre o projeto em si ele não fala nada exceto com relação à TSMC e o cancelamentos dos 32nm.

Mas é aquilo né, o cancelamento não foi só pra AMD, foi também para a Nvidia, e a Nvidia se deu bem (embora o Charlie não admita) com sua estratégia porque já tinha um projeto de chip potente em 40nm que só faltava refinar, a AMD não tinha nada, tinha só um projeto em 32nm mesmo, e que segundo o Charlie, outro GPU pequeno de 250mm2.

Já está ficando exagerada essa estratégia, é bom a AMD não abusar da sorte. Se tinha a possibilidade de fazer um GPU de até uns 350mm2 em 32nm (e uns 2048 SPs), porque mirar tão baixo?

[sirroman]

Um porém, eu entendi errado ou ele falou que o próprio preço do 32nm era alto demais e a AMD já planejava lançar a R900 em 40nm?

Isso sendo verdade, cai em parte o argumento de que a TSMC "matou" a Cayman, já que eles já planejavam lançar em 40nm por ser mais barato.

Exceto talvez que eles estivessem "planejando" um lançamento em 40nm (por ser mais barato) enquanto tinham o de 32nm, já pronto, como garantia. E aí a TSMC veio e a única alternativa era aquele projeto em 40nm que eles estavam fazendo sem muita enfase.

[Visitante]

They all said the same thing, that TSMC had canned 32nm with basically no warning, and had severely screwed with the lives of multiple product teams at multiple companies.

That is exactly what happened to Ibiza, the chip you now know as Cayman. Ibiza was the top end NI-32 chip, and it was backported to TSMC's 40nm process.

32nm cancelado sem aviso. Ibiza reconvertido então de 32nm para 40nm e renomeado para Cayman.

[Evandro]

http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Catalyst_10.12_Performance/

Comparativo do 10.11 com o 10.12a.

Nada de ganho.

[sirroman]

32nm cancelado sem aviso. Ibiza reconvertido então de 32nm para 40nm e renomeado para Cayman.

Sim, sim.

Mas saca os parágrafos em negrito. Especialmente o último.

Foram "pegos de surpresa".

If a full process shrink halves the die size of a chip, the new process would be priced at a little less than twice the cost. This allows a chip designer to save a little money on the same effective area, and possibly get a little more performance out of the deal. Some people refer to this as price per transistor, others as price per area equivalent, but it all works out the same, the new process is cheaper per chip.

This time though, TSMC didn't follow the usual rule of thumb, they priced 32nm higher than 40nm, presumably to cover ever increasing costs. Fair enough. For a bleeding edge chip that can't be made on an older process, you have to use the new process, it simply can't be economically made on the older one. This may be because of die size, yield, power consumption, or board area constraints, but is is almost always the reason why high end GPUs must shrink.

If the shrink isn't available, then the high end chips just don't happen, or more to the point, they can't happen. One nice side effect of AMD's 'sweet spot' small die strategy is that the company can skip a process half-step, for example 40nm shrunk to 32nm, and still make the design work on an existing process.

That is exactly what happened to Ibiza, the chip you now know as Cayman. Ibiza was the top end NI-32 chip, and it was backported to TSMC's 40nm process. Instead of being about 2/3rds the size of Cayman, about 250mm^2 on 32nm, it ended up 50% larger at 389mm^2 on 40nm, but was ironically still cheaper to make than Ibiza on 32nm. Cayman did lose a lot of efficiency, so it probably uses 10-20% more power than Ibiza would have, but that is life. Alternatively, it lost some clocking headroom to heat.

If ATI had taken a large, inefficient chip strategy, this simply wouldn't have been possible, and instead of a new generation of chips, they would instead be producing a bug-fixed older generation with barely any new features. Instead they got a real new chip. If they had been up against a power wall, instead, it would have resulted in the same thing. Luckily, ATI has good management with foresight, and it was a minor stumbling block.

That explains Cayman, but why weren't Cozumel and Kauai shrunk too? Why does NNI/NI-40 have four members while NI-32 only have three? That one comes down to pricing. Even before the 32nm knifing, AMD ran the numbers, and realized that for a mid-range chip, the VLIW4 architecture, while completely doable on 32nm, would not be as cost effective as one made from selectively borrowing from NI-32, and backporting to 40. Cost per area equivalent bit TSMC, and cost them a lot of wafer starts.

Long before TSMC surprised the world about 32nm, or lack thereof, Cozumel and Kauai were killed and replaced by Barts, Turks and Caicos. In a nice bit of synergy, when 32nm was killed and the decision to backport Ibiza was made, a lot of the key pieces of the chip were already ported, or well into the process of being ported to 40nm. Give and ye shall receive.

So in the end, Barts and smaller chips were not really delayed by the 32nm knifing, but Cayman was. Instead of the usual new product introduction schedule of big chip, followed by successively smaller ones, the mid-range part came first. Instead of a September Cayman launch, we got a December Cayman launch. Barts came out before Cayman, basically on schedule, and the rest will come out in Q1/2011.

[Diego Paladin]

O que eu entendi é que: ao contrário do que normalmente costumava ser, seria mais caro produzir chips em 32nm do que em 40nm, e o projeto original da AMD não levava isto em conta, então eles mudaram do plano A (fazer tudo em 32nm) pro plano B (família híbrida, com Barts, Turks e Caicos em 40nm e o Ibiza em 32nm).

No entanto, a TSMC matou o processo 32nm, e veio o plano C, que foi chamar o Ibiza de Cayman e engordá-lo e prosseguir com o restante do plano B.

[Evandro]

Mas ele ainda não fala porque não fizeram um chip maior..

Se o Cayman é o Ibiza tamanho G, então o Ibiza seria relativamente decepcionante. A não ser que conseguissem 20% mais clocks.. mas ainda não elimina os poucos ROPs.

Confuso..

Ao menos ele admitiu a decepção, mas não meteu o pau como fez com a NVIDIA.

[Diego Paladin]

Eu acredito que o Ibiza teria sido concebido com mais ROP's e shaders na versão XT (40 / 1920?) e a versão PRO seria o Cayman XT que temos hoje em 32nm.

[Evandro]

Finalmente consegui ler um teste inteiro.

Algumas coisas que achei interessantes aqui do teste do TechReport e que o Espada já havia dito:

However, AMD Graphics CTO Eric Demers, who was chief architect on Cayman back when the project started and was also deeply involved in R600, said almost wistfully that AMD would have retained the five-wide ALU if graphics workloads were the only consideration. Obviously, GPU computing performance was a big impetus behind the change.

In fact, some of the enhancements in Cayman apply almost exclusively to GPU computing applications and may affect AMD's FireStream lineup more directly than its consumer Radeon graphics cards. Among them: the ratios for double-precision floating-point math have improved somewhat, since DP math operations happen at one-quarter the single-precision rate, rather than one-fifth in prior designs. Cayman has taken another step toward the data center by incorporating ECC protection for external memories, much like Nvidia's Fermi architecture. Unfortunately, unlike Fermi, internal memories and storage aren't protected. Of course, ECC protection won't be used in consumer graphics cards, regardless.

The laundry list of compute-focused changes goes on from there, encompassing dual, bidirectional DMA engines for faster communication with the host system; the coalescing of shader read operations; and the ability to fetch data directly into the local data share attached to each SIMD. Many of these capabilities may sound familiar because Nvidia added them to its Fermi architecture. Clearly, AMD is on a similar architectural trajectory, toward making its GPU into a very competent general-purpose and data-parallel processor.

It's not awful, but Cayman performs relatively poorly in this test, all things considered. The 6950 falls behind the Barts-based Radeon HD 6870, which has no advantage on paper that would predict this outcome. One possible reason for this result is that AMD's driver-based real-time compiler far Cayman may still be fairly immature. There's another possibility, too, which we'll explore in a sec.

The Radeon HD 6970 performs as well here as two Cypress chips aboard the Radeon HD 5970, so that's progress. Still, Cayman is no match for the GF110's quad rasterizers and 16 vertex engines.

E abaixo outro teste com outro programa:

Hmm. TessMark uses OpenGL rather than Direct3D to access the GPU, and apparently AMD's OpenGL drivers aren't yet fully aware of Cayman's expanded geometry processing capabilities. Frustrating.

Gráficos bem interessantes sobre o custo/benefício:

[johannesrs]

Vamos convir que a função de preços e ficar colocando ora nome de processo, ora litografia virou um inferno no texto!

De qualquer forma, assim como a estratégia da ATI é perigosa quando não existe processo novo, e ela se obriga a fazer chip grande, também é perigosa a da nvidia, q de qq maneira faz grande e se dá bem quando as fábricas dizem "ops".

Talvez seja a hora de uma estratégia completamente nova daí!

Edit: Parece que não sou só eu que acho possível que a mudança de VLIW5 pra 4 vá exigir mudanças mais sérias de driver, e que sustentar ambas em drivers vá se tornar um "inferno logístico"... Mas, mesmo que isso seja verdade, devemos ver algo surgir nesse sentido pra mim só nas versões 11.x...

E não vejo a hora de termos uma naked photo do chip...