AJuda em escolher um bom UltraBook

TecFalco · 18 de agosto de 2012

Bom galera estou escolhendo um UltraBook por ser mais leve em carregar por ai. Pois levar 2 a 3kilos de um notebook normal, é duro rs

Bom estou ver nas Lojas como Kabum, FastShop, MagazineLuiza, Dell modelos bons, mais não caros d+... Parte do valor que está a complicar mais rsrs.

Achei na Kabum um Acer S3-951-6636, mais achei ele meio "fraco" por ser um I3, gostaria de no minimo um I5. Tem o ASUS Zenbook UX21E-1AKX mais o valor está alto rs, mais não sei se ele é bom. Muitos falam que é outros falaram que é tudo marketing da Asus... Em fim.. quero a ajuda de vocês com modelos em lojas com garantia de 1 ano. Não quero Mercado Livre

Agradeço a ajuda.

skaertus · 18 de agosto de 2012

A maior parte dos ultrabooks vendidos por aí são mais ou menos equivalentes. O que você tem que prestar atenção é o seguinte:

1. Processador: Todos os ultrabooks têm processadores Intel de baixa tensão, mais lentos, portanto, que os processadores de notebook de tensão normal. Na prática, isso significa que um Core i5 de um ultrabook vai ser mais lento do que um Core i5 de um notebook normal. Não espere o mesmo desempenho.

Há ultrabooks equipados com processadores Intel Core segunda geração (Sandy Bridge, como o Core i5-2467M) e outros equipados com Core terceira geração (Ivy Bridge, como o Core i5-3427U). A geração é indicada pelo primeiro número depois do hífen. Os Core terceira geração são mais rápidos, têm placa de vídeo integrada melhor e são mais eficientes no consumo de energia. Portanto, na hora de comprar, não veja apenas se o processador é Core i3, i5 ou i7. Veja também qual a geração: um Core i5 de terceira geração pode ser mais rápido que um Core i7 de segunda.

Os processadores de ultrabook podem ser os seguintes, da ordem do melhor para o pior (conforme o ranking do site http://www.notebookcheck.net/, a lista pode ser encontrada aqui: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html):

Core i7-3667U 2 GHz

Core i7-3517U 1.9 GHz

Core i5-3427U 1.8 GHz

Core i7-2667M 1.8 GHz

Core i5-3317U 1.7 GHz

Core i7-2637M 1.7 GHz

Core i7-2657M 1.6 GHz

Core i5-2557M 1.7 GHz

Core i7-2617M 1.5 GHz

Core i5-2467M 1.6 GHz

Core i3-3217U 1.8 GHz

Core i5-2537M 1.4 GHz

Core i3-2367M 1.4 GHz

Core i3-2357M 1.3 GHz

Sendo assim, prefira os que estão acima na lista do que os que estão abaixo.

2. Placa de vídeo: Não tem muito o que escolher. Salvo raras exceções, o ultrabook vai vir com a placa integrada da Intel. A placa que equipa os Core de terceira geração é muito melhor que os que equipa a segunda.

3. Memória RAM: Normalmente vem com 4 GB. É o padrão. Você dificilmente vai achar com mais, mas não aceite com menos.

4. Armazenamento: Há três opções aqui: HD, SSD e HD híbrido com SSD. O SSD (disco de estado sólido) chega a ser 5 vezes mais veloz do que o HD e garante que o ultrabook ligue e desligue de forma assustadoramente rápida. Mas o SSD também é caro e seu espaço de armazenamento é bem menor (normalmente 128 GB, mas pode chegar a 256 GB em modelos topo de linha). O SSD é tão caro, mas tão caro, que é o que faz a grande diferença de preço entre diferentes ultrabooks. Mas ele também é muito, mas muito rápido mesmo. Os HDs são lentos, mas são baratos e proporcionam muito espaço de armazenamento (320 GB, 500 GB ou mais). Os HDs híbridos com SSD são HDs que vêm com um pequeno espaço de armazenamento em SSD para garantir a inicialização mais rápida. É uma solução intermediária, mas ainda são bem mais lentos que os SSDs.

5. Tela: Normalmente são de 11" ou 13", mas há alguns com telas de 14" ou mesmo 15". Há diferenças aqui. A maioria das telas têm resolução de 1366x768, que é baixa, proporciona pouca área de trabalho e letras maiores. Alguns vêm com telas de 1600x900 e outros com telas de 1920x1080. No exterior, já estão vendendo laptops com telas IPS, com ângulo de visão melhor que as TN tradicionais.

6. Teclado: Preste atenção nesse item. Ninguém costuma reparar na qualidade do teclado, mas isso pode fazer toda a diferença na hora de usar. Os teclados dos ultrabooks costumam ser menos confortáveis e ter menos feedback táctil do que os dos laptops convencionais. E há diferenças: alguns ultrabooks têm teclados melhores do que outros. O melhor que você tem a fazer é testar um por um até encontrar um que te agrade nesse quesito.

Quanto ao preço, os ultrabooks são caros mesmo. Eles são mais caros do que os laptops convencionais em qualquer lugar, por alguns motivos. O primeiro é que muitos deles usam SSDs, o que torna o preço muito superior. Outro motivo é que os ultrabooks usam processadores Intel de baixa tensão, que, embora tenham menor desempenho, são também mais caros. Sendo assim, se você quiser preço baixo, vai ter que sacrificar desempenho. Avalie se você precisa mesmo de um ultrabook; talvez um laptop convencional possa te atender melhor, especialmente se não estiver disposto a gastar um pouco mais. Há alguns que não são muito pesados. Quanto você estaria disposto a gastar?

JuninhoAndrade · 18 de agosto de 2012

Inspiron 14Z tem 1.8kg

TecFalco · 18 de agosto de 2012

A maior parte dos ultrabooks vendidos por aí são mais ou menos equivalentes. O que você tem que prestar atenção é o seguinte:
1. Processador: Todos os ultrabooks têm processadores Intel de baixa tensão, mais lentos, portanto, que os processadores de notebook de tensão normal. Na prática, isso significa que um Core i5 de um ultrabook vai ser mais lento do que um Core i5 de um notebook normal. Não espere o mesmo desempenho.

Há ultrabooks equipados com processadores Intel Core segunda geração (Sandy Bridge, como o Core i5-2467M) e outros equipados com Core terceira geração (Ivy Bridge, como o Core i5-3427U). A geração é indicada pelo primeiro número depois do hífen. Os Core terceira geração são mais rápidos, têm placa de vídeo integrada melhor e são mais eficientes no consumo de energia. Portanto, na hora de comprar, não veja apenas se o processador é Core i3, i5 ou i7. Veja também qual a geração: um Core i5 de terceira geração pode ser mais rápido que um Core i7 de segunda.

Os processadores de ultrabook podem ser os seguintes, da ordem do melhor para o pior (conforme o ranking do site http://www.notebookcheck.net/, a lista pode ser encontrada aqui: http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html):

Core i7-3667U 2 GHz

Core i7-3517U 1.9 GHz

Core i5-3427U 1.8 GHz

Core i7-2667M 1.8 GHz

Core i5-3317U 1.7 GHz

Core i7-2637M 1.7 GHz

Core i7-2657M 1.6 GHz

Core i5-2557M 1.7 GHz

Core i7-2617M 1.5 GHz

Core i5-2467M 1.6 GHz

Core i3-3217U 1.8 GHz

Core i5-2537M 1.4 GHz

Core i3-2367M 1.4 GHz

Core i3-2357M 1.3 GHz

Sendo assim, prefira os que estão acima na lista do que os que estão abaixo.

2. Placa de vídeo: Não tem muito o que escolher. Salvo raras exceções, o ultrabook vai vir com a placa integrada da Intel. A placa que equipa os Core de terceira geração é muito melhor que os que equipa a segunda.

3. Memória RAM: Normalmente vem com 4 GB. É o padrão. Você dificilmente vai achar com mais, mas não aceite com menos.

4. Armazenamento: Há três opções aqui: HD, SSD e HD híbrido com SSD. O SSD (disco de estado sólido) chega a ser 5 vezes mais veloz do que o HD e garante que o ultrabook ligue e desligue de forma assustadoramente rápida. Mas o SSD também é caro e seu espaço de armazenamento é bem menor (normalmente 128 GB, mas pode chegar a 256 GB em modelos topo de linha). O SSD é tão caro, mas tão caro, que é o que faz a grande diferença de preço entre diferentes ultrabooks. Mas ele também é muito, mas muito rápido mesmo. Os HDs são lentos, mas são baratos e proporcionam muito espaço de armazenamento (320 GB, 500 GB ou mais). Os HDs híbridos com SSD são HDs que vêm com um pequeno espaço de armazenamento em SSD para garantir a inicialização mais rápida. É uma solução intermediária, mas ainda são bem mais lentos que os SSDs.

5. Tela: Normalmente são de 11" ou 13", mas há alguns com telas de 14" ou mesmo 15". Há diferenças aqui. A maioria das telas têm resolução de 1366x768, que é baixa, proporciona pouca área de trabalho e letras maiores. Alguns vêm com telas de 1600x900 e outros com telas de 1920x1080. No exterior, já estão vendendo laptops com telas IPS, com ângulo de visão melhor que as TN tradicionais.

6. Teclado: Preste atenção nesse item. Ninguém costuma reparar na qualidade do teclado, mas isso pode fazer toda a diferença na hora de usar. Os teclados dos ultrabooks costumam ser menos confortáveis e ter menos feedback táctil do que os dos laptops convencionais. E há diferenças: alguns ultrabooks têm teclados melhores do que outros. O melhor que você tem a fazer é testar um por um até encontrar um que te agrade nesse quesito.

Quanto ao preço, os ultrabooks são caros mesmo. Eles são mais caros do que os laptops convencionais em qualquer lugar, por alguns motivos. O primeiro é que muitos deles usam SSDs, o que torna o preço muito superior. Outro motivo é que os ultrabooks usam processadores Intel de baixa tensão, que, embora tenham menor desempenho, são também mais caros. Sendo assim, se você quiser preço baixo, vai ter que sacrificar desempenho. Avalie se você precisa mesmo de um ultrabook; talvez um laptop convencional possa te atender melhor, especialmente se não estiver disposto a gastar um pouco mais. Há alguns que não são muito pesados. Quanto você estaria disposto a gastar?

Nossa me ajudo d+ aqui amigo ...

Então estou no valor de R$ 2,600 no limite para ser gasto.

Acho que um Nootebook seria então de boa valia? Visto que pelo que "rodei" nas lojas estão caros d+ os ultrabooks e os melhores que são mesmo rapidos, são caros d+

Problema é achar um Ultrabook ou Notebook que não de problemas, HP eu já caio fora rs

Teria Recomendação de Notes e Ultras neste patamar de valor?

obrigado

skaertus · 19 de agosto de 2012

Nossa me ajudo d+ aqui amigo ...
Então estou no valor de R$ 2,600 no limite para ser gasto.

Acho que um Nootebook seria então de boa valia? Visto que pelo que "rodei" nas lojas estão caros d+ os ultrabooks e os melhores que são mesmo rapidos, são caros d+

Problema é achar um Ultrabook ou Notebook que não de problemas, HP eu já caio fora rs

Teria Recomendação de Notes e Ultras neste patamar de valor?

obrigado

Seguem algumas sugestòes abaixo:

Dell Inspiron 14z. Ultrabook com processador Core i5-3317U de 1.7 GHz, 4 GB RAM, HD de 500 GB híbrido com SSD de 32 GB, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 1,87 kg. R$ 2.499,00 no site da Dell (http://www.dell.com/br/p/inspiron-14z-5423/fs).

Dell Inspiron 14R. Notebook com processador Core i5-3210M de 2.5 GHz, 6 GB RAM, HD de 1 TB, placa de vídeo NVIDIA GeForce GT 630M, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 2,29 kg. R$ 2.399,00 no site da Dell (http://www.dell.com/br/p/inspiron-14r-5420/fs).

Samsung Chronos 700A4ASD1. Notebook com processador Core i5-2450M de 2.5 GHz, 6 GB RAM, HD de 1 TB, placa de vídeo AMD Radeon HD 6750M, tela de 15" com resolução de 1600x900. Pesa 2,15 kg. R$ 2.360,43 na Fast Shop (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-CHRONOS-INTEL-CORE-I56GB-E-1TB-DE-HD,product,SG700A4ASD1,buscapebr.aspx?utm_source=buscape&utm_medium=xml&utm_term=notebook-samsung-chronos-700a4asd1-com-2a-geração-do-processador-intel-core-i5-2450m-6gb-de-memoria-1tb-de-hd-tela-de-15-e-windowsr-7-home-premium-original&utm_content=notebook&utm_campaign=buscape_xml&par=bpvitrine).

Asus A45AVx110Q. Notebook com processador Core i5-3210M de 2.5 GHz, 8 GB RAM, HD de 750 GB, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 2,3 kg. R$ 1.906,33 na FastShop (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-ASUS-14-3%aa-geração-I5-8GB-750GB-HD,product,UXA45AVX110Q,302.aspx).

Sony Vaio SB35FBB. Notebook com processador Core i5-2430M de 2.4 GHz, 4 GB RAM, HD de 500 GB, tela de 13.3" com resolução de 1366x768. Pesa 1,7 kg. R$ 2.269,61 na FastShop, e vem com uma impressora multifuncional (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-SONY--2%aa-geração--MULTIFUNCIONAL-EPSON,product,SOCJVPCSB35_MT,302.aspx).

Algum desses te agrada?

O que torna os ultrabooks bons é justamente o SSD, mas isso também os torna muito caros. Um ultrabook com HD só compensa por causa do peso reduzido, porque o processador dele vai ser mais lento do que o de um laptop normal, e o HD vai ser tão lento quanto.

Quanto a dar problemas, aí depende um pouco da sorte. Evite marcas nacionais. Quanto às estrangeiras, escolha as mais vendidas no mundo, que são razoavelmente confiáveis. Marcas como Sony, Dell, Lenovo, HP e Asus normalmente são consideradas de qualidade boa ou ao menos aceitável.

Rafael Dias · 19 de agosto de 2012

Nossa me ajudo d+ aqui amigo ...
Então estou no valor de R$ 2,600 no limite para ser gasto.

Acho que um Nootebook seria então de boa valia? Visto que pelo que "rodei" nas lojas estão caros d+ os ultrabooks e os melhores que são mesmo rapidos, são caros d+

Problema é achar um Ultrabook ou Notebook que não de problemas, HP eu já caio fora rs

Teria Recomendação de Notes e Ultras neste patamar de valor?

obrigado

Tem esse modelo da Avell, com tela de 11.6, i5 de terceira geração, 8Gb, HD 750Gb 7200Rpm e Nvidia GT 650M.

http://www.avell.com.br/produto/Avell-Diamond-P110-F2HJ

serge28 · 19 de agosto de 2012

O Avell parece ser interessante...

skaertus · 19 de agosto de 2012

Tem esse modelo da Avell, com tela de 11.6, i5 de terceira geração, 8Gb, HD 750Gb 7200Rpm e Nvidia GT 650M.
http://www.avell.com.br/produto/Avell-Diamond-P110-F2HJ

Esse modelo é idêntico ao Clevo W110ER/Sager NP6110, certo?

Ele tem as especificações técnicas poderosas por um preço acessível. O componente que se destaca é a placa de vídeo, já que o foco desses laptops são os jogos, é um laptop "gamer". Graças às especificações técnicas, ele dá conta de várias tarefas além dos jogos.

Mas tenha em mente, contudo, que esse laptop é um barebone, ou seja, uma carcaça de laptop com a tela e a placa-mãe em que foram acrescentados os outros componentes. Assim, esses laptops costumam apresentar configurações fortes, mas outros elementos que também podem ser importantes - como o design, o teclado e o touchpad - podem ser de qualidade inferior aos de um laptop de marca.

Além disso, veja que devido às configurações, especialmente a placa de vídeo, a bateria desse laptop não dura muito. Há reviews afirmando que ela dura menos de 4 horas com uma carga - o que está abaixo da maioria dos ultrabooks, que duram pelo menos 5 horas, mas podem chegar a 7 ou 8 horas dependendo do modelo. E, apesar do peso de apenas 1,8 kg, a fonte de alimentação também deve ser um tijolo razoavelmente pesado - afinal, são 90W.

Sendo assim, você tem que avaliar o que realmente precisa. Esse Avell é um notebook compacto destinado a jogos. Se você pretende jogar, creio que é uma das melhores opções. Entretanto, se pretende usar para trabalhar ou para outra finalidade, talvez não seja o ideal.

TecFalco · 20 de agosto de 2012

Seguem algumas sugestòes abaixo:
Dell Inspiron 14z. Ultrabook com processador Core i5-3317U de 1.7 GHz, 4 GB RAM, HD de 500 GB híbrido com SSD de 32 GB, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 1,87 kg. R$ 2.499,00 no site da Dell (http://www.dell.com/br/p/inspiron-14z-5423/fs).

Dell Inspiron 14R. Notebook com processador Core i5-3210M de 2.5 GHz, 6 GB RAM, HD de 1 TB, placa de vídeo NVIDIA GeForce GT 630M, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 2,29 kg. R$ 2.399,00 no site da Dell (http://www.dell.com/br/p/inspiron-14r-5420/fs).

Samsung Chronos 700A4ASD1. Notebook com processador Core i5-2450M de 2.5 GHz, 6 GB RAM, HD de 1 TB, placa de vídeo AMD Radeon HD 6750M, tela de 15" com resolução de 1600x900. Pesa 2,15 kg. R$ 2.360,43 na Fast Shop (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-CHRONOS-INTEL-CORE-I56GB-E-1TB-DE-HD,product,SG700A4ASD1,buscapebr.aspx?utm_source=buscape&utm_medium=xml&utm_term=notebook-samsung-chronos-700a4asd1-com-2a-geração-do-processador-intel-core-i5-2450m-6gb-de-memoria-1tb-de-hd-tela-de-15-e-windowsr-7-home-premium-original&utm_content=notebook&utm_campaign=buscape_xml&par=bpvitrine).

Asus A45AVx110Q. Notebook com processador Core i5-3210M de 2.5 GHz, 8 GB RAM, HD de 750 GB, tela de 14" com resolução de 1366x768. Pesa 2,3 kg. R$ 1.906,33 na FastShop (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-ASUS-14-3%aa-geração-I5-8GB-750GB-HD,product,UXA45AVX110Q,302.aspx).

Sony Vaio SB35FBB. Notebook com processador Core i5-2430M de 2.4 GHz, 4 GB RAM, HD de 500 GB, tela de 13.3" com resolução de 1366x768. Pesa 1,7 kg. R$ 2.269,61 na FastShop, e vem com uma impressora multifuncional (http://www.fastshop.com.br/NOTEBOOK-SONY--2%aa-geração--MULTIFUNCIONAL-EPSON,product,SOCJVPCSB35_MT,302.aspx).

Algum desses te agrada?

O que torna os ultrabooks bons é justamente o SSD, mas isso também os torna muito caros. Um ultrabook com HD só compensa por causa do peso reduzido, porque o processador dele vai ser mais lento do que o de um laptop normal, e o HD vai ser tão lento quanto.

Quanto a dar problemas, aí depende um pouco da sorte. Evite marcas nacionais. Quanto às estrangeiras, escolha as mais vendidas no mundo, que são razoavelmente confiáveis. Marcas como Sony, Dell, Lenovo, HP e Asus normalmente são consideradas de qualidade boa ou ao menos aceitável.

Este Asus por ter a placa de video "compartilhada" não seria um problema? Pelo menos nos aparelhos fixo de mesa, sempre foram ruins.

O Samsung Chronos, vi muitos falando mal dele rs, um fala que é lento, outros que esquenta além do normal, bateria não dura 1 hora.. em fim rs

Dei uma busca com base neste modelos e achei este.

Notebook Dell I14R3460 Prata com 3ª Geração do Processador Intel Core i7-3612QM, 8GB de Memória, 1TB de HD, Tela de 14", NVIDIA GeForce GT 630M DDR3 com 1GB, Leitor de Blu-ray >> Link E entranho que o mesmo é mais caro >> Link Só por que um é vermelho é mais caro? rs não entendi está

É realmente o fator é ser lento, mais posso no futuro colocar um SSD no meu notebook que sairia mais barato a longo prazo...

Tem esse modelo da Avell, com tela de 11.6, i5 de terceira geração, 8Gb, HD 750Gb 7200Rpm e Nvidia GT 650M.
http://www.avell.com.br/produto/Avell-Diamond-P110-F2HJ

O Avell parece ser interessante...

Esse modelo é idêntico ao Clevo W110ER/Sager NP6110, certo?
Ele tem as especificações técnicas poderosas por um preço acessível. O componente que se destaca é a placa de vídeo, já que o foco desses laptops são os jogos, é um laptop "gamer". Graças às especificações técnicas, ele dá conta de várias tarefas além dos jogos.

Mas tenha em mente, contudo, que esse laptop é um barebone, ou seja, uma carcaça de laptop com a tela e a placa-mãe em que foram acrescentados os outros componentes. Assim, esses laptops costumam apresentar configurações fortes, mas outros elementos que também podem ser importantes - como o design, o teclado e o touchpad - podem ser de qualidade inferior aos de um laptop de marca.

Além disso, veja que devido às configurações, especialmente a placa de vídeo, a bateria desse laptop não dura muito. Há reviews afirmando que ela dura menos de 4 horas com uma carga - o que está abaixo da maioria dos ultrabooks, que duram pelo menos 5 horas, mas podem chegar a 7 ou 8 horas dependendo do modelo. E, apesar do peso de apenas 1,8 kg, a fonte de alimentação também deve ser um tijolo razoavelmente pesado - afinal, são 90W.

Sendo assim, você tem que avaliar o que realmente precisa. Esse Avell é um notebook compacto destinado a jogos. Se você pretende jogar, creio que é uma das melhores opções. Entretanto, se pretende usar para trabalhar ou para outra finalidade, talvez não seja o ideal.

Bem bacana este note. Mais acho que teria melhor "guarda" suporte em marcas mais "populares" do mercado se der algum "problema".

Mais meu foco não seria games, claro que vou ter de ter uma placa de vídeo para rodar programas como Autocad e quem sabe um game rs, mais o foco seria mesmo uso geral, estudar no curso e principalmente trabalhar

Ah e obrigado gente, estão me ajudando d+ aqui, a achar um bom aparelho hehe, complicado isso. rs

skaertus · 21 de agosto de 2012

Este Asus por ter a placa de video "compartilhada" não seria um problema? Pelo menos nos aparelhos fixo de mesa, sempre foram ruins.

Então, isso vai depender de suas necessidades.

As placas de vídeo integradas são inferiores às dedicadas atuais da NVIDIA e da AMD. Mas elas vêm evoluindo muito. A placa de vídeo dedicada desse Asus é uma Intel HD4000, que equipa os novos Ivy Bridge. Essa placa é muito mais rápida do que a geração anterior, a HD3000, que equipa os Sandy Bridge. De acordo com a Intel, a HD4000 é duas vezes mais rápida do que a HD3000, e testes revelam um aumento de pelo menos 50% na performance.

Se você for usar para atividades cotidianas, ela não vai te deixar na mão. Se for usar para jogos, ela vai rodar, mas você não vai conseguir rodar em alta resolução com os elementos gráficos no máximo. Se quiser boa performance em jogos, você tem que optar por uma placa de vídeo dedicada. Mas se você é, como diz a Intel, um "mainstream gamer", alguém que joga ocasionalmente e sem grandes pretensões, pode se contentar com a placa integrada mesmo.

JuninhoAndrade · 21 de agosto de 2012

Então, isso vai depender de suas necessidades.
As placas de vídeo integradas são inferiores às dedicadas atuais da NVIDIA e da AMD. Mas elas vêm evoluindo muito. A placa de vídeo dedicada desse Asus é uma Intel HD4000, que equipa os novos Ivy Bridge. Essa placa é muito mais rápida do que a geração anterior, a HD3000, que equipa os Sandy Bridge. De acordo com a Intel, a HD4000 é duas vezes mais rápida do que a HD3000, e testes revelam um aumento de pelo menos 50% na performance.

Só que tem um pequeno detalhe... uma Placa de Video OFF-BOARD anula as características gráficas do processador .. então essa HD 3000 ou 4000 não conta , o Hardware só vai usar o poder de processamento (y)

Se for depender da HD4000 não da conta do recado.... (y) se for um ultrabook com um bom desempenho gráfico pode anular essa questão (y)

Ficaria nesse : Dell Inspiron 14R

skaertus · 22 de agosto de 2012

Só que tem um pequeno detalhe... uma Placa de Video OFF-BOARD anula as características gráficas do processador .. então essa HD 3000 ou 4000 não conta , o Hardware só vai usar o poder de processamento (y)
Se for depender da HD4000 não da conta do recado.... (y) se for um ultrabook com um bom desempenho gráfico pode anular essa questão (y)

Ficaria nesse : Dell Inspiron 14R

Então, tudo vai depender do que o autor do tópico quer. O autor do tópico solicitou uma recomendação de um ultrabook, uma vez que seu desejo é ter um laptop leve. Ao que me consta, o autor do tópico não mencionou nenhuma vez que pretende usar o laptop para jogos.

Bem, para serem tão leves, os ultrabooks precisam de componentes que consomem pouca energia e dissipam pouco calor. O componente que mais consome energia e mais dissipa calor é justamente a placa de vídeo. Até existem ultrabooks com placas de vídeo dedicadas, mas são placas pouco poderosas. Se o autor do tópico for optar por uma placa dedicada, as suas opções vão ser muito reduzidas. A maioria dos laptops usa placas integradas.

A placa integrada HD4000 é muito superior à anterior, a série HD3000. Ela dá perfeitamente conta do recado para rodar programas com quaisquer resoluções suportadas por laptops e mesmo para conectar monitores externos. Além disso, ela roda jogos muito melhor do que as séries anteriores da Intel. Na verdade, fiquei impressionado com o desempenho dela para jogos, considerando, é claro, que se trata de uma placa integrada.

É claro que uma placa de vídeo dedicada vai ter um desempenho superior e vai rodar bem melhor quaisquer jogos. Programas que fazem uso intenso de gráficos - especialmente gráficos 3D - também se beneficiam de uma placa dedicada. Mas há um trade-off. O laptop provavelmente vai ser maior e mais pesado por causa da placa dedicada. A placa vai consumir mais energia e, portanto, a bateria vai acabar mais rapidamente quando ela estiver funcionando (em muitos laptops há a possibilidade de desabilitar o uso da placa). E o laptop provavelmente vai ser mais caro por causa dessa placa. Vale a pena? Depende. Se for usar o laptop para jogos, vale. Se houver a necessidade de um laptop leve e com longa duração de bateria, e que não será usado para tarefas gráficas muito intensas, definitivamente a placa dedicada não vale a pena.

JuninhoAndrade · 22 de agosto de 2012

Então amigo faz assim , Espera o Lançamento dos AMD Trinity (y)

Falta poquinho...

Eles vão vim com chip gráfico integrado mais poderoso que esse HD 4000

Se é para agora

Inspiron 14Z (y)

skaertus · 22 de agosto de 2012

Então amigo faz assim , Espera o Lançamento dos AMD Trinity (y)
Falta poquinho...

Eles vão vim com chip gráfico integrado mais poderoso que esse HD 4000

Se é para agora

Inspiron 14Z (y)

Pode ser que o chip gráfico seja mais poderoso do que o HD4000. Mas os processadores AMD são mais fracos e menos eficientes no consumo de energia do que os da Intel.

JuninhoAndrade · 22 de agosto de 2012

Pode ser que o chip gráfico seja mais poderoso do que o HD4000. Mas os processadores AMD são mais fracos e menos eficientes no consumo de energia do que os da Intel.

Não mesmo kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Fraco? eu rodo Autocad 2012, Ilustrator CS5, Corel Draw X5, Photoshop CS5 e ainda rodo maquina virtual ... jogo qualquer jogo da atualidade.. isso é ser fraco? se atualize viu Brother (y)

Até porque eu tenho um AMD QuadCore A6-3420M... e ele é mais econômico*que a versão Core i3 e I5 do mesmo notebook (y)

chega a ser quase 50 min de bateria a mais...

como eu sei? a bateria é a mesma ... do 305(AMD) e do 300 (intel)

já testei (y)

skaertus · 22 de agosto de 2012

Não mesmo kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Fraco? eu rodo Autocad 2012, Ilustrator CS5, Corel Draw X5, Photoshop CS5 e ainda rodo maquina virtual ... jogo qualquer jogo da atualidade.. isso é ser fraco? se atualize viu Brother (y)

Até porque eu tenho um AMD QuadCore A6-3420M... e ele é mais econômico*que a versão Core i3 e I5 do mesmo notebook (y)

chega a ser quase 50 mim de bateria a mais...

como eu sei? a bateria é a mesma ... do 305(AMD) e do 300 (intel)

já testei (y)

Não disse que o AMD A6-3420M é fraco. Disse apenas que os processadores AMD são mais fracos do que processadores Intel da geração atual. Mas o AMD pode ser um processador que atende muito bem a diversos usuários, especialmente aqueles que desejam bom custo/benefício. Além disso, os AMD costumam vir com placas de vídeo integradas melhores que os processadores Intel, atendendo, assim, aqueles que têm uma maior demanda por jogos.

Mas vamos comparar apenas os processadores.

Pelo ranking do CPU Banchmark (http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php), o AMD A6-3420M tem desempenho de 2300. No Notebookcheck (http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html), o AMD A6-3420M ocupa o número 164 no ranking. O AMD A6-3420 é um processador de 35W.

Para efeitos de comparação, o Core i5 mobile mais fraco de terceira geração e 35W é o i5-3210M de 2,5 GHz. Esse Core i5 tem desempenho de 3961 no ranking do CPU Benchmark e ocupa a posição 49 no ranking geral do Notebookcheck.

O Core i3-3217U, processador de 17W, é o processador mais fraco da Intel de terceira geração. É também um processador de baixo consumo de energia (17W) e que equipa, portanto, ultrabooks. Esse processador alcançou 2670 de desempenho no CPU Benchmark. E no Notebookcheck ele ocupa a posição 116.

Ou seja, ambos os processadores usados para comparação se saíram melhor do que o AMD A6. O AMD para laptop que melhor se saiu no ranking do Notebookcheck foi o AMD A8-3550MX, e mesmo assim ele ocupou a posição 123. O melhor AMD foi, nesse ranking, mais fraco do que o Core i3 mais fraco da geração atual. No ranking do CPU Benchmark, o A8-3550MX fez 2729 pontos, sendo pouca coisa melhor que o i3-3217U. Mas veja que o A8-3550MX é um processador de 45W e, portanto, alto consumo de energia.

O Intel de 45W da geração atual mais fraco, em comparação é o i7-3610QM. Ele fez 8382 na pontuação do CPU Benchmark e ocupa a posição 19 no ranking do Notebookcheck. Não tem a menor comparação com o topo de linha da AMD.

JuninhoAndrade · 22 de agosto de 2012

Não disse que o AMD A6-3420M é fraco. Disse apenas que os processadores AMD são mais fracos do que processadores Intel da geração atual. Mas o AMD pode ser um processador que atende muito bem a diversos usuários, especialmente aqueles que desejam bom custo/benefício. Além disso, os AMD costumam vir com placas de vídeo integradas melhores que os processadores Intel, atendendo, assim, aqueles que têm uma maior demanda por jogos.
Mas vamos comparar apenas os processadores.

Pelo ranking do CPU Banchmark (http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php), o AMD A6-3420M tem desempenho de 2300. No Notebookcheck (http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html), o AMD A6-3420M ocupa o número 164 no ranking. O AMD A6-3420 é um processador de 35W.

Para efeitos de comparação, o Core i5 mobile mais fraco de terceira geração e 35W é o i5-3210M de 2,5 GHz. Esse Core i5 tem desempenho de 3961 no ranking do CPU Benchmark e ocupa a posição 49 no ranking geral do Notebookcheck.

O Core i3-3217U, processador de 17W, é o processador mais fraco da Intel de terceira geração. É também um processador de baixo consumo de energia (17W) e que equipa, portanto, ultrabooks. Esse processador alcançou 2670 de desempenho no CPU Benchmark. E no Notebookcheck ele ocupa a posição 116.

Ou seja, ambos os processadores usados para comparação se saíram melhor do que o AMD A6. O AMD para laptop que melhor se saiu no ranking do Notebookcheck foi o AMD A8-3550MX, e mesmo assim ele ocupou a posição 123. O melhor AMD foi, nesse ranking, mais fraco do que o Core i3 mais fraco da geração atual. No ranking do CPU Benchmark, o A8-3550MX fez 2729 pontos, sendo pouca coisa melhor que o i3-3217U. Mas veja que o A8-3550MX é um processador de 45W e, portanto, alto consumo de energia.

O Intel de 45W da geração atual mais fraco, em comparação é o i7-3610QM. Ele fez 8382 na pontuação do CPU Benchmark e ocupa a posição 19 no ranking do Notebookcheck. Não tem a menor comparação com o topo de linha da AMD.

Se fosse verdade tudo que tinha no Papel o Brasil não era essa ***** que é Hoje (y)

Usa um e depois você vem falar..

Explica ai como o desempenho do meu notebook é superior a um I3 e similar ao I5.. sendo que economiza mais energia .-. 35W é o máximo (y)

Eu fiz o teste com a mesma bateria...!!

Cronometrando.... sem usar nada os 2 em modo econômico ... (y)

tem muito I3 sozinho não guenta nem maquina virtual direito .. horrível pra mexe em photoshop.. da uns spikes, uma negação!

Demonstração do Trinity

Se tu for ver no site da Nvidia configuração para muitas placas de video é 500W a placa num consome nem 200W mas eles dizem 500W (y)

Esperaria os Ultrabooks que vão vim com trinity .. se não tiver com pressa (y)

skaertus · 23 de agosto de 2012

Se fosse verdade tudo que tinha no Papel o Brasil não era essa ***** que é Hoje (y)
Usa um e depois você vem falar..

Explica ai como o desempenho do meu notebook é superior a um I3 e similar ao I5.. sendo que economiza mais energia .-. 35W é o máximo (y)

Eu fiz o teste com a mesma bateria...!!

Cronometrando.... sem usar nada os 2 em modo econômico ... (y)

tem muito I3 sozinho não guenta nem maquina virtual direito .. horrível pra mexe em photoshop.. da uns spikes, uma negação!

Demonstração do Trinity

Se tu for ver no site da Nvidia configuração para muitas placas de video é 500W a placa num consome nem 200W mas eles dizem 500W (y)

Esperaria os Ultrabooks que vão vim com trinity .. se não tiver com pressa (y)

Então, creio que nós estejamos falando de coisas diferentes. Estou falando do desempenho do processador (CPU), e você aparentemente está se referindo à placa de vídeo integrada (GPU) a esses processadores.

No meu post, utilizei dados constantes de websites que são normalmente aceitos como referências. É claro que esses sites podem conter erros, e que os benchmarks podem não corresponder com absoluta fidelidade ao desempenho no mundo real. Eu poderia usar como exemplo algum teste que fiz em casa; entretant, eu procurei utilizar informações disponíveis ao público e que pudessem ser facilmente verificáveis por qualquer leitor desse fórum, inclusive pelo autor do tópico.

O vídeo que você postou mostra o desempenho do AMD Trinity para jogos. Esse desempenho depende da GPU e não da CPU. Em todos os reviews que eu li até hoje, o AMD Trinity (bem como o Llano) perde para as CPUs da Intel (Sandy Bridge e Ivy Bridge) no desempenho do processador. Em desempenho gráfico, contudo, os AMD tendem a se sair melhor porque a sua GPU é mais rápida.

Veja os reviews do AMD Trinity de alguns sites renomados:

http://www.tomshardware.com/reviews/a10-4600m-trinity-piledriver,3202.html

http://www.engadget.com/2012/05/15/amd-trinity-a10-4600m-review-roundup/

http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope/1

A conclusão é sempre a mesma: desempenho da CPU inferior ao dos Intel, mas desempenho da GPU superior.

Então, mais uma vez, tudo vai depender do que o autor do tópico quiser. Ele mencionou que queria um ultrabook, então presumo que seja para uso geral. Quase todos os programas são feitos para rodar em CPUs. Há exceções: jogos fazem uso das GPUs, e alguns programas gráficos também; as soluções de GPGPU, como o OpenCL, ainda não emplacaram. Sendo assim, se for para usar programas como Microsoft Office e navegadores web, uma CPU rápida vai ser muito mais importante e, nesse caso, o melhor é escolher um processador Intel. Se for rodar jogos ou programas que demandam muito dos gráficos, aí o desempenho da GPU é importante e o AMD realmente é a melhor opção. Mas, é claro, tudo vai depender do que o autor do tópico quiser; mas, nessa altura do campeonato, duvido que ele ainda esteja lendo o que estamos escrevendo.

JuninhoAndrade · 23 de agosto de 2012

Então, creio que nós estejamos falando de coisas diferentes. Estou falando do desempenho do processador (CPU), e você aparentemente está se referindo à placa de vídeo integrada (GPU) a esses processadores.
No meu post, utilizei dados constantes de websites que são normalmente aceitos como referências. É claro que esses sites podem conter erros, e que os benchmarks podem não corresponder com absoluta fidelidade ao desempenho no mundo real. Eu poderia usar como exemplo algum teste que fiz em casa; entretant, eu procurei utilizar informações disponíveis ao público e que pudessem ser facilmente verificáveis por qualquer leitor desse fórum, inclusive pelo autor do tópico.

O vídeo que você postou mostra o desempenho do AMD Trinity para jogos. Esse desempenho depende da GPU e não da CPU. Em todos os reviews que eu li até hoje, o AMD Trinity (bem como o Llano) perde para as CPUs da Intel (Sandy Bridge e Ivy Bridge) no desempenho do processador. Em desempenho gráfico, contudo, os AMD tendem a se sair melhor porque a sua GPU é mais rápida.

Veja os reviews do AMD Trinity de alguns sites renomados:

http://www.tomshardware.com/reviews/a10-4600m-trinity-piledriver,3202.html

http://www.engadget.com/2012/05/15/amd-trinity-a10-4600m-review-roundup/

http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope/1

A conclusão é sempre a mesma: desempenho da CPU inferior ao dos Intel, mas desempenho da GPU superior.

Então, mais uma vez, tudo vai depender do que o autor do tópico quiser. Ele mencionou que queria um ultrabook, então presumo que seja para uso geral. Quase todos os programas são feitos para rodar em CPUs. Há exceções: jogos fazem uso das GPUs, e alguns programas gráficos também; as soluções de GPGPU, como o OpenCL, ainda não emplacaram. Sendo assim, se for para usar programas como Microsoft Office e navegadores web, uma CPU rápida vai ser muito mais importante e, nesse caso, o melhor é escolher um processador Intel. Se for rodar jogos ou programas que demandam muito dos gráficos, aí o desempenho da GPU é importante e o AMD realmente é a melhor opção. Mas, é claro, tudo vai depender do que o autor do tópico quiser; mas, nessa altura do campeonato, duvido que ele ainda esteja lendo o que estamos escrevendo.

Se tiver equilíbrio entre GPU e CPU ..

O PC fica mais rápido que um CPU ultra rápido

o mais rápido em processamento é o Xeon da Serie E7

Mas porque o I7 Extreme sei la das quantas.. ganha dele? porque tem uma HD4000 se eu não me engano.. cria um certo equilíbrio.. então GPU mesmo não sendo para jogos é importante (y)

O notebook com AMD fusion fica mais Leve.. em processamento porque tem um Chip só para processamento gráfico.. ele não é emulado ... como o da Intel

Sendo assim o A Fusion ficam mais rápido .. mesmo o dia intel sendo mais rápido em processamento.

o i3 demora para carregar a área de trabalho .. quase o 2x a mais que meu A6 kkkk porque não tem processamento gráfico.. uma imagem você vai abrir.. sem GPU dedicada.. ela demora para abrir... um DVD que quer assistir.. ele demora se for em Qualidade superior .. vai travar.. então ficaria com processador Equilibrados.. envés de só CPU

skaertus · 24 de agosto de 2012

Se tiver equilíbrio entre GPU e CPU ..
O PC fica mais rápido que um CPU ultra rápido

Então, acho que até certo ponto sim. O computador não pode ter um bottleneck, algo que segure o poder dos outros componentes. Mas um programa que faz uso de CPU não vai conseguir usar a GPU e vice-versa. Ao rodar um programa comum, que roda em CPU, a GPU simplesmente não é utilizada. E, hoje em dia, as tarefas básicas de vídeo são executadas com facilidade por placas integradas.

o mais rápido em processamento é o Xeon da Serie E7
Mas porque o I7 Extreme sei la das quantas.. ganha dele? porque tem uma HD4000 se eu não me engano.. cria um certo equilíbrio.. então GPU mesmo não sendo para jogos é importante (y)

O Xeon e o i7 são processadores com funções diferentes. Na verdade, eles podem ser baseados na mesma arquitetura, mas não fazem a mesma coisa. O i7 é um processador para desktops, então o seu foco é o desempenho. O Xeon é um processador para servidores, focado em multi-processamento. Assim, o i7 pode ser mais rápido que o Xeon, mas não vai permitir tantos usuários ao mesmo tempo. Ao menos essa é a minha percepção.

O notebook com AMD fusion fica mais Leve.. em processamento porque tem um Chip só para processamento gráfico.. ele não é emulado ... como o da Intel
Sendo assim o A Fusion ficam mais rápido .. mesmo o dia intel sendo mais rápido em processamento.

o i3 demora para carregar a área de trabalho .. quase o 2x a mais que meu A6 kkkk porque não tem processamento gráfico.. uma imagem você vai abrir.. sem GPU dedicada.. ela demora para abrir... um DVD que quer assistir.. ele demora se for em Qualidade superior .. vai travar.. então ficaria com processador Equilibrados.. envés de só CPU

Há vários outros fatores que podem influenciar nisso. Normalmente o fator que mais influencia no carregamento da área de trabalho é o disco, não é a CPU e muito menos a GPU...

Esperaria mais 2 meses
http://amd.adrenaline.uol.com.br/tecnologia/noticias/11350/amd-fusion-trinity-ulv-para-laptops-e-103-mais-veloz-que-sandy-bridge-da-intel.html

Aparentemente esse é o desempenho do vídeo, certo?

JuninhoAndrade · 24 de agosto de 2012

Então, acho que até certo ponto sim. O computador não pode ter um bottleneck, algo que segure o poder dos outros componentes. Mas um programa que faz uso de CPU não vai conseguir usar a GPU e vice-versa. Ao rodar um programa comum, que roda em CPU, a GPU simplesmente não é utilizada. E, hoje em dia, as tarefas básicas de vídeo são executadas com facilidade por placas integradas.

hoje em dia.. tudo tem gráfico (y)

O Xeon e o i7 são processadores com funções diferentes. Na verdade, eles podem ser baseados na mesma arquitetura, mas não fazem a mesma coisa. O i7 é um processador para desktops, então o seu foco é o desempenho. O Xeon é um processador para servidores, focado em multi-processamento. Assim, o i7 pode ser mais rápido que o Xeon, mas não vai permitir tantos usuários ao mesmo tempo. Ao menos essa é a minha percepção.

Xeon não é só para Servidores ... (y) tem placa que suporta I3/i5/i7 e Xeon (y)

Há vários outros fatores que podem influenciar nisso. Normalmente o fator que mais influencia no carregamento da área de trabalho é o disco, não é a CPU e muito menos a GPU...

Sim .. o HD era o mesmo.. memória ram a mesma tudo a mesma coisa.. só o processador diferente (y)

Édnei Rodrigues · 24 de agosto de 2012

Se tiver equilíbrio entre GPU e CPU ..
O PC fica mais rápido que um CPU ultra rápido

o mais rápido em processamento é o Xeon da Serie E7

Mas porque o I7 Extreme sei la das quantas.. ganha dele? porque tem uma HD4000 se eu não me engano.. cria um certo equilíbrio.. então GPU mesmo não sendo para jogos é importante (y)

O notebook com AMD fusion fica mais Leve.. em processamento porque tem um Chip só para processamento gráfico.. ele não é emulado ... como o da Intel

Sendo assim o A Fusion ficam mais rápido .. mesmo o dia intel sendo mais rápido em processamento.

o i3 demora para carregar a área de trabalho .. quase o 2x a mais que meu A6 kkkk porque não tem processamento gráfico.. uma imagem você vai abrir.. sem GPU dedicada.. ela demora para abrir... um DVD que quer assistir.. ele demora se for em Qualidade superior .. vai travar.. então ficaria com processador Equilibrados.. envés de só CPU

hoje em dia.. tudo tem gráfico (y)
Xeon não é só para Servidores ... (y) tem placa que suporta I3/i5/i7 e Xeon (y)

Sim .. o HD era o mesmo.. memória ram a mesma tudo a mesma coisa.. só o processador diferente (y)

Na boa, é milésima vez que você possui a atenção chamada por dar informações erradas.

XEON faz parte quase que exclusivamente da família Server da Intel. Há alguns workstations que possuem um Xeon por baixo, porém, são máquinas voltadas para processamento. NUNCA teremos um Xeon por baixo de um notebook, pois são nichos completamente diferente no mercado.

Além disso, você está tentando defender algo inútil, não insista nessa teoria quebrada que precisamos ter equilíbrio entre a GPU e a CPU. Não adianta tu teres uma GPU porrada por baixo se não há um processador decente, memória suficiente ou até mesmo HD, tudo depende da aplicação. Um usuário como o TecFalco quer uma máquina com bom desempenho, leve, não uma máquina voando para jogos. Logo, atente-se ao que o membro quer, não em suas preferências FanBoys.

O skaertus está corretíssimo na argumentação, enquanto você está misturando as coisas e usando argumentação errada para defender seu ponto de vista.

Enfim, não insista nisso e não confunda o membro.

TecFalco · 28 de agosto de 2012

Obrigado galera. Me ajudo D+ aqui. vou ver nestá base do Inspiron 14Z. acho melhor custo e beneficio pelo que tenho achado nas lojas...

Ultrabooks tem muito "gargalos" e caros comparado com um note. que dure mais tempo, em ter uma configuração mais forte...

hehe

DVBreakout · 29 de agosto de 2012

Lembrando que praticamente TODO note com tela 768p(exceto MBA e alguma outra mosca branca),a tela(painel) é de extrema baixa qualidade,infelizmente os fabricantes decidiram isso,se preocupa com tela de qualidade,pra ficar no "safe side" recomendo procurar um note 1080p(FullHD),porém lá fora,ultimamente,já temos mais opções de notes 900p com telas de boa qualidade.

E de fato o A6-3420M em clock stock,comparado com um I3 ou I5 SB, é um processador fraco,isso nessa altura do campeonato,já é de conhecimento geral e nosso amigo aí não tem a mínima noção do que fala.

Além disso,em informática você não precisa "usar um cpu/vga/etc" pra poder afirmar se é bom ou ruim,afinal performance se mede por "números" e alguem já testou isso,além de que simplesmente não existe esse conceito bizarro de "equilíbrio",simplesmente o assunto não é magia negra ou "rocket science"....

Tirando a dúvida do OP: Por até R$2.5K você não vai achar nenhum ultrabook decente no nosso mercado subdesenvolvido,só o fato da maioria dos ultrabooks nessa faixa de preço ainda utilizarem tela lixo 768p e SSD mSATA apenas como scratch disk já confirma isso.