Diogo HFL

Sim, mas e os itens em forma de pergunta que deixei? Andei lendo que para minha placa seria "fonte recomendada de 300 W". Essa minha fonte atual deve entregar 300 W real, ou não? Logo, para um upgrade futuro teria que mudar a fonte, pelo jeito. Mas para hoje, precisaria? Considerando minha configuração atual? Se eu estiver tendo algum PREJUÍZO REAL hoje em dia (até colocando em risco o PC), eu troco agora daí. Mas preciso saber com certeza. Caso contrário, deixaria apenas para quando fosse comprar uma placa melhor ano que vem. adicionado 4 minutos depois adicionado 12 minutos depois O que vocês diriam desta fonte aqui? Para uma GTX 1070 ou TI? https://www.kabum.com.br/cgi-local/site/produtos/descricao_ofertas.cgi?codigo=79112&origem=52&gclid=Cj0KCQjwybvPBRDBARIsAA7T2kidHmKh59z3OyEo4dQ1X4lS5ytrdBPT2yisAU_4cbH0UGPhKKDMXdAaAl_wEALw_wcB Ou esta aqui? https://www.pichau.com.br/hardware/fonte/fonte-corsair-600w-cx600-v2-certificado-80-plus-pfc-ativo-cp-9020048-ww EVGA ou Corsair?

Meus caros, meu PC é GTX 1050 TI, 16 GB de ram (vou duplicar agora final do ano), processador I5 7400 da Intel. Minha fonte atual é de 500 W, marca WISECASE 1X12 Andei dando uma pesquisada e vi que minha fonte não é recomendada. No entanto, não tenho percebido nada de errado, tipo temperatura dos componentes eu controlo e está normal. O máximo na placa que chega durante jogos é 74 graus. Nunca o PC deu algum "sinal" digamos de que poderia ter algum problema. Não que eu tenha notado. NO ENTANTO, pergunto: 1) Devo trocar AGORA essa minha fonte, considerando que não é uma marca recomendada para quem foca em jogos? 2) Se eu não precisar trocar agora, quando eu fizer upgrade (talvez ano que vem ou 2019) para uma GTX 1070 ou GTX 1070 TI devo trocar a marca? E 500 W para GTX 1070 TI seria suficiente? 3) Li que minha placa de vídeo exige como FONTE RECOMENDADA 300 W. O termo "fonte recomendada" significa que estão levando em conta TODOS os componentes do PC junto com a GTX 1050 TI, correto? Lembrando que eu uso o PC apenas para jogos e funções básicas da vida (estudar, navegar, pesquisar etc), não fico gravando vídeos, capturas nada disso durante a gameplay. O que de mais pesado faço nele são jogos. Obrigado.

Esquece o que postei, estou bêbado hehe Sério. PC é disparado a melhor plataforma de jogos, ainda mais para meu gosto, eu adoro game de tiro em primeira pessoa. Arma 3, Squad. Mouse, teclado, monitor. Fazer seu próprio upgrade etc. Preço de jogos. Quando lançar Ps5 eu vejo se vale a pena ter ele também. One X não me trás nada mesmo. PC eu nunca vou deixar de investir mesmo, vale muito a pena.

Eu já rodo isso no PC. Tenho uma GTX 1050 TI e I5 7400. A questão é que se os jogos exclusivos do PC são leves, compensa ficar investindo em hardware no PC? Estou vendo que não. Os melhores games no PC são leves, não precisam de muito hardware não. Compensaria eu ficar investindo em hardware se eu fosse ENTUSIASTA e quisesse rodar os multiplataforma sempre com qualidade superior a um console como One X, Ps4 Pro etc. Se a pessoa não é entusiasta assim, PC fica caro para manter um padrão elevado em jogos lançamento. Por "padrão elevado" estou falando de um padrão SUPERIOR ao console. Pois se é para rodar igual a um console, aí fica mais prático um console. E gasta menos. Salvo se alguém me provar o contrário, estou aberto a experiências nesse sentido.

Mas os melhores jogos do PC são leves, eis o ponto. PC parrudo é para rodar games multiplataforma. Isso que tenho notado na prática.

Dependendo do caso é questão orçamentária sim. Não tem como montar um PC por 500 dólares como o One X. Nunca. E depois ficar atualizando o PC vai um investimento sim. E outra, percebi que os games mais LEGAIS do PC são LEVES. Os jogos que mais curto no PC são Arma 3, Rising Storm 2, Day of Infami, Insurgency, enfim, jogos de tiro que são LEVES. Está cheio de jogo bom assim no PC. Os MELHORES até são assim, para rodar em qualquer PC mediano para fraco. Um primo meu sempre me disse que "jogador raiz" de PC tem um PC modesto, fraco, pois os games exclusivos do PC EM REGRA todos eles são feitos para esse público RAIZ mesmo. Os desenvolvedores creio que fazem pensando nesse público alvo do PC, mais MODESTO mesmo. Ou seja, não precisa de hardware forte para jogar no PC...... salvo se você quiser os jogos multiplataforma e rodar eles numa qualidade superior aos consoles. Aí sim precisa de um hardware mais forte. E vai gastar para isso mais.

Sua postagem indica o seguinte: a cada DOIS ANOS você fez um UPGRADE no PC. Para jogar MELHOR que um console. Correto? Chega um momento em que a pessoa tem que trocar meio que TUDO, não apenas placa de vídeo. Tipo até placa-mãe, fonte, processador, mais memória ram. Enfim, quase que "montar novamente um novo PC". Um One X, por exemplo, você pega nos EUA por 500 dólares. Meio que imbatível isso. Claro que seu PC será melhor que o One X... mas considerando que os novos consoles estão vindo com gráfico muito bonito, parece que apenas pessoas MUITO ENTUSIASTAS investem num PC para JOGOS FUTUROS. Friso que para JOGOS DO PASSADO, retrocompatibilidade, não discuto. Só isso vale a compra de um PC para jogos. Falo de ficar ACOMPANHANDO os jogos lançamento. Console parece um CUSTO BENEFÍCIO bem melhor nesse sentido. adicionado 1 minuto depois Sim, mas 60 fps já está vindo para os consoles. Devagar, mas é um "caminho sem volta", digamos. Mesmo o One X, se o desenvolvedor não ficar bitolado nesse lance de 4K, consegue meter 60 fps em full HD tranquilo. E até no Ultra. E como padrão, é só não insistir em 4K sempre. Sem falar em 2K, acho que consegue 60 fps em muitos jogos em 2K. Se não agora, o Ps5 certamente. Até o Ps4 Pro roda BF1 a 60 fps, por exemplo.

Sim, mas você percebe que a cada dois anos fez um gasto considerável? Então quem investe assim, pode ter dois consoles. Tipo One X e Ps4 Pro. Tranquilamente. Mesmo que você não tivesse necessidade de fazer upgrade a cada dois anos (realmente não precisa), acaba sendo um VÍCIO para quem é entusiasta, até porque se é para jogar no PC com a mesma qualidade de um console, parece melhor jogar no console, não? você investe assim porque quer manter Ultra a 60 fps etc. E você falou de preço de jogos, mas isso é mais para jogos que ficam para trás. Jogo lançamento não tem muita diferença. Estou falando, friso, de jogos lançamentos. Tipo você já jogou os games de anos anteriores e agora está focado mais para o futuro mesmo. Se você não é entusiasta, investiria num PC ou com esse valor compraria dois consoles concorrentes?

Lá vamos nós para o milésimo tópico na internet abordando o mesmo tema. Mas pessoal, debater e ouvir relatos sinceros de outras pessoas sempre ajuda. Abre a mente. Nos faz aprender com erros e acertos de outras pessoas. Trocar experiências sempre é fundamental quando vamos tomar decisões importantes. E dinheiro não nasce na grama.... Então, queria trocar uma ideia sobre isso com os senhores. Eu estou tendo uma experiência muito rica no PC. Que nunca tive antes em termos de preços de jogos e mesmo qualidade gráfica em games. NO ENTANTO, tenho percebido o seguinte. Para um jogador que curte muito jogos, mas não é nenhum ENTUSIASTA em tecnologia, será que vale a pena investir num PC para jogos mesmo? No meu caso, estou rodando vários jogos de anos anteriores, games que nunca tinha jogado antes. E nem jogaria, pois o Ps4 que tenho não tem retrocompatibilidade. E pagando barato, tipo 9 reais nos jogos. Sempre abaixo de 20 reais, em regra. Só que esses jogos UM DIA irão acabar, ao menos os que me propus a jogar. Vão sobrar o quê? Os games LANÇAMENTO. E aí me pergunto se vale a pena ir investindo num PC para jogar os games lançamento. Acho que não. Apenas para quem é entusiastas e quer os melhores gráficos etc. Convenhamos que os gráficos de One X, Ps4 Pro e futuro Ps5 estão já excelentes, acho que TODOS CONCORDAM. E se a pessoa não vê tanto problema em 30 fps constantes, acha fluído, parece que o custo benefício de um console é imbatível mesmo, pois nos EUA eu posso pegar um One X por 500 dólares.... Lembro que o Ps4 eu comprei fora do país por 450 dólares, coloquei na mochila, cheguei em casa, abri, liguei na tomada e comecei a jogar, muito simples. Prático. Resumindo: para jogos lançamento, será que vale a pena ir investindo num PC? Porque com esse valor o cara pode tranquilamente comprar um One x e depois um Ps5. Ou seja, investir nas DUAS PLATAFORMAS. Sim, quem investe mais pesado num PC, pode comprar os dois consoles concorrentes. E deixar o PC para jogos LEVES, como Rising Storm 2, Day of Infamy etc., enfim, jogos exclusivos do PC que são feitos para rodar em qualquer PC mais ou menos. E que são fantásticos. Eu acho Rising Storm 2 melhor que BF1, por exemplo, embora BF1 tenha um gráfico mais refinado. Arma 3 eu adoro. Poderei continuar jogando. Enfim, PC para jogos atuais e de anos passados. E console para jogos futuros, já que ficar investindo num PC para games lançamento não parece um investimento bom para quem não é entusiasta. Até porque jogos lançamentos mesmo no PC são meio caros e tipo são poucos. A grande vantagem que vejo no PC é jogar MUITOS GAMES, mas isso vai acabar. Pois os jogos do passado (2010 a 2015, por exemplo) terminam, cedo ou tarde. Concordam? Que pensam sobre isso? Alguma experiência PESSOAL sincera para partilhar? Lembrando que estou falando de PC para JOGOS LANÇAMENTO. Pois para retrocompatibilidade é EVIDENTE que um PC vale muito a pena investir.

Aliás, há outros Batman ali na Nuuvem por 8 reais. Vale a pena conferir. https://www.nuuvem.com/catalog/price/promo/sort/bestselling/sort-mode/desc adicionado 4 minutos depois Valeu, comprei.

Versão normal do Batman está 13 reais na Nuuvem. Versão top de linha 24 reais. Alguém pode me dizer quanto está na Steam? Não consigo acessar no trabalho. Dependendo, vou comprar agora daí na Nuuvem. Senão deixo para a noite. Obrigado. https://www.nuuvem.com/item/batman-arkham-knight-premium-edition

Homefront The Revolution. Game de tiro em primeira pessoa, de 2016. Está 13 reais na Steam. Comprei, pois é um game que iria pegar adiante. Está aí a promoção na Steam, quem quiser. adicionado 6 minutos depois Risen 3 parece interessante pelo preço.

Watch Dogs está 14 reais na Nuuvem. Tem um pacote por 24 reais dele, versão mais completa. Não tenho interesse no jogo, apenas divulgando. https://www.nuuvem.com/item/watch-dogs

Pois é... e se o cara pensa em fazer upgrade no máximo a cada 3 anos numa placa de vídeo, nem compensa tanta frescura, vai dizer. Pensando melhor... claro, cuidar da temperatura sim, mas placa é feita para "gastar". De nossa conversa concluí que vou deixar limitado apenas em 60 fps. Até porque meu monitor é de 60 hz, então acima disso seria apenas aumento desnecessário de temperatura na GPU e pior, consumo maior de energia... conta de luz.

Interessante. Tipo em jogos qual seria uma variação normal numa placa? Quantos graus para cima e baixo? Tipo 65 para 75 isso é normal? 70-75? 70-80?

E aquela opção de "limitar em 60 fps", isso não é a mesma coisa que vsnync, correto? Apenas vai impedir que fique além de 60 fps, isso? Aí não exige muito pelo jeito, pois eu noto que a temperatura da GPU fica mais baixa, às vezes bem mais, tipo se o jogo ia naturalmente a 100 fps, por exemplo. "limitar a 30 ou 60 fps" e "usar vsync" são coisas diferentes né? Sim, console tem essa comodidade, mas eu passei dessa fase. Prefiro jogar no meu canto mesmo hehehe até poderia jogar sentado no sofá diante de uma TV boa que tenho, mas monitor tem uma imagem mais bonita que TV não adianta. E mouse e teclado é tudo de bom. adicionado 5 minutos depois Última pergunta. Se você tivesse que optar entre rodar um game "limitando em 30 fps" ou variando entre 40 e 60, você optaria por qual dos dois? Deixar constante em 30 fps é melhor que deixar essa variação de 40-60, 40-70? Ou não tem como saber, apenas testando mesmo? Pelo que o colega falou acima, deixar "limitando em 30 fps" não seria a mesma coisa que acontece num console que "crava em 30 fps", isso? Um PC "cravando em 30 fps" não seria o padrão do console? Ou não fica a mesma coisa, por ser no PC?

Sim, eu leio por aí matérias e até vídeos no Youtube comparando e acho NADA A VER. São propostas bem diferentes. Não dá para analisar um PC apenas na parte de jogos.... você está investindo num pacote para sua vida. Eu conheço pessoas que montaram um bom PC, jogaram muitos anos e depois enjoaram. E estão num console agora. Legal, se a pessoa prefere, ótimo. Mas esse investimento ele perdeu? O computador que ele montou não serve para nada mais? Impossível, até porque o PC que ele deve ter montado, se a função não é mais tanto jogos, deve ser ainda MUITO BOM para as finalidades normais de um computador. Enfim, eu não vejo como um PC possa ser um investimento errado na vida de alguém..... Já um console, dependendo do VALOR dele... E para você mais ainda, pois você sabe montar e desmontar tudo hehehe Eu me viro com algum upgrade, algo mais complicado preciso de assessoramento. Para pessoas como você MAIS AINDA um computador compensa muito...

Resumindo, não existe padrão então. O lance é testar em cada jogo para ver o que fica bom. Em alguns jogos, pode ser bom. Em outros, não. Isso? adicionado 8 minutos depois Eu acho injusto comparar um console com computador. Totalmente injusto. Dá para estudar no console? Editar textos? Trabalhar? Navegar na internet com qualidade? Então esse papo "o que vale mais, montar um PC Gamer ou comprar um console" é totalmente sem noção para mim. Injusto contra o computador. Sempre um console será mais barato no curto prazo, se a pessoa for montar um PC do zero. Assim foi em full HD. Assim será em 4K. Em 8 K. Em 12 K. Agora um computador é um baita investimento para a vida, além de jogos. Um console não. Não pelo preço que eles estão vindo. Lembra do Ps4? Era o "monstro" há dois anos atrás. Hoje está defasado. O XBOX saiu de fabricação. Li esses dias que o Ps4 poderia sair de fabricação em 2019. Ps3 não lançam mais jogos para ele. Ou lançam jogos capados, com partes do game faltando. Como um console existe BASICAMENTE apenas para rodar games.... o produto perdeu sua finalidade, seu valor. PC não é assim. Vamos supor que você monte um bom PC para jogos. Além de ter possibilidade de ter jogos com mais qualidade, vai pagar BEM MENOS nos jogos. E vamos supor que daqui a 4 anos você não queira mais jogar no PC. O computador perdeu sua utilidade? Não.... ainda mais que você montou um BOM PC. Ele será ainda MUITO ÚTIL para a sua vida. Já um console não. Possui uma VIDA ÚTIL muito curta. O One X hoje é o "monstro", em termos de console. Ele será o futuro Ps4 daqui a 3 anos. Sob qualquer ângulo que se analise, um computador é muito mais completo e melhor investimento. Logo, justo que seja mais caro. Para mim isso é tudo muito claro. A vantagem de fazer upgrade no PC é tremenda. E, mesmo analisando em termos de jogos, pensa bem o preço dos jogos nos consoles.... sendo que essa é sua finalidade PRINCIPAL, rodar jogos..... e no PC você consegue rodar melhor e com preço bem mais em conta.... e jogos de qualquer ano praticamente. Conclusão: para mim, é INJUSTO comparar um console com um computador. E ficar "contando reais" para ver alguma vantagem no console a curto prazo, pois, como PRODUTO, um computador é MUITO MAIS ÚTIL para a vida, possui um PACOTE DE SERVIÇOS que deve ser levado em conta em termos de custo benefício/investimento. Agora se alguém conseguir ir na concessionária da Honda comprar um Civic pelo preço de um Uno Fiat e venderem pelo MESMO VALOR, por favor me avisem aqui. Eu quero também! Embora eu acredite que o vendedor seria demitido pela empresa no dia seguinte... Abraços.

Console com mais desempenho? Meu ps4 está parado para jogos. Só não vendi por causa de exclusivo da Sony. Eu acho os jogos no PC bem melhores. Especialmente no gráfico. Eu acredito que otimização não signifique MILAGRE. Força bruta ganha, ao menos é o que estou vendo na prática. Nenhum jogo multiplataforma eu compro mais no console. Para mim, otimização seria tipo montar um PC com hardware igual a de um console. Mesmo poder. No console iria rodar melhor com certeza, pois um PC precisa ganhar na força bruta mesmo. Caso contrário, perde. Mas minha dúvida seria mais o seguinte: cravar/limitar a 30 fps ou deixar oscilando entre 40 e 70 fps?

Assunto muito batido imagino para muitos aqui. Mas como sou novo nessa linha de PC para jogos, tenho uma dúvida. Primeiro, friso que meu monitor é full HD 60 hz. Outra premissa: meu olho não está percebendo diferença entre 40 e 60 fps. Falo "40 fps" porque é tipo uma margem de segurança que estou deixando nos jogos, quando quero rodar no Ultra um jogo mais pesado. Eu valorizo bastante gráfico e não frames por segundo. Para mim 30 fps estáveis seriam SUFICIENTES para jogar. Admito que 60 fps seja o ideal, mas meu olho não tem percebido essa diferença toda que dizem. Parece mais "marketing" que realidade até. Ao menos para minha percepção, sinceramente falando. Por fim, eu priorizo JOGOS OFFLINE. E não online. Online jogo pouco. Então nos jogos eu tenho feito assim. Quando fica acima de 60 fps, coloco a opção para "cravar em 60 fps". Eu percebo que isso é MUITO BOM para a temperatura da GPU, a placa é menos usada, então a temperatura baixa. E, em alguns jogos, baixa bastante. Quando "deixo solto o fps", minha GTX 1050 TI tem dado acima de 70 graus, 76 graus às vezes. Em termos de vida útil da placa de vídeo parece interessante, não? As duas perguntas: 1) Se um jogo está abaixo de 60 fps, o que seria melhor, deixar "cravado a 30 fps", ou deixar o game ficar oscilando entre 40-70 fps? Será que, nesses casos, quando está abaixo de 60 fps, o ideal não seria "cravar em 30 fps" e, dessa forma, ganhar no quesito "temperatura da GPU", que vai baixar? Idem para um jogo acima de 60 fps. Melhor seria "cravar a 60 fps", não? Aqui me preocupo com a questão da VIDA ÚTIL da placa, não exigir dela algo a mais sem motivo suficiente. 2) "Cravar a 30 fps" não seria o SEGREDO dos consoles? Tipo como o game roda estabilizado em 30 fps, dá uma sensação de estar fluído, embora não seja como 60 fps. Será que colocar essa opção no PC de "cravar ou limitar a 30 fps", nesses casos em que os jogos não seguram 60 fps constantes, não seria MELHOR em termos de FLUIDEZ nos jogos? Aqui me preocupo com a QUALIDADE DO JOGO EM SI. Sem ver a questão da temperatura. Muito obrigado, senhores.

Concordo com tudo o que você falou. Por isso quando leio "GTX 1070 não serve para 4K", para mim soa muito estranho. Tem gente que acha que a GTX 1080 não dá conta de 4K. Parâmetros muito exigentes, acho bem FORA DA REALIDADE BRASILEIRA, inclusive. Se um One X é o "console do momento", acho que ele pode servir de parâmetro. Um PC com uma GTX 1070 está muito bom em 4K, se ele for um parâmetro de "qualidade em jogos". Eu também acho que os jogos não são otimizados para um poder muito grande de hardware.... logo, turbinar muito um PC até que ponto isso compensa? Eu não vejo como. Será desperdiçar hardware para ter pouco ganho..... Se fizessem jogos pensando na GTX 1080 imagina os games que não teríamos?.... nem falo em pixels, gráfico, falo NO GERAL MESMO. Jogos com conteúdo excepcional, muita variedade etc. Não existe isso. Um desenvolvedor não vai fazer um game para um nicho pequeno de pessoas. Então eu penso num PC sempre olhando para um console e fazendo um hardware um pouco melhor. Para ganhar na força bruta e, no final, dar um resultado melhor. Não precisa ser muita diferença. Pois o maior atrativo do PC ao meu ver é o PREÇO DOS JOGOS. A retrocompatibilidade. O mouse e teclado em jogos, a liberdade de upgrade etc. Não sou fissurado em pixels e muito menos em 60 fps. Embora eu dê mais valor a pixels e gráfico no Ultra que 60 fps. A qualidade é cada um que deve saber a sua. Para mim, um game com boa margem de segurança com relação a 30 fps está fluído. Ameaçando 30 fps, para evitar uma queda abaixo disso num dado momento, aí eu tiraria o Ultra ou mesmo o HIgh. adicionado 12 minutos depois Isso que estamos falando aqui é muito importante. Já conversei com várias pessoas e elas me dizem "eu não vou montar um PC para jogos, olha os requisitos recomendados, prefiro o console". Tipo na cabeça das pessoas, "requisitos recomendados" e "alta qualidade" é igual a rodar como um console Ps4 e XBOX. Aí o cara conclui "não quero fazer upgrade a cada dois anos, não vale a pena um PC". Claro, o parâmetro de julgamento está errado. Realmente, se fosse isso, eu não montaria um PC para jogos. A realidade é que "requisitos mínimos" é para rodar igual/semelhante a um console. Embora eu já vi review da GTX 660, uma placa de 2012, rodando já MELHOR que o Ps4 vários jogos. Um PC de 2012. Requisitos recomendados é outro patamar. É para um segmento mais entusiasta mesmo. Logo, opção e não necessidade como muitos pensam por aí. Digo o pessoal que joga apenas em console. Muitos dizem que é NECESSÁRIO fazer upgrade seguidamente para "rodar os jogos", tipo senão o jogo nem liga. Ou fica todo bugado, travado etc. Como há MITOS no PC.

Pois é, comprei mesmo. Vi no Youtube achei legal.

Não conheço esse processador Ryzen 5. Se ele for melhor e com preço semelhante, com certeza compensa mais. Mas apenas quis frisar que um I5 7400 dá conta tranquilo de uma GTX 1050 TI e 1060 de 6BG. Aliás, até para GTX 1070 dá conta, pelo que vi em reviews. Não teria um gargalo comprometedor. A Pichau vende vários PCs com GTX 1070 e I5 7400. Mas é bom ver esse lance da Ryzen 5. Se for melhor e preço semelhante, boa pedida.

Conclusão: tudo isso é subjetivo. Meu olho não nota diferença alguma entre 40 e 60 fps. Eu deixo sempre uma margem de segurança acima de 30 fps nos jogos. Fica excelente, muito fluído. Embora, atualmente, jogo a 60 fps como padrão. Até acima de 60 fps em alguns jogos, mas porque minha placa é ainda forte para esses jogos que tenho. Mas quando jogo a 40 fps acho normal, fluído igual a 60. Tem gente que não joga se não for a 120 fps.... acha 60 fps ruim. O gráfico no "médio" de um PC é o gráfico do Ps4 e XBOX. Logo, já é um gráfico muito show. Quem deve decidir isso é cada um. E não o site do Adrenaline e cia ltda. Eles são úteis para mim apenas para mostrar os reviews dos jogos. Opinião deles eu nunca levo em conta. Pessoal quer vender placa de vídeo e processador novos. Mesma coisa os "requisitos recomendados" dos jogos, sempre totalmente exagerados.

Eu aconselho você a ter sempre um parâmetro normal em jogos. Esse lance de exigir "Ultra 60 fps" é subjetivo. Meu olho não nota diferença entre 40 e 60. Tem gente que não joga a 60 fps.... acha ruim.... tem que ser 120 fps. Subjetivo isso. O parâmetro de taxa de frames e mesmo gráfico é você quem deve decidir. O "médio" do PC, por exemplo, é o gráfico do Ps4. Então rodar um game no "médio" a 40 fps não é ruim. Uma GTX 1050 TI para full HD é excelente. Caso você não possa comprar a GTX 1060 de 6 GB. Tem gente rodando os games atuais todos com uma GTX 660.... e rodando melhor que os consoles e não muito diferente de minha GTX 1050 TI. Está se divertindo igual. Olha os reviews de uma GTX 660 em games como BF1, Titanfall 2, GTA 5 etc. Vai ver como está rodando bem os jogos. Então estabeleça você mesmo seu parâmetro. Seu grau de exigência. Aconselho ver reviews no Youtube. E depois, na prática, você vai decidindo o que quer. Não é o site do Adrenaline que vai decidir agora o que é qualidade..... não mesmo. Olha os "requisitos recomendados" dos jogos.... sempre exagerados.... querem vender novas placas de vídeo e processador. Com certeza.