Carvalhoso

Esse tipo de ventilador pode ter um problema, ele pode gerar um campo magnético forte (depende de modelo, potencia,...) que pode prejudiacar ao invés de ajudar...

Foi por esse motivo que parei de usar cooler no HD e tambem parei de recomendar o uso dele... Só que no meu caso o HD realmente começou a dar problemas, começou a travar, desligar do nada,... Depois que limpei tudo voltou ao normal. Agorra tenho um gabinete com 5 baias de 3 1/2 interna e com dois cooler de 80mm jogando ar do exterior direto para o HD (aqueles que ficam na frente do gabinete) e não tenho mais problema nenhum. Se fosse comprar um cooler especifico para HD hoje compraria um daqueles kits para baia de 5 1/4 que tira o ar do exterior e manda direto para o HD. do tipo deste modelo do link abaixo... http://www.waz.com.br/cooler/akasa_coolerh...php?codprod=525

Parece que eu sou o mais chato deste bench... Pra variar achei alguns pontos falhos no Disk Speed 1.0 e ai vão eles: - Aparentemente o teste é feito com leitura de dados do HD, e não leitura de baixo nivel como é feito no Disk Speed 32 e no HDTach. - O teste é feito em partições separadas e não no HD inteiro. No Windows XP ainda consegui fazer que teoricamente seria o HD todo (Phisical 0) mas vi que o resultado é praticamente o mesmo do resultado da primeira partição, ou seja, o teste acaba sendo igual a primeira partição que tem no HD mesmo e as outras não influenciam... No Windows ME só é possivel fazer o teste pelas partições reconhecidas pelo sistema em que está (somente FAT) e não é possivel testar o HD todo (não existe a opção Phisical 0, somente as opções "logica"). - Não consegui testar o mesmo HD nos dois sistemas (XP e ME) devido ao programa no ME não reconhecer o HD da mesma maneira que o XP e a minha primeira partição ser NTFS. Dos que testei até agora o que mais agradou (em relação a resultados) foi o Disk Speed 32. A leitura é feita em baixo nivel, consegue reconhecer qualquer sistema no HD (inclusive consegue detectar as partições Linux e testá-las de dentro do windows) e apresenta pequena discordância entre os resultados do WinME e WinXP. Só precisaria colocar na primeira página como habilitar o Fast Test no programa.

O problema não foi bem esse... Acho que eu fui uma das poucas pessoas que fez o teste nos dois sistemas, com o mesmo HD (um só formatado em FAT e o outro com sistemas FAT, NTFS, ReiserFS, EXT2, Linux Swap) e o resultado entre o teste feito no HD a partir do Windows XP e a partir do Windos ME (para o mesmo HD) chegou a diferença de absurdos 8MB/s. A principio não era para ter diferença significativa e nem para ter diferença em relação ao tipo de partição. Pelo que sei este teste faz leitura em baixo nivel, sendo assim independente o tipo de partição que tem no HD. Postei uma mensagem com os resultados que tive no HDTach e no DiskSpeed comparando o teste realizado a partir dos dois sistemas operacionais citados acima e só no HDTach que a diferença é absurda (neste teste a curva do demepnho do HD fica no máximo praticamente o teste todo, não cai a velocidade com o passar do GB). No Disk Speed a diferença fica em +-0,2MB/s o que é aceitavel e pode estar relacionado a drivers e sistema operacional. Ps.: O HDTach e o Disk Speed 32 não testam a partição separada, testa o HD todo.

Hehe, quando falei do Disk Speed estava pensando neste daqui http://www.benchmarkhq.ru/files/ds32setup.zip que é o utilizado pelo Clube do Hardware para testar HDs.... Na verdade nem conhecia este outro que parece ser uma opção bem melhor pois ele faz na verdade 3 testes para ter um Score final. O de leitura linear, o randomico e o de tempo de acesso. Ele é mais completo do que o outro. Agora só tem que ver se ele funciona bem no WinME e no WinXP sem ter muita distorção. Amanhã eu testo isso...

Só um detalhe... Os meus dois testes foram feitos no Windows ME. Mesmo o HD de 60GB estar com o WinXP instalado o teste foi feito de dentro do Win ME mesmo. É o software a partir de onde está rodando o aplicativo que conta. O software e a versão aparecem na tela do CPU ID. Quanto a utilização de outros programas vou voltar a pergunta para um que tinha postado aqui antes e que é utilizado nos testes do Clube do Hardware... Porque não usar o DiskSpeed? Os resultados no WinME e no WinXP dele é coerente (diferença pequena, em torno de 0,1 ou 0,2 MB/s). Nele tem a opção de teste rápido ou teste completo (default). É só padroznizar o tipo de deste que vai ser feito e manter o resto como está atualmente.

Eu sei como... Se você olhar o post que coloquei na primeira página comparando resultados do HDTach com o DiskSpeed no Windows 98 x WinXP vai ver claramente que tem algum bug ou algum cheat neste programa com os Windows da seria 9X... O resultado fica totalmente fora do padrão esperado para um teste de HD e com valores totalmente distantes dos encontrados com o teste do DiskSpeed no WinME e no WinXP. Enquanto a diferença entre o teste do Disk Speed no WinME e no WinXP não passa de 0,2MB/s e a diferença entre o teste do HDTach no WinME e no WinXP chega a absurdos 8MB/s (meu caso). Outra coisa que pode-se notar. A diferença entre os testes do DiskSpeed e do HDTach no WinXP fica proximo de 1MB/s, coisa normal já que os dois programas são diferentes... A diferença entre estes testes no WinME chegam novamente a absurdos 8MB/s, ou seja, outra vez o HDTach disfarçando o resultado do Win9x. Para este Ranking realmente comparar alguma coisa eu acho que tem 2 opções: - Colocar 2 categorias (Win98/ME e Win2000/XP) - Utilizar o Diskspeed no lugar do HDTach.

Fiz alguns testes aqui em casa e vou postar agora... Ai vai dar pra ver a diferença que faz usar o HDTach com Windows 9x em relação ao XP... ------------------------------------------------------------------- HD1: Maxtor D740X 20GB, 7200, 2MB, ligado na controladora Promise funcionando como IDE comum. HDTach no WinME: 40.5 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/Maxtor_hdt_me.jpg HDTach no WinXP: 35.4 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/Maxtor_hdt.jpg DiskSpeed no WinME: 34.6 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/Maxtor_dsfast_me.jpg DiskSpeed no WinXP: 34.5 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/Maxtor_dsfast.jpg DiskSpeed full test no WinXP: 34.5 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/Maxtor20.jpg HD2: Western Digital WD600JB 60GB, 7200rpm, 8MB, ligado na IDE da placa mãe HDTach no WinME: 49.3 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/WD600JB_hdt_me.jpg HDTach no WinXP: 41.8 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/WD600JB_hdt.jpg DiskSpeed fast test no WinME: 40.2 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/WD600JB_dsfast_me.jpg DiskSpeed full test no WinME: 40.7 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/WD600JB_me.JPG DiskSpeed fast test no WinXP: 40.0 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/WD600JB_dsfast.jpg DiskSpeed full test no WinXP: 40.6 MB/s http://www.meubrfree.com.br/~fcarvalho/wd600jb.jpg ------------------------------------------------------------------------------ Através destes testes pode-se observar o comportamento estranho que o HDTach (pelo menos esta versão) tem com o Windows 98/ME. A curva de velocidade do HD fica muito estranha, ficando no máximo de trasnferência quase o tempo todo do teste, sem ir caindo com o passar dos GB. A diferença chega a passar de 20% no HDTach enquanto no Disk Speed a diferença entre WinXP e WinME não chega nem em 1%. Será então este comparativo válido? Não seria melhor utilizar algum outro programa para este teste?

Interessante Carvalhoso , o hd é mais rápido no ME ou é o HDtach . Que você acha ? Sem querer me intrometer na conversa, mas acho que várias coisas podem estar interferindo neste resultado. Não creio que seja o HD Tach. Teria que ser verificado o tipo de formatação (512k, 1024, etc... ) de cada um dos sistemas, o nível de fragmentação, a quantidade de programas abertos na hora do teste e o tipo de partição (FAT, NTFS).. Ah.. a propósito, Carvalhoso, me diga quais os sistemas operacionais você utiliza no seu segundo HD. Ai que tá a coisa interessante... O que influencia é mesmo o sistema operacional. As partições continuam as mesmas, do mesmo jeito e para o teste de HD não deve ter muita interferencia do tipo de partição já que ele faz leitura continua. Os testes que mandei forma feitos de dentro do WinME, apesar do HD WD600JB esta instalado somente WinXP e Linux nele. Vou enviar tambem os testes que fiz com o WinXP que ai vai dar pra ver a diferença enorme que tem entre eles. No WinXP o teste tem o comportamento esperado, a leitura não é constante ao longo do disco e vai caindo com o passar dos MB. Com o WinXP a leitura fica praticamente no máximo o tempo todo, quase não cai. Ai que está a diferença da media de leitura.

Interessante Carvalhoso , o hd é mais rápido no ME ou é o HDtach . Que você acha ? Não sei, vou testar com o HDSpeed depois pra ver o resultado... Se você olhar o resultado de qualquer pessoa com Win98/ME você vai ver que a amior parte do tempo a leitura do HD fica próximo do ponto máximo, coisa que não acontece com o WinXP, onde a leitura vai caindo com o passar dos GB...

Hehe, acabei de mandar o meu resultado... Nada mau para uma placa com mais de 2 anos e controladora ATA100 somente. Quase consegui chegar no Raptor SATA, mas fiquei um pouco atrás... Sei que o Windows ME fez milagre neste teste, com o WinXP+SP2 o resultado foi bem pior (49.3 x 41.8).

Cafs, Hehe, acho que você pode corrigir um pouco a sua assinatura... Passa de "A melhor GII" para "A melhor GII MX". Não sei se você se lembra mais a GeForce 2 MX400 é pior do que a Geforce 2 Ti e da GeForce 2 GTS, independente da marca (a menos que tenham subutilizado a 2 Ti ou a 2 GTS)...

Hehe, isso lembrou uma coisa que um tio meu disse pros netos dele... "Consigo fazer uma coisa com o meu *** que nenhum de você consegue... Dar nó!!! " rs.

Sugestão: Compre um nobreak (pode ser o APC ES350 que custa menos de 100reais na http://www.microbits.com.br) e retire a bateria dele e faça a ligação para a bateria do carro... O problema é que você vai ter que desligar o bip do nobreak, senão vai ficar apitando o tempo todo. A bateria dele é 12V se não me engano de 3,5AH. A diferença é que a bateria do carro vai segurar o computador ligado por mais tempo... Sugestão dois: Procure alguma placa com processador da Transmeta que ele é muito mais economico... Evite usar HD dentro do carro (acho que não vai durar muito). Uma opção seria usa o Linux Kurumin. Com ele você dá boot direto pelo driver de CD e tem programas para filmes e mp3... Ps.: A fonte é de 350w, mas o consumo do computador (AthlonXP2600+, 1GBram, 2 HDs SATA,...) e apontado como sendo pouco mais de 190w por um nobreak APC de 600VA (ele tem moniotramento via porta usb)...

É deste que você tem? <div class='bbimg'>http://www.cwktec.com.br/loja/imagens/produtos/{F67C2463-398C-4F39-92EB-90BDA5CA207F}_sb_a_1.jpg' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /> É um exaustor... Tenho um igual. Mas é eficiente? Não "rouba" o ar que iria para o fan da PV? Não, por que eu inverti os fios, ele tá jogando ar na PV, huauhauhahahauha []´s

Instalou os ultimos drivers da VIA?? O Via Hiperyon ou 4x1...

Gostei da noticia... Só confirma uma coisa que gosto da nVidia... Pra desenvolver drivers ela é boa, neste ponto acho ela bem superior a ATI... Do jeito que anda subindo o desempenho desta placa com o desenvolvimento de novos drivers daqui a um ano ela vai estar com desempenho muito bom... Passando do 44.alguma coisa pro 45.23 eu já tinha ganhado quase 1 frame neste teste... Agora você passando do 45.23 para o 52 ganho mais meio... Tá ficando bom! Acho q vou começar a mexer só com mudanças de drivers agora, to com do da placa de video ainda pra tentar over maior do que o que fiz sem alteração de cooler e refrigeração de memórias...

#######... Assim não dá... To com medo de tentar tirar a diferença só com over na placa de video. O pior é que o que consigo de over no meu processador (Palomino XP1700) não adinatou nada neste teste. Com a placa de video sem over a difença entre os resultados com over ou sem over no processador (FSB de 133 para 145) foi de surpreendentes 0,001 frames... Desse jeito vou ter que tirar escorpião do bolso pra refrigerar direito a minha placa de video e ver se chego nela com 325/650 (que seria a freqüência da Ultra né...). Com o over que tá nela ela já deu uma travadinha na primeira vez que fiz o teste (faltando menos de 10 segundos pra terminar, ficou uns 5 segundos travada)...

O computador do YacozA não tem nada de mais, nem o over dele, que tá abaixo do meu e de outros de la... Se olhar o segundo e terceiro colocados com FX5200 você vai ver que tem over muito maior do que o meu e com computadores muito melhores também... Esse Pentium 4 que ele esta usando tem somente 1.7GHz, se bobear é aquele modelo com 256KB de cahce ainda... De ele consegue este resultado que deu acho que eu tenho que reconfigurar o meu computador, 3 fps neste jogo pra mesma placa, mas a dele com over inferior é muito... O over de processador não adianta muito, mas o over da placa de video da muita diferença. Em condições sem over e com over na pv aqui da uns 2fps de diferença... Pra aumentar mais 3 então não tenho nem ideia do que fazer... estava até esquecendo de comentar... Mas acho que se o DVBreakout colocar um dirver mais atual, como este 45.23, acho que ele passa a gente... O resto do conjunto dele é melhor...

Aqui estou usando o 45.23... A diferença entre ele e o 43.51 (acho q é este mesmo o outro que usava) foi de mais de 1fps no Aquamark3... Custei pra conseguir rodar o teste todo em 300/600. O computador não fica 100% estavél, uso este tipo de over so em testes mesmo, ainda mais que o que ando jogando mais é o Wolfstein Enemy Territory e ando jogando praticamente só no Linux que nunca tentei fazer over na PV nele... Gostaria que alguem tentasse me explicar os resultados deste YacozA... Ele tem dois resultados com a FX5200, a diferença entre eles é de quase 3000... Se olharem abaixo vão ver que a configuração nos dois testes é identica. O que será que ele fez?? #1 AquaMark Score: 14224 (CPU: 3649, GFX: 1767) FPS: 14.22 TPS: 4739 K Detail Comparison CPU: Pentium® 4 processor CR: 1694 MHz SRAM: 512 MB OS: Microsoft Windows XP GFX: NVIDIA GeForce FX 5200 CM: 294 / 500 MHz VRAM: 128 MB DRIVER: 6.14.10.5175 RES: 1024x768 x 32bit AA: Off AF: 4x DETAILS: Very High INFO: YacozA, 2003-10-03, "SuperFast" #4 AquaMark Score: 11490 (CPU: 3728, GFX: 1359) FPS: 11.49 TPS: 3459 K Detail Comparison CPU: Pentium® 4 processor CR: 1694 MHz SRAM: 512 MB OS: Microsoft Windows XP GFX: NVIDIA GeForce FX 5200 CM: 294 / 500 MHz VRAM: 128 MB DRIVER: 6.14.10.5175 RES: 1024x768 x 32bit AA: Off AF: 4x DETAILS: Very High INFO: YacozA, 2003-09-25, "ASUS V9520-TD FX 5200 295 / 500 on P4 1700"

Começo a ter duvidas do resultado deste teste... Ele é feito através do envio de uma pagina HTML para o site, que pode ser facilmente editado... Da uma olhada nos resultados da FX5200 que você vão vem uma mesma pessoa fazer dois resultados muito diferentes com o mesmo hardware, mesmo clock, e mesmo dirver... Será que é possivel??

Lamento informar mais o processador não influencia em quase nada, pelo menos ter over ou não no processador... Ai vão dois resultados meus, o primeiro sem over (1462MHz) e o segundo com over (1592MHz). Só pra adiantar não tem diferença no resultado final... http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1265157109 http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1265152867 A mudança de drivers é muito maior do que a do processador, aumento em 1 fps o meu resultado... Ai vão resultados com over, o primeiro com over no processador e video, com o Detonator 43.51 e o segundo é com over só no video com o Detonator 45.23. Resultado: 10053 x 11326 http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1265114724 http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=1290251496 Conclusão: A atualização do driver de video foi muito bom para estes resultados... O over no processador (FSB de 133 para 145) não fez diferença...

Vai ai um conselho... Quem quer desempenho máximo do computador desita do Norton Anti-Virus, Norton Utilites, Norton....... O Norton é um bom antivirus mas é meio pesado. Existem antivirus mais leves que quebram bem o galho.