frerd

Outros sites que são melhores, na minha opinião: http://www.dpreview.com/ http://www.dcresource.com/ Realmente, a Panasonic anda mandando muito bem ultimamente no mercado de câmeras digitais. Não dá pra dizer que esta ou aquela marca são melhores. Por exemplo, até pouco tempo atrás eu compraria a Canon 450D ao invés da Nikon D60. Hoje não, já pegaria a Nikon D5000, se comparada com a Canon 500D. Entre as compactas, hoje eu pensaria seriamente na Panasonic LZ8 ou na Sony W120, se comparadas com a Canon A590 IS. Antigamente eu só via custo/benefício nas Canon.

Vai comprar monitor LCD para o note? Essa resolução máxima é do monitor. A placa, se não me engano, vai até 1600x1200.

É bom monitor sim, pode ir tranquilo.

O fato da tela piscar deve fazer algo no cérebro mesmo. Olha essa notícia: http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL374591-6174,00.html Mas não danifica a visão.

Não se preocupe, acho que a sua visão continua a mesma. "Sintomas visuais" não é o mesmo que "problemas visuais". Não é o olho sozinho que produz a imagem, quem traduz e interpreta os sinais luminosos é o cérebro. Pode ser um problema nele. Além disso, o labirinto não é no ouvido?

De novo, quando eu contestei o fato de o CRT cansar mais a visão? Interpretação de texto não é o seu forte não é? Ou é má fé mesmo? Quando eu disse que você afirma coisas sem saber, estava falando da sua frase "com certeza você nunca usou um LCD". Note que você afirmou. Note que você afirmou sem saber sobre os outros, eu só disse o que era válido para mim. Se a sua mesa é pequena, faz sentido ter um LCD. Pois é menor mesmo. Isso também faz com que a tela fique mais longe dos olhos, diminuindo o cansaço. Talvez isso também seja um dos motivos de seu cansaço visual ter diminuído, além da maior nitidez e ausência de cintilação. Não misture conceitos. Bem se vê que você carece de conhecimentos básicos. Mobilidade não é o mesmo que espaço ocupado. CRT (assim como o LCD) não foi feito pra ser móvel, independente do tamanho ou do peso. Vou repetir de forma clara o que eu acho que são as desvantagens do CRT então PARA MIM: maior consumo de energia e menor nitidez (a cintilação incomoda também, mas meu CRT não tem, pois chega a 85Hz). Só. Para OUTRAS PESSOAS: o fato de ter menor nitidez e ser maior pode aumentar o cansaço visual pois, além de ficar muito próximo dos olhos, muitas vezes por falta de espaço, a menor nitidez dificulta a focalização dos pixels da tela. Monitores antigos, que não chegam a altas taxas de refresh rate, tendem a piorar isso também, pra quem é sensível ao flicker. Mas nada que um descanso periódico e o ato de piscar mais vezes não resolva. Vale notar que o LCD, apesar de ter a tendência de causar menor cansaço, também cansa. Isso é causado pela constante focalização e refocalização dos pequenos pixels, muitas vezes aliado à diminuição da frequência com que se pisca e o uso de ar condicionado, que deixa o ar mais seco. Se for algo constante, que incomoda, e as pausas pra descanso não funcionam, deve ser procurado um oftalmologista. Pra quem tem pouco espaço na mesa e no ambiente não é preciso nem dizer que o LCD é mais vantajoso. A mobilidade só é útil pra quem tem algum tipo de compulsão por arrumação, que precisar estar sempre mudando algo no ambiente.

E você, com certeza afirma coisas sem conhecimento algum, com base em achismos. Eu trabalho 8 horas por dia com um LCD Samsung de 20" e tenho um CRT 19" tela plana em casa. Será que tenho conhecimento de causa? Pra mim não faz diferença, pois não sinto o cansaço visual em nenhum dos dois (ou pelo menos é igual nos dois). Por isso não citei entre os defeitos. Mas, pra algumas pessoas, a menor nitidez do CRT pode aumentar o cansaço visual sim. A focalização dos pixels se torna mais difícil. Onde você viu uma defesa ferrenha do CRT? Apontei claramente os defeitos do CRT e indiquei um T190 para quem estava na dúvida se LCDs já valiam a pena. Onde você viu eu indicar um CRT pra alguém? Eu só não concordo que o CRT receba críticas que não merece. Alguém vir aqui reclamar do brilho em comparação com o LCD e da falta de mobilidade do CRT é o fim da picada. Nada a ver. O fato de trabalhar com imagens, por si, não faz diferença. O que faz diferença é quem precisa de fidelidade de cores. Mas pra esses sempre existe um Dell 2408WFP e calibração por hardware. Pra quem não precisa, hoje em dia os LCDs estão a preço de banana, qualquer um compra. Então essa de que "os críticos falam mal, pois não podem comprar" é totalmente ridícula. Outra coisa, que eu saiba, todo mundo trabalha com 2D. Obrigado, mais eu estava lendo e dizem que estes modelos da lg estão vindo com um problema de fabrica, tipo ele desliga do nada...agora fiquei preucupado:wacko: Em vários fóruns falam isso da série Txxx da Samsung. Então escolha o que tiver menos reclamações ou por preferência pela marca mesmo.

O brilho dos LCD é normalmente maior que o dos CRT. Então isso é coisa da sua cabeça. É um desktop, não um notebook. Pra que eu quero locomoção? O meu fica na mesa (que tem espaço e aguenta bem o peso) e não incomoda ninguém. Pra falar a verdade, os defeitos que vejo hoje nos CRT em comparação com os LCD são a menor nitidez da imagem e o maior gasto de energia. Só. Pega um T190 ou algum outro da LG de 2ms que tá tranquilo.

Por qual motivo, especificamente? Pra mim não tem nada a ver. São monitores diferentes, com seus pontos fortes e fracos. Uso ambos alternadamente sem nenhum susto. Vale notar que meu CRT tem uma boa qualidade: 19" tela plana, 1280x960, 85Hz.

VGA: placa de vídeo. Clica com o botão direito do mouse no desktop, "propriedades", "configurações". Aí é pra estar o nome da sua placa de vídeo e do seu monitor.

Tem que ver se esses drivers (monitor e vga) são compatíveis com essa versão do windows. Talvez não tenham instalado corretamente. Na aba "configurações" de "propriedades de vídeo" aparecem os modelos da vga e do monitor certinho?

Mas então o monitor funciona no windows a 100Hz e só quando você abre o CS que a tela fica pequena? Se sim, tente manter o windows e o jogo com a mesma resolução. Aí você ajusta o tamanho da tela nos comandos do monitor. Essa tela pequena não é o modo janela né?

Pra você descobrir que baixas taxas de atualização da tela não causam danos à visão se faça algumas dessas perguntas: Que tipo de dano causa? De que forma esse dano é causado? Por que com taxas mais altas isso não acontece? Fácil descobrir que não tem lógica. FPS baixo diminui a jogabilidade. Incomoda sim, mas não a visão. CRT não "limpa" a imagem. Não existe um esquema dentro dele que manda a imagem sumir. A imagem some devido ao próprio funcionamento do tubo de raios catódicos. Entre os frames mostrados a imagem fica preta porque não há o feixe de elétrons para iluminar. Esse feixe fica constantemente varrendo a tela. Quando mais rápida a taxa de atualização, menos visível esse efeito é, mas ele sempre vai estar lá. O LCD, entre as atualizações de tela, fica sempre ligado. Não há um feixe de elétrons varrendo a tela, cada pixel é controlado individualmente. Assim, entre os frames, só mudam os pixels que precisam ser mudados. É por isso que não há cintilação. Não existe um processo de "limpeza" da tela.

Se você está falando de monitor LCD, viajou. Monitor LCD não "pisca". Se você percebe o monitor cintilar está vendo coisas. Sugiro consultar um oftalmologista. Se você está falando de CRT, é óbvio que abaixo de 75Hz a cintilação é visível. Quando disse que não faz diferença alguma, falava do LCD. Taxa de frames por segundo e resolução da tela são prejudiciais à visão? Se nem taxa de atualização é, porque esses seriam? Essa é uma teoria totalmente nova. Devia publicar em alguma revista científica de oftalmologia.

Entre as linhas VX e TX, é a melhor fonte da Corsair: http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/corsair-psu-roundup.html Por esse preço, tem ótimo custo/benefício.

É óbvio que não. Taxa de atualização não tem relação alguma com definição. Definição tem relação com o número de pixels. Taxa de atualização também não tem relação alguma com o efeito ghost. Isso é causado pelo tempo de resposta. Realmente, não faz diferença. 60Hz é o suficiente.

Não é problema com a tela, e sim com a resolução utilizada. Diminua a resolução que vai melhorar seus FPS. Uma saída pra imagem não piorar é usar o modo janela. Teoricamente vai estar na nativa e numa resolução menor. O problema é que vai ficar com as coisas do windows em volta. Se não te incomodar é a melhor saída.

Não tem nada que preste em português. Se souber inglês esses dois links são um ótimo começo: http://www.tftcentral.co.uk/articles.htm http://www.xbitlabs.com/articles/monitors/display/lcd-testmethods.html

Sobre a 550VX: "The three chokes mean that the PSU has dedicated voltage regulation: there is one choke responsible for each of the three main output lines." http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/corsair-psu-roundup_4.html#sect0

Empate técnico na verdade. Depende da carga. Não é não. A 550 é mais barulhenta e um pouco menos eficiente. A 450 é pior nos parâmetros elétricos como ripple e estabilidade das linhas. Como a 550 tem mais capacidade de fornecimento de corrente, mais cabos e um regulador de tensão para cada uma das linhas (talvez isso explique a estabilidade das linhas), a escolha depende de cada um: http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/corsair-psu-roundup.html

Para aplicativos Office é que faz menos diferença ainda. Pode ser de um milhão ou 12Hz. Não muda nada para quem está vendo. O nome já diz tudo, resolução máxima. Não é possível utilizar resoluções maiores.

Não achei um review da ST550P-AM, aí fica difícil falar sobre os componentes internos. Então, o que eu gosto de olhar é isso aqui: http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/SP401-SEVENTEAM-ST-550P-AM-550W-Report.pdf http://www.80plus.org/manu/psu/psu_reports/CORSAIR_CMPSU-450VX_450W_Report.pdf Algo bem objetivo. Dá pra ver que ambas são ótimas. Aí você que escolhe se paga a diferença de preço ou não baseado em outros fatores: conectores, garantia, tradição da marca, etc. Outro ponto que pra mim é importante. Há vários reviews que analisam totalmente a Corsair, citando os componentes mais importantes. Já a Seventeam não, tem que tentar adivinhar, por modelos parecidos que foram analisados.

Já que você ainda está com dúvida: falei sobre o monitor porque é essencial pra saber em que frequência deixar. Obviamente o windows não está bloqueando os modos que o monitor não pode exibir. Se funciona em 200Hz a princípio não tem problema, nesse caso o monitor vai descartar vários frames para chegar à sua taxa real de 60Hz. Mas aconselho você a deixar em 60Hz. Não sei até que ponto a placa de vídeo é estressada ao trabalhar em taxas mais elevadas (supondo que ela realmente está funcionando a 200Hz). No mínimo deve gastar mais energia. Desculpe e valeu pela oportuna intervenção. O nível dos moderadores aqui está 1.000%!

Estou dizendo há milênios que NÃO FAZ DIFERENÇA a taxa de atualização do monitor!

Tá aqui, máximo de 75Hz: http://www.submarino.com.br/produto/10/21376068/monitor+lcd+22+widescreen+2232bw+plus Aposto que na resolução máxima deve ser "só" 60Hz mesmo. Case closed.