frerd

Putz. Se é o 2232BW é certeza que é 60Hz. Achei que era o outro que aparecia do lado, na sua primeira print screen. Quanto ao 200Hz deve ser algum bug. Você marcou a opção de esconder modos que o monitor não consegue reproduzir? Deixe em 60Hz mesmo.

Eu já te respondi mil vezes: não faz diferença em qual taxa de atualização está. Não tem flicker, não tem cintilação. Se o monitor aceita não tem problema. Escolha o maior valor. Já falei, manda as especificações dele aí. Fotos do manual, o manual em pdf ou o link com as especificações detalhadas. Fotos do monitor ou do cabo não servem. Fiquei curioso agora. Só que há uma diferença importante: esse monitor que citei tem taxa REAL de atualização de 120Hz. Cada um desses frames é enviado pela placa de vídeo e mostrado na tela pelo monitor. Acredito que quase a totalidade dos monitores de TV que possuem taxa acima de 75Hz no mercado apenas duplicam o frame anterior para chegar a taxas maiores. edit: Erro meu, nem sempre é bug: No link que te passei está escrito isso: The refresh rate of 75Hz is available on most models but provides no practical benefits and is even emulated in some monitors by the electronics – the matrix works at 60Hz while the redundant frames are just dropped out. Traduzindo: alguns monitores hoje em dia, especificados como 75Hz, trabalham na verdade a 60Hz. A matriz trabalha a 60Hz, a placa de vídeo acha que é 75Hz e manda 75 frames por segundo. Mas o monitor, malandramente, joga fora alguns, de preferência os redundantes. Repare no trecho em negrito. Também é importante. O aumento de 60Hz para 75Hz não traz benefício prático algum.

Só porque o windows está mostrando não quer dizer que está funcionando a essa frequência. É um lugar do windows onde é normal esse tipo de bug. Claro que sim, todo dia tem coisa nova, só não quer dizer que você a tenha. Me mostra as especificações no site do fabricante ou no manual do produto que eu passo a acreditar. Só pra te dar uma ideia de que não é 200Hz: a Samsung acabou de lançar um monitor que trabalha a 120Hz. Só que pra isso ele precisa de dois cabos DVI. Um só não consegue transferir tudo isso de banda da placa de vídeo ao monitor. Você usa um cado DVI Dual Link para esse monitor? Você pagou pelo menos 400 dólares nesse seu monitor? http://www.samsung.com/us/news/newsPreviewRead.do?news_seq=11954 Anyway: não se importe com isso, não faz diferença alguma. Deve estar em 60 ou 75Hz mesmo.

Deve ter algo errado aí. Esse monitor deve ter as mesmas especificações do 2232BW, ou seja, máximo de 75Hz. Teoricamente, deixar no máximo possível sempre é o mais recomendado. Apesar que pra trabalhar com texto ou internet, não faz diferença nenhuma estar a 60Hz ou a 100000Hz. Mesmo pra jogos e filmes, a melhora da fluidez com o aumento da taxa pra valores acima de 60Hz é algo discutível.

Esse é o contraste dinâmico. É só enganação. O que vale é o contraste estático. Não conheço nenhum monitor que chege a essa taxa. De qualquer maneira, se ele aceita trabalhar nesse valor, qual seria o possível problema?

Tanto faz. O mouse não fica mais ligeiro, o que pode acontecer é o movimento do mouse, na tela, parecer mais fluido.

Mais importante que isso é saber se o monitor tem RTC (response time compensation). Os de 2ms têm. Se o de 5ms também tiver a diferença não será grande.

Alguns monitores só aceitam um valor para a frequência de atualização da tela.

Aí já não sei se interfere em algo na durabilidade e bom funcionamento do monitor. De qualquer maneira você pode escolher qualquer valor, que não sentirá diferença alguma.

Deixe no máximo sempre. Não tem porque deixar em 60Hz se seu monitor suporta 75.

Deixe no máximo que puder. Essa frequência é o tanto de vezes que a placa de vídeo manda sinal por segundo para o monitor. Talvez em imagens com muito movimento haja um pouco mais de fluidez quando a frequência é mais alta. Mas vou falar de novo: monitor LCD não cintila, então não faz diferença se está em 60Hz ou 120Hz. Ele não pisca na tua frente em nenhum dos dois casos. O cansaço visual é o mesmo, tanto em 60Hz quanto em 120Hz.

Sem lógica essa afirmação. Seguinto ela então, se fizesse alguma diferença, e supondo que o maior é sempre melhor, nem deveria ter a opção de 60Hz. Nada a ver. Monitor LCD não emite raios-X.

Em LCD não faz diferença a taxa de atualização da tela. Não há cintilação.

Favor estudar mais: http://olhardigital.uol.com.br/central_de_videos/video_wide.php?id_conteudo=3792

Como o tempo de resposta não é algo fixo, esse de 8ms pode muito bem ter na verdade valor máximo e médio muito maior, principalmente se não tiver RTC. Daí a diferença ser perceptível.

Vá no de 2ms. Com esse valor de tempo de resposta com certeza ele tem RTC. Mesmo que na realidade ele não tenha 2ms, deve ser mais rápido que o outro. A diferença de resolução não compensa. Contraste dinâmico é só enganação.

Repito: a frequência não importa no LCD. Pode ser até de 10Hz, se o tempo de resposta for baixo não haverá o efeito ghost. Também não há cintilação, por isso não há nada o que falar sobre cansaço visual. Mesmo porque o cansaço visual não tem nada a ver com isso. Procure sobre "computer vision syndrome".

A taxa de atualização da tela não tem nada a ver com o "arrasto". Se há isso só pode ser culpa do tempo de resposta ou de algum artefato produzido pelo mecanismo de compensação do tempo de resposta. Por que eu digo que não tem nada a ver? Pois a atualização da tela, se for instantânea, não deve deixar nenhum tipo de fantasma, estando a 20 ou 120Hz. É o que acontece com o CRT. Não há fantasma a 60Hz.

Primeiro: quem se pauta no contraste dinâmico na compra de um monitor já começa fazendo besteira, pois mostra que não entende nada de monitor. Segundo: CRT não danifica a visão. Frequência em um LCD não faz muita diferença não. Como não cintila igual um CRT a vantagem de um LCD de 100Hz é duvidosa. Será mesmo que daria maior fluidez ao movimento ou é imperceptível? Também acho que os monitores disponíveis pra nós poderiam ser melhores e fico chateado com isso. Mais chateado ainda quando descubro que a Dell parou de fabricar o 2007WFP (painel S-IPS). Só TN no mercado é dureza.

Geralmente é automático, não é? Pelo menos aqui no Samsung é. Com relação ao cansaço visual não faz diferença alguma. Agora estão lançando umas TVs no mercado e dizendo que são 120Hz. Não sei até que ponto é perceptível essa diferença. Talvez para games e filmes haja diferença, com maior fluidez, mas não vi nenhum teste até hoje.

LCD não cintila como o CRT, então o fato de ser 60Hz não é uma desvantagem, pois não faz diferença alguma.

O que um monitor CRT emite é raio-X. Esse sim faz mal. Mesmo assim a quantidade é muito pequena. LCD não usa os raios catódicos para produzir a imagem e sim uma lâmpada.

Monitores é outra história. Tempo de resposta divulgado pelo fabricante na maioria das vezes não corresponde à realidade. Além disso há outros fatores, como os artefatos produzidos pelo RTC. Você pode estar confundindo as coisas, achando que é efeito do tempo de resposta. Mas aí já foge ao tópico.

Na verdade é o contrário. A grande maioria dos ópticos é melhor que a maioria dos mouses laser disponíveis. O lançamento dos mouses laser de deveu principlamente a motivos mercadológicos: aumentar o DPI mesmo que perdendo IPS (inchs per second, velocidade máxima em que o mouse funciona perfeitamente). A grande maioria dos mouses laser é de primeira geração, ou seja, foram os primeiros lançados, geralmente os de 2000DPI. 1G: 2000DPI 2G: 3200DPI 3G: 4000DPI Acredito que todos os mouses laser de 2000DPI sejam iguais em termos de desempenho. Um teste bom (na verdade o único), que inclui os laser de primeira geração, não foi nada bons para os laser: http://www.esreality.com/?a=longpost&id=1300293&page=5 No site da razer é possível fazer um comparativo do Krait, Copperhead, DeathAdder e Lachesis. O maior desempenho, em termos de velocidade, é do DeathAdder e Lachesis, sendo que o DA é óptico de terceira geração com 1800DPI e o Lachesis é laser de terceira geração com 4000DPI. Ambos alcançam 60 IPS. A seguir vêm Copperhead, com 45 IPS e Krait, com 40 IPS. É interessante notar que nesse quesito, no teste do ESReality, o Krait foi superior ao Copperhead. Concluindo: os mouses laser não são melhores que os ópticos, no máximo se igualam, no caso do Lachesis e do DeathAdder. Para outras comparações a situação piora para os laser. Claro que se compararmos um Lachesis com um MS Basic a coisa muda de figura, mas aí não tem lógica. Isso é fato. Se você não sente a diferença entre um e outro é outra coisa. Na verdade, pra 99,9% das pessoas isso não faz diferença, pois jogam com sensibilidade alta, o que faz com que você mexa pouco o braço, e não alcança a velocidade limite dos mouses. Essa diferença só vai ser sentida pra quem mexe muito o braço e tem habilidade/sensibilidade pra sentir, óbvio. Aqui tem uma estimativa da velocidade que os jogadores chegam normalmente: http://www.esreality.com/?a=longpost&id=1265679&page=2 Dá pra ver que quase todos os mouses atendem aos requerimentos mesmo dos que jogam com sensibilidade baixa.

A sua visão deve ser algo sobrenatural então. Só porque você não sente a diferença não quer dizer que não seja perceptível. Aliás, você vive fazendo esse tipo de inferência.