Staionof

Caros, Me perdoem se estiver em lugar errado. Eu queria alguma informação sobre essas GTX 460 V2. No site da NVidia aparece até como uma opção diferente da GTX 460 para download do driver (embora seja o mesmo 285.62); contudo, não consigo encontrar em lugar algum uma explicação sobre a diferença que significa esse V2 nas gtx 460. Alguém sabe ou pode me indicar uma fonte de pesquisa?

O limite para qualquer placa não é o céu, mas a taxa de atualização dos monitores.

Essa corrida por "quem tem a placa mais jebuda do mercado" está perdendo os limites, achei esta placa desnecessária, assim como a concorrente dela que estará no mercado em breve.

É preciso atentar para um detalhe: essa fonte é rotulada a 200W. 1) Existem fontes de R$ 50,00 rotuladas a 450 ou 500W que conseguem fornecer 200W tranquilamente; afinal, se todo computador básico equipado com fontes genéricas explodisse na primeira semana de uso, essas fontes já teriam deixado de ser comercializadas há muito tempo. A empresa foi honesta ao rotular a potência dessa fonte, mas não significa que criou um produto que seja realmente acima da média; 2) Essa fonte não será a salvação para os técnicos que têm problemas em convencer teimosos que não querem gastar em uma boa fonte de alimentação, pelo fato de que esses querem pagar barato em uma fonte de 700W, independente da real necessidade de suas máquinas; é o tipo de consumidor que avalia a qualidade do PC pela quantidade de memória RAM; para eles uma fonte de 200W a R$ 40,00 parecerá "cara" perto de uma fonte de 500W a R$ 50,00.

Eu também quando li a review do CdH, no dia em que foi publicada, fiquei extremamente decepcionado com a performance da GTX 465. Porém, tenho visto em outros sites (não cito nomes e não coloco links pois não sei se é permitido) que após o lançamento da versão final do driver 257.21 a situação se inverteu radicalmente e a GTX 465 está brigando diretamente com a HD 5850, deixando a HD 5830 bem para trás (lembrando que quando o CdH publicou esta review ainda não estava disponível o novo driver). Quanto ao PhysX, perdoem-me a ignorância, mas aquilo não me parece cálculos de física avançada e sim uma cortina de efeitos; cito como exemplo o Batman Arkham Asylum: 1) Em algumas partes do jogo com o PhysX ativado aparece uma névoa que nem sequer se insinua com o PhysX desativado; da mesma forma, durante os pesadelos provocados pelo gás do medo, existem pedras e outros objetos que circulam ao redor do Espantalho gigante; contudo tais elementos desaparecem quando o PhysX está desativado. Posso estar errado, mas isso não me parece resultado de cálculo de física; 2) outra coisa curiosa é que com o PhysX ativado, quando uma bomba explode na armadilha das gárgulas, pedregulhos são espalhados pelo ar, mas quando a poeira baixa, a gárgula (bem como a parede atrás dela ou qualquer coisa ao redor que pudesse ser destruída) permanece intacta, e as pedras que caem simplesmente desaparecem depois de algum tempo; 3) Qualquer dano feito por uma explosão ou quando o batarangue deixa alguma marca no chão ou na parede (isto é, quando aparece algum dano ou marca), o resultado dura somente enquanto você está naquele ambiente: se você sair para outra sala e voltar em seguida, provocando o recarregamento do jogo, tudo o que naturalmente não deveria ter sido destruído sem o "efeito" PhysX, volta ao estado normal, mas os estragos que aprecem mesmo quando o PhysX está desativado, esses sim podem ser contemplados, mesmo se você só voltar áquele ambiente horas depois. Parece que o PhysX cria o efeito, mas como esses efeitos não fazem parte da estrutura do jogo, os estragos não são incorporados ao cenário definitivamente. Mais uma vez pergunto: estou errado ao pensar que isso não é uma questão de física do jogo, mas antes de uma gama de efeitos sobrepostos ao cenário original, uma espécie de roupa virtual aplicada como num Photoshop, ou no popular: PURA PERFUMARIA!? Pergunto: a proposta do cáculo da física nos jogos não é justamente a de que um tiro, dependendo do ânguo e da distância, apresente um resultado diferente, conforme o impacto? Isso é outra coisa que me deixa curioso, por que apesar dos efeitos de pipoca dos pedrugulhos, não importa a distãncia ou angulo que você arremesse o batarangue: o resultado que se vê é sempre igual. Só não sei se esse problema é realmente do jogo Batman Arkham Asylum ou se o PhysX é um engodo. Confesso que no Metro 2033 também não vi nada de excepcional com o PhysX ativado. Realmente, vejo muitos motivos para alguém preferir uma GTX 400 a uma HD 5000 ou para alguém preferir uma HD 5000 a uma GTX 400: mas, com certeza, o PhysX não é um deles. Ainda sobre a questão do PhysX, a atitude da NVidia em desativar o uso do PhysX em conjunto com uma placa da ATI nos últimos drivers foi antipática, mas não impossibilitou a utilização de uma GeForce em conjunto com uma Radeon. Não é necessário ter o último driver da NVidia instalado na máquina para que uma Geforce GTS 250 ou uma 9800GT funcione: basta manter o último driver compatível. Quem comprar hoje uma placa Geforce da série 9 ou 200 vai receber um CD de instalação que com certeza não virá com o driver atualizado; caso este driver seja muito antigo, basta escrever no Google as palavras "driver" "Geforce" "PhysX" "compatível" "placa" "ATI" que irá encontrar um driver para que a Geforce funfe o PhysX com a placa da ATI. Sendo, nesse caso, a placa principal uma Radeon, apenas o Catalyst terá necessidade de ser atualizado regularmente. Os gerentes da NVidia foram antipáticos e burros, alias, como sempre, mas não conseguiram impedir quem tem preferência pela ATI de desfrutar do PhysX (o qual continuo achando pura perfumaria).

A NVidia tem procurado se isolar no mundo com atitudes que prejudicam suas próprias vendas: 1) Cobrou royalties pela a utilização do SLI; resultado: deixou de vender muitas placas extras por conta de poucas placas-mãe oferecerem suporte ao SLI, enquanto qualquer placa com dois slots PCI-E suportam Crossfire; ponto para ATI. 2) Impediu a utilização de placas Geforce para o PhysX em conjunto com placas ATI; essa atitude não faz quem tem preferência pela ATI trocar de marca, mas, pelo contrário, perdeu a chance de vender uma Geforce para algumas pessoas que, de outro modo, jamais comprariam uma placa da NVidia; ponto para ATI. 3) Agora, justamente num momento em que o mundo inteiro sabe que as Radeon HD série 5000 são superiores às Geforce série 200; justamente quando mais precisam "provar" que a série Geforce 400 consegue reequilibrar a balança e fazer frente às placas da ATI, a NVidia resolve se melindrar com o Clube do Hardware. Se a NVidia continuar sendo tão mal administrada, dirigida por pessoas vaidosas que têm prejudicado a empresa, perdendo vendas por susceptibilidade, em alguns anos ela irá se juntar à Trident.

Uma das outras questões do problema é educar os próprios usuários quanto às suas necessidades reais. O sujeito compra um Core i3 e cisma (ou é aconselhado por amigos) que precisa de uma fonte de 600W reais. Daí o sujeito compra uma fonte dessas de 750W e acha que fez um excelente negócio. O computador não consome mais do que 190W e ele sai indicando a fonte como a coisa mais maravilhosa do mundo. Canso de ver as pessoas indicando fontes de alimentação de 550W para alimentar um Pentium E 5300 com uma Geforce 9500GT; daí, ao invés do consumidor comprar pelo menos uma Seventeam ST380PAS, o pobre prefere uma Leadership Gamer 2.0 560W. Como esse sistema não chega a consumir nem 190W em full load, não será preciso muita sorte para não ter nenhum problema evidente com essa fonte durante um ou dois anos, tempo suficiente para disseminar a "boa qualidade" da dita fonte.