aziebert

Preço! Você acha que o Atom top de linha (se é que isso faz sentido) será barato?

@Dick Trace, não ultrapassa, mas chega bem perto. Mas e entre o C-50 e um Atom Single Core de clock alto, qual você prefere?

@Dick Trace, esse comparativo de netbooks não é muito conclusivo. A maioria dos testes é influenciado pela GPU de uma forma ou de outra. Os testes onde o VX6S ganhou do 1215B são heavy multithread, cenário onde o Pinetrail já ganha do Zacate, por causa do HT. (Não sei porque não rodaram o Cinebench no VX6 e porque não mostraram o resultado do Cinebench em Single Thread...) O Cedartrail se beneficia de uma integração com barramento em anel, como o SandyBridge (finalmente, pois embora o Pinetrail já tinha controladora de memória integrada, ainda tinha FSB lá dentro do chip) e uma boa GPU. Mas a arquitetura da CPU não mudou NADA DESDE O PRIMEIRO ATOM. E embora a GPU suporte até DX11, a Intel só fez drivers para DX9 e parece que mesmo esses ainda não funcionam lá muito bem. Por outro lado, o processo de fabricação de 32nm e um agressivo sistema de gerenciamento de energia (com PowerGates e tudo mais) fazem maravilhas nesse chip. O problema é que a performance Single Thread ainda é sofrível (nisso o Bobcat é muito melhor, mesmo a 1GHz como no C-50) e a Intel insiste em lançar versões Single Core dessa porcaria. A AMD já aprendeu e descontinuou todas as versões Single Core do Ontario/Zacate. Mesmo a versão para tablets (o Desna, com TDP de 5w) é Dual Core. Quanto ao Brazos 2.0, não mudou nada na APU, só terá clocks um pouquinho maiores e a GPU foi promovida (leia-se renomeada) para HD 7000. A novidade é o chipset com USB 3.0. @Cronorj aqui tem um review do FX-4100 onde ele é comparado com os i3. Ele empata com o 2100 na maioria dos testes. O problema é que consome muito mais, tem TDP de 95w (que será atingida, "graças" ao Turbo), enquanto um i3 SandyBridge não passa de 35w (consumo real, que fica longe da TDP porque o i3 não tem Turbo) http://www.legitreviews.com/article/1766/1/ ouch! (o consumo em jogos é dominado pela placa de vídeo, atente-se ao consumo no Handbrake e no Prime)

O HardOCP coletou perguntas de seus usuários sobre o Bulldozer para enviar à AMD e a AMD respondeu, confiram: http://www.hardocp.com/article/2011/11/29/hardocp_readers_ask_amd_bulldozer_questions

Care to share the source? ----------- Não sei se eu tinha entendido errado ou se a notícia estava errada, mas a questão do Wichita é o contrário, a AMD não quer usar o processo de 28nm da Global Fondries... http://techreport.com/discussions.x/22050 Pode surgir uma atualização do Ontario/Zacate para 28nm, mas em princípio a coisa continua como está (em 40nm) e a plataforma Brazos 2.0 é uma ligeira atualização (chipset novo com USB 3.0 nativo) e opção de GPU discreta da série 7000 de 28nm (a GPU integrada será renomeada para série 7000). Aqui tem um artigo que explica melhor a situação: http://www.extremetech.com/computing/106217-manufacturing-bombshell-amd-cancels-28nm-apus-starts-from-scratch-at-tsmc --------------- edit 3: De acordo com o site alemão ATI-Forum.de há muito FUD ao redor desse assunto. http://news.ati-forum.de/index.php/news/52-sonstiges/2176-falschmeldungen-ueber-amd-im-umlauf Primeiro que a AMD nunca falou que o Wichita seria feito na Global Foundries. Sendo o Zacate feito na TSMC, o caminho natural é que seu sucessor seja feito no mesmo lugar. A questão é que a TSMC terá pouco volume no processo de 28nm e há muita demanda por chips feitos nesse processo (não só pela AMD e pela NVIDIA para suas GPUs, mas também pela Qualcomm para processadores de celular), e como o Zacate/Ontario ainda está vendendo "muito bem, obrigado", o Wichita deve ser adiado até o processo de 28nm ficar menos concorrido. Por isso virá a plataforma Brazos 2.0.

A revisão B3 deve trazer clocks um pouquinho maiores no mesmo consumo (mas não espere muita coisa, apenas uns 200 a 300MHz). O Piledriver deve trazer avanços um pouco mais significativos, um pouco mais de IPC e clocks maiores (embora ainda não se saiba quanto). Até lá espera-se que o processo de 32nm melhore, permitindo clocks ainda maiores sem extrapolar no consumo. Fora isso resta "rezar" para que o processo de 28nm seja muito bom (a AMD pretende fazer CPUs no mesmo processo 28nm Bulk High-K Metal Gate "SHP" que será usado para as placas de vídeo).

Evandro, parece que aquela área meio vazia ao redor do cache L3 está mesmo "vazia" (é composta por partes muito pouco densas, provavelmente barramentos de comunicação). Enquanto que estruturas como os SPs da GPU integrada no Llano são bastante densas, o que explicaria a área menor.

Não, quer dizer que a coisa não é tão preocupante quanto se pensava. O SandyBridge quad core tem 1.16 Bilhões, mas uma GPU e PCIe integrados. Não fazia sentido o Bulldozer ter 2 Bilhões. Estavam culpando a AMD ter usado procedimentos automatizados para projetar o Bulldozer, em vez de fazer à mão. Mas então a diferença não é tão grande assim. Cada módulo Bulldozer tem +- o mesmo tamanho que um núcleo SandyBridge, mas o Zambezi tem mais cache (8MB de cache L3 e um total de 8MB de cache L2), o que meio que justifica ele ter um pouquinho a mais de transistores que o SandyBridge mesmo sem ter GPU e PCIe integrados.

E agora José? AMD Confirma: na verdade Zambezi/Orochi tem 1.2 Bilhões de transistores. http://translate.google.bg/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.pcgameshardware.de%2Faid%2C855101%2FAMD-bestaetigt-Bulldozer-FX-nur-1-2-statt-2-0-Milliarden-Transistoren%2FFX-4100%2FNews%2F&sl=de&tl=en&hl=&ie=UTF-8

Assumindo 4.5GHz como clock do Turbo máximo do 8170, é uma diferença de uns 7% em relação ao Turbo máximo do 8150. Ali no teste do ht4u a diferença de clock entre o Phenom II X4 975 e 980 (3.6GHz vs 3.7GHz) é de 2.7% e o ganho foi de um pouquinho menos que 2% (1.09 contra 1.11). Pela IPC menor, o Bulldozer não escala tão bem com clock, mas não sabemos que memórias no foram usadas 8170, por exemplo. ps. Lá no ht4u o Bulldozer foi de 0.89 com o Turbo desligado (3.6GHz) para 1.03 com o Turbo (4.2GHz). 15.7% de ganho com 16.6% de clock. Mas não houve mudança no Cinebench (1CPU) com DDR3-1333 ou DDR3-1866...

Nav, como estava usando o Windows 8, no teste ST ele estava ao clock máximo do Turbo (desconhecido ainda, mas provavelmente algo ao redor de 4.5GHz).

Já há amostras do 8170 da revisão B3 voando por ai: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?276844-AMD-s-FX-8170-speculation-and-what-FX-was-supose-to-run-clock-wise-at-launch 4.2GHz deve ser o clock do Turbo para todos os núcleos, o Turbo máximo (metade dos núcleos) deve ser 4.5GHz. O Clock base é uma incógnica, mas acho que deve ser 3.8GHz.

Comentários interessantes lá no semi accurate: http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=142622&postcount=424 resumindo: +- 10% a mais de IPC no piledriver e boas perspectivas de economia de energia (2 módulos a 1.6GHz = 17w).

Agora fiquei chateado/preocupado. No sopão de demissões foi embora o Brad Burgess, Chief Architect do Bobcat: http://www.linkedin.com/pub/brad-burgess/26/aa9/93 Ele foi para a Samsung, como Chief CPU Architect.

Não vi nada firme ainda, mas comenta-se que a porção CPU do Trinity está mais rápida que a do Llano ao mesmo clock. Isso indica um bom ganho de IPC no Piledriver. Mesmo se não for ao mesmo clock, mas pelo menos ao mesmo consumo, é muito bom, pois se trata de uma amostra A0 (tape out inicial). Lembrando que são 2 módulos / 4 núcleos contra 4 núcleos completos. Uma terceira possibilidade, não tão boa mas que ainda significa algum avanço seria um Trinity de 125w contra um Llano de 100w. Isso não é bom do ponto de vista de performance/watt mas pelo menos significa que o Piledriver pode trabalhar com clocks maiores que o Bulldozer no mesmo processo de 32nm. @telminão, o Komodo foi cancelado justamente para prolongar a vida do AM3+. Em seu lugar virá o Vishera, que será AM3+. Mas o Trinity será FM2 e as placas FM2 não suportarão processadores/APUs FM1 (caso semelhante aos LGA 1156 e 1155 da Intel....)

Realmente o novo CEO está tomando decisões duras mas corretas. Tomara que isso reflita logo nas ações da empresa. E que os engenheiros (que sobraram) desenvolvam logo produtos melhores, nos segmentos atuais e nos novos que o tal Project WIN aborda.

Então o Wichita foi cancelado porque seria feito no processo de 28nm da TSMC, mas o processo de 28nm da GlobalFoundries vai ficar pronto antes do esperado, então vão adiantar seu sucessor para já estrear nesse processo? Isso tudo para Q4 2012?

Sim Eduardo, pro Interlagos competir com o Westmere é fácil, contra o SNB-E a coisa vai ser feia...

Eu diria que sim. Apesar da decepção em relação ao Bulldozer no desktop, nos servidores ele deve ir bem (afinal, foi desenvolvido focado neles). A oferta de vários núcleos a preços atraentes deve chamar atenção do pessoal que trabalha com muitas VMs. A possibilidade de instalar um caminhão de memória e o bom desempenho de IO deve atrair o pessoal de DB. E as FPUs fortes do Bulldozer devem atrair o pessoal de HPC. Como esses caras escrevem seus próprios programas e otimizam ao máximo, o suporte a AVX, FMA e XOP vai trazer ganhos bem interessantes. Fora isso, o lançamento do SandyBridge-EP vai demorar. Está previsto para Q1, mas como os Xeon atuais ainda vendem muito bem, a Intel pode atrasar o lançamento para fazer um bom buffer de chips de alta qualidade (já que os piorzinhos são vendidos como i7 3000...).

O Interlagos (16 núcleos Bulldozer) acabou de ser lançado e nem tem disponibilidade direito. Essa perda de market-share começou com o lançamento do Nehalem, vai demorar pra recuperar.

johannes, sim e não, embora o gerenciamento de energia do Westmere seja muito bom (tem power gates e tudo mais), o consumo em carga média/alta é elevado (próximo à TDP). E "graças" ao chipset, o consumo em idle é alto. Enquanto nos Opteron, graças ao chipset e ao gerenciamento de energia do processador (finalmente o Bulldozer tem power gates para desligar completamente os núcleos ociosos), o consumo em idle é baixo. E o consumo em carga média/alta é bom (a ACP dos processadores é baixa). O consumo em carga máxima é alto (TDP alta) mas, desde que o Turbo esteja desligado, isso só ocorre em casos isolados. Para quem quer manter o Turbo ligado mas não quer extrapolar no consumo, a AMD oferece aquele sistema de TDP programável (de 1 em 1w).

johannes, o X58 (esqueci o nome da versão server) e os barramentos QPI consomem um bocado de energia, enquanto os chipsets AMD e o Hyper Transport pesam bem menos. Sem contar que o Westmere-EX é um chip monstruoso de grande (são 10 núcleos com 30MB de cache L3) e o gerenciamento agressivo do Turbo Boost faz questão de aproveitar até o último fiapo da TDP. Os Opteron tem uma série de recursos interessantes para economia de energia, aqui até o fato do Interlagos ser composto por dois chips ajuda, pois quando o workload é baixo um dos chips dentro do socket pode ficar quase todo desligado. Como o tio JF falou, o público server não foca mais tanto em máxima performance, mas em custo benefício pesando performance/watt/dólar. O processo de 32nm não funciona bem para clock alto, mas com clock baixo o consumo é excelente, tanto que tem Interlagos de 8 módulos / 16 núcleos a 2.3 GHz com ACP de 80w (Turbo para 2.9GHz, TDP de 115w). Para dar uma ideia de preço: Um Xeon 7000 (Westmere-EX) médio custa 4000 dólares. Enquanto a maioria dos Opteron 6200 (Interlagos) custa menos de 1000. A AMD está usando o Interlagos para brigar com os Xeon 5600 (Westmere normal, que tem 6 núcleos e a plataforma suporta até 2 sockets), mas seu verdadeiro concorrente será o SandyBridge-EP, que terá até 8 núcleos (16 threads), suporta até 4 sockets e terá consumo bastante melhorado.

johannes, o problema não é o CEO, são os acionistas... Estou curioso para ver o que o CEO falou ontem, espero que vazem pelo menos alguns trechos.

@Evandro, alguma ideia do tipo de interconexão usada nesse cluster de APUs? Pois o Llano não tem Hyper Transport... Parece que são 104 máquinas individuais...

Nav, acho que com a afinidade para 2M/4C o Turbo já funciona direitinho, essa flutuação no clock deve ser devido a alguma ocilação na carga do programa. Algum detalhe sobre o que o Turbo do Piledriver trará de novo?