Teste do Processador Core 2 Extreme QX6700
Por Gabriel Torres e Cássio Lima em 06 de novembro de 2006

Introdução

Durante o último IDF nós tivemos a oportunidade de fazermos um pequeno teste com o primeiro processador de quatro núcleos da Intel, o Core 2 Extreme QX6700 (codinome Kentsfield) – que trabalha internamente a 2,66 GHz. Desta vez recebemos uma amostra deste processador da Intel e fomos capazes de rodar vários programas para comparar o seu desempenho com o de outros processadores da Intel e da AMD. Os processadores de quatro núcleos realmente aumentam o desempenho do micro? Confira.


clique para ampliar
Figura 1: Amostra de engenharia do Core 2 Extreme QX6700.

Nós já escrevemos um artigo completo falando sobre como a tecnologia de quatro núcleos da Intel funciona. Recomendamos que você leia este artigo antes de continuar com a leitura deste teste.

Como mencionamos, o Core 2 Extreme QX6700 tem quatro núcleos e trabalha internamente a 2,66 GHz. Como você pode ver, a única diferença em seu nome é a letra “Q”, o que significa que ele tem quatro núcleos. Os novos processadores de quatro núcleos que serão lançados no início de 2007 serão chamados Core 2 Quad.

Internamente este processador tem dois chips Core 2 Duo. Portanto você pode imaginar o Core 2 Extreme QX6700 como sendo dois chips Core 2 Duo E6700. Como internamente ele tem dois chips separados, seus 8 MB de cache de memória L2 não é unificado como ocorre com os processadores Core 2 Duo. Na verdade ele tem dois caches de memória L2 de 4 MB, o primeiro é compartilhado entre os núcleos 1 e 2 e o segundo é compartilhado entre os núcleos 3 e 4.

Externamente ele continua usando a plataforma soquete 775 e barramento externo (FSB) de 1.066 MHz. Com isso você pode instalar o Core 2 Extreme QX6700 em qualquer placa-mãe soquete 775 que seja compatível com processadores Core 2 Duo (no entanto um upgrade de BIOS pode ser necessário).

O computador reconhece o Core 2 Extreme QX6700 como quatro processadores independentes. Lembre-se que cada núcleo é um processador físico e não uma simulação como acontece na tecnologia HyperThreading. A propósito, os processadores Core 2 não possuem a tecnologia HyperThreading. Esta tecnologia – pelo menos até o momento – é exclusiva da microarquitetura NetBurst, usada pelos processadores Pentium 4 e Pentium D (versão de dois núcleos do processador Pentium 4). Os processadores Core 2 utilizam uma nova microarquitetura, chamada Core, que é baseada na arquitetura do Pentium M (que por sua vez é baseada na arquitetura do Pentium III).


clique para ampliar
Figura 2: O Windows reconhece corretamente o Core 2 Extreme QX6700 como quatro processadores.


clique para ampliar
Figura 3: Quatro processadores disponíveis no gerenciador de tarefas.


clique para ampliar
 Figura 4: Todas as especificações técnicas do Core 2 Extreme QX6700 exibidas no CPU-Z.

Processadores Incluídos no Teste

Na tabela abaixo listamos todos os processadores (e suas respectivas especificações técnicas) incluídos em nosso teste.

Processador Quantidade de Núcleos Clock Interno Clock Externo Cache de Memória L2 Plataforma Consumo
Core 2 Extreme QX6700 4 2,66 GHz 1.066 MHz (266 MHz x 4) 4 MB x 2 Soquete 775 130 W
Core 2 Extreme X6800 2 2,93 GHz 1.066 MHz (266 MHz x 4) 4 MB Soquete 775 75 W
Core 2 Duo E6700 2 2,66 GHz 1.066 MHz (266 MHz x 4) 4 MB Soquete 775 65 W
Pentium 4 550 1 3,4 GHz 800 MHz (200 MHz x 4) 1 MB Soquete 775 115 W
Pentium 4 640 1 3,2 GHz 800 MHz (200 MHz x 4) 1 MB Soquete 775 84 W
Athlon 64 X2 5000+ 2 2,6 GHz * 512 KB x 2 Soquete AM2 89 W

* Como os processadores AMD64 possuem o controlador de memória embutido no próprio processador, o caminho de dados entre o processador e o controlador de memória utiliza o clock interno do processador em vez do clock externo, como acontece com os processadores da Intel. Para se comunicarem com componentes fora do processador, os processadores AMD64 têm dois barramentos: o barramento de memória e o barramento HyperTransport. O barramento de memória suporta memórias DDR400 ou DDR2-800, dependendo da plataforma (soquete 939 ou soquete AM2, respectivamente). O barramento HyperTransport dos processadores listados trabalha a 1.000 MHz transferindo dois dados de 16 bits por pulso de clock (são também rotulados como "2.000 MHz"), obtendo uma taxa de transferência de 4.000 MB/s em cada direção. Um barramento externo de 800 MHz nos processadores Intel pode fornecer uma taxa de transferência máxima teórica de 6.400 MB/s, enquanto que a taxa de transferência máxima teórica de um barramento externo trabalhando a 1.066 MHz é de até 8.528 MB/s. Uma comparação direta desta característica em particular entre os processadores Intel e AMD é realmente complicada, já que o barramento externo dos processadores da Intel é usado para acessar a memória e outros componentes - a placa de vídeo em particular -, enquanto que nos processadores AMD64 dois caminhos separados são usados. Além disso, nos processadores da Intel o mesmo caminho de dados é usado para entrada e saída dos dados, enquanto que o barramento HyperTransport tem dois caminhos separados para entrada e saída.

Infelizmente a Intel não nos enviou amostras dos processadores Pentium D e Pentium Extreme Edition para teste. Nós tivemos que devolver para a AMD o Athlon 64 FX-62 (eles apenas emprestam os processadores e temos que devolver após a publicação do teste). Nós pedimos a AMD para que nos enviássemos novamente o Athlon 64 FX-62 para incluirmos neste teste, mas não obtivemos resposta a tempo. Uma pena.

A propósito, este teste é muito mais preciso do que o teste anterior do Core 2 Extreme X6800 e do Core 2 Duo E6700. Você pode encontrar várias discrepâncias entre os dois. Neste caso, por favor considere os resultados deste teste e descarte os resultados do teste que publicamos anteriormente.

Nós mudamos inteiramente nossa metodologia de modo a apresentarmos valores mais próximos da realidade. Nós mudamos cinco pontos: a quantidade de memória (2 GB contra 1 GB), a placa de vídeo (GeForce 7950 GX2 contra GeForce 7800 GTX), o disco rígido (80 GB SATA-300 contra 40 GB ATA-133), a fonte de alimentação (Antec Neo HE 550 contra OCZ ModStream 520 W) e os programas que usávamos (incluímos mais programas agora).

Nós gostaríamos de agradecer aos nossos leitores (e também a Intel) que apontaram erros em nosso teste anterior que mostraram resultados menores do que o de outros sites. Apesar dos resultados estarem corretos de acordo com a configuração de hardware que usamos, certamente deveríamos ter usado uma configuração de hardware mais topo de linha para que os resultados fossem mais próximos da realidade. É claro que ninguém vai comprar um Core 2 para usar com um disco rígido de 40 GB ATA-133, por exemplo.

Como Testamos

Durante nosso teste usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era o processador e a placa-mãe, quando testamos o processador da AMD.

Configuração de Hardware

Configuração de Software

  • Windows XP Professional instalado em NTFS
  • Service Pack 2 
  • DirectX 9.0c

Versão dos Drivers

  • Versão do driver de vídeo nVidia: 91.47
  • Versão do driver do chipset Intel Inf (Intel): 8.0.1.1002
  • Versão do driver nForce 590 SLI (AMD): 9.35
  • Versão do driver de som (Intel): Sigmatel 5.10.5143
  • Versão do driver de som (AMD): SoundMax 5.10.1.4490
  • Versão do driver de rede (Intel): Intel Pro/1000 9.5.12.0
  • Versão do driver RAID (Marvell, Intel): 1.1.0.38-beta
  • Versão do driver RAID (Intel): 5.5.0.1035
  • Versão do driver RAID (SiliconImage, AMD): 1.0.0.9

Programas Utilizados

Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

SYSmark2004

Nós medimos o desempenho geral dos processadores utilizando o programa SYSmark 2004, que é um programa que simula a utilização de aplicativos reais. Dessa forma, consideramos este o melhor programa para medir, na prática, o desempenho de uma máquina.

Os testes se dividem em duas categorias:

  • Criação de conteúdo Internet (Internet Content Creation): Simula a criação de uma página web avançada contendo texto, imagens, vídeos e animações. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe After Effects 5.5, Adobe Photoshop 7.01, Adobe Premiere 6.5, Discreet 3ds Max 5.1, Macromedia Dreamweaver MX, Macromedia Flash MX, Microsoft Windows Media Encoder 9, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1. 
  • Utilização de aplicativos populares (Office Productivity): Simula tarefas comuns em um escritório como uso de e-mails, criação de documentos e apresentações e uso de banco de dados. Para isso são utilizados os seguintes programas: Adobe Acrobat 5.05, Microsoft Office XP SP2, Internet Explorer 6.0 SP1, NaturallySpeaking 6, McAfee VirusScan 7.0 e Winzip 8.1.

O programa apresenta vários resultados, todos eles usando a unidade específica do SYSmark2004. Primeiro temos o resultado geral do SYSmark2004. Em seguida temos um grupo de resultados para cada bateria listada acima. Para cada bateria, temos resultados específicos: Criação 3D, Criação 2D e Publicação Web, para a bateria Criação de Conteúdo Internet (Internet Content Creation); e Comunicação, Criação de Documentos e Análise de Dados, para a bateria Utilização de Aplicativos Populares (Office Productivity).

Para uma melhor visualização nós separamos os resultados em três gráficos: Desempenho Geral, Criação de Conteúdo Internet e Aplicativos Populares.

SYSmark2004 – Desempenho Geral Valor Diferença
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 347 2,36%
Core 2 Extreme QX6700 (2,66 GHz) 339  
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 331 2,42%
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) 260 30,38%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 195 73,85%
Pentium 4 640 (3,2 GHz) 186 82,26%

O Core 2 Extreme X6800 foi o processador que obteve o maior desempenho geral no SYSmark2004, provavelmente porque algumas aplicações não se beneficiam do fato de haver mais do que dois processadores (isto é, núcleos) instalados no micro. Para este tipo de aplicação o processador com o maior clock será o mais rápido. No entanto, como a diferença de desempenho entre o Core 2 Extreme X6800 e o Core 2 Extreme QX6700 foi menor do que 3%, consideramos esses dois processadores como tendo o mesmo nível de desempenho.

O Core 2 Extreme QX6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, já que ambos trabalham com o mesmo clock. Aqui nós podemos ver também a grande diferença entre os processadores de dois núcleos da Intel e os processadores de dois núcleos da AMD (o Core 2 Duo E6700 foi 27% mais rápido do que o Athlon X2 5000+ e ambos trabalham praticamente com o mesmo clock). Na tabela acima você pode ver a diferença de desempenho: os números na coluna “Diferença” referem-se à diferença de desempenho de cada processador em reação ao Core 2 Extreme QX6700.

Diferença Criação Conteúdo Internet Criação 3D Criação 2D Publicação Web
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) 1,53% -4,07% 6,01% 3,23%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) 8,16% 3,35% 13,21% 8,05%
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) 35,67% 29,77% 44,23% 33,76%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 110,91% 90,05% 120,59% 123,66%
Pentium 4 640 (3,2 GHz) 126,34% 100,50% 145,90% 136,36%

Na etapa de Criação de Conteúdo Internet o Core 2 Extreme QX6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Extreme X6800, mas o Core 2 Extreme X6800 foi um pouco mais rápido (4,07%) na bateria Criação 3D, provavelmente pelo mesmo motivo explicado acima. Em todos os outros resultados dentro da etapa de Criação de Conteúdo Internet o Core 2 Extreme QX6700 foi mais rápido. Na tabela acima você pode ver a diferença de desempenho entre o Core 2 Extreme e cada processador incluído em nosso teste.

Diferença Aplicativos Populares Comunicação Criação de Documentos Análise de Dados 
Core 2 Extreme X6800 (2,93 GHz) -5,70% -3,75% -8,06% -5,54%
Core 2 Duo E6700 (2,66 GHz) -2,75% -5,52% -1,44% -1,36%
Athlon 64 X2 5000+ (2,6 GHz) 25,25% 0,00% 36,25% 43,56%
Pentium 4 550 (3,4 GHz) 44,19% 16,67% 75,38% 45,73%
Pentium 4 640 (3,2 GHz) 47,62% 17,56% 78,13% 54,26%

Na etapa de Utilização de Aplicativos Populares o Core 2 Extreme QX6700 obteve um desempenho menor do que o Core 2 Extreme X6800 pelo mesmo motivo já explicado. O processador testado obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, que trabalha com o mesmo clock (2,66 GHz), mas na bateria de Comunicação o E6700 foi 5,52% mais rápido do que o QX6700. Na tabela acima você pode ver a diferença de desempenho entre o Core 2 Extreme QX6700 e cada processador incluído em nosso teste.

PCMark05 Professional

O PCMark05 Professional mede o desempenho do micro executando vários testes. Selecionamos duas baterias para nossas comparações, Sistema (System) e processamento (CPU).

A bateria sistema (system) realiza os seguintes testes: Tempo de carregamento do Windows XP (HDD XP Startup), Física e 3D (Physics and 3D), Janela 2D Transparente (2D Transparent Window), Pixel Shader (3D Pixel Shader), Renderização de página Web (Web Page Rendering), Decriptografia de arquivos (File Decryption), Acesso à Memória de Vídeo 2D em 64 linhas (2D Graphics Memory - 64 lines), Utilização Geral do Disco (HDD General Usage) e três testes de multithreading.

A bateria de testes de processamento (CPU) realiza os seguintes testes: Compressão de arquivo (File Compression), Descompressão de arquivo (File Decompression), Criptografia de arquivo (File Encryption), Decriptografia de arquivo (File Decryption), Descompressão de imagem (Image Decompression), Compressão de áudio (Audio Compression) e dois testes de multithreading.
 
Os resultados são dados em uma unidade específica do PCMark05.

Algumas aplicações não se beneficiam do fato de ter mais do que dois processadores instalado no micro, e a bateria sistema do PCMark05 parece ser uma delas. Aqui o Core 2 Extreme QX6700 foi 3,26% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, mas o Core 2 Extreme X6800 foi 3,02% mais rápido do que o processador testado, apesar de ser uma diferença bem pequena.

Comparado com outros processadores, o Core 2 Extreme QX6700 foi 14,54% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 61,74% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 65,26% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Na bateria de testes de processamento, o Core 2 Extreme QX6700 foi o processador mais rápido, já que esta bateria parece usar mais de dois processadores para suas tarefas. Aqui o processador testado foi 13,18% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6800, 24,93% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 58,63% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 105,45% mais rápido do que o Pentium 4 de 3,4 GHz e 114,30% mais rápido do que o Pentium 4 de 3,2 GHz.

Photoshop CS2

A melhor maneira de medirmos o desempenho de um processador é usando programas reais. O problema, no entanto, é a criação de uma metodologia com programas reais que ofereça resultados precisos. Para o Photoshop CS2 existe uma metodologia criada pelo o pessoal do DriverHeaven que bastante precisa. Esta metodologia consiste na execução de uma série de 12 filtros em uma imagem. Nós anotamos o tempo gasto na execução de cada filtro. Em seguida pegamos os resultados individuais de cada filtro e somamos todos eles para obtermos o tempo total gasto para executar os 12 filtros da metodologia do DriverHeaven. Os resultados abaixo são dados em segundos. Portanto, quanto menor o tempo, melhor.

O Photoshop CS2 parece não se beneficiar do fato de haver mais de dois processadores no micro (ou seja mais de dois núcelos), já que o processador com maior clock obteve o melhor resultado: o Core 2 Extreme X6800 foi 3,01% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX6700 – não é uma diferença grande. O Core 2 Extreme QX6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, já que eles trabalham com o mesmo clock. O processador testado foi 27,05% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 32,88% mais rápido do que o Pentium 4 de 3,4 GHz e 36,90% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Cinebench 9.5

O Cinebench 9.5 é baseado no programa 3D Cinema 4D e é muito útil para medirmos o ganho de desempenho quando há mais de um processador instalado no micro para realizarmos a renderização de imagens 3D pesadas. Renderização é uma área que se beneficia muito do multiprocessamento simétrico (isto é mais de um processador ou núcleo instalado na máquina). Isto porque geralmente programas de renderização reconhecem vários processadores. O Cinebench, por exemplo, reconhece até 16 processadores.

Este programa fornece cinco resultados, Rendering 1 CPU, que mede o desempenho de renderização usando apenas um processador, Rendering x CPUs, que mede o desempenho de renderização usando todos os processadores disponíveis no micro, Cinema 4D shading, OpenGL Software Lighting e OpenGL Hardware Lighting. Como estávamos interessando em medir o desempenho de renderização, comparamos os resultados de "Rendering x CPUs" de todos os processadores. Lembre-se que apesar de os processadores Pentium 4 que incluímos em nosso teste terem apenas um núcleo eles suportam a tecnologia HyperThreading, que simula dois processadores.

Aqui o Core 2 Extreme QX6700 foi mais rápido do que todos os processadores que incluímos em nosso teste. Ele foi 47,03% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6800, 61,10% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 82,36% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 295,48% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 322,19% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

3DMark06 Professional

O 3DMark06 é a versão mais nova da série 3DMark, sendo baseado no modelo Shader 3.0 (isto é, DirectX 9.0c). Rodamos este programa em sua configuração padrão (resolução de 1280x1024 sem recursos de aumento de qualidade de imagem). Dos resultados apresentados, usamos dois: o desempenho 3D e o desempenho de processamento (CPU).

Aqui o Core 2 Extreme QX6700 foi o processador mais rápido, sendo 8,61% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6800, 11,14% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 19,65% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 85,66% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 96,65% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Analisando apenas a pontuação do teste de processamento do 3DMark06, o Core 2 Extreme QX6700 também foi o processador mais rápido, sendo 54,58% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6800, 68,44% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 95,31% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 286,29% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 305,07% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Far Cry

O Far Cry é um jogo pesado baseado no modelo de programação Shader 3.0 (DirectX 9.0c). Nós fizemos a atualização do jogo para a versão 1.4. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH). Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos. Nós usamos o Hardware OC Far Cry Benchmark 1.3.1 para nos ajudar na coleta dos dados.

Nós rodamos este jogo em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200. No primeiro cenário, que chamamos de “low”, desativamos o anti-aliasing, configuramos a filtragem anisotrópica em “1” e os detalhes em “máximo”. No segundo cenário, que chamamos de “high”, configuramos o anti-aliasing em 8x, a filtragem anisotrópica em 16x e os detalhes em “ultra”. Os resultados abaixo estão em quadros por segundo.

O Far Cry parece não se beneficiar com os núcleos adicionais do Core 2 Extreme QX6700. Aqui o processador de dois núcleos com maior clock obteve o melhor desempenho: o Core 2 Extreme X6800 foi 4,51% mais rápido do que o processador testado, que por sua vez obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Duo E6700, já que ambos trabalham com o mesmo clock. O processador testado foi 46,73% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 114,92% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 124,97% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Apesar de o Far Cry rodar mais rápido com processadores de dois núcleos, isto não é verdade para processadores com quatro núcleos. Aqui o Core 2 Extreme X6800 foi novamente o processador mais rápido, já que trabalha com o maior clock – ele foi 4,89% mais rápido do que o Core 2 Extreme QX6700. O processador testado foi 3,03% mais lento do que o Core 2 Duo E6700 e 36,16% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 105,88% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 155,03% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz em nossa configuração “high”.

F.E.A.R.

O F.E.A.R. é um jogo pesado e nós usamos o seu módulo interno de teste de desempenho. Nós atualizamos o jogo para a versão 1.08 e medimos o desempenho em dois cenários, ambos na resolução de 1600x1200 com “computer settings” em “maximum”. O primeiro cenário, que chamamos de “low”, estava com a placa de vídeo configurada em “low” e o segundo cenário, que chamamos de “high”, estava com a placa de vídeo configurada em “maximum”. Vamos dar uma olhada nos resultados, dado em quadros por segundo.

Aqui o Core 2 Extreme QX6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Extreme X6800 e do Athlon 64 X2 5000+, sendo 3,02% mais rápido do que o Core 2 Duo E6700, 59,90% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 63,30% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Aqui o Core 2 Extreme QX6700 obteve o mesmo nível de desempenho do Core 2 Extreme X6800 e do Core 2 Duo E6700, sendo 3,66% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+ e 8,97% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e do  Pentium 4 de 3,2 GHz. Nesta configuração o processador não desempenha um papel importante.

Quake 4

Nós atualizamos o Quake 4 para a versão 1.3 e rodamos o demo multijogador id_demo001 na resolução de 1600x1200x32 em dois cenários: primeiro com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados como “low” e depois configurados como “high”. Você pode verificar os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

Com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados em “low”, o Core 2 Extreme X6800 foi o processador mais rápido, sendo 9,94% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6700. Aqui o Core 2 E6700 foi 4,76% mais rápido do que o processador testado. O Core 2 Extreme QX6700 foi 25,99% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 66,52% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 73,52% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Com os recursos de aumento de qualidade de imagem configurados em “high” obtivemos as mesmas posições: o Core 2 Extreme X6800 foi o processador mais rápido, sendo 11,34% mais rápido do que o Core 2 Extreme X6700. Aqui o Core 2 E6700 foi 5,66% mais rápido do que o processador testado. O Core 2 Extreme QX6700 foi 24,50% mais rápido do que o Athlon 64 X2 5000+, 67,37% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,4 GHz e 72,86% mais rápido do que o  Pentium 4 de 3,2 GHz.

Battlefield 2142

O Battlefield 2142 é o ultimo lançamento da série Battlefield. Nós atualizamos este jogo para a versão 1.01. Nós criamos nosso próprio demo baseado no mapa Sidi Power Plant (clique aqui para fazer o download do demo que criamos para este teste), que forneceu um número muito consistente de quadros por segundo. Nós rodamos este jogo e medimos o desempenho com o FRAPS. Leia o nosso tutorial sobre como usar o Battlefield 2142 para testar o desempenho da sua máquina para informações detalhadas sobre a metodologia usada.

Nós rodamos este jogo na resolução 1600x1200 em duas situações: primeiro com todos os recursos de qualidade de imagem no mínimo e depois com todos os recurso de aumento de qualidade de imagem no máximo (anti-aliasing em 4x).

Você pode ver os resultados abaixo, dados em quadros por segundo.

Core 2 Extreme QX6700

Com todas as configurações de qualidade de imagem em seus níveis mínimos, todos os processadores com mais de um núcleo obtiveram o mesmo nível de desempenho. O Core 2 Extreme QX6700 foi 21.78% mais rápido do que o Pentium 4 de 3,4 GHz e 24% mais rápido do que o Pentium 4 de 3,2 GHz.

Core 2 Extreme QX6700

Quando subimos todas as configurações de qualidade de imagem para o máximo todos os processadores obtiveram o mesmo nível de desempenho, significando que nesta configuração do Battefield 2142 a placa de vídeo é quem comanda o desempenho e não o processador da máquina.

Conclusões

A tecnologia de quatro núcleos aumenta o desempenho do micro? Depende do programa que você usa.

Enquanto que o desempenho de vários programas aumenta automaticamente quando usamos processadores de dois núcleos, o mesmo não acontece com processadores de quatro núcleos. O programa precisa ser capaz de reconhecer mais processadores de modo a obter maior desempenho.

Se os programas que você usa não forem otimizados para processadores de quatro núcleos, o Core 2 Extreme X6800 é um processador melhor, já que trabalha como um clock maior (2,93 GHz). Como vimos em nosso teste, neste tipo de programa ter um processador que trabalha com um clock maior faz mais diferença do que ter um processador com mais núcleos.

A Intel nos forneceu uma lista de programas que podem atualmente reconhecer mais de dois núcleos:

  • Adobe Photoshop CS2
  • Adobe After Effects 7/8 
  • Adobe Encore DVD 2.+ 
  • Adobe Premiere Pro 2/3.0 
  • Autodesk 3DSMAX 8 e 9
  • Cubase v4.5  
  • DVD Shrink 3.2
  • Maxon Cinema 4D
  • Pinnacle Studio dv 10 
  • Pov Ray 3.7 Beta
  • Quicktime Pro 7.1
  • Sony Vegas 7.0 
  • TMPGEnc 2.524
  • XMPEG com DIVX 6.2

Para jogos, eles nos forneceram a seguinte lista:

  • Alan Wake
  • Half-Life 2: Episode 2
  • Splinter Cell: Double Agent
  • Supreme Commander 
  • Unreal Engine 3

Como você pode ver, programas de edição de áudio e vídeo e renderização 3D são os tipos de aplicação que podem tirar vantagem da tecnologia de quatros núcleos. Claro que esta lista de programas que suportam mais de dois núcleos deve aumentar a partir de agora, especialmente com a Intel lançando (e empurrando) processadores de quatro núcleos para usuários comuns – chamados Core 2 Quad – em 2007.

Em resumo, o Core 2 Extreme QX6700 é um excelente processador se você trabalha com aplicativos que reconhecem mais de dois núcleos, especialmente programas de edição de áudio e vídeo e renderização 3D. Se este não é o tipo de aplicação que você trabalha com freqüência, o Core 2 Extreme X6800 continua sendo o processador mais rápido disponível atualmente.

Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1298

© 1996-2008, Clube do Hardware. Todos os direitos reservados.

É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo deste site e dos textos disponíveis, seja através de mídia eletrônica, impressa, ou qualquer outra forma de distribuição. Os infratores serão indiciados e punidos com base na lei nº 9.610 de 19/02/1998.

Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas no Clube do Hardware.