Placa de Vídeo ATI Radeon X1300 Pro
02/12/2005 às 20h38min por Gabriel Torres em Vídeo

Introdução

Produto Recomendado Clube do Hardware

O Radeon X1300 Pro é o membro mais rápido da nova família de chips gráficos de baixo custo da ATI. Nós recebemos uma amostra de referência deste modelo da ATI, então vamos comparar seu desempenho com o de outros chips gráficos de baixo custo, especialmente o Radeon X300 e o GeForce 6200, e também com alguns chips intermediários (GeForce 6600 e GeForce 6600 GT) para ver qual é o desempenho desse novo lançamento da ATI.

ATI Radeon X1300 Pro
Figura 1: Placa de referência Radeon X1300 Pro.

Nós publicamos um artigo completo explicando o que há de novo na série Radeon X1000, portanto não repetiremos aqui tudo o que já explicamos lá. A grande novidade é que todos os chips dessa série finalmente possuem suporte ao modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c).

Existem três chips na família Radeon X1300: o X1300 Pro, o X1300 e o X1300 HyperMemory. O X1300 Pro, o modelo que testamos, roda a 600 MHz e acessa a memória a 800 MHz (12.8 GB/s) e tem preço sugerido de US$ 149 para o modelo de 256 MB. O X1300 roda a 450 MHz e acessa a memória a 500 MHz, com preço sugerido de US$ 99 para a versão de 128 MB e US$ 129 para a versão de 256 MB. E o X1300 HyperMemory, que roda a 450 MHz e acessa a memória a 1 GHz, com preço sugerido de US$ 79.

X1300: o X1800 XT e o X1800 XL. O X1800 XT roda a 625 MHz e acessa a memória a 1,5 GHz (48 GB/s). Como dissemos, ele só chegará ao mercado no dia 05 de novembro de 2005, com preço sugerido de US$ 499 para a versão de 256 MB, e de US$ 549 para a versão de 512 MB. Nós testamos o modelo de referência de 512 MB. O X1800 XL roda a 500 MHz, acessa sua memória a 1 GHz (32 GB/s) e, de acordo com a ATI, deve chegar ao mercado hoje, com preço sugerido de US$ 449.

HyperMemory simula uma placa de vídeo de 128 MB usando 96 MB da memória RAM do sistema como memória de vídeo. Leia nosso tutorial sobre HyperMemory para mais informações sobre este assunto. Apesar da Radeon X1300 HyperMemory ter apenas 32 MB on-board, ela acessa a memória a 1 GHz, o dobro da velocidade de uma Radeon X1300 básica, para compensar a diferença no tamanho da memória de vídeo.

Você pode ver em nosso tutorial "Tabela comparativa dos chips ATI" a diferença entre este novo chip e os outros chips da ATI, ao passo que em nosso tutorial "Tabela comparativa dos chips NVIDIA" você pode compará-lo com seus concorrentes fabricados pela NVIDIA.

Você pode ver a placa de referência para o Radeon X1300 Pro nas Figuras 2 e 3.

ATI Radeon X1300 Pro
Figura 2: Placa de referência ATI Radeon X1300 Pro.

ATI Radeon X1300 Pro
Figura 3: Placa de referência ATI Radeon X1300 Pro vista de trás.

Vamos agora dar uma olhada mais de perto na placa de referência para o Radeon X1300 Pro da ATI.

Placa de Referência do Radeon X1300 Pro da ATI

Nós desmontamos o dissipador de calor da placa de vídeo para dar uma olhada, veja a Figura 4. Como você pode ver, o dissipador de calor é inteiramente feito de cobre.

 

 

ATI X1300 Pro
Figura 4: Placa de vídeo com seu dissipador de calor removido.

ATI X1300 Pro
Figura 5: O dissipador de calor é inteiramente feito de cobre.

Esta placa de vídeo usa oito chips de memória GDDR2 de 256 Mbits e 2,5 ns da Infineon (HYB18T256161AF-25), totalizando seus 256 MB de memória de vídeo (256 Mbits x 8 = 256 MB). Estes chips podem rodar a até 800 MHz. Como esta placa de vídeo acessa a memória a 800 MHz não há espaço para um overclock de memória dentro das especificações do fabricante. Mas é claro que você pode tentar um overclock além das especificações. Tenha em mente que estamos falando de uma amostra pré-produção; o modelo final dos parceiros da ATI pode usar um modelo diferente de chip de memória.

ATI X1300 Pro
Figura 6: Chip de memória GDDR2 de 2.5 ns usado pela placa de referência da ATI para o Radeon X1300 Pro.

A placa de referência não possui função de captura de vídeo (VIVO). Entretanto, como você pode ver no lado esquerdo da Figura 4, há lugar na placa para soldar um chip ATI Rage Theater no futuro, caso algum parceiro da ATI queira lançar um modelo com função VIVO.

Principais Especificações

  • Processador: Radeon X1300 Pro rodando a 600 MHz.
  • Memória: 256 MB GDDR2 de 2.5 ns a 128 bits da Infineon (HYB18T256161AF-25), rodando a 800 MHz.
  • Barramento: PCI Express 16x.
  • Conectores: Dois DVI e um mini-DIN para saída S-Video.
  • Número de CDs que acompanham a placa: Não se aplica.
  • Jogos que acompanham a placa: Não se aplica.
  • Programas que acompanham a placa: Não se aplica.
  • Mais informações: http://www.ati.com
  • Preço*: Preço sugerido de US$ 149 para a versão de 256 MB.
  • Como Testamos

    Em nossos testes de desempenho usamos a configuração listada abaixo. Entre as nossas sessões de teste o único dispositivo diferente era a placa que estava sendo testada.

    Configuração de Hardware

  • Placa-mãe: Intel D915GEV
  • Processador: Pentium 4 3.4 GHz LGA 775
  • Memória: Dois módulos DDR2-533 CM2X512-4200 CL4 Corsair de 512 MB cada.
  • Disco rígido: Maxtor DiamondMax 9 Plus (40 GB, ATA-133)
  • Resolução de vídeo: 1024x768x32@85 Hz
  • Configuração de Software

  • Windows XP Professional instalado em NTFS
  • Service Pack 2
  • Direct X 9.0c
  • Versão do driver inf da Intel: 7.2.2.1006
  • Versão do driver de vídeo ATI: 5.11
  • Versão do driver de vídeo NVIDIA: 81.95
  • Versão do driver de vídeo Intel: 14.17
  • Versão do driver de vídeo NVIDIA XGI: 3.01.130.D (6.14.1.3010)
  • Programas Usados

  • 3DMark2001 SE
  • 3DMark03 Business 3.60
  • 3DMark05 Business 1.20
  • Doom 3 1.3
  • Far Cry 1.33

    Adotamos uma margem de erro de 3%. Com isso, diferenças de desempenho inferiores a 3% não podem ser consideradas significativas. Em outras palavras, produtos onde a diferença de desempenho seja inferior a 3% deverão ser considerados como tendo desempenhos similares.

  • 3DMark2001 SE

    O 3DMark2001 SE mede o desempenho simulando jogos baseados DirectX 8.1. Ele é um bom programa para avaliar o desempenho de jogos da geração passada, programados em DirectX 8. Neste programa nós executamos dois testes, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.

    Rodamos o programa primeiro sem antialiasing e sem frame buffer, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos que usar antialiasing 4x para termos uma configuração que fosse válida para todas as placas de vídeo incluídas em nossos testes de desempenho, possibilitando uma comparação direta entre eles. Além disso, alguns chips de vídeo de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.

    Você pode estar se perguntando o motivo de incluirmos um programa "obsoleto" entre os nossos testes de placas de vídeo de última geração. Para nós, tão importante quanto saber o desempenho das placas de vídeo com jogos mais modernos é saber o desempenho da placa quando um jogo mais antigo é executado. Por isto mantivemos este programa em nossa metodologia.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Na configuração padrão do 3DMark2001 SE, a Radeon X1300 Pro da ATI atingiu o melhor desempenho de todas as placas de vídeo que selecionamos para comparação, incluindo uma GeForce 6600 e uma GeForce 6600 GT, que são placas de vídeo intermediárias (em resoluções mais altas, estas duas placas de vídeo seriam mais rápidas que uma Radeon X1300 Pro). Portanto parece que a Radeon X1300 Pro é ótima para jogos DirectX 8.1.

    Ela foi 15,67% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 19,13% mais rápida que a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), 24,07% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 67,99% mais rápida que a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits (XFX), 108,87% mais rápida que a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor), 109,01% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 117,89% mais rápida que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek), 156,51% mais rápida que o vídeo on-board produzido pelo chipset Intel 915G e 176,58% mais rápida que a Volari 8300 128 MB (XGI).

    ATI Radeon X1300 Pro

    Com os recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, a Radeon X1300 Pro foi novamente mais rápida que todas as outras placas de vídeo selecionadas para esta comparação.

    Ela foi 42,87% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 56,30% mais rápida que a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), 115,12% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 191,95% mais rápida que a Radeon X300 SE HyperMemory 128 MB 64 bits (PowerColor), 193,24% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 354,49% mais rápida que a GeForce 6200 TurboCache 64 MB 64 bits (XFX) e 1,590,51% mais rápida que a GeForce 6200 TurboCache 16 MB 32 bits (Leadtek).

    3DMark03

    O 3DMark03 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9, que são os jogos contemporâneos. Rodamos dois testes com este programa, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.

    Rodamos o programa primeiro sem antialiasing e sem filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4 samples e a filtragem anisotrópica também em 4 samples. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos que usar antialiasing 4x para termos uma configuração que fosse válida para todas as placas de vídeo incluídas em nossos testes de desempenho, possibilitando uma comparação direta entre eles. Além disso, alguns chips de vídeo de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Na configuração padrão do 3DMark03, a Radeon X1300 Pro da ATI também conseguiu um desempenho muito bom, sendo mais lenta apenas que a GeForce 6600 GT (que foi 43,27% mais rápida que a placa que estava sendo testada).

    Ela foi 13.25% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 47.13% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 129.59% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 160.38% mais rápida que a Volari 8300 128 MB (XGI), 183.26% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek), 212.32% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor) e 301.26% mais rápida que o vídeo on-board produzido pelo chipset Intel 915G.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Com os recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, o mesmo ocorreu: a Radeon X1300 Pro perdeu apenas para a GeForce 6600 GT, que foi 42,61% mais rápida que o chip testado.

    Ela foi 26,46% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 82,02% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 277,92% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 284,59% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 285,50% mais rápida que a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor) e 576,81% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek).

    3DMark05

    O 3DMark05 mede o desempenho simulando jogos escritos para o DirectX 9.0c, ou seja, usando o modelo Shader 3.0. Este modelo de programação é usado pelo jogo Far Cry e por jogos que serão lançados no futuro. Este novo modelo de programação é usado pelos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e da série X1000 da ATI.

    Rodamos dois testes com este programa, ambos em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.

    Primeiro rodamos o programa sem antialiasing e sem filtragem anisotrópica, e depois colocando o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica também em 4x. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida. Além disso, alguns chips de baixo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Na configuração padrão do 3DMark05, a Radeon X1300 Pro da ATI também obteve desempenho muito bom, sendo mais lenta apenas que a GeForce 6600 GT (que foi 27,73% mais rápida que a placa que estava sendo testada).

    A Radeon X1300 Pro foi 33,30% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 81,97% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 110,82% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 151,89% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 152,79% mais rápida que a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor), 177,82% mais rápida que a Volari 8300 128 MB (XGI), 188,09% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek) e 710,98% mais rápida que o vídeo on-board produzido pelo chipset Intel 915G.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Com os recursos de aumento de qualidade de imagem habilitados, o mesmo ocorreu: a Radeon X1300 Pro perdeu apenas para a GeForce 6600 GT, que foi 8,14% mais rápida que o chip que estava sendo testado.

    A Radeon X1300 Pro foi 51,74% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 106,20% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 202,53% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 230,03% mais rápida que a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor), 231,86% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e 341,25% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek).

    Doom 3

    O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este apenas em 1024x768x32. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.

    Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos.

    Um detalhe importante que não podemos deixar de comentar é que o Doom 3 possui uma trava interna da quantidade de quadros por segundo que ele é capaz de gerar durante uma sessão normal de jogo: ele só gera 60 quadros por segundo, mesmo que sua placa possa gerar mais. Isso foi feito justamente para o jogo ter uma mesma sensação de "jogabilidade" independentemente da placa de vídeo instalada. Esta trava, entretanto, não atua no modo de medida de desempenho do jogo.

    Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Doom 3, leia o nosso tutorial sobre o assunto.

    ATI Radeon X1300 Pro

    Rodando este jogo em baixa qualidade de vídeo (low), a GeForce 6600 e a GeForce 6600 GT foram 23,67% e 62,39% mais rápidas que a Radeon X1300 Pro. O novo chip da ATI foi mais rápido que todas as outras placas de vídeo de baixo custo que testamos: 4,63% mais rápido que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 127,14% mais rápido que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 205,41% mais rápido que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek), 222,86% mais rápido que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor) e 402,22% mais rápido que a Volari 8300 128 MB (XGI).

    ATI Radeon X1300 Pro

    Aumentando a qualidade de imagem (high), o mesmo ocorreu, a GeForce 6600 e a GeForce 6600 GT foram 24,47% e 70,78% mais rápidas que a Radeon X1300 Pro. Mais uma vez, a Radeon X1300 Pro foi mais rápida que todas as outras placas de vídeo de baixo custo que testamos: 4,21% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 127,57% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 198,58% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek), 214,18% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI) e a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor) e 453,95% mais rápida que a Volari 8300 128 MB (XGI).

    Far Cry

    O Far Cry é um jogo baseado no modelo Shader 3.0 (DirectX 9.0c), modelo de programação presente nos chips das séries 6 e 7 da NVIDIA e nos chips da série X1000 da ATI.

    Assim como fizemos nos outros programas, rodamos este jogo apenas em 1024x768. Como estávamos avaliando placas de vídeo de baixo custo, decidimos não rodar nossos testes nas resoluções mais altas, já que raramente um usuário que compra uma placa de vídeo desse nível vai forçar resoluções acima de 1024x768 em jogos 3D.

    Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem e fizemos nossos testes em dois níveis, low e very high. Para efetuarmos a medida de desempenho usamos o demo criado pela revista alemã PC Games Hardware (PCGH), disponível em http://www.3dcenter.org/downloads/farcry-pcgh-vga.php. Rodamos este demo quatro vezes e fizemos uma média aritmética, sendo esta média o resultado que apresentamos.

    Este jogo tem um detalhe importantíssimo em sua configuração de qualidade de imagem. O anti-aliasing, em vez de ser configurado numericamente (1x, 2x, 4x ou 6x) é configurado como low, medium ou high. O problema é que em chips da NVIDIA, tanto medium quanto high significa 4x, enquanto que em chips da ATI medium significa 2x e high significa 6x, tornando a comparação entre chips da ATI e da NVIDIA injusta. Por este motivo nós configuramos o antialiasing em 4x e a filtragem anisotrópica em 8x manualmente através do painel de controle do driver. Alguns chips de baixíssimo custo (Volari 8300 e Intel i915G) não possuem o recurso antialiasing, por isso não foi possível testar seus desempenhos usando essa configuração.

    Para mais detalhes de como efetuar testes de desempenho 3D com o Far Cry, leia o nosso tutorial sobre o assunto.

    ATI Radeon X1300 Pro

    A Radeon X1300 Pro da ATI foi mais rápida que todas as outras placas de vídeo incluídas em nossa comparação, inclusive a GeForce 6600 e a GeForce 6600 GT (esta placa de vídeo provavelmente será mais rápida que a Radeon X1300 Pro em resoluções e ajustes de qualidade de imagem mais altos). Ela foi 4,86% mais rápida que a GeForce 6600 GT 128 MB (NVIDIA), 7,98% mais rápida que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 36,36% mais rápida que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 112,91% mais rápida que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX), 127,30% mais rápida que a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor), 128,92% mais rápida que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 176,82% mais rápida que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek) e 236,40% mais rápida que a Volari 8300 128 MB (XGI).

    ATI Radeon X1300 Pro

    Quando aumentamos a qualidade de imagem, a GeForce 6600 GT foi 41,89% mais rápida que a Radeon X1300 Pro, enquanto o novo chip da ATI foi mais rápido que todas as outras placas de vídeo incluídas em nossa comparação: ele foi 30,17% mais rápido que a GeForce 6600 128 MB (Albatron), 79,47% mais rápido que a GeForce 6200 128 MB 128 bits (Leadtek), 244,67% mais rápido que a Radeon X300 SE HM 128 MB 64 bits (PowerColor), 245,71% mais rápido que a Radeon X300 128 MB 128 bits (ATI), 269,98% mais rápido que a GeForce 6200 TC 64 MB 64 bits (XFX) e 944,51% mais rápido que a GeForce 6200 TC 16 MB 32 bits (Leadtek).

    Conclusões

    Nós ficamos realmente impressionados com o desempenho do Radeon X1300 Pro, muito maior que o desempenho obtido pelos modelos de GeForce 6200 e Radeon X300 que incluímos em nossa comparação.

    Na verdade, o Radeon X1300 Pro foi mais rápido que o GeForce 6600 em todos os testes, exceto o Doom 3. Portanto, se você está pensando em comprar uma GeForce 6600 "básica", considere mudar de opinião para comprar uma Radeon X1300 Pro.

    Então chamar o Radeon X1300 Pro de chip "entry-level" (para iniciantes) não é justo. Ele é claramente um chip quase intermediário para usuários que desejam uma placa de vídeo de baixo custo mas não suportam o baixo desempenho de uma GeForce 6200 ou de uma Radeon X300.

    O único ponto negativo da Radeon X1300 Pro é seu preço, cotado a US$ 149 – definitivamente não é o que podemos chamar de baixo custo. Entretanto, produtos finais de parceiros da ATI podem ser encontrados a menos preço. Por exemplo, nós vimos uma Radeon X1300 Pro da MSI sendo vendida entre US$ 106 e US$ 123. Se você pensa que pode encontrar uma GeForce 6600 "básica" também da MSI entre US$ 120 e US$ 142, optar por uma Radeon X1300 Pro é bem fácil de entender: é uma placa mais barata e mais rápida que uma GeForce 6600!

    Em nossa opinião a ATI acertou na mosca com este novo produto.

    Originalmente em http://www.clubedohardware.com.br/artigos/Placa-de-Video-ATI-Radeon-X1300-Pro/1127

    © 1996-2014, Clube do Hardware - Todos os direitos reservados.

    É expressamente proibida a reprodução total ou parcial do conteúdo e dos textos disponíveis no site principal (http://www.clubedohardware.com.br), no fórum de discussões (http://forum.clubedohardware.com.br), no boletim de notícias enviado por e-mail e em nas nossas páginas em redes sociais (Facebook, Twitter, YouTube etc.), seja através de mídia eletrônica, impressa ou qualquer outra forma de distribuição, mesmo citando a fonte e colocando link para o artigo original. Os infratores serão indiciados e punidos com base nas leis nº 9.610 de 19/02/1998 (Brasil), Digital Millenium Copyright Act (DMCA) (EUA) e diretiva 2001/29/EC (União Européia).

    Não nos responsabilizamos por danos materiais e/ou morais de qualquer espécie promovidos pelo uso das informações contidas em nosso site, em nosso fórum de discussões, em nosso boletim de notícias ou em publicações feitas em redes sociais (Facebook, Twitter, YouTube etc.).

    Opiniões emitidas por usuários e moderadores não necessariamente refletem a opinião do Clube do Hardware e de sua direção.

    Ao acessar o nosso site ou nossa página em redes sociais, você está ciente e concorda com os termos acima.