Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente nós utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, todos os SSDs obtiveram o mesmo nível de desempenho.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o BX300 de 120 GiB foi 9% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o BX300 de 120 GiB foi 27% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o BX300 de 120 GiB obteve desempenho semelhante ao do Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o BX300 de 120 GiB foi 8% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o BX300 de 120 GiB ficou empatado com o Kingston A400 de 120 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o BX300 de 120 GiB foi 65% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o BX300 de 120 GiB foi 6% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GiB.
(1).thumb.gif.8bc9075f9ac397929081e02491b40cb5.gif)
Respostas recomendadas