Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Kingston A1000 de 240 GiB


     30.535 visualizações    Armazenamento    5 comentários
Teste do SSD Kingston A1000 de 240 GiB
Produto Recomendado

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

A1000-240G-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 240 GiB obteve desempenho similar ao do Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 240 GiB foi 39% mais rápido do que o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 240 GiB ficou empatado com o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o Kingston A1000 de 240 GiB também empatou com o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston A1000 de 240 GiB foi 24% mais lento do que o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston A1000 de 240 GiB foi 14% mais lento do que o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 240 GiB foi 6% mais lento do que o Corsair MP300 de 240 GiB.

A1000-240G-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston A1000 de 240 GiB ficou em empate técnico com o Corsair MP300 de 240 GiB.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Parabéns pelo teste e muito obrigado!
Bastante esclarecedor.

 

"Fica claro que a principal vantagem dos modelos NVMe (pelo menos neste segmento) é na transferência contínua de dados, visto que nos testes de leitura e escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 1, o desempenho destes modelos é bem próximo daquele oferecido pelos modelos SATA."

 

Até o momento, os SSDs padrão SATA continuam entregando a melhor relação custo x benefício. Além do que, o custo desse NVMe está próximo ao custo de uma unidade SATA de 480GB, a qual eu particularmente optaria;

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Em 10/04/2019 às 09:27, ThiagoLuiz disse:

Até o momento, os SSDs padrão SATA continuam entregando a melhor relação custo x benefício. Além do que, o custo desse NVMe está próximo ao custo de uma unidade SATA de 480GB, a qual eu particularmente optaria;

 

Para os SSDs de entrada, no momento os de padrão SATA realmente estão mais em conta que os M.2. Alguns modelos ficam até 15% mais barato na versão SATA. 💰

Além disso, em alguns modelos as versões de maior capacidade oferecem um desempenho melhor. Mais um motivo para considerar um de 480 GB.

 

Citação

Fica claro que a principal vantagem dos modelos NVMe (pelo menos neste segmento) é na transferência contínua de dados, visto que nos testes de leitura e escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 1, o desempenho destes modelos é bem próximo daquele oferecido pelos modelos SATA.

 

Segue um teste um pouco mais detalhado do CrystalDiskMark de um SSD PCIe Gen 3.0 x4 NVMe, com blocos de 4 KiB em profundidade de fila de 1, 2, 4, 8, 16, 32 e sequencial. Além disso, ele inclui também a variação de 1 a 8 threads.

 

CrystalDiskMarkl.png.bfedc4f6d7ad25790c8e1ac6e1159b66.png

 

CrystalDiskMarkg.png.2f355aa7d458e35e7cee3d01c7c5f161.png

 

Um ponto a observar a nesses gráficos é em relação ao padrão SATA. A velocidade máxima teórica do SATA III (6 Gb/s) é de 600 MB/s. Ou seja, a primeira linha acima dos 500 MB/s. Então qualquer valor que você ver neste gráfico acima dos 600 MB/s não é possível de ser alcançado no padrão SATA, apenas no PCIe.

 

A questão que resta é qual a profundidade de fila e threads que melhor representa o uso de um SSD nas tarefas diárias. 🙄 Isso já é algo para o @Rafael Coelho ou alguém com mais conhecimento do que eu no assunto para responder.

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
3 minutos atrás, Darkmana disse:

 

A questão que resta é qual a profundidade de fila e threads que melhor representa o uso de um SSD nas tarefas diárias. 🙄 Isso já é algo para o @Rafael Coelho ou alguém com mais conhecimento do que eu no assunto para responder.

 

Isso é bastante difícil de responder, já que cada uso é diferente. Carregar o Windows pode representar uma certa quantidade de threads e de profundidade de fila, carregar um jogo outras bem diferentes (provavelmente 1 thread e profundidade de fila igual a 1), copiar arquivos grandes vai ser uma tarefa diferente, e daí por diante.

Esse cenário com vários threads e profundidade de fila alta, provavelmente, só seria alcançado em um servidor de banco de dados bastante carregado, o que obviamente está muito longe do cenário de um computador pessoal.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Em 10/04/2019 às 09:27, ThiagoLuiz disse:

Parabéns pelo teste e muito obrigado!
Bastante esclarecedor.

 

"Fica claro que a principal vantagem dos modelos NVMe (pelo menos neste segmento) é na transferência contínua de dados, visto que nos testes de leitura e escrita aleatória com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 1, o desempenho destes modelos é bem próximo daquele oferecido pelos modelos SATA."

 

Até o momento, os SSDs padrão SATA continuam entregando a melhor relação custo x benefício. Além do que, o custo desse NVMe está próximo ao custo de uma unidade SATA de 480GB, a qual eu particularmente optaria;

Exato, eu tenho um RAID 0 de 960 Evo e sempre digo para todos que não vale a compra, é muito melhor comprar um SATA com o dobro de capacidade pelo mesmo valor, isso para quem só JOGA e NAVEGA pela net mesmo.

 

  • Obrigado 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...