Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Green WDS120G2G0B obteve desempenho equivalente aos dos outros dois modelos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 20% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e ficou em empate técnico com o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Green WDS120G2G0B foi 20% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 30% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Green WDS120G2G0B foi 61% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 56% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 19% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 31% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 75% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 77% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green WDS120G2G0B foi 4% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 30% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green WDS120G2G0B foi 31% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 28% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
Respostas recomendadas