Como escolher o melhor processador

kauan daniel · 23 de setembro

Para melhor desempenho em jogos é melhor mais núcleos e um frequência menor ou pegar com maior frequência porém menos núcleo no processador??

Shaman93 · 23 de setembro

Nenhum dos dois. São características que, isoladamente, não dizem nada. Recomendo olhar pra uma comparação no cenário em questão (jogos), por exemplo: https://www.tomshardware.com/reviews/cpu-hierarchy,4312.html

Crixus Champion · 23 de setembro

O primeiro passo é decidir de quanto é seu orçamento.
O segundo passo é comprar o melhor produto de seu orçamento.

Gabriel U · 23 de setembro

1 hora atrás, kauan daniel disse:

Para melhor desempenho em jogos é melhor mais núcleos e um frequência menor ou pegar com maior frequência porém menos núcleo no processador??

Ambas as características são importantes. No entanto, frequência é mais importante do que quantidade de núcleos, se tratando especificamente de jogos em geral...

Explico com mais detalhes, se quiser...

Shaman93 · 23 de setembro

31 minutos atrás, Gabriel U disse:

Ambas as características são importantes. No entanto, frequência é mais importante do que quantidade de núcleos, se tratando especificamente de jogos em geral...

Explico com mais detalhes, se quiser...

Processadores de laptop atuais rodando travados no clock base de 2.5 GHz (tipo um i5 12500H) vão dar uma surra de vara em processadores mais antigos rodando overclockados a 4.2+ GHz (tipo um FX 8300), além de consumir uma fração da energia. Isso porque o IPC dos processadores atuais é muito mais que o dobro desses antigos (além da eficiência energética muito melhor). Não dá pra olhar só clock, isso é tipo avaliar um motor de carro olhando cilindradas...

Gabriel U · 23 de setembro

50 minutos atrás, Shaman93 disse:

Processadores de laptop atuais rodando travados no clock base de 2.5 GHz (tipo um i5 12500H) vão dar uma surra de vara em processadores mais antigos rodando overclockados a 4.2+ GHz (tipo um FX 8300), além de consumir uma fração da energia. Isso porque o IPC dos processadores atuais é muito mais que o dobro desses antigos (além da eficiência energética muito melhor). Não dá pra olhar só clock, isso é tipo avaliar um motor de carro olhando cilindradas...

Já vi que vou ter que explicar melhor.

Primeiramente, minha frase inicial não disse nada a respeito de diferenças geracionais entre processadores. Eu mencionei apenas a diferença em frequência e quantidade de núcleos. Pois bem. Considerando processadores de gerações idênticas, mas com propostas de mercado completamente diferentes, faça uma pesquisa rápida por testes de desempenho e descobrirá o seguinte:

Intel Core é melhor do que Intel Xeon para jogos (de mesma geração);
Ryzen é melhor do que Threadripper para jogos (de mesma geração).

Quais as diferenças nas especificações destes processadores? Isso mesmo. Frequência e quantidade de núcleos.

Consideremos um Ryzen 9 7950X, e um Threadripper 7980X, por exemplo (considere dois setups, em que ambos são combinados com uma RTX 4090, para que não haja gargalo de GPU, e considere também condições ideais de refrigeração, para que não haja estrangulamento térmico). Ambos são AMD.

O Ryzen tem 16 núcleos e 32 threads a uma frequência máxima de (absurdos) 5.7GHz. Pelas especificações, mesmo este processador já seria muito além do necessário para jogos, mas está sendo comparado apenas por ser topo de linha em especificações.

O Threadripper contém 4x mais núcleos e threads (64 / 128), com a frequência máxima em 5.1GHz.

Pergunta: mesmo num cenário em que se delimitasse a frequência de ambos a 5.1GHz, por exemplo, qual deles dá mais FPS?

Se respondeu Ryzen, você acertou. Quer saber por quê isso acontece? Códigos de lógica de videogame geralmente se baseiam em cálculos repetitivos e sequenciais, que o processador faz de maneira sequencial, para fornecer os resultados para a GPU, que colocará esses dados em matrizes, e de maneira mais paralela do que o processador, vai calcular as cores, pixels e texturas e montar a imagem final.

Por conta disso, o fluxo de informações a serem passadas à GPU será mais intenso quanto mais alta for a frequência de núcleo único do processador (mesmo que tivéssemos um Celeron hipotético, com 16 núcleos a 2.8GHz, e um i9 com os mesmos 16 núcleos a 4.5 GHz, o Celeron ainda seria um gargalo para qualquer placa de entrada). E também é por isso que é mais fácil gargalar um Xeon, por exemplo, do que um Core i7 ou i9 da mesma geração.

Resumindo: o processador precisa ser capaz de executar os mesmos cálculos o mais rápido possível, e não precisa tanto executar vários cálculos paralelos ao mesmo tempo. Isso porque são poucos os jogos, mesmo os mais atuais, cujo código é desenvolvido para colocar 16 ou mais núcleos para trabalhar em sua potência máxima (creio que a única possível exceção seja Call of Duty Warzone, mas isso é só problema de otimização mesmo).

Jogos mais atuais não exigem mais núcleos do processador porque precisam, mas porque os anti-cheats são tão "complexos" em processamento, que é quase como se você precisasse rodar dois jogos ao mesmo tempo na sua máquina. Espero que isso tenha ficado claro o suficiente...

Shaman93 · 23 de setembro

22 minutos atrás, Gabriel U disse:

Intel Core é melhor do que Intel Xeon para jogos (de mesma geração);
Ryzen é melhor do que Threadripper para jogos (de mesma geração).

Tá comparando alhos com bugalhos. Ninguém compra Xeon achando que é melhor, simplesmente são processadores que dá pra conseguir baratinho da China. E Threadripper usa um soquete diferente e tem placas-mãe muito mais caras, praticamente só vai usar quem tem foco em cargas de trabalho profissionais. A dúvida é mais objetiva: tenho X dinheiros, qual o melhor processador para jogos com isso, o de maior clock ou mais núcleos? E a resposta é que não dá pra dizer com essas informações sozinhas. O melhor jeito é ver comparações práticas entre as diferentes alternativas, tipo a do TechPowerUp. Mas de forma geral, se tratando de núcleos/threads eu diria que pra rodar bem os processadores 4/8 já estão no limite e 6/12 é o atual mínimo recomendável.

22 minutos atrás, Gabriel U disse:

Quais as diferenças nas especificações destes processadores? Isso mesmo. Frequência e quantidade de núcleos.

Não só. Também tem a presença de certas instruções, número de canais de memória, cache, número de conexões e mais uma porrada de diferenças entre processadores voltados a servidores e os "normais". Uma coisa é verdade, processadores de servidor são focados em computação paralela e sempre vão ter IPC inferior. O IPC é tão importantes quanto o próprio clock. Se o IPC for o triplo, o clock pode ser a metade que ainda assim o desempenho vai ser superior. É assim que processadores de laptop modernos conseguem amassar os de desktop de poucas gerações atrás mesmo operando com o clock menor.

22 minutos atrás, Gabriel U disse:

Jogos mais atuais não exigem mais núcleos do processador porque precisam, mas porque os anti-cheats são tão "complexos" em processamento, que é quase como se você precisasse rodar dois jogos ao mesmo tempo na sua máquina. Espero que isso tenha ficado claro o suficiente...

Também não. Tem muitos jogos single player que sequer tem sistema anti-cheat e tem usado muito processador. Por exemplo, Cyberpunk rodando numa 4060 leva o 5600 pra casa de uns 60-70% de uso.

Guilherme FW Xavier · 23 de setembro

Já foi dito antes, o melhor processador, é aquele que cabe no seu bolso. Se tem condições de comprar uma VGA de média a topo, a linha Ryzen x600 é uma boa pedida (6cx12T). Se não tem condições de comprar uma VGA, opte por um da linha x600g, (6Cx12T + VGA).

A linha Ryzen tem o melhor custo beneficio atualmente.

1lokos · 23 de setembro

4 horas atrás, kauan daniel disse:

Para melhor desempenho em jogos é melhor mais núcleos e um frequência menor ou pegar com maior frequência porém menos núcleo no processador??

De forma simples, com base em resultados práticos, o melhores processadores atuais para jogos não são os que tem mais frequência, nem os que tem mais núcleos, mas os que tem mais cache L3 dedicado para jogos - o AMD 3D V-cache.

Ryzen 5700X3D (8/16)

Ryzen 7800X3D 8/16)

Não são os que dão o máximo de FPS possível em todos os cenários, mas os que dão dão mais FPS pelo que custam. Pode até conseguir uns 10 FPS a mais em um ou outro jogo com um Ryzen 7950X3D, 9950X, i9-14900K mas precisará gastar quase o dobro relativo ao 7800X3D.

Isso num cenário em que a GPU não seja limitação, pois se for usar uma GPU de entrada, como uma RTX4060, RX7700 o "melhor" CPU pode ser o 5700X3D ou um Ryzen 7500F.

Gabriel U · 23 de setembro

1 hora atrás, Shaman93 disse:

Tá comparando alhos com bugalhos. Ninguém compra Xeon achando que é melhor, simplesmente são processadores que dá pra conseguir baratinho da China. E Threadripper usa um soquete diferente e tem placas-mãe muito mais caras, praticamente só vai usar quem tem foco em cargas de trabalho profissionais. A dúvida é mais objetiva: tenho X dinheiros, qual o melhor processador para jogos com isso, o de maior clock ou mais núcleos? E a resposta é que não dá pra dizer com essas informações sozinhas. O melhor jeito é ver comparações práticas entre as diferentes alternativas, tipo a do TechPowerUp. Mas de forma geral, se tratando de núcleos/threads eu diria que pra rodar bem os processadores 4/8 já estão no limite e 6/12 é o atual mínimo recomendável.

Não só. Também tem a presença de certas instruções, número de canais de memória, cache, número de conexões e mais uma porrada de diferenças entre processadores voltados a servidores e os "normais". Uma coisa é verdade, processadores de servidor são focados em computação paralela e sempre vão ter IPC inferior. O IPC é tão importantes quanto o próprio clock. Se o IPC for o triplo, o clock pode ser a metade que ainda assim o desempenho vai ser superior. É assim que processadores de laptop modernos conseguem amassar os de desktop de poucas gerações atrás mesmo operando com o clock menor.

Também não. Tem muitos jogos single player que sequer tem sistema anti-cheat e tem usado muito processador. Por exemplo, Cyberpunk rodando numa 4060 leva o 5600 pra casa de uns 60-70% de uso.

Por favor, peço que leia tudo o que escrevi de novo, com um pouco mais atenção, caso queira. Se fizer isso, descobrirá que:

1. Eu não disse que alguém que compra Xeon em vez de Core pra jogos, por exemplo, faz isso por acreditar que aquele seja melhor do que este em jogos. Eu só os comparei por conta das diferenças que mencionei antes (núcleos e frequências). A mesma comparação poderia ser feita entre Core i9 e i7, por exemplo. Mesmos princípios.

2. Eu não disse que todos os jogos usam anti cheat. Eu disse que, via de regra, os que são mais exigentes em processamento acabam sendo assim por conta da presença desse tipo de tecnologia.

Não vou pormenorizar tudo o que eu disse com outras palavras. Apenas resumindo meu ponto de uma vez por todas:

Independente do nível do orçamento, se tiver que escolher entre mais núcleos ou mais frequência, escolha mais frequência. (Exemplo: 2 núcleos a 5.0 GHz dão mais FPS do que 4 núcleos a 2.5GHz. Da mesma forma que 4 núcleos a 4.0GHz dão mais FPS do que 8 núcleos a 2.0GHz, e assim por diante).

kauan daniel · 23 de setembro

4 horas atrás, Shaman93 disse:

Nenhum dos dois. São características que, isoladamente, não dizem nada. Recomendo olhar pra uma comparação no cenário em questão (jogos), por exemplo: https://www.tomshardware.com/reviews/cpu-hierarchy,4312.html

3 horas atrás, Gabriel U disse:

Ambas as características são importantes. No entanto, frequência é mais importante do que quantidade de núcleos, se tratando especificamente de jogos em geral...

Explico com mais detalhes, se quiser...

No meu caso é mais especifico porque atualmente uso XEON e não tenho condições de trocar de plataforma, então quero fazer um upgrade dentro das condições do que eu já tenho que é uma placa MACHINIST X99 RS9, RTX 3050 e uma fonte de 550w, no caso eu uso um XEON E5 2620 v3, e pesquisei uns modelos mas fiquei na duvida nessa questão de frequência e núcleos, vou mandar uma foto dos processadores que achei mais viável na questão que eu ganhe um pouco de performance e ao mesmo tempo não aumente muito o consumo então filtrei procurando mais núcleo e frequência mas também que não aumentasse muito o TDP vou mandar uma foto das opções que estou em duvida, na foto o primeiro processador é o que eu uso atualmente e ao lado são as opções que achei mais viável, e levando em consideração só a frequência base pois não quero fazer turbo boost

Gabriel U · 23 de setembro

23 minutos atrás, kauan daniel disse:

No meu caso é mais especifico porque atualmente uso XEON e não tenho condições de trocar de plataforma, então quero fazer um upgrade dentro das condições do que eu já tenho que é uma placa MACHINIST X99 RS9, RTX 3050 e uma fonte de 550w, no caso eu uso um XEON E5 2620 v3, e pesquisei uns modelos mas fiquei na duvida nessa questão de frequência e núcleos, vou mandar uma foto dos processadores que achei mais viável na questão que eu ganhe um pouco de performance e ao mesmo tempo não aumente muito o consumo então filtrei procurando mais núcleo e frequência mas também que não aumentasse muito o TDP vou mandar uma foto das opções que estou em duvida, na foto o primeiro processador é o que eu uso atualmente e ao lado são as opções que achei mais viável, e levando em consideração só a frequência base pois não quero fazer turbo boost

1. Considerando apenas as frequências-base, 2640v3 e 2660v3 são suas melhores opções. Agora, considerando os Turbo Boost, 2640v3 e v4 são as melhores opções. Logo, o 2640v3 parece a melhor escolha (frequência-base e turbo mais alta, e menor aumento de TDP).

2. Considerando que o Turbo Boost é um recurso nativamente ativado, você planeja desativar em BIOS? Por que não vai usá-lo? Pra evitar aquecimento?

kauan daniel · 23 de setembro

2 minutos atrás, Gabriel U disse:

1. Considerando apenas as frequências-base, 2640v3 e 2660v3 são suas melhores opções. Agora, considerando os Turbo Boost, 2640v3 e v4 são as melhores opções. Logo, o 2640v3 parece a melhor escolha (frequência-base e turbo mais alta, e menor aumento de TDP).

2. Considerando que o Turbo Boost é um recurso nativamente ativado, você planeja desativar em BIOS? Por que não vai usá-lo? Pra evitar aquecimento?

Essa questão de o Turbo Boost ser nativamente ativado eu não sabia pra mim eu teria que ativar, e no caso eu não Queria usar justamente para não estressar o processador e eu ter a sorte dessas bomba xeon não explodir tão cedo, acho que questão de temperatura com o cooler que eu uso e as fans do gabinete meu xeon não passa dos 55 graus (fiz um teste de benchmark esses dias e não passou disso), então no caso se eu já uso turbo boost e o processador não passa dessa temperatura eu posso avaliar em pegar um com turbo boost maior, então nessas opções eu provavelmente vou pegar um 2640v4, mas considerando minha placa-mãe e minha fonte fora esses que eu mostrei você saberia dizer se teria alguma opção melhor para pegar?

Shaman93 · 23 de setembro

1 hora atrás, Gabriel U disse:

Independente do nível do orçamento, se tiver que escolher entre mais núcleos ou mais frequência, escolha mais frequência. (Exemplo: 2 núcleos a 5.0 GHz dão mais FPS do que 4 núcleos a 2.5GHz. Da mesma forma que 4 núcleos a 4.0GHz dão mais FPS do que 8 núcleos a 2.0GHz, e assim por diante).

Continua errado, é o equivalente automobilístico a "quando for escolher um carro com mais cilindradas ou mais válvulas, escolha o com mais cilindradas!"... Quando na real são 2 características importantes, mas que isoladamente dizem muito pouco. Assim como clock e número de núcleos.

27 minutos atrás, Gabriel U disse:

1. Considerando apenas as frequências-base, 2640v3 e 2660v3 são suas melhores opções. Agora, considerando os Turbo Boost, 2640v3 e v4 são as melhores opções. Logo, o 2640v3 parece a melhor escolha

O 2640v3 é o segundo pior, só perde pro 2620v3. Se for nessa de se limitar a considerar a frequência ou número de núcleos, vai acabar fazendo indicações erradas direto.

@kauan daniel Pensando em custo-benefício, acho que o que mais vale colocar aí é um E5-2666 v4. Acha por menos de 150 no Ali já com imposto incluso (no mercado brasileiro tem o 2666 v3 também por mais ou menos esse preço, mas é pior). Uma comparação sintética entre eles (que, com todas as limitações, ainda é melhor que comparar somente clock ou número de núcleos): https://www.cpubenchmark.net/compare/2365vs2359vs2797vs2752vs6216/Intel-Xeon-E5-2640-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2660-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2650-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2640-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2666-v4

O valor mais importante pra jogos é o "single thread rating".

Gabriel U · 23 de setembro

27 minutos atrás, Shaman93 disse:

Continua errado, é o equivalente automobilístico a "quando for escolher um carro com mais cilindradas ou mais válvulas, escolha o com mais cilindradas!"... Quando na real são 2 características importantes, mas que isoladamente dizem muito pouco. Assim como clock e número de núcleos.

Sua metáfora automobilística não se aplica ao caso por um motivo simples:

Um carro com mais cilindradas e mais válvulas será mais rápido porque a física não é programada para aproveitar de maneira diferente uma coisa e outra. Já os jogos, em caso de processadores, sim: depois de uma certa contagem de núcleos, não faz mais diferença quantos núcleos você tem. Os códigos dos jogos simplesmente não são feitos para gerenciar de forma efetiva mais do que 8 núcleos, geralmente. Seus ganhos de performance ficam cada vez mais irrisórios, até se tornarem negativos, conforme a quantidade de núcleos aumenta.

Ou seja, chega uma hora que a quantidade de núcleos faz você perder performance em vez de ganhar (e por isso usei os Xeon e Threadripper como exemplo). É só pesquisar qualquer comparativo desses processadores em jogos com os domésticos pra saber que o que estou falando é real. Agora, limites com relação ao aproveitamento de frequência demoram mais pra ser alcançados, e por isso, mais frequência por núcleo significa mais FPS, via de regra.

Além disso, você fez uma ótima menção: o single thread rating (que é a taxa de aproveitamento por núcleo da CPU) é diretamente proporcional à frequência, na esmagadora maioria dos casos. Ou seja: maior frequência = maior single thread rating, quase sempre.

34 minutos atrás, kauan daniel disse:

Essa questão de o Turbo Boost ser nativamente ativado eu não sabia pra mim eu teria que ativar, e no caso eu não Queria usar justamente para não estressar o processador e eu ter a sorte dessas bomba xeon não explodir tão cedo, acho que questão de temperatura com o cooler que eu uso e as fans do gabinete meu xeon não passa dos 55 graus (fiz um teste de benchmark esses dias e não passou disso), então no caso se eu já uso turbo boost e o processador não passa dessa temperatura eu posso avaliar em pegar um com turbo boost maior, então nessas opções eu provavelmente vou pegar um 2640v4, mas considerando minha placa-mãe e minha fonte fora esses que eu mostrei você saberia dizer se teria alguma opção melhor para pegar?

Sim, o Turbo Boost normalmente vem ativado no BIOS da sua placa-mãe, quando ela detecta que o processador tem suporte. Se você consegue manter seu processador em uma faixa menor do que 60ºC durante uso pesado, seu processador pode ser estressado tranquilamente. Não vai ser danificado.

27 minutos atrás, Shaman93 disse:

O 2640v3 é o segundo pior, só perde pro 2620v3. Se for nessa de se limitar a considerar a frequência e número de núcleos, vai acabar fazendo indicações erradas direto.
@kauan daniel Pensando em custo-benefício, acho que o que mais vale colocar aí é um E5-2666 v4. Acha por menos de 150 no Ali já com imposto incluso. Uma comparação sintética entre eles (que, com todas as limitações, ainda é melhor que comparar clock ou número de núcleos): https://www.cpubenchmark.net/compare/2365vs2359vs2797vs2752vs6216/Intel-Xeon-E5-2640-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2660-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2650-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2640-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2666-v4

Indiquei o 2640v3 por ser o que tem o maior acréscimo de frequência, dada a diferença de TDP, que não sobe muito (já que o colega está preocupado com a refrigeração do processador). Mas você está certo: em potência efetiva, os outros são mesmo melhores. Além disso, eu ainda nem pesquisei a lista completa de modelos compatíveis com esse chipset, então agradeço pela menção do site cpubenchmark.

kauan daniel · 23 de setembro

1 hora atrás, Shaman93 disse:

Continua errado, é o equivalente automobilístico a "quando for escolher um carro com mais cilindradas ou mais válvulas, escolha o com mais cilindradas!"... Quando na real são 2 características importantes, mas que isoladamente dizem muito pouco. Assim como clock e número de núcleos.

O 2640v3 é o segundo pior, só perde pro 2620v3. Se for nessa de se limitar a considerar a frequência ou número de núcleos, vai acabar fazendo indicações erradas direto.

@kauan daniel Pensando em custo-benefício, acho que o que mais vale colocar aí é um E5-2666 v4. Acha por menos de 150 no Ali já com imposto incluso (no mercado brasileiro tem o 2666 v3 também por mais ou menos esse preço, mas é pior). Uma comparação sintética entre eles (que, com todas as limitações, ainda é melhor que comparar somente clock ou número de núcleos): https://www.cpubenchmark.net/compare/2365vs2359vs2797vs2752vs6216/Intel-Xeon-E5-2640-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2660-v3-vs-Intel-Xeon-E5-2650-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2640-v4-vs-Intel-Xeon-E5-2666-v4

O valor mais importante pra jogos é o "single thread rating".

No caso de querer colocar um 2666 v4 com uma RTX 3050, 32gb de ram a minha fonte de 550w da conta ?

Shaman93 · 24 de setembro

3 horas atrás, Gabriel U disse:

Um carro com mais cilindradas e mais válvulas será mais rápido porque a física não é programada para aproveitar de maneira diferente uma coisa e outra.

Cilindradas e válvulas tão relacionadas com a potência do motor, mas não seguem essa lógica simplista de "mais = necessariamente melhor" sempre, mesma coisa que clock e número de núcleos de um processador. A quantidade de cilindradas e número de válvulas de um motor podem ser alterados de acordo com a finalidade do carro (um off road, dragster, carro urbano, etc.) e design do motor. Mesma coisa clock e número de núcleos em relação aos jogos e à arquitetura da CPU. Pros competitivos, o desempenho single thread é disparado o mais importante, mas pra simulações, estratégia, jogos 4x e por aí vai, mais núcleos muitas vezes é mais interessante. Enfim, segue válido o ponto de que "olhar pelo clock quando estiver buscando um processador pra jogos em detrimento ao número de núcleos", ou acreditar que um processador com clock maior é melhor que outro com clock menor, não são boas ideias.

3 horas atrás, Gabriel U disse:

Além disso, você fez uma ótima menção: o single thread rating (que é a taxa de aproveitamento por núcleo da CPU) é diretamente proporcional à frequência, na esmagadora maioria dos casos. Ou seja: maior frequência = maior single thread rating, quase sempre.

Isso é válido única e exclusivamente comparando CPUs de uma mesma arquitetura, por isso que funciona pros Xeon em questão. É só ver os bulldozer da AMD que apanhavam FEIO pros CPUs da Intel mesmo com 30, 40% maior clock. De novo, você não está levando em consideração o IPC, que é igualmente importante - e não vem especificado em lugar algum, isso é 'descoberto' a partir de testes. E, note, mesmo processadores de uma mesma geração e fabricante podem usar diferentes arquiteturas nos seus processos de fabricação (veja o vídeo abaixo). Repito, processador não se compara por especificação, seja clock, número de núcleos, cache ou o que for, processador se compara com testes reais na aplicação específica almejada.

1 hora atrás, kauan daniel disse:

minha fonte de 550w da conta ?

Depende da marca e modelo.

kauan daniel · 24 de setembro

2 horas atrás, Shaman93 disse:

Cilindradas e válvulas tão relacionadas com a potência do motor, mas não seguem essa lógica simplista de "mais = necessariamente melhor" sempre, mesma coisa que clock e número de núcleos de um processador. A quantidade de cilindradas e número de válvulas de um motor podem ser alterados de acordo com a finalidade do carro (um off road, dragster, carro urbano, etc.) e design do motor. Mesma coisa clock e número de núcleos em relação aos jogos e à arquitetura da CPU. Pros competitivos, o desempenho single thread é disparado o mais importante, mas pra simulações, estratégia, jogos 4x e por aí vai, mais núcleos muitas vezes é mais interessante. Enfim, segue válido o ponto de que "olhar pelo clock quando estiver buscando um processador pra jogos em detrimento ao número de núcleos", ou acreditar que um processador com clock maior é melhor que outro com clock menor, não são boas ideias.

Isso é válido única e exclusivamente comparando CPUs de uma mesma arquitetura, por isso que funciona pros Xeon em questão. É só ver os bulldozer da AMD que apanhavam FEIO pros CPUs da Intel mesmo com 30, 40% maior clock. De novo, você não está levando em consideração o IPC, que é igualmente importante - e não vem especificado em lugar algum, isso é 'descoberto' a partir de testes. E, note, mesmo processadores de uma mesma geração e fabricante podem usar diferentes arquiteturas nos seus processos de fabricação (veja o vídeo abaixo). Repito, processador não se compara por especificação, seja clock, número de núcleos, cache ou o que for, processador se compara com testes reais na aplicação específica almejada.

Depende da marca e modelo.

É uma cooler master 550w white