Ranking ECALC do Clube do Hardware

tabgal · 20 de fevereiro de 2005

ATENÇÃO

NOVAS REGRAS - NOVA versão DO PROGRAMA

AGORA SE CALCULA 256K DÍGITOS

(vai demorar um pouco menos pra calcular do que demorava pra 10k , acredite em mim)

Ranking ECALC

Resultados (em *, versão mais nova) Atualizado 18/06/2005

1* - Edvaldo J Frederico 1m34.74s (P4 Northwood @ 3,288Ghz) Link

2* - Marcelo C Souza 1m34.90s (Athlon 64 @ 2.77Ghz ) Link

3* - Mentesana 1m52.20s (Athlon 64 NewCastle @ 2.5Ghz) Link

4* - Phoenyx 1m56.9s (Athlon XP-M Barton 2500+ @ 2.5GHz) Link

5* - Drakar 1m56.32s (Athlon XP-M @ 2529.9MHz) Link

6* - Shadowwarrior 2m0.35s (Athlon 64 @ 2,36GHz) Link

7* - Marcio Sell 2m0.38s (P4 @ 3,6 GHz ) Link

8* - Enéias Antunes Ramos 2m2.8s Sempron XP @ 2388Mhz Link

9* - Milhouse_666 2m4.88s (Athlon XP Barton @ 2,33Ghz) Link

10* - Grungemala 2m7.50s (Athlon XP 2000+ @ 2,3ghz) Link

DigaumATI 2m15.6s (Athlon XP @ 2,18) Sem link

11* - Grungemala 2m45s (Sempron @ 1,8Ghz) Link

11 - Amianto 3m26s (Athlon 64 3400+) Link

12 - Micolins 4m14s (Athlon Xp Barton a 2,1Ghz) Link

13 - Tabgal 5m30s (Athlon XP 2000+ com FSB em 333MHz) Link

Pessoal

Inspirado no SuperPI, criei um programa similar, só que calculando a constante de Euler (2,7182818284590452353602) ao invés de PI.

Claro que o objetivo principal é fazer os nossos processadores "sofrerem"! Então convido todos a participarem (por enquanto faremos um Ranking "light", se o interesse aparecer, poderemos fazer um ranking mais sério...

Baixe o programa aqui:

(versão única - detecta e usa MMX e SSE)

Ecalc Win - versão FAST

CPUID

Como rodar:

1 - Execute o programa

2 -No menu Calcula -> Calcular -> Escolha o número de dígitos (256k - 262144) e clique OK

3 - Aguarde

4 - O programa vai imprimir o seu progresso, depois o número completo.

5 - As duas últimas linhas terão o tempo e o código verificador (para evitar certos engraçadinhos)

6 - Poste aqui as duas últimas linhas e a configuração do seu micro. Também tire um Screenshot com o CPUID e o disponibilize na NET.

É isso aí! Lembrando - 256 K - 262144 dígitos

Anchluss · 20 de fevereiro de 2005

Quem tiver problemas com o Galeon pode baixar aqui: mirror

sledgehammer · 24 de fevereiro de 2005

Tabgal, mas acho que o método usado é bastante ineficiente.

Para o cálculo do número e com 10mil casas o Pifast demora meros 2 centésimos de segundo e esse programa demora vários minutos.

Provavelmente o programa é limitado pelo desempenho da memória ou algo assim. Teria que testar e fazer um "profiling" do código do programa pra ver aonde ele gasta a mais ciclos de clock. Se você tivesse o Vtune poderia aprender bastante sobre como melhorar o programa. Mas acho que a questão é mesmo no método usado para o cálculo.

Mas é algo bem bacana de se fazer. Não desista, tente pensar como melhorar o programa e isso irá te ensinar muitas coisas.

AS · 24 de fevereiro de 2005

Com a configuração da assinatura (a primeira delas) eu consegui esse resultado:

Tempo para 10000 digitos = 514.703979 segundos = 0h8m34s

Isso com muitos programas em segundo plano. Primeiramente fiquei meio assustado com esse tempo, mas como o sledgehammer disse que realmente demora vários minutos, fiquei mais tranquilo.

tabgal · 24 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por sledgehammer@24 de fevereiro de 2005, 08:01
Tabgal, mas acho que o método usado é bastante ineficiente.

Concordo sim! Mas é questão também do algoritmo.

Para o cálculo do número e com 10mil casas o Pifast demora meros 2 centésimos de segundo e esse programa demora vários minutos.

Pelo que eu andei pesquisando, existem algoritmos para calcular Pi que são bastante eficientes (por exemplo, que praticamente dobram o número de casas corretas a cada iteração)

No meu caso, estou usando um algoritmo ultra simples: o somatório de (1/X!) de X=0 até "infinito" Foi o melhor que eu achei...

Provavelmente o programa é limitado pelo desempenho da memória ou algo assim. Teria que testar e fazer um "profiling" do código do programa pra ver aonde ele gasta a mais ciclos de clock. Se você tivesse o Vtune poderia aprender bastante sobre como melhorar o programa. Mas acho que a questão é mesmo no método usado para o cálculo.

Pretendo rodar sim um profiler (no Linux tem vários grátis). Tenho sentido que ele responde bastante ao clock da máquina, subindo quase linearmente. Outro fator importante é que a simples otimização para SSE2 feito pelo GCC (-march=pentium4 -fpmath=sse) já derruba o tempo quase pela metade.

Mas é algo bem bacana de se fazer. Não desista, tente pensar como melhorar o programa e isso irá te ensinar muitas coisas.

←

Tempo para 10000 digitos = 514.703979 segundos = 0h8m34s
Isso com muitos programas em segundo plano. Primeiramente fiquei meio assustado com esse tempo, mas como o sledgehammer disse que realmente demora vários minutos, fiquei mais tranquilo.

Tranquilo! Seu tempo está ótimo!

AS · 25 de fevereiro de 2005

Tranquilo! Seu tempo está ótimo!

Então tá beleza!!

Edvaldo J. Frederico · 25 de fevereiro de 2005

Tempo para 10000 digitos = 460.602997 segundos = 0h7m40s

Com a configuração abaixo sem over ta bom

Mas com um monte de porcariada aberto ; quanto menor o tempo vai ser melhor ou pior

Abraços

Grungemala · 26 de fevereiro de 2005

Tempo para 10000 digitos = 576.043030 segundos = 0h9m36s

codigo verificacao = bce7927ea30405099ea3b603a8050306999c3e070407010315250606

PC:

Athlon Xp2000+ THorton @ 1667 mhz

asus a7n8x-x

512MB ram (2x 256MB DDR 400)

Amanhã eu refaço o teste.. esse aqui foi só pra ver como q ficaria +/-.. rodei o bench com um monte de coisa em segundo plano, e com o pc há mais de 4 dias sem reiniciar... aí é duro... amanhã vou rodar com over extremo (q a fonte aguenta, não o processador.. euaheau), daih sim, o bicho vai pegar...

tabgal · 26 de fevereiro de 2005

Diversos resultados incluídos, é isso aí pessoal!!!

Vamos mandando, mandando...

Edvaldo J. Frederico · 26 de fevereiro de 2005

tabgal aqui esta o meu novo reslutado mas agora com Link pra não fala que to com mutreta

Mais uma coisa aonde eu consigo um nova versão do CPUID, aquele que da pra capturar imagem

Abraços

tabgal · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por Edvaldo J. Frederico@26 de fevereiro de 2005, 11:02
tabgal aqui esta o meu novo reslutado mas agora com Link pra não fala que to com mutreta

Mais uma coisa aonde eu consigo um nova versão do CPUID, aquele que da pra capturar imagem

Abraços

←

Como assim? Sua imagem foi capturada pelo CPUID.... Essa versã de baixo também captura...

CPU ID

Edvaldo J. Frederico · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por tabgal@26 de fevereiro de 2005, 11:14
Como assim? Sua imagem foi capturada pelo CPUID.... Essa versã de baixo também captura...

CPU ID

←

É que eu vi num outro topico uma versão que mostra a latencia da memoria , e mais uma coisa não esqueça de colocar meu resultado eu quero ve ele aparece em 2º lugar

Abraços

Anchluss · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por tabgal@19 de fevereiro de 2005, 21:47

Ranking ECALC

Resultados até agora: (instruções logo após)

1 - Shadowwarrior 5m70s (Athlon 64 200MHz) Link

←

Cinco minutos e SETENTA segundos !?! Os segundos não vão só até 60 ???

Acho que você quis dizer 5 minutos e DEZ segundos.

Edvaldo J. Frederico · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por Shadowwarrior@26 de fevereiro de 2005, 11:38
Cinco minutos e SETENTA segundos !?! Os segundos não vão só até 60 ???

Acho que você quis dizer 5 minutos e DEZ segundos.

←

Se ele marcou 5min e 70 seg mais o correto seira 6 minutos e 10 segundo

Abraços

tabgal · 26 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por Edvaldo J. Frederico@26 de fevereiro de 2005, 11:43
Se ele marcou 5min e 70 seg mais o correto seira 6 minutos e 10 segundo

Abraços

Já foi corrigido... Eu errei na conta... (é que ele usou uma versão mais antiga, que não passava de segundos pra H/M/S) O certo era 5m47s

sledgehammer · 27 de fevereiro de 2005

Tabgal, mas estou falando de cálculo do número e^1 pelo pifast, que não apenas calcula o número Pi. você pode executar o pifast e usar a opção 2 na primeira pergunta, que ele irá calcular o número e.

você fez o cálculo da série de Taylor até que a ordem (n+1) do polinômio caia abaixo da precisão estipulada? Bem, realmente é lento a beça você calcular o fatorial de um número gigante e inverter este. Qual biblioteca de precisão múltipla você usou? Já tentou usar a GMP da Gnu? http://www.swox.com/gmp/

Tem um programa de cálculo de Pi baseado nele que é bem rápido.

Grungemala · 27 de fevereiro de 2005

Atualizando valores....

Athlon XP 2000+ Thorton @ 2153mhz

Tempo para 10000 digitos = 444.881989 segundos = 0h7m24s

codigo verificacao = aa12c67a08040509abcae71b03050306999c3e070407010315250606

amanhã se der na louca, eu tiro a mem ddr 333, e deixo só a 400, daih faço um over um pokim melhor aqui, pra tentar pegar o 3º lugar... só num garanto o 3º, pela minha fonte (maldita fan-hung vagabunda), mas por enqt, esse result já tá valendo... atualiza aí dp amigo.. valeu...

tabgal · 27 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por sledgehammer@26 de fevereiro de 2005, 23:40
Tabgal, mas estou falando de cálculo do número e^1 pelo pifast, que não apenas calcula o número Pi. você pode executar o pifast e usar a opção 2 na primeira pergunta, que ele irá calcular o número e.

Não sabia disso...

você fez o cálculo da série de Taylor até que a ordem (n+1) do polinômio caia abaixo da precisão estipulada?

Isso! Eu vou vendo qual foi a última casa calculada, e quando chega lá, o programa para...

Bem, realmente é lento a beça você calcular o fatorial de um número gigante e inverter este. Qual biblioteca de precisão múltipla você usou? Já tentou usar a GMP da Gnu? http://www.swox.com/gmp/
Tem um programa de cálculo de Pi baseado nele que é bem rápido.

Eu uso a NTL - Number Theory Library (que pode usar a GMP internamente, se você quiser) . Ou melhor, usava, pois agora descobri como fazer o cálculo apenas com inteiros. O que estava demorando era calcular o fatorial (gigante) de números grandes, sendo que eu poderia ter dividido direto...

Basicamente houve um ganho "mínimo de velocidade..." a ponto de 10k dígitos agora demorarem 1 segundo ao invés de 10 minutos...

Agora vamos ter que passar pra um número bem maior de dígitos...

Grungemala · 27 de fevereiro de 2005

Tempo para 262144 digitos = 218,580001 segundos = 0h3m38s

codigo verificacao = c8255d92d01f69927c86d1547b483785fe78f997dbedac2eb2baf368

Athlon XP 2000+ @ 2,192 ghz (12,5 * 175)

êta, primeiro por enqt....

Edvaldo J. Frederico · 27 de fevereiro de 2005

0h3m38s

0h3m22s

Tempo para 262144 digitos = 156.524002 segundos = 0h2m36s :palmas:

Primeiro lugar é tudo segundo e terceiro

http://geocities.yahoo.com.br/edvaldomsi/P4MSI.jpg

Abraços

tabgal · 27 de fevereiro de 2005

Atualizado!

Continuem mandando...

Grungemala · 28 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por Shadowwarrior@27 de fevereiro de 2005, 14:50
não durou muito né?

www.doompc.com/shadowwarrior/ecalc2.jpg

←

puxa, não tive nem como tirar uma SS comigo em 1º no rank... euaheuahe... mas fazer o q... processador velho é assim mesmo... enqt isso, vou me contentando com esse resultado, já que não vou poder melhorar muita coisa...

Marcelo C Souza · 28 de fevereiro de 2005

Bom, dei mais uma forçadinha de leve, vai mais aqui, mas não gostei do que vi, parece que este teste vai melhor com P4

Amianto · 28 de fevereiro de 2005

Edvaldo J. Frederico · 28 de fevereiro de 2005

Postado Originalmente por Marcelo C Souza@28 de fevereiro de 2005, 02:41
Bom, dei mais uma forçadinha de leve, vai mais aqui, mas não gostei do que vi, parece que este teste vai melhor com P4

←

Bom Marcelo eu não sei se você viu mais em todos os outro topico como Crystal Mark, 3DMark 2001; 2003; 2005...... é sempre os processadores da AMD que se sai melhor, pelo fato de eles terem uma desempenho um pouco melhor quando se trata de 3D ,puxa pelo menos uma vez os processadores da Intel tem que se sair bem em alguma coisa

PS vamos continua participando na PAZ

Abraços