Resolução 1024 x 768 ou qualidade Alta nos jogos ?

Lau · 25 de janeiro de 2006

E aí pessoal, beleza ?? Na verdade o que deixa o jogo mais bonito?? Optar por uma resolução 1024 x 768 e os gráficos do jogo Médio/Baixo ou optar pela resolução 800 x 600 e gráficos altos?? Tenho uma Gf 5200 128/128 (300/400). Valeu!!!

Fabio Luiz · 25 de janeiro de 2006

com a 5200 é melhor optar por 640x480 em medio(isso nos jogos novos), assim fica muito melhor de jogar do que em 800x600 em medio

mad666 · 25 de janeiro de 2006

Prefiro a 800x600 e mais detalhes visuais.

Neobius · 26 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Fabio Luiz@25 de janeiro de 2006, 20:25
com a 5200 é melhor optar por 640x480 em medio(isso nos jogos novos), assim fica muito melhor de jogar do que em 800x600 em medio

←

Repare que a placa dele é acima do padrão, preste atenção: 128/128 300/400 MHz

Portanto 800/600 é aplicável sem filtros na maioria dos jogos até 2004... depois disso vai ficando complicado. Acho que mesmo FEAR rodando em DX8 e 8/6 essa placa aguenta, sem detalhes high-end, sombras reduzidas, detalhes reduzidos, sem filtros... eu tive uma dessas e nunca precisei "apelar" para o 640x480, e a minha era 250/333 128 bits, bem pior que a dele.

Jogos FPS, no mínimo 8/6, senão o inimigo a gente não enxerga...

prescott3.0ht · 27 de janeiro de 2006

Aumentar a resolução consome muito recurso da placa de video, dependendo do jogo a resolução aumentada pesa mais que aplicação de um filtro.

O ideal é você manter uma baixa resolução e aumentar os filtros, se não gostar tira os filtros e joga na resolução alta, ai você tem que ver o que fica mais bonito para os seus olhos.

Por ex. a muito tempo atrás eu tinha uma Geforce 4 MX4000. No Need for Speed Underground ficava melhor jogar em 640x480 com filtros ativados do que em 1024x768 (este ainda ficava bem chato o jogo... lento).

Piagao · 27 de janeiro de 2006

Se fosse pra mim jogar em 640X480 so q com tudo no MAX todos os efeitos e tal, eu jogaria na boa. Pra mim vale mais os efeitos graficos do q as resoluções altas !!!

Mario Mazzotti · 27 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Piagao@27 de janeiro de 2006, 00:44
Se fosse pra mim jogar em 640X480 so q com tudo no MAX todos os efeitos e tal, eu jogaria na boa. Pra mim vale mais os efeitos graficos do q as resoluções altas !!!

←

eu já penso errado... não gosto de serrilhados de maneira nenhuma... prefiro jogar no médio em alta resolução e com filtros doq em High em baixa resolução com ou sem filtros

Neobius · 27 de janeiro de 2006

Lembrando também que alguns recursos como sombras e iluminação, não dependem de resolução para "pesarem" no processamento. Se exceder as instruções, pode fazer um gargalo que não está na quantidade de pixels renderizados. Interessante como isso ocorre em games antigos e/ou mal-programados (cof cof FEAR cof cof).

freakcode · 27 de janeiro de 2006

Jogar na resolução de 1024x768 exige, independente de filtros e efeitos do jogo, grande carga adicional à placa de vídeo. Porque?

1024x768 exige o cálculo de 63% mais pixels do que o modo 800x600. Para ser exato, exige o desenho de 306432 a mais.

Ou seja, é preferível, ao invés de jogar em 1024x768 e usar Anti Aliasing em 4x, usar 800x600 e Anti Aliasing em 2x (e se for placa nVidia, 2xQ). Estas duas opções dão resultados muito semelhantes, sendo que a segunda exige menor performance. Porque?

Ao invés de desenhar 786432 pixels na tela e efetuar um "blur" entre 4 destes, é menos trabalhoso para a placa desenhar apenas 480000 pixels e efetuar o "blur" aos pares.

Outro detalhe importante e que também conta para o conforto na hora de jogar, é usar a frequência vertical do monitor em valores maiores que 70 hz, se possível em 75 hz ou mesmo 80 hz. Assim, o efeito de "flickering" será menos perceptível e o redesenho da tela será mais contínuo (não altera os FPS processados pela placa, mas melhora a velocidade de redesenho do monitor).

É isso aí se eu lembrar de mais alguma coisa eu posto.

freakcode · 27 de janeiro de 2006

Mais um fator que pesa nos preciosos FPS...

Geração DirectX/OpenGL da placa. Quanto mais suporte a sua placa possuir no hardware, ao invés de ter que emular por software, maior será a velocidade de processamento de diversos efeitos que estas APIs 3D permitem.

Claro, isso depende do jogo e do uso que ele faz do DX/OGL.

E como o amigo Neobius disse acima, depende da otimização do jogo. Isso é uma verdade pois cansei de ver jogos com gráficos FRACOS E LENTOS. Por isso existe, digamos, benchmark no Unreal Tournament 2004 (muito bem programado, bom para analisar fill rate e vertice rate), enquanto que um benchmark no HL² não avalia muita coisa (aliás, ao meu ver a VALVe não acerta a mão pra fazer engines, a do HL original tambem era feia e pesada).

Valeu!

Tyellbee · 29 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por freakcode@27 de janeiro de 2006, 02:20
Mais um fator que pesa nos preciosos FPS...

Geração DirectX/OpenGL da placa. Quanto mais suporte a sua placa possuir no hardware, ao invés de ter que emular por software, maior será a velocidade de processamento de diversos efeitos que estas APIs 3D permitem.

Claro, isso depende do jogo e do uso que ele faz do DX/OGL.

E como o amigo Neobius disse acima, depende da otimização do jogo. Isso é uma verdade pois cansei de ver jogos com gráficos FRACOS E LENTOS. Por isso existe, digamos, benchmark no Unreal Tournament 2004 (muito bem programado, bom para analisar fill rate e vertice rate), enquanto que um benchmark no HL² não avalia muita coisa (aliás, ao meu ver a VALVe não acerta a mão pra fazer engines, a do HL original tambem era feia e pesada).

Valeu!

←

Fora do tópico mas a engine do hl2 é muito boa sim, tem o melhor sistema de física já desenvolvido pra jogos, além do que a Valve fez um belo trabalho implementando HDR que funciona em toda placa dx9.0/sm2.0....

rodrigoAMD · 29 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Piagao@26 de janeiro de 2006, 23:44
Se fosse pra mim jogar em 640X480 so q com tudo no MAX todos os efeitos e tal, eu jogaria na boa. Pra mim vale mais os efeitos graficos do q as resoluções altas !!!

←

Se você não liga pra altas resoluções, porque tem um placão desses! Se fosse só por efeitos uma 6600GT estaria de bom tamanho!

rodrigoAMD · 29 de janeiro de 2006

Em relação a resolução prefiro 1024X768 mesmo a placa ficando lenta, porque 640X480 eu acho hoje em dia ridículo, agora em 800X600 até dá, mas não gosto muito também! Quando passei de uma Riva TNT2(jogava em 640x480 e 800X600) que tinha para uma FX5200(era 1024X768), nunca mais voltei para 640X480 e 800x600, mas no Most wanted e FEAR tá soda!

AMD Sempron64 2500+@3400+ (BX)

AMD BOX Cooler

512 DDR 400

Geforce 6200 256MB/128bits 4ns Prolink

K8N (Nforce 3 250)

HD 40 Seagate Barracuda 7200 rpm

VCOM 420W Real (AP450X)

3 coolers adicionais

DVD e Gravador LG

Monitor T710SH LG ''17"

freakcode · 29 de janeiro de 2006

Postado Originalmente por Tyellbee@29 de janeiro de 2006, 05:33
Fora do tópico mas a engine do hl2 é muito boa sim, tem o melhor sistema de física já desenvolvido pra jogos, além do que a Valve fez um belo trabalho implementando HDR que funciona em toda placa dx9.0/sm2.0....

←

Não digo sobre a engine toda, digo sobre otimização de código e velocidade. Eu acho essa engine mais pesada do que deveria ser, para a qualidade gráfica que entrega. Não dizendo que seja feia. Assim sendo, estou dizendo que um benchmark nesse jogo não deve servir como parâmetro. Entendeu agora?

Por exemplo, a engine do Doom 3, eu acho completamente aceitável a velocidade de processamento para os gráficos e efeitos que ela entrega. Estou só analisando a questão custo/performance, para complementar o que o amigo Neobius disse sobre o F.E.A.R. (que também concordo plenamente, não tem os gráficos tão impressionantes assim).

Só uma dica pro povo que curte jogos: procurem imagens e vídeos de demostração da engine que virá no Unreal Tournament 2007 (Unreal Engine "Envy"). Se essa engine pedir 2x 6600GT em SLi pra rodar decentemente, eu não me surpreenderia

Valeu!

MaviDuron · 1 de fevereiro de 2006

os jogos estão cada vez mais bonitos e pra mim jogar em baixa perde-se a graca, não se curte o jogo em 100%.

prefiro qualidade de imagem a resolucao.

rasta_man · 1 de fevereiro de 2006

Bem, é uma fx5200 com bons clocks e 128bits, você consegue até jogar NFSU2 em 800x600 no médio, mas jogos mais novos como DOOM3, NFSMW, GTA San Andreas, daí a coisa complica!

Quanto a preferir resolução maior ou menor, isso é gosto, tem jogo que prefiro 1024x768 com graficos no médio, tem jogos que prefiro 800x600 com gráficos mais detalhados...

Neobius · 2 de fevereiro de 2006

Tenho que concordar com o Tyellbee, freakcode... a engine do HL2 é muito bem-feita tanto em velocidade quanto em qualidade... aqui roda sem slowdown em 1600x1200 com filtros ainda...

freakcode · 2 de fevereiro de 2006

Sua placa e a placa do Tyellbee. São 2 placas com excelente suporte à programação de shaders.

Mas as primeiras versões dos chips nVidia a virem com a CineFX (shaders), na época que a engine do HL² foi lançada, não conseguiam rodar essa engine satisfatoriamente, e é de onde vem a minha crítica.

Rodar essa engine numa placa de núcleo mais novo é moleza mesmo.

Estamos saindo do assunto do tópico não? :X

Abraço!

Neobius · 4 de fevereiro de 2006

Bem um pequeno off-topic não mata contanto que não se extenda, mas só finalizando esse assunto, você está se referindo à série FX das GeForce, que por culpa DELA e não da engine do HL o jogo não rodava bem. A série FX ou 5 é podre em shaders, todo mundo está careca de saber e isso independe do jogo, basta ser programado em DX9 pra frente.

Desculpem o off...

Abração!!!

ManOlEiTe · 27 de fevereiro de 2006

aí Galerah vou aproveitar esse topico para eu fazer minha pergunta.... Gostaria de saber se têm algum problema rodar um jogo com resolução inferior tipo 800x600 ou 1280x720 se a que eu uso no meu monitor é a 1280x1024... existe algo ruim??

falowwwwwwwwww

.Frank. · 12 de março de 2006

Galera vocês n estão levando em conta o tamanho do monitor. Em um monitor de 15' pode botar 640x480 q num fica ruim, agora num monitor de 17' no minimo 800x600.

o nfsu2 eu jogava em 1024x768 sem AA(25fps) , já o MW eu jogo em 640x480 com AA2xQ(e num fica estão ruim fazendo uma media de 30 fps.

Tyellbee · 13 de março de 2006

Postado Originalmente por Neobius@03 de fevereiro de 2006, 22:08
Bem um pequeno off-topic não mata contanto que não se extenda, mas só finalizando esse assunto, você está se referindo à série FX das GeForce, que por culpa DELA e não da engine do HL o jogo não rodava bem. A série FX ou 5 é podre em shaders, todo mundo está careca de saber e isso independe do jogo, basta ser programado em DX9 pra frente.

Desculpem o off...

Abração!!!

←

Em relação as FX concordo, não é problema do engina do Hl2, mas sim do suporte sofrível das FX a dx9.0...

terciliomga · 16 de julho de 2006

Testa os dois modos e coloca pra gente ver as imagens.

Bruno Trovão · 17 de julho de 2006

olha eu esatou VICIADO em filtros, simlismente REPUGNO jogar sem AA hoje em dia, por isso prefiro 800x600 + AA4x du q 1280x1024 NO AA

hoje em dia eu jogo todo e qualker jogo a 1280x1024 aa4x d boa, mas esse tpo vai acabar logo logo, daqui a pouco serei obrigado a descer pra 1024x768 (se bem q Prey e outros jogos novos, como eu já disse em outro topico, estão vindo BEM leves, mais leve q outros com mais d 1 ano d vida como FEAR)

eu tenho Play 2 e XBOX 1 aqui e não consigo mais olhar pra também e ver ajkele bando de serrilhado a menos d 640x480 !!!

por isso prefiro Filtros du q resolucao alta, claro q o melhor e ter os 2 ;-)