Troca de PC por Mac. Para edição photo video profissional

skaertus · 19 de junho de 2009

Mas é obvio que um PC com Corei7 vai ser melhor que um Imac. voce está falando de um PC de ponta, o melhor possivel, no caso ele deve ser comparado com um Mac de ponta, ou seja, o MacPro, e, nao duvido nada que, no minimo, seja igual.

Estou falando de um PC de ponta sim. A questão é que esse PC de ponta é mais barato do que um iMac. Portanto, é possível comparar o PC equipado com Core i7 com um iMac, já que eles são produtos que podem competir entre si no mesmo mercado.

O Mac Pro, por sua vez, é muito mais caro: é possível comprar três PCs de ponta com o preço de um Mac Pro.

É claro que um PC e um Mac com o mesmo processador vão ter desempenhos muito próximos e que só variarão devido ao software utilizado, e aqui entram diversos fatores (o Windows e o Mac OS são eficientes em diferentes áreas, e há programas mais bem escritos para um sistema operacional do que para outro). Mas a competição entre PCs e Macs deve ser feita em outras bases, isto é, do ponto de vista do consumidor que vai ter que desembolsar uma determinada quantia para adquiri-lo. O que vale mais a pena? Comprar um iMac ou um PC com um Core i7? Você já respondeu a pergunta...

O Imac foi criado para ser um simples pc para uso doméstico, por incrivel que pareça (rsrs)... tanto que nos states ele é vendido por 1200 dolares, pela simples diferença de ser all-in-one ( nao há tanta diferença de preço para os all-in-one da hp, por exemplo). O fato dele chegar aqui caríssimo nao tem nada a ver com isso.

No Brasil, o iMac chega a ser até mais barato do que os all-in-one da HP, por exemplo. O problema, entretanto, é o fato de ser um all-in-one. Os all-in-one são caros e têm desempenho fraco. Eles precisam ocupar pouco espaço e consumir pouca energia, então são feitos com peças de notebooks, que são mais caras e têm menor desempenho. Para serem bonitos e ocupar pouco espaço, os all-in-one sacrificam o poder do computador.

Entretanto, se alguém quiser um PC barato realmente poderoso, pode comprar um desktop normal. Mas a Apple não oferece essa alternativa: é só o iMac e o caríssimo Mac Pro. A Apple não faz computadores equipados com os processadores desktop mainstream da Intel. E é aí que mora o problema.

E sim, se o SO for mais intuitivo, a produtividade aumenta, ate porque, nao é porque o cara trabalha com edicão de vídeo que ele vai usar so um programa. E ah, se o final cut nao for melhor como voce diz (eu acho que é), tudo bem: tem premiere também pra mac, e, comprovadamente os programas da adobe rodam melhor em macs do que em pcs (eles foram feitos originalmente para macs...)

No caso do uso de um programa de edição de vídeo, o sistema operacional não faz diferença na produtividade. Pode fazer alguma diferença no uso do computador, aí sim, mas não para um programa específico. Esse foi o meu ponto.

Além disso, hoje em dia os programas da Adobe rodam melhor no PC do que no Mac. O PageMaker, por exemplo, foi feito originalmente para Mac e depois foi convertido para PC. Hoje, acontece o contrário. Os programas são feitos para PC e convertidos para Mac. O Photoshop CS4 tem suporte a 64 bits no Windows e não tem no Mac.

Agora imagina o cara estar fazendo uma edicao gigantesca e no final da renderização o windows dá erro fatal? Pois é.... esse tipo de coisa é bem mais difícil acontecer com Mac.

O Windows Vista é suficientemente estável para poder ser usado. E devo lembrar que os programas para Mac também travam.

Ah meu ver, você deve comprar um mac se for investimento para o futuro, e, no seu caso, eu compraria um mac pro logo, pra nao ter que me preocupar com isso nos proximos anos. Se voce é do tipo que troca de computador frequentemente, compra um PC que vale mais a pena...

OK, mas o autor do tópico pediu a opinião sobre a compra de um iMac de 20" para edição de vídeo. Se for para comprar um iMac, é melhor comprar um PC. A possibilidade de gastar o quádruplo do dinheiro para comprar um Mac Pro sequer foi levantada por ele.

19 de junho de 2009

No Brasil, o iMac chega a ser até mais barato do que os all-in-one da HP, por exemplo. O problema, entretanto, é o fato de ser um all-in-one. Os all-in-one são caros e têm desempenho fraco. Eles precisam ocupar pouco espaço e consumir pouca energia, então são feitos com peças de celulares, que são mais caras e têm menor desempenho. Para serem bonitos e ocupar pouco espaço, os all-in-one sacrificam o poder do computador.

Não existe diferença de desempenho entre um CPU para laptop ou desktop se tiverem o mesmo clock e cache, existe apenas diferença de consumo.

Que eu saiba os iMacs usam CPUs para desktop, mas que consomem um pouco menos que as versões para PC (em média 10W a menos, se me lembro bem) porque a Intel reserva lotes especiais de tais CPUs especialmente para a Apple.

Os iMacs são compactos por causa do design industrial da Apple mesmo, não por causa de peças com menos desempenho que as mesmas versões para PC.

[]'s

DT

skaertus · 20 de junho de 2009

Não existe diferença de desempenho entre um CPU para laptop ou desktop se tiverem o mesmo clock e cache, existe apenas diferença de consumo.
Que eu saiba os iMacs usam CPUs para desktop, mas que consomem um pouco menos que as versões para PC (em média 10W a menos, se me lembro bem) porque a Intel reserva lotes especiais de tais CPUs especialmente para a Apple.

Os iMacs são compactos por causa do design industrial da Apple mesmo, não por causa de peças com menos desempenho que as mesmas versões para PC.

[]'s

DT

As CPUs para desktop e para laptop têm a mesma arquitetura, mas há diferenças, sobretudo no clock, no FSB e no consumo de energia. Embora você esteja correto do ponto de vista teórico, na prática, as CPUs para laptop têm menor desempenho. Afinal, uma CPU para laptop que tem o mesmo desempenho de uma CPU para desktop (mesmo clock, mesmo FSB) é muito mais cara. E não há versões para laptop das CPUs topo de linha.

Veja o seguinte exemplo. Em janeiro de 2008, foi lançado, para desktop, o Core 2 Duo E8500, com clock de 3.16 GHz, FSB de 1066 MHz e 6 MB de cache, consumindo 65W de energia, por US$ 266.

No mesmo mês também foram lançados processadores para laptop. O processador para laptop com preço mais parecido ao desktop acima era o Core 2 Duo T8300, com clock de 2.4 GHz, FSB de 800 MHz e 3 MB de cache, consumindo 35W de energia, por US$ 241. Preços semelhantes, desempenhos diferentes.

O processador para laptop mais potente na época era o Core 2 Duo Extreme X9000 (também lançado em janeiro de 2008), com clock de 2.8 GHz, FSB de 800 MHz e 6 MB de cache, consumindo 44W de energia, por astronômicos US$ 851. Muito mais caro que o desktop E8500 (que custava US$ 266), e ainda assim menos poderoso.

O processador dual core para notebooks mais poderoso que existe hoje em dia é o Core 2 Duo T9900, lançado em abril de 2009. Tem 3.066 GHz de clock, 6 MB de cache e 1066 MHz de FSB e consome 35W. Esse processador de laptop foi lançado mais de um ano depois do E8500 para desktop, chega quase no mesmo clock, mas custa o dobro: US$ 530. Nem preciso dizer que, em abril de 2009, os processadores para desktop já eram muito mais potentes e baratos do que isso.

Na verdade, os processadores dos iMacs têm a nomenclatura "E" (Core 2 Duo E8135, E8235, E8335, E8345) indicativa dos processadores de desktop. Entretanto, eles são processadores de laptop (e não de desktop) modificados. Eles normalmente consomem um pouco mais de energia do que os processadores para laptop (em geral uns 10W a mais). O E8435, que equipa o iMac topo de linha, por exemplo, é basicamente um X9100 (3.066 GHz de clock, 6 MB de cache e 1066 MHz de FSB). O iMac (e todos os outros all-in-one) têm processadores de laptop por causa do seu baixo consumo de energia. O desempenho menor é o preço (e um alto preço) a pagar pelo design do produto.

litles · 21 de junho de 2009

Mas como estamos no Brasil, o preço aqui no Brasil é o que vale.

se não tem dinheiro vai mexer com web site e não com edição de video, pois isto é pra quem tem dinheiro e capacidade de pensar como gente grande (pczistas adoram resultados a curto prazo e esquecem da qualidade)

Como já foi dito, "intuitividade" é algo subjetivo. O simples fato de alguns usuários acostumados com Windows ficarem "perdidos" ao migrar para o MacOS mostra que o hábito das pessoas fala mais alto que a "intuitividade" do sistema operacional. E nesse caso, a maior parte do tempo a pessoa vai passar editando, e não brincando no sistema operacional para ver como ele é mais "intuitivo".

compre um mac e ligue no suporte da apple 0800, compre um pc e ligue pro papa te ajudar.

E sinceramente amigo, você deveria ter o mínimo de noção antes de falar bobagens como os programas da Adobe rodarem "comprovadamente" melhor em Macs quando na realidade existe mais suporte nativo a 64bits no lado Windows do que Mac (Photoshop é um exemplo). E os programas Adobe foram originalmente feitos para Macs com CPU Motorola 68K e o MacOS antigo (System), que não têm nada a ver com Macs atuais. De lá para cá tudo mudou.

Será coincidência os ultimos GANHADORES do OSCAR usarem como ferramenta de edição de video e som o FINAL CUT que ainda roda em 32 bits? (aguarde o SNOW LEOPARD e o novo final cut e tudo vai ficar 2x mais rápido).

Você tem algo de concreto para oferecer em vez de apenas supor que o Windows daria "erro fatal" no fim da renderização enquanto o MacOS não?

Se a sua resposta for "o MacOS é UNIX", então a minha resposta é "então o Windows é VMS".

Parece que o Windows, por mais falho que seja, é especialmente ruim e dá 10x mais problemas para os MacFanáticos, não é mesmo? Que coincidência.

A maior vantagem para o MacOS e desvantagem para o Windows hoje são os vírus, de resto são semelhantes.

O pior é que as necessidades do autor do tópico foram praticamente ignoradas, como sempre.

[]'s

DT

é triste você renderizar um arquivo por 30 horas e sua maquina reiniciar, se isso não é concreto pra você então o que pode ser?

imunidade a virus é uma "simples"vantagem? isso é tudo amigo! (segurança tem prioridade na minha vida, porém não sei quais são as suas).

a nescessidade do autor está no fato de com mac ele roda tudo, porém com PC como ele vai rodar o melhor (comprovado por resultados do OSCAR e certificados HDTV, DTS, SONY, PAnasonic etc...) programa de edição, me refiro ao FINAL CUT (pena que seu mundo se resuma a ADOBE).

skaertus · 21 de junho de 2009

se não tem dinheiro vai mexer com web site e não com edição de video, pois isto é pra quem tem dinheiro e capacidade de pensar como gente grande (pczistas adoram resultados a curto prazo e esquecem da qualidade)

Veja, estamos tentando ajudar uma pessoa que fez uma pergunta neste tópico. Em qualquer profissão, inclusive para se mexer com edição de vídeo, é importante o custo/benefício, mesmo que se tenha dinheiro. É importante prestar atenção na concorrência e tal.

Se você está fazendo um filme de Hollywood com um orçamento de US$ 150 milhões, você pode comprar quantos Macs, PCs ou Macs e PCs quiser, porque vai se uma gota d'água no oceano. Mas ainda assim há preocupação com o orçamento: há produtores que preferem filmar na Austrália para se aproveitar dos incentivos fiscais, e o próprio Steven Spielberg evita jogar cenas bem feitas fora para economizar os custos.

Usar um PC para editar vídeos não significa se esquecer da qualidade e querer resultados a curto prazo. Não se a escolha do PC for resultado de uma opção racional.

compre um mac e ligue no suporte da apple 0800, compre um pc e ligue pro papa te ajudar.

O suporte da Apple realmente é bom. Mas creio que alguém que edite vídeos no computador não seja um principiante e já tenha "expertise" suficiente para viver sem o suporte técnico da Apple. Que, aliás, acaba em um ano, e depois é pago (e bem pago). Suporte pago para PC, isso tem de monte.

Será coincidência os ultimos GANHADORES do OSCAR usarem como ferramenta de edição de video e som o FINAL CUT que ainda roda em 32 bits? (aguarde o SNOW LEOPARD e o novo final cut e tudo vai ficar 2x mais rápido).

Claro que é coincidência. Ou você acha que a Academia dá a mínima para o software de edição de vídeo usado nos filmes?

Talvez o Final Cut tenha sido usado para os últimos ganhadores do Oscar (não tenho certeza). O Final Cut certamente está ganhando uma fatia importante do mercado, inclusive em Hollywood. Mas os produtos da Avid (também disponíveis para Windows) ainda são o padrão entre os estúdios de Hollywood - é um mercado muito difícil de penetrar.

A lista de filmes feita com o Final Cut é incrível, mas a lista dos filmes feitos com o Avid é simplesmente devastadora: em 2008, todos os maiores sucessos de bilheteria foram feitos com ele. Só em 2008, temos Batman: O Cavaleiro das Trevas, Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal, O Homem de Ferro, Kung Fu Panda, Wall-E, Hancock, 007: Quantum of Solace, O Incrível Hulk, As Crônicas de Nárnia: Prince Caspian, e vários outros.

Enfim, um Mac com o Final Cut não é a única opção para quem quer editar vídeos com qualidade. Há alternativas excelentes para se usar. Agora, tenho certeza que o autor desse tópico tem necessidades muito aquém dessas e que ele não pretende editar o próximo Harry Potter.

Dentro das alternativas disponíveis, e tendo em vista o orçamento do autor do tópico, parece fazer mais sentido comprar um PC para a tarefa. A alternativa seria um iMac, que é inadequado para esse tipo de coisa.

é triste você renderizar um arquivo por 30 horas e sua maquina reiniciar, se isso não é concreto pra você então o que pode ser?
imunidade a virus é uma "simples"vantagem? isso é tudo amigo! (segurança tem prioridade na minha vida, porém não sei quais são as suas).

a nescessidade do autor está no fato de com mac ele roda tudo, porém com PC como ele vai rodar o melhor (comprovado por resultados do OSCAR e certificados HDTV, DTS, SONY, PAnasonic etc...) programa de edição, me refiro ao FINAL CUT (pena que seu mundo se resuma a ADOBE).

Triste é ver discussões inflamadas com esta. Amigo, você é acionista da Apple? Por que defendê-la com unhas e dentes desse jeito, quando estamos tentando entabular uma discussão racional? Veja que (1) o Mac não é imune a vírus e, para evitá-los, tanto no PC como no Mac, basta o bom senso de não abrir qualquer coisa que apareça; e (2) o Final Cut não é necessariamente o melhor programa de edição, eis que os resultados do Oscar são, como todos sabem, mais políticos do que propriamente técnicos, e o Avid é o padrão nessa indústria.

22 de junho de 2009

se não tem dinheiro vai mexer com web site e não com edição de video, pois isto é pra quem tem dinheiro e capacidade de pensar como gente grande (pczistas adoram resultados a curto prazo e esquecem da qualidade)

Amigo, uma das vantagens do Final Cut Pro sobre o Avid é justamente o preço. Só idiotas pagam mais caro se é possível fazer o mesmo gastando menos. Bastava dar uma pesquisada básica antes de postar para saber disso, mas tem gente de prefere dar uma de bom e ricaço sem ter a mínima noção do que está falando. E se o software de edição usado é o mesmo no PC ou Mac, a qualidade será a mesma, e nada será "a curto prazo" como você disse (seja o que for que isso signifique).

E se o problema do autor do tópico era tempo longo de processamento, e ele mora no Brasil, onde um Mac Pro com um único CPU quad-core custa R$10000, e pode-se montar um PC com 2 CPUs quad-cores por metade do preço, acho que a opção correta a ser tomada é evidente, a não ser pros MacManíacos de carteirinha que são tão parciais que só sabem falar bobagem e induzir os outros a gastar muito mais dinheiro que o necessário para não obter benefícios reais, apenas para ter um Mac.

compre um mac e ligue no suporte da apple 0800, compre um pc e ligue pro papa te ajudar.

Ou compre da Dell e ligue para o suporte Dell. Ou compre da HP ou IBM e ligue para o suporte HP ou IBM. Opção não falta.

Será coincidência os ultimos GANHADORES do OSCAR usarem como ferramenta de edição de video e som o FINAL CUT que ainda roda em 32 bits? (aguarde o SNOW LEOPARD e o novo final cut e tudo vai ficar 2x mais rápido).

Agora veja quantos usam o Avid ou semelhantes...

Veja quantas estações de edição são vendidas como um pacote fechado e o usuário nem tem a opção de escolher o computador. E a maioria das pessoas se importa muito mais como os programas em si do que se o SO é Apple ou MS (ja que o hardware em ambos os casos já é o mesmo, Intel).

Só de você citar "ganhadores do oscar" já mostra que você não sabe o que fala.

é triste você renderizar um arquivo por 30 horas e sua maquina reiniciar, se isso não é concreto pra você então o que pode ser?

Concreto seria MOSTRAR UM CASO REAL do Windows travando depois dessas 30 horas enquanto um Mac não, e mostrar ser culpa do sistema operacional, e não APENAS SUPOR que o Windows iria travar. Porque senão o que você tem para mostrar é apenas a sua imaginação e o desejo que o Windows trave.

Quando o Mac usava o MacOS 9 ou anterior, que não tinha multitarefa preemptiva ou proteção de memória (eis algo de CONCRETO), os Macs eram MUITO mais instáveis para qualquer coisa pesada do que PCs com Windows NT, que tinha proteção de memória e multitarefa preemptiva. Mas ainda assim o Mac era usado para edição e os MacManíacos defendiam a todo custo.

Sabe, o MacOS X e qualquer Windows da família NT são bem diferentes do MacOS 9 ou Windows 95/98/Me...

imunidade a virus é uma "simples"vantagem? isso é tudo amigo! (segurança tem prioridade na minha vida, porém não sei quais são as suas).

A minha prioridade é não colocar palavras na boca dos outros que eles não falaram. É ser honesto e não distorcer os argumentos dos outros só para me sair melhor.

ONDE foi que eu disse que ter menos vírus era uma vantagem "simples" e sem importância? Você não tem o que falar então apela para estas táticas...

a nescessidade do autor está no fato de com mac ele roda tudo, porém com PC como ele vai rodar o melhor (comprovado por resultados do OSCAR e certificados HDTV, DTS, SONY, PAnasonic etc...) programa de edição, me refiro ao FINAL CUT (pena que seu mundo se resuma a ADOBE).

Pelo visto seu mundo é ainda mais restrito, já que você não citou o Avid na sua lista de "ganhadores do oscar".

E se o autor do tópico usa programas da Adobe, apenas um MacFanático sem noção iria sugerir ao cara que pagasse muito mais caro e aprendesse outro programa de edição só pela "honra" de ter um Mac.

[]'s

DT

PS: Skaertus, minha memória já não é mais a mesma, realmente, os CPUs especiais da Apple em vez de serem peças de desktop que consomem um pouco menos, são peças de laptop que consomem um pouco mais.

pefremais · 24 de junho de 2009

A proposito, a apple tem sim um computador "estilo pc" que nao é o all-in-one, o mac mini. Os preços são proximos também, nos eua um mac mini é vendido a partir de 599 dolares. todos com processador corel2duo etc

skaertus · 26 de junho de 2009

A proposito, a apple tem sim um computador "estilo pc" que nao é o all-in-one, o mac mini. Os preços são proximos também, nos eua um mac mini é vendido a partir de 599 dolares. todos com processador corel2duo etc

O MacMini não é exatamente um computador "estilo PC", embora também não seja um all-in-one. Devo lembrar que o MacMini, da mesma forma que o iMac, também usa peças de laptop e que são menores e menos potentes que as de desktop. O MacMini é ainda menos poderoso do que o iMac. A versão de US$ 599 usa um Core 2 Duo P7350 2 GHz, com 3 MB de cache L2, 1 GB RAM e tem uma placa de vídeo NVIDIA GeForce 9400M, e HD de 120 GB e 5400 RPM. A versão de US$ 799 tem 2 GB de RAM e HD de 320 GB. O preço não está ruim. O problema é que o MacMini custa barato, mas também oferece pouco.

Os computadores nessa faixa de preço normalmente são fraquinhos. O problema da Apple é que ela não oferece nada na categora que realmente importa, e que tem o maior custo/benefício: os desktops de mesa realmente potentes, equipados com a última geração de processadores da Intel (como o Core 2 Quad e o Core i7). O que a Apple oferece é uma categoria acima desta, com os Mac Pros, equipados com Xeon, mas aí o preço começa a não compensar também. O único produto que a Apple não oferece é justo o que mais valeria a pena para os consumidores...

litles · 21 de julho de 2009

.
O problema da Apple é que ela não oferece nada na categora que realmente importa, e que tem o maior custo/benefício: os desktops de mesa realmente potentes, equipados com a última geração de processadores da Intel (como o Core 2 Quad e o Core i7). O que a Apple oferece é uma categoria acima desta, com os Mac Pros, equipados com Xeon, mas aí o preço começa a não compensar também. O único produto que a Apple não oferece é justo o que mais valeria a pena para os consumidores...

Infelizmente , sua visão de vida é diferente da minha, nunca vamos concordar, porém eu não estou ligando muito para preço pelo simples motivo de mesmo fazer parte e não dominar a minha vida, ou seja, não vivo para ter dinheiro e sim tenho dinheiro para viver. se quero uma maquina BOA não pego a segunda melhor, vou logo na melhor que posso encontrar.

Não estou querendo te agredir, porém gostaria de lembra-lo que a apple faz computadores para cada tipo de usuario. Ex: você quer um computador para casa: vai de Imac (a apple não recomenda ele para uso profissional). quer usar para fins comerciais? compre um MAC PRO esse sim é a maquina que ela recomenda para uso profissional( ele é caro porém é o que a de melhor), vale lembrar que um book da apple tem pra mim o melhor custo/beneficio (coisa que você gosta), tem algo do mesmo nivel de qualidade e preço do MacBookPro? num conheço.

você pode montar uma hardware mais forte com o mesmo dinheiro do Imac? me mande a relação de preços que te provo o contrario, sei porque ja fiz essa pesquisa e não encontrei nada melhor no mercado, o modelo que comprei foi o imac 20"Modelo: MB417BZ

Processador: Intel Core 2 Duo

Freqüência / velocidade (clock): 2.66 Ghz

Memória Cache: 6

Memória RAM: 2 GB

Expansão de memória até: 8 GB

Disco Rígido: 320 GB

Quantas RPM: 7200

Drive Óptico: DVD-RW

Placa de Rede: Sim

Placa de Vídeo: Compartilhada : NVIDIA GeForce 9400M

Sistema Operacional: Mac OS Leopard

Tecnologia Wireless: 802.11n

Tecnologia Bluetooth: Sim

Intel: Sim

Velocidade de leitura CD: 24 X

Velocidade de leitura DVD: 8 X

Velocidade de gravação CD: 24 X

Velocidade de gravação CD-RW: 16 X

Velocidade de gravação DVD: 8 X

tensão: 100/240

Software Incluso: Mac OS X 10.5 Leopard e iLife '09

Conteúdo da Embalagem: iMac, Teclado Apple, Mighty Mouse, Pano de limpeza, Cabo de alimentação, DVDs de Instalação/restaura

Dimensões sem embalagem (LxAxP): 48,5 x 46,9 x 18,9 cm

Peso sem embalagem: 9,1 kg

Dimensões com embalagem (LxAxP): 23,62 x 56,89 x 60,45 cm

Peso com embalagem: 11,63 kg

estou esperando ok!

skaertus · 22 de julho de 2009

Infelizmente , sua visão de vida é diferente da minha, nunca vamos concordar, porém eu não estou ligando muito para preço pelo simples motivo de mesmo fazer parte e não dominar a minha vida, ou seja, não vivo para ter dinheiro e sim tenho dinheiro para viver. se quero uma maquina BOA não pego a segunda melhor, vou logo na melhor que posso encontrar.
Não estou querendo te agredir, porém gostaria de lembra-lo que a apple faz computadores para cada tipo de usuario. Ex: você quer um computador para casa: vai de Imac (a apple não recomenda ele para uso profissional). quer usar para fins comerciais? compre um MAC PRO esse sim é a maquina que ela recomenda para uso profissional( ele é caro porém é o que a de melhor), vale lembrar que um book da apple tem pra mim o melhor custo/beneficio (coisa que você gosta), tem algo do mesmo nivel de qualidade e preço do MacBookPro? num conheço.

você pode montar uma hardware mais forte com o mesmo dinheiro do Imac? me mande a relação de preços que te provo o contrario, sei porque ja fiz essa pesquisa e não encontrei nada melhor no mercado, o modelo que comprei foi o imac 20"Modelo: MB417BZ

Processador: Intel Core 2 Duo

Freqüência / velocidade (clock): 2.66 Ghz

Memória Cache: 6

Memória RAM: 2 GB

Expansão de memória até: 8 GB

Disco Rígido: 320 GB

Quantas RPM: 7200

Drive Óptico: DVD-RW

Placa de Rede: Sim

Placa de Vídeo: Compartilhada : NVIDIA GeForce 9400M

Sistema Operacional: Mac OS Leopard

Tecnologia Wireless: 802.11n

Tecnologia Bluetooth: Sim

Intel: Sim

Velocidade de leitura CD: 24 X

Velocidade de leitura DVD: 8 X

Velocidade de gravação CD: 24 X

Velocidade de gravação CD-RW: 16 X

Velocidade de gravação DVD: 8 X

tensão: 100/240

Software Incluso: Mac OS X 10.5 Leopard e iLife '09

Conteúdo da Embalagem: iMac, Teclado Apple, Mighty Mouse, Pano de limpeza, Cabo de alimentação, DVDs de Instalação/restaura

Dimensões sem embalagem (LxAxP): 48,5 x 46,9 x 18,9 cm

Peso sem embalagem: 9,1 kg

Dimensões com embalagem (LxAxP): 23,62 x 56,89 x 60,45 cm

Peso com embalagem: 11,63 kg

estou esperando ok!

OK. Concordo que por uma pequena fortuna você consegue montar um excelente computador, seja PC ou Mac. Talvez você não precise se preocupar com os preços mesmo. Mas o autor do tópico provavelmente precisa, e por esse motivo ele pediu opiniões a respeito de um iMac de 20" para edição de foto e vídeo profissional. A minha resposta é: não serve. O Mac Pro, esse é o Mac próprio para essa tarefa, mas o preço é muito mais alto e não vai atender aos anseios do autor do tópico (cuja pergunta estamos respondendo). É possível, por outro lado, encontrar PCs adequados à tarefa (talvez não tão bons quanto um Mac Pro, mas ainda assim melhores do que um iMac de 20") por um preço razoável.

Agora, tenho que discordar de você quando diz que a Apple faz computadores para cada tipo de usuário. Isso não é verdade, e os comerciais da Microsoft ("Laptop Hunters") buscaram mostrar justamente isso. A Apple tem um número limitado de computadores, que atendem aos principais tipos-padrão de usuários (uso familiar e uso profissional).

O custo/benefício da Apple não é dos piores, especialmente no Brasil. Eu comprei um MacBook no ano passado que tinha, na minha opinião, o melhor custo/benefício de todos os notebooks de marca que encontrei. Um Sony Vaio com configuração um pouco inferior custava quase o dobro do preço. Os HPs, Compaqs e Acers do mesmo preço do MacBook tinham configuração bem inferior. Agora, o consumidor de produtos Apple tinha que se contentar com aquela configuração de máquina: tela de 13", placa de vídeo integrada, HD relativamente pequeno. Definitivamente, não é para todos os usuários... (mesmo tendo valido a pena, se eu pudesse voltar atrás, teria comprado uma máquina diferente hoje, teria comprado um PC). O MacBook Pro, por outro lado, era outra história. Custava mais do dobro de um MacBook e não oferecia tantos benefícios adicionais. Havia outras máquinas melhores. Dependendo da época, os computadores da Apple podem até não ser tão ruins no custo/benefício. A questão é que o usuário perde as opções e tem que comprar sempre da Apple, que pode se beneficiar de uma situação que lhe permite cobrar preços superiores (um quase-monopólio). A Apple é realmente conhecida por praticar altas margens de lucros - na casa dos 30%. Por causa disso, ela tem mais de US$ 30 bilhões de caixa acumulado.

A minha bronca com a Apple é que, nos últimos tempos, ela parece querer se beneficiar da força de sua marca. Desde que mudou para a Intel (o que tornou mais fácil a comparação direta com os PCs), seus computadores sempre foram bons ou médio-bons, mas dificilmente excepcionais. A Apple sempre usa a última versão dos chips da Intel. Ela usa as melhores famílias chips, e não coloca nos seus computadores chips Celeron, Pentium Dual Core e outras excrescências que a Intel empurra como "produtos de qualidade". Só que a Apple está, na verdade, piorando alguns aspectos dos seus computadores em troca de outros que são, muitas vezes, frescuras. Veja o MacBook. O MacBook branco mais simples tinha um processador Core 2 Duo T8100, de 2.1 GHz, no ano passado. A Apple trocou a linha no fim do ano passado e os modelos mais simples (o branco) e o intermediário (de alumínio) passaram a ter um processador Core 2 Duo T7350, de 2.0 GHz, um pouco inferior ao T8100. Isso é um upgrade? Para mim, isso é um downgrade. Houve aspectos que melhoraram - a placa de vídeo, por exemplo, melhorou, e as telas dos notebooks de alumínio tornaram-se LED. Mas isso justifica que se piore o processador? Além disso, a Apple focou demais em frescuras - o "aluminium unibody" (realmente, muito bonito, uma maravilha do design, mas não aumenta o desempenho dos meus programas) e o multi-touch do trackpad. Os consumidores comuns ficam deslumbrados com toda essa beleza e funcionalidade, mas os "power users" se decepcionam. Veja o MacBook Pro. A Apple reduziu os preços, mas ofereceu, em contrapartida, MacBook Pros equipados com placas de vídeo integradas! Além disso, até hoje a Apple não disponibilizou uma versão com chips Core 2 Quad, o que é lamentável para uma máquina que custa tão caro e que pretende ser a "top de linha". O iMac é um capítulo à parte. Ele é bonito, e tem uma boa velocidade. Mas, para se manter fino, usa peças de laptop, que esquentam menos e consomem menos energia (porém, são mais caras e têm desempenho inferior), o que o torna mais lento do que um desktop convencional do mesmo preço. Mesmo o Mac Pro: a Apple propagandeia tanto poder, e não disponibiliza para ele as placas de vídeo top - a NVIDIA GTX 295 e a ATI 4890, os usuários têm que se contentar com placas inferiores, mesmo pagando preços estratosféricos. A Apple não tem um desktop para entusiastas - esse tipo de público, ultra-exigente e detalhista, a Apple não faz questão alguma de satisfazer. Os computadores da Apple não têm suporte a Blu-Ray, não usam Core i7 para desktops, não usam as placas de vídeo top...

Quanto a computadores melhores do que o MacBook Pro e o iMac, veja o seguinte.

MacBook Pro 17", com Intel Core 2 Duo 2.8 GHz, 4 GB RAM DDR3, HD 500 GB 5400 RPM, placa de vídeo NVIDIA 9400M, R$ 9.435,75 à vista na Fast Shop.

PowerNote M570 17", com Intel Core 2 Quad 2.53 GHz, 4 GB RAM DDR3, HD 500 GB 5400 RPM, placa de vídeo NVIDIA GTX 280, R$ 9.580,00 à vista no site da PowerNote.

O processador do PowerNote é bem melhor do que o do MacBook Pro, e a placa de vídeo dele é infinitamente superior. O preço é quase o mesmo. OK, pode-se falar de qualidade dos componentes internos (quesito no qual, aliás, a Apple caiu muito) e da assistência técnica da Apple, mas em termos de performance o vencedor é claro.

Outro exemplo com MacBook Pros:

MacBook Pro 15" (resolução de 1440x900), com Intel Core 2 Duo 2.4 GHz, 2 GB RAM, HD 250 GB 5400 RPM, placa de vídeo NVIDIA 9600M GT, em promoção no site da Fast Shop por R$ 6.559,82 à vista.

PowerNote M860 15" (resolução de 1680x1050), com Intel Core 2 Duo 2.4 GHz (o mesmo do MacBook Pro), 4 GB RAM, HD 320 GB 7200 RPM, placa de vídeo NVIDIA GTX 260, por R$ 5.390,00 à vista no site da PowerNote. Com um processador quad-core, sai R$ 5.990,00.

Convenhamos, não tem a menor comparação.

Quanto ao iMac, não sei quanto você pagou do seu, mas ele está por R$ 5.000,00 em diversas lojas no Buscapé. Só para efeito de comparação, veja esse computador no site das Americanas.com: http://www.fnac.com.br/desktop-megaware-intel-core-i7-4gb-500gb-FNAC%2C%2CInformatica-526181-9.html?cmp=hm_Buscape_buscape&cat=Informatica⊂=Desktops-HD&prd=desktop-megaware-intel-core-i7-4gb-500gb. Também tem no Extra e no Wal-Mart. Um Core i7 2.66 GHz (superior a qualquer Core 2 Quad), 4 GB RAM, 500 GB HD 7200 RPM, placa de vídeo ATI 4670, por R$ 4.000,00. Um monitor com resolução de 1680x1050 custa menos de R$ 1.000,00. Ele não tem wireless e bluetooth, mas acrescentar isso não vai alterar tão significativamente o preço.

litles · 23 de julho de 2009

Agora, tenho que discordar de você quando diz que a Apple faz computadores para cada tipo de usuário. Isso não é verdade, e os comerciais da Microsoft ("Laptop Hunters") buscaram mostrar justamente isso. A Apple tem um número limitado de computadores, que atendem aos principais tipos-padrão de usuários (uso familiar e uso profissional).

Estamos começando a falar como profissionais que somos. O que para você é o grande problema da Apple para mim foi a melhor coisa que poderia acontecer. sempre usei software original (inclusive o windows) em todos os meus computadores, porém quando entrei em contato com a microsoft sobre um relatório que enviei para eles a resposta deles foi a seguinte: para esse hardware não podemos ajuda-lo!, esse é o motivo que prefiro ter menos escolha e mais qualidade.

Além disso, a Apple focou demais em frescuras - o "aluminium unibody" (realmente, muito bonito, uma maravilha do design, mas não aumenta o desempenho dos meus programas) e o multi-touch do trackpad. Os consumidores comuns ficam deslumbrados com toda essa beleza e funcionalidade, mas os "power users" se decepcionam.

esse aspecto se deve a preocupação ambiental, a Apple tem intenção de ter um macbook totalmente reciclavel (realmente para nos isso num adianta muito não, mas para o greenpeace alivia as pressões sobre o iPhone e iPod).

Os computadores da Apple não têm suporte a Blu-Ray, não usam Core i7 para desktops, não usam as placas de vídeo top...

Quanto ao Blu-Ray eu tenho um driver externo de gravação aqui em casa e uso o Toast para gerencia-lo sem problemas, porém não consigo confiar na integridade de tanta informação em uma midia que pode ser aranhada, prefiro meu hd externo via firewire mesmo. quanto aos core i7 segundo informações que recebo na minha conta .me com a chegada do SNOW LEOPARD (feito para rodar todo em 64 bits) eles começarão a ultilizar esse processadores (a desculpa de não uso se deve a não ter o desempenho esperado rodando no LEOPARD), placas de video a do meu MBP me satisfaz e nunca vi ela pedir arrego, mas nisso você está certo, existe uma demora para atualizar os hardwares.

skaertus · 24 de julho de 2009

Estamos começando a falar como profissionais que somos. O que para você é o grande problema da Apple para mim foi a melhor coisa que poderia acontecer. sempre usei software original (inclusive o windows) em todos os meus computadores, porém quando entrei em contato com a microsoft sobre um relatório que enviei para eles a resposta deles foi a seguinte: para esse hardware não podemos ajuda-lo!, esse é o motivo que prefiro ter menos escolha e mais qualidade.

Uma quantidade limitada de oferta de hardware sem dúvida tem essa vantagem. A Microsoft precisa gastar muito mais recursos para fazer um software que funciona razoavelmente em qualquer hardware, mas sempre vai haver problemas e incompatibilidades. Esses problemas são muito mais raros no Mac, dada a pouca oferta de hardware. Sem dúvida, uma vantagem.

Mas a pouca oferta é, ao mesmo tempo, uma desvantagem para certos usuários.

Quanto à assistência técnica, tenho que reconhecer que a da Apple é muito boa mesmo. Foi uma surpresa ela ser tão boa. Usei uma vez, e ela não conseguiu me ajudar, apesar de serem bem prestativos. Nunca mais precisei. Como a assistência técnica de quase todas as empresas é uma porcaria, me acostumei a me virar sem ela. E o resultado é que a excelente assistência técnica da Apple, pelo menos pra mim, não faz a menor diferença...

esse aspecto se deve a preocupação ambiental, a Apple tem intenção de ter um macbook totalmente reciclavel (realmente para nos isso num adianta muito não, mas para o greenpeace alivia as pressões sobre o iPhone e iPod).

Pois é, a Apple não fazia produtos lá muito "verdes" antes do MacBook de alumínio! Para os acionistas da Apple, o aumento de classificação no ranking ambiental pode fazer uma diferença brutal, mas para o consumidor final (a não ser que ele seja ambientalmente consciente) isso não tem tanta relevância assim.

Quanto ao Blu-Ray eu tenho um driver externo de gravação aqui em casa e uso o Toast para gerencia-lo sem problemas, porém não consigo confiar na integridade de tanta informação em uma midia que pode ser aranhada, prefiro meu hd externo via firewire mesmo. quanto aos core i7 segundo informações que recebo na minha conta .me com a chegada do SNOW LEOPARD (feito para rodar todo em 64 bits) eles começarão a ultilizar esse processadores (a desculpa de não uso se deve a não ter o desempenho esperado rodando no LEOPARD), placas de video a do meu MBP me satisfaz e nunca vi ela pedir arrego, mas nisso você está certo, existe uma demora para atualizar os hardwares.

Não sei se o Core i7 não tem o desempenho esperado no Leopard. Afinal, o Mac Pro já usa a arquitetura Nehalem. Para mim, o grande problema é que a Intel ainda não lançou processadores Nehalem de baixo consumo de energia e a Apple só usa esses processadores nos seus computadores pessoais. Os MacBooks, MacBook Pros, MacMinis e iMacs usam todos processadores para laptops, que consomem pouca energia e esquentam pouco. E a Intel ainda não lançou nenhum Core i7 assim...

Quanto à placa de vídeo do MacBook Pro, sem dúvida ela é boa e pode te satisfazer, mas a Apple não disponibiliza as melhores placas (como a monstruosa GTX 295), da mesma forma que não disponibiliza os processadores mais rápidos (como o Core i7). Para o usuário normal, isso realmente não faz muita diferença. Mas para o entusiasta, isso pode ser fundamental...

A Apple não me parece demorar muito para atualizar os hardwares. Ela está sempre com a última versão dos processadores da Intel. A questão é que o cronograma de atualização dos processadores e das placas de vídeo nem sempre bate com o cronograma de atualização dos Macs, e aí a Apple fica um pouquinho defasada por alguns meses, mas isso logo se resolve. A Apple sempre mantém o hardware de todos os seus produtos razoavelmente atualizado, coisa que a HP, por exemplo, não faz...

litles · 25 de julho de 2009

Uma quantidade limitada de oferta de hardware sem dúvida tem essa vantagem. A Microsoft precisa gastar muito mais recursos para fazer um software que funciona razoavelmente em qualquer hardware, mas sempre vai haver problemas e incompatibilidades. Esses problemas são muito mais raros no Mac, dada a pouca oferta de hardware. Sem dúvida, uma vantagem.
Mas a pouca oferta é, ao mesmo tempo, uma desvantagem para certos usuários.

Quanto à assistência técnica, tenho que reconhecer que a da Apple é muito boa mesmo. Foi uma surpresa ela ser tão boa. Usei uma vez, e ela não conseguiu me ajudar, apesar de serem bem prestativos. Nunca mais precisei. Como a assistência técnica de quase todas as empresas é uma porcaria, me acostumei a me virar sem ela. E o resultado é que a excelente assistência técnica da Apple, pelo menos pra mim, não faz a menor diferença...

Pois é, a Apple não fazia produtos lá muito "verdes" antes do MacBook de alumínio! Para os acionistas da Apple, o aumento de classificação no ranking ambiental pode fazer uma diferença brutal, mas para o consumidor final (a não ser que ele seja ambientalmente consciente) isso não tem tanta relevância assim.

Não sei se o Core i7 não tem o desempenho esperado no Leopard. Afinal, o Mac Pro já usa a arquitetura Nehalem. Para mim, o grande problema é que a Intel ainda não lançou processadores Nehalem de baixo consumo de energia e a Apple só usa esses processadores nos seus computadores pessoais. Os MacBooks, MacBook Pros, MacMinis e iMacs usam todos processadores para laptops, que consomem pouca energia e esquentam pouco. E a Intel ainda não lançou nenhum Core i7 assim...

Quanto à placa de vídeo do MacBook Pro, sem dúvida ela é boa e pode te satisfazer, mas a Apple não disponibiliza as melhores placas (como a monstruosa GTX 295), da mesma forma que não disponibiliza os processadores mais rápidos (como o Core i7). Para o usuário normal, isso realmente não faz muita diferença. Mas para o entusiasta, isso pode ser fundamental...

A Apple não me parece demorar muito para atualizar os hardwares. Ela está sempre com a última versão dos processadores da Intel. A questão é que o cronograma de atualização dos processadores e das placas de vídeo nem sempre bate com o cronograma de atualização dos Macs, e aí a Apple fica um pouquinho defasada por alguns meses, mas isso logo se resolve. A Apple sempre mantém o hardware de todos os seus produtos razoavelmente atualizado, coisa que a HP, por exemplo, não faz...

Concluindo, e tentando responder a pergunta do topico, se você quer editar video profissionalmente e não tem dinheiro para gastar a vontade compre um PC parrudo e use os programas da adobe ao qual você esta abituado (como disse o imac não é um computador para uso profissional pesado), agora se tu tiver grana para gastar compre um mac pro e de uma vizitada aos USA para fazer um curso do Final Cut, garanto que não vai se arrepender.

skaertus · 26 de julho de 2009

Concluindo, e tentando responder a pergunta do topico, se você quer editar video profissionalmente e não tem dinheiro para gastar a vontade compre um PC parrudo e use os programas da adobe ao qual você esta abituado (como disse o imac não é um computador para uso profissional pesado), agora se tu tiver grana para gastar compre um mac pro e de uma vizitada aos USA para fazer um curso do Final Cut, garanto que não vai se arrepender.

É isso aí.

Se tiver dinheiro à vontade, compre um Mac Pro, equipado com o Xeon de arquitetura Nehalem e uma placa de vídeo top. Um monitor Apple Cinema Display (especialmente o de 30") também seria bom para uso profissional, já que ele é um S-IPS, e não é um TN barato e inferior (como quase todos os outros monitores vendidos por aí). Caso prefira, um PC equivalente a esse também dá conta do recado para edição de vídeo profissional.

Agora, se não tiver tanto dinheiro para gastar, pegue um PC desktop com boa configuração (Core i7 com uma NVIDIA GTX 260 ou superior) e use um programa para Windows como o Avid. O iMac definitivamente não é uma opção aqui.

williman · 14 de setembro de 2009

amigos, fiz um teste usando afeter effect no mac e no pc infelizmente o mais rápido foi o pc, em parte de ediçao eu uso o edius para editar 1 filme com duraçao de 1 hs renderiza em apenas 15 ha 12 minutos.. isso depende muito da configuração do equipamente ea qualidade que usamos; porque sabemos para quem edita "filmes" no mac ou seja a solução chama-se final cut, mas temos tantas opções de programas etc principalmente para quem edita doulhe uma dica para suas ediçoes trabalhar de acordo com o que nos temos porque na verdade nao e pc e nem o mec que faz a coisa e sim voce o profissional..

lembro um amigo que ia comprar um mac quando viu eu fazer miserias no pc ele mudou de ideias.. forte abraço p todos..