AMD R900 - Northern Islands: Radeon HD6**0

sirroman · 2 de março de 2011

já o meu é o consumo. não me importa que elas sejam as top-top-top. Até ontem, as top-top-top podiam ser absurdas, mas tinham uma LINHA a respeitar: 300W. Graças ao Fermi 1, parece que virou um DANE-SE? Porque se é assim, então façam um chip num único disco de silício e eu garanto que vai ser o mais rápido do universo, além de precisar de hélio sólido pra refrigerar!
esse é o meu ponto: tem que ser estabelecidos limites, porque senão fica impossível comparar e vira figurinha mesmo. Não tem graça nenhuma comparar desempenho de placas que consomem mais do que as próprias especificações do pci-e aceitam!

Rapaz, a gente não viu a nVIDIA, mas a AMD tá num mato sem cachorro...

você acha que a nVIDIA vai soltar um bichinho com consumo travado no 300w? As gtx já estavam assustadoramente próximo dessa linha.

E olha que se a AMD cravasse a placa nos 300w e a nVIDIA lançasse uma placa qualquer, mesmo sendo edição limitada encontrada apenas na Malásia, não ia faltar neguinho descendo o sarrafo na AMD por ser mais devagar.

Depois da 6950 e 6970, agora não é hora de ser tímido para a AMD.

----

Só para explicar o ponto, essas placas não devem onerar demais a empresa, não devem prejudicar o consumidor. No fim é um marketing em que elas ganham um trocadinho de quem quer ser ÜBER-GAMER!!1!!onze!!

E sinceramente acho que o argumento de que esse poder não é necessário é meio falacioso, isso não é culpa das AMD/nvidia, é culpa dos coders, de quem faz os jogos. Reclama com a treyarch, bungie, activision, ubisoft...

Da mesma forma a subutilização de multi-core e GPGPU não é culpa da AMD ou da Intel. Cabe aos coders porém as mãos na massa.

Necessidade se cria, gente. xD Com certeza alguém já disse "Quem precisa de luz em casa se nós já temos o sol?" =P (EEITA QUE ESSA EU FORCEI. XD)

2 de março de 2011

Quem se importa com especificação PCI-E se as VGAs a várias gerações já vem com conectores para ligar direto na fonte de energia...

Evandro · 2 de março de 2011

Bom, eu não sou a favor de ter uma placa beberrona também.
Mas acho que o que define o limite de consumo é o mercado mesmo, se o consumidor está satisfeito com uma placa que consome tanto quanto um chuveiro, nada impede de que seja feita uma placa nessas medidas.

Concordo, mas pra tudo tem um limite..

Concordo com o que disseram,
Placas top, são o "chamariz" da empresa, elas são aquela moça bonita, oferecendo o cafézinho no supermercado.

Nesse caso é a bonitona atrapalhando as fotos dos carrões no salão do automóvel.

E sinceramente acho que o argumento de que esse poder não é necessário é meio falacioso, isso não é culpa das AMD/nvidia, é culpa dos coders, de quem faz os jogos. Reclama com a treyarch, bungie, activision, ubisoft...

Vejamos do outro lado, se eles parassem de tornar as placas cada vez mais fortes, os programadores teriam que se virar pros jogos deles não ficarem caquentos.. mas seu ponto de vista é muito bom.

Roberto91 · 2 de março de 2011

Rapaz, a gente não viu a nVIDIA, mas a AMD tá num mato sem cachorro...
você acha que a nVIDIA vai soltar um bichinho com consumo travado no 300w? As gtx já estavam assustadoramente próximo dessa linha.

E olha que se a AMD cravasse a placa nos 300w e a nVIDIA lançasse uma placa qualquer, mesmo sendo edição limitada encontrada apenas na Malásia, não ia faltar neguinho descendo o sarrafo na AMD por ser mais devagar.

Depois da 6950 e 6970, agora não é hora de ser tímido para a AMD.

----

Só para explicar o ponto, essas placas não devem onerar demais a empresa, não devem prejudicar o consumidor. No fim é um marketing em que elas ganham um trocadinho de quem quer ser ÜBER-GAMER!!1!!onze!!

E sinceramente acho que o argumento de que esse poder não é necessário é meio falacioso, isso não é culpa das AMD/nvidia, é culpa dos coders, de quem faz os jogos. Reclama com a treyarch, bungie, activision, ubisoft...

Da mesma forma a subutilização de multi-core e GPGPU não é culpa da AMD ou da Intel. Cabe aos coders porém as mãos na massa.

Necessidade se cria, gente. xD Com certeza alguém já disse "Quem precisa de luz em casa se nós já temos o sol?" =P (EEITA QUE ESSA EU FORCEI. XD)

Concordo com você no pronto dos programadores, se eles se esforçassem mais para aproveitar a tecnologia (multicores em CPUs e MutiGPU), teríamos jogos e programas diversos muito melhores: tanto em desempenho quanto graficamente. Exemplo clássico: Roda Crysis? Bem esse jogo na minha humilde opinião foi muito mal programado... Agora eles viram (aparentemente) o erro e lançaram o Crysis 2 que é bem mais detalhado graficamente e parece ser mais leve (tá é uma outra Engine, mas e daí?) segundo comentários de usuários do Gamevicio... Irei testar hj quando chegar do curso, pois no momento o demo jogo sendo baixado. A postura correta a ser adotada é sempre pensar no meio ambiente, no planeta, desenvolvendo equipamentos mas potentes, porém eficientes energeticamente. As VGAs de hoje em dia estão sendo eficazes, mas não eficientes devido a essa postura não ser adotada.

Diego Paladin · 2 de março de 2011

Quem se importa com especificação PCI-E se as VGAs a várias gerações já vem com conectores para ligar direto na fonte de energia...

As especificações PCI-E já consideram os conectores e o limite, pelo menos para o PCI-E 2.0, é 300W (8 + 6 ou 6 +6 + 6). Qualquer placa que use além desta configuração está rodando fora da especificação PCI-E.

A spec base do PCI-E 3.0 já foi lançada e até onde vi não liberou outros conectores ou combinações superiores, certamente esses lançamentos de março serão uma grande pressão para que liberem a farra energética nas specs, espero que não cedam.

Um texto interessante, que também cita especifições termoacusticas, mecânicas, etc:

http://www.pcisig.com/developers/main/training_materials/get_document?doc_id=fa4ec3357012d69821baa0856011c665ac770768

Evandro · 2 de março de 2011

Concordo com você no pronto dos programadores, se eles se esforçassem mais para aproveitar a tecnologia (multicores em CPUs e MutiGPU), teríamos jogos e programas diversos muito melhores: tanto em desempenho quanto graficamente. Exemplo clássico: Roda Crysis? Bem esse jogo na minha humilde opinião foi muito mal programado... Agora eles viram (aparentemente) o erro e lançaram o Crysis 2 que é bem mais detalhado graficamente e parece ser mais leve (tá é uma outra Engine, mas e daí?) segundo comentários de usuários do Gamevicio... Irei testar hj quando chegar do curso, pois no momento o demo jogo sendo baixado.

Aí entra o outro lado..

Se os gráficos do jogo não forem maravilhosos, muita gente critica, e se os caras demorarem muito pra lançar o jogo, a empresa quebra..

A postura correta a ser adotada é sempre pensar no meio ambiente, no planeta, desenvolvendo equipamentos mas potentes, porém eficientes energeticamente. As VGAs de hoje em dia estão sendo eficazes, mas não eficientes devido a essa postura não ser adotada.

Tem muito oba oba no assunto "ambientalismo", veja as coisas com cuidado.

Concordo que a eficiência energética, reciclagem e economia são interessantes, mas nem sempre o que se mostra é "a verdade verdadeira".

Exemplo: carros híbridos poluem menos, gastam menos petróleo pra rodar.

E pra fabricar ?

Gun'ss · 2 de março de 2011

Hélio Solido do johannesrs na outra páqina foi muito bom!!!

Eu acho que para jogar em 1440x900 (meu monitor) uma HD 6850 já da conta muito bem do recado. Além de não precisar de mais uma fase da rede eletrica somente para a VGA.

eranor · 2 de março de 2011

Aí entra o outro lado..
Se os gráficos do jogo não forem maravilhosos, muita gente critica, e se os caras demorarem muito pra lançar o jogo, a empresa quebra..

Tem muito oba oba no assunto "ambientalismo", veja as coisas com cuidado.

Concordo que a eficiência energética, reciclagem e economia são interessantes, mas nem sempre o que se mostra é "a verdade verdadeira".

Exemplo: carros híbridos poluem menos, gastam menos petróleo pra rodar.

E pra fabricar ?

Por isso mesmo estou começando a ficar chateado com o Diablo III...

Tá certo que a Blizzard quebrar é bem difícil com WoW na mão.

Creio que no processo de fabricação dos chips menos gastões não seja gasto mais recursos...

Deve haver somente um investimento maior em projeto... basicamente

Hélio Solido do johannesrs na outra páqina foi muito bom!!!
Eu acho que para jogar em 1440x900 (meu monitor) uma HD 6850 já da conta muito bem do recado. Além de não precisar de mais uma fase da rede eletrica somente para a VGA.

Por isso eu gosto da minha HD5770 também

Bora ligar no trifásico isso ae!!

440VCA for the win

Adryanss · 2 de março de 2011

Mas é como o Evandro diz, poder estufar o peito e dizer "Eu tenho a placa mais rápida do Oeste!" conta muito, infelizmente.

Se o mercado precisa ou não, vai dar marketing. A mesma coisa com carros. Pra que eu vou gastar milhões de dólares num carrão, se com menos de 1 milhão eu tenho tudo que preciso?

Hoje em dia, ter o melhor, o mais caro, sempre é status, e marketing pra quem fabrica.

MAS, num dos últimos posts, alguém comentou, de que existem muitos avanços que só se consegue tentantdo fazer placas felomenalmente TOPs, e tecnologias que nas próximas gerações vai chegar na mão de muita gente, sendo algo comum, barato e econômico. Mas primeiro tem que se forçar a fazer!

FUNCIONÁRIO: "Mas chefe, ninguem precisa de algo desse nível, a 6970 já não serve?"

CHEFE: "Exploda-se se precisa ou não, os temos que ter a VGA mais rápida! Inventa um jeito de botar dois chips aí, jogar clock alto e fazer isso não pegar fogo!"

kk

eranor · 2 de março de 2011

Mas é como o Evandro diz, poder estufar o peito e dizer "Eu tenho a placa mais rápida do Oeste!" conta muito, infelizmente.
Se o mercado precisa ou não, vai dar marketing. A mesma coisa com carros. Pra que eu vou gastar milhões de dólares num carrão, se com menos de 1 milhão eu tenho tudo que preciso?

Hoje em dia, ter o melhor, o mais caro, sempre é status, e marketing pra quem fabrica.

MAS, num dos últimos posts, alguém comentou, de que existem muitos avanços que só se consegue tentantdo fazer placas felomenalmente TOPs, e tecnologias que nas próximas gerações vai chegar na mão de muita gente, sendo algo comum, barato e econômico. Mas primeiro tem que se forçar a fazer!

FUNCIONÁRIO: "Mas chefe, ninguem precisa de algo desse nível, a 6970 já não serve?"

CHEFE: "Exploda-se se precisa ou não, os temos que ter a VGA mais rápida! Inventa um jeito de botar dois chips aí, jogar clock alto e fazer isso não pegar fogo!"

kk

Na verdade, as ditas "novas tecnologias" que vemos, e que chegam nas nossas mãos, nas vitrines de lojas e etc já são antigas...

Um ótimo exemplo disso é o famoso Bluetooth.

Ele já era bastante usado na segunda guerra mundial, meados de 1940.

Olha só quando foi aparecer pra gente? Ah sim, meados de 2000...

Com processadores/chips de alto desempenho com certeza não é diferente...

Eles só demoram para "dar um jeito" de encaixar isso no mercado comum.

johannesrs · 2 de março de 2011

Até onde eu sei, carro híbrido não tem um impacto significativamente mais alto na fabricação (se é que tem) pra não compensar sua economia de petróleo no uso. Mas tudo bem, eu sou fã mesmo é de motor elétrico puro e simples...

Ou seja, concordo contigo Xita, só acho que nesse exemplo tu sem querer foi infeliz.

Voltando ao assunto, não cabe o exemplo, porque sob hipótese alguma dá pra conceber que uma placa com um consumo mais alto desses vai ter um impacto inferior na fabricação.

Além do que, terminaram as especificações do PCI-E 3.0???? E aí, vai ser retrocompatível essa bagaça ou não *****?????

Edição: primeira novidade, até 225W pode ser dual-slot, até 300W pode ser TRIPLE-SLOT... ou seja, acho que antes não era oficial, mas agora triple-slot não é piração!

Mais outra: a placa pode pesar até 1,5 kg!!!!!

Evandro · 2 de março de 2011

Até onde eu sei, carro híbrido não tem um impacto significativamente mais alto na fabricação (se é que tem) pra não compensar sua economia de petróleo no uso. Mas tudo bem, eu sou fã mesmo é de motor elétrico puro e simples...
Ou seja, concordo contigo Xita, só acho que nesse exemplo tu sem querer foi infeliz.

http://www.dailytech.com/Toyota+Turns+to+GMO+Flowers+to+Relieve+it+of+Prius+Manufacturing+Pollution/article16677.htm

Edição: primeira novidade, até 225W pode ser dual-slot, até 300W pode ser TRIPLE-SLOT... ou seja, acho que antes não era oficial, mas agora triple-slot não é piração!

Mais outra: a placa pode pesar até 1,5 kg!!!!!

Jajá a placa vem com varetinha pra apoiar no gabinete e o cooler será Arno..

johannesrs · 2 de março de 2011

Logo o Prius?

Bom, teria que ver os números, mas, putz!

2 de março de 2011

As especificações PCI-E já consideram os conectores e o limite, pelo menos para o PCI-E 2.0, é 300W (8 + 6 ou 6 +6 + 6). Qualquer placa que use além desta configuração está rodando fora da especificação PCI-E.

E o meu ponto é que os watts totais das "especificações" PCI-E são irrelevantes se o grosso do fornecimento de energia é externo à placa-mãe, vindo direto da fonte em vez do slot. Sendo assim o que importa são apenas a fonte e o número de conectores na VGA. Slots PCI-E existentes hoje fornecem 75W ou 150W (e muitos fabricantes não honram os 150W para cortar custos na placa-mãe), e o excedente é um valor externo à placa-mãe. Ligar direto na fonte é o correto a se fazer já que transferir 300W pela placa-mãe só para poder alimentar a VGA apenas através do slot seria ridículo (e não seria implementado em muitas placas, assim como já ocorre com PCI-E 2.0), além de tornar a VGA incompatível com slots PCI-E mais antigos se ela não tiver conectores.

johannesrs · 2 de março de 2011

tu esqueceu de novo que a especificação PCI-E é que cria os próprios conectores PCI-E. Ela não diz respeito apenas ao slot e ao protocolo, diz respeito a muito mais, inclusive os conectores que vem da própria fonte, e como deve ser toda a parte energética desse fornecimento direto da fonte.

450W quebra disparado com o padrão PCI-E que estabelece limite de 300W, INCLUÍDOS AÍ O SLOT PCI-E E OS CONECTORES PCI-E DIRETO DA FONTE. Na verdade, nem me ocorre o que precisa pra dar contad e 450W. Dois conectores de 8 pinos (o que de novo quebra o padrão que estabelece como máximo um de 6 e um de 8) e mais o slot?

2 de março de 2011

tu esqueceu de novo que a especificação PCI-E é que cria os próprios conectores PCI-E. Ela não diz respeito apenas ao slot e ao protocolo, diz respeito a muito mais, inclusive os conectores que vem da própria fonte, e como deve ser toda a parte energética desse fornecimento direto da fonte.

E tu esqueceu de novo que existem adaptadores molex-->pci-e para ligar os plugs padrões da fonte na sua VGA. Geralmente esses adaptadores já vem junto com as VGAs decentes.

450W quebra disparado com o padrão PCI-E que estabelece limite de 300W, INCLUÍDOS AÍ O SLOT PCI-E E OS CONECTORES PCI-E DIRETO DA FONTE. Na verdade, nem me ocorre o que precisa pra dar contad e 450W. Dois conectores de 8 pinos (o que de novo quebra o padrão que estabelece como máximo um de 6 e um de 8) e mais o slot?

É só colocar mais conectores que sua VGA de 700W funciona num slot PCI-E 1.0 desde que sua fonte suporte, o que mostra que o "padrão" e as "especificações" são irrelevantes nesse caso (e vem sendo quebrados desde as Voodoo5 AGP). O que importa é a fonte, já que o grosso da energia vem direto dela em vez do slot (e adaptador molex-->pci-e você compra às dúzias). Os fabricantes estão reticentes em fazer VGAs maiores não porque violam "as especificações", mas sim porque fica cada vez mais caro e difícil de refrigerar. Entendeu agora?

LightspeedX · 2 de março de 2011

E tu esqueceu de novo que existem adaptadores molex-->pci-e para ligar os plugs padrões da fonte na sua VGA. Geralmente esses adaptadores já vem junto com as VGAs decentes.
É só colocar mais conectores que sua VGA de 700W funciona num slot PCI-E 1.0 desde que sua fonte suporte, o que mostra que o "padrão" e as "especificações" são irrelevantes nesse caso (e vem sendo quebrados desde as Voodoo5 AGP). O que importa é a fonte, já que o grosso da energia vem direto dela em vez do slot (e adaptador molex-->pci-e você compra às dúzias). Os fabricantes estão reticentes em fazer VGAs maiores não porque violam "as especificações", mas sim porque fica cada vez mais caro e difícil de refrigerar. Entendeu agora?

Dick, a especificação não é do slot em si. E sim do conector PCI-E que tem na placa. A especificação é para limitar a placa como um todo e nao somente o slot. Para a placa estar nos conformes ela nao pode ter mais que tantos conectores e etc. De fato ela vem sendo quebrada ha um tempo. Mas os limites são aqueles que o johannesrs ali falou.

Diego Paladin · 2 de março de 2011

E o meu ponto é que os watts totais das "especificações" PCI-E são irrelevantes se o grosso do fornecimento de energia é externo à placa-mãe, vindo direto da fonte em vez do slot. Sendo assim o que importa são apenas a fonte e o número de conectores na VGA. Slots PCI-E existentes hoje fornecem 75W ou 150W (e muitos fabricantes não honram os 150W para cortar custos na placa-mãe), e o excedente é um valor externo à placa-mãe. Ligar direto na fonte é o correto a se fazer já que transferir 300W pela placa-mãe só para poder alimentar a VGA apenas através do slot seria ridículo (e não seria implementado em muitas placas, assim como já ocorre com PCI-E 2.0), além de tornar a VGA incompatível com slots PCI-E mais antigos se ela não tiver conectores.

Bom, não sei destes 150W fornecidos diretos do slot, achei que fossem 75W apenas. Tens referência?

Estendendo a especificação um pouco, 8+8 ficaria = 150 + 150 + 75 = 375, para um slot de 75W. Me preocupa ver essa definição de 450W para uma versão de bios OC, porque alguém nessa história trabalharia em regime forçado, ou a mobo ou os conectores 8 pinos da fonte.

Acredito que isso não seja nenhum problema com fontes e mobos de alta qualidade, mesmo se estivermos falando de TDP típico e não máximo, mas não acho legal atropelar especificações numa flagship.

johannesrs · 2 de março de 2011

Dick, eu não tô dizendo que os padrões não são quebrados.

E não concordo que não são relevantes. Se eu fosse a PCIsig, obrigava tanto AMD quanto nvidia a não só não colocar PCI-E compatível, como a colocar explicitamente "Atenção: INCOMPATÍVEL COM O PADRÃO PCI-E!".

os adaptadores eu não te entendi. Não quer dizer nada, ter os adaptadores ou não. Os adaptadores precisam continuar respeitando as regras elétricas do conector PCI-E de 6 ou 8 pinos, estabelecidos no padrão.

E, além de poderem ser "castigados" com a remoção do "pci-e compatível" das caixas de certas placas, que seria um 3º motivo, tem um 4º motivo pros fabricantes não quererem isso (os OEMs não gostam, aumenta os custos deles com fontes e refrigeração), um 5º (os servidores gostam menos ainda), um 6º (pega mal na era eco-friendly) e um 7º (uma europa da vida pode, sim, baixar restrição de consumo, obrigando o respeito à pci-e, proibindo o que desobedece e deixando eles com lindas pamela andersons fervendo nas mãos... ).

Os padrões são absolutamente necessários, e devem ser respeitados. todos os problemas surgem exatamente de quando não se tem como estabelecer ele direito em consórcio, ou em palhaço quebrando ele daqui e dali. a amd e a nvidia estão no consórcio do pci-e. porque não brigaram? ou, melhor ainda, devem ter brigado pra aumentar... e devem ter perdido por alguma razão!

2 de março de 2011

Dick, a especificação não é do slot em si. E sim do conector PCI-E que tem na placa. A especificação é para limitar a placa como um todo e nao o slot. De fato ela vem sendo quebrada ha um tempo. Mas os limites são aqueles que o johannesrs ali falou.

Existem "especificações" para limitar as placas, mas como você mesmo admite tais "especificações" vem sendo quebradas há um bom tempo (AGP), e sendo assim não valem nada na prática, já que tudo ocorre externamente à placa-mãe.

http://www.shopmania.pt/compras~online-cabos-adaptadores~comprar-cabo-adaptador-2-x-molex-a-pci%E2%80%93e-8-pinos~p-2195065.html

Compre vários dos adaptadores acima que sua VGA de 700W (e que tenha vários conectores) funciona num slot PCI-E 1.0 sem problemas mesmo que sua fonte não tenha um único conector PCI-E (mas aguente os 700W da VGA) e que o slot forneça apenas 75W.

Bom, não sei destes 150W fornecidos diretos do slot, achei que fossem 75W apenas. Tens referência?

Que eu me lembre são 75W para pci-e 1.0 e 150W para pci-e 2.0 (não honrado por qualquer fabricante). Se você postou as especificações a uns posts atrás com certeza não terá problemas em achar agora. Se forem 75W isso reforça ainda mais meu ponto de que tais especificações são irrelevantes na prática, é só ir acrescentado mais conectores na VGA, o que tem a vantagem de manter a VGA compatível com slots PCI-E mais antigos (e manter as placas-mãe mais baratas).

johannesrs · 2 de março de 2011

na verdade, é agora que o bicho pega mesmo.

Os conectores foram especificados e seguem um dimensionamento segundo a especificação. Não sei o dimensionamento extra e de folga que tem, mas sinceramente nem espero que os cabos de força aguentem muito mais do que a especificação obriga. Em suma, especificação que se dane enquanto placa querendo beber mais, mas a física não vai se danar se os conectores e cabos seguirem as especificações e tu tentar puxar mais.

Ok, faz mais robusto. Encomenda exclusiva de terceiros pra meia dúzia de placas? complicado.

Minha opinião? Eles vão quebrar o padrão, mas é colocando 2 conectores de 8, cada um dentro do padrão individualmente, só pra começar. E talvez coloquem um terceiro. Mas os adaptadores não vão fazer milagres e conduzir mais do que aguentam!

2 de março de 2011

Ok, faz mais robusto. Encomenda exclusiva de terceiros pra meia dúzia de placas? complicado.

O que iria ocorrer é que se a ATI/NVidia lançassem uma VGA de 1 KW eles provavelmente já incluiriam no pacote os adaptadores robustos. E como eles fabricam VGAs aos milhões eles fariam encomendas de milhões de adaptadores. Não seria responsabilidade do usuário final. Simples.

Quem se preocupa tanto com a aderência dos fabricantes às "especificações" irrelevantes como as desse caso também deveria estar preparado para ver VGA mais rápida só de meia em meia década, quando as "especificações" fossem atualizadas.

LightspeedX · 2 de março de 2011

Existem "especificações" para limitar as placas, mas como você mesmo admite tais "especificações" vem sendo quebradas há um bom tempo (AGP)...

Quando você diz isso, você quer dizer que desde a época do AGP todas vem quebrando as especificações?

2 de março de 2011

Quando você diz isso, você quer dizer que desde a época do AGP todas vem quebrando as especificações?

Não todas, mas as Voodoo5 5500 e 6000 são um bom exemplo. Pouquíssimas V5 6000 foram fabricadas ou vendidas, alguns modelos tinham conector molex para ligar na fonte e outros eram ligados diretamente na tomada através de um transformador, o que é uma solução melhor do que exigir fontes potentes ou passar grande quantidade de energia pela placa-mãe caso se queira fazer uma placa de consumo muito alto.

marquimvfs · 2 de março de 2011

Compre vários dos adaptadores acima que sua VGA de 700W (e que tenha vários conectores) funciona num slot PCI-E 1.0 sem problemas mesmo que sua fonte não tenha um único conector PCI-E (mas aguente os 700W da VGA) e que o slot forneça apenas 75W.

Acho que tu ainda não entendeu o que a galera está tentando dizer, o problema não é quantos conectores saem da fonte pra alimentar a placa de vídeo, isso ai agente realmente resolve com adaptadores como tu falou, ou compra uma fonte decente, que em alguns casos pode ter até oito conectores pra placas de vídeo (tu já deve ter visto isso aqui diversas vezes nos testes de fonte do clube). O negócio é que o padrão limita a quantidade de conectores (fêmeas) que as placas de vídeo podem ter, ou seja, as placas são limitardas em corrente que podem receber de uma fonte, não o contrário, as fontes podem fornecer quantos watts qforem necessário, em quantos conectores quiserem. Se uma placa tem, por exemplo, 3 conectores de 8 pinos, pra ligar ela tu pode comprar uma porrada de adaptadores, ou uma fonte com a quantidade de conectores que tu necessita, ela vai funcionar, normalmente, mas não vai estar de acordo com o padrão, porque ele dita que uma placa de vídeo pode ter no máximo um conector de 8 pinos mais um de 6, sacou?