[Guia de Compra] Comprando SSDs (Unidades de Estado Sólido)!

ademberd · 8 de setembro de 2011

Valeu Xineis pelas informações, vou dar uma pesquisada no Crucial m4.

Dalai_Brahma · 8 de setembro de 2011

bom pessoal,estou com um problemão que já esta me tirando do sério...como eu tinha formatado meu SSD C300 usando a sata II da placa e não a sata III,resolvi formata-lo (dessa vez pela sata 3) pra ver se melhorava o desempenho.Fez foi piorar!!!o sistema iniciava em 15~17 segundos quando formatei pela sata2,agora leva de 24~27 pra iniciar completamente depois de formatado pela sata3(programas usados pra teste foram:HD Tune pro,AS SSD e o ATTO,em todos teve uma queda no desempenho e a nota do Índice de experiencia do windows que era de 7,9 caiu para 7,5...),tentei usar o HDDerase pra ver se recuperava a performace mas sem sucesso(parece que só funciona com controladoras sandforce,aqui nem reconheceu o SSD).alguem tem uma ideia do que eu posso fazer para apagar completamente o SSD para ver se a performace dele volta como era??desde já,agradeço aos que responderem,Obrigado.

Realizou formatação rápida ou lenta ('profunda')? Se lembro bem, BetoUk falou que recomenda-se a rápida. É uma hipótese. Recomendo rever os passos para otimização de desempenho que galera tem postado.

Se conseguir melhorar ótimo, mas, se não conseguir, fica grilado com esses bench's não. O que vale é rodar rápido. Meu Raid está carregando o Win completo (tenho uns 'progaminhas') em 25-35s, mas, o setup da placa está levando 45-60s (sic!!). Vou fazer o que?! Relaxar.

Porém, eu clonei o Hd antigo, não fiz instalação limpa. E não tomei outras medidas de otmização. Pra mim, está bom.

Gotoa · 8 de setembro de 2011

bom pessoal,estou com um problemão que já esta me tirando do sério...como eu tinha formatado meu SSD C300 usando a sata II da placa e não a sata III,resolvi formata-lo (dessa vez pela sata 3) pra ver se melhorava o desempenho.Fez foi piorar!!!o sistema iniciava em 15~17 segundos quando formatei pela sata2,agora leva de 24~27 pra iniciar completamente depois de formatado pela sata3(programas usados pra teste foram:HD Tune pro,AS SSD e o ATTO,em todos teve uma queda no desempenho e a nota do Índice de experiencia do windows que era de 7,9 caiu para 7,5...),tentei usar o HDDerase pra ver se recuperava a performace mas sem sucesso(parece que só funciona com controladoras sandforce,aqui nem reconheceu o SSD).alguem tem uma ideia do que eu posso fazer para apagar completamente o SSD para ver se a performace dele volta como era??desde já,agradeço aos que responderem,Obrigado.

Adalberto, no seu caso, talvez uma questão sem solução.

O grande problema é que "as páginas" da memória Flash não podem ser simplesmente regravadas como os setores dum HD magnético. Sempre que é necessário gravar dados em uma página já ocupada, a controladora precisa primeiro apagar os dados anteriores revertendo as células a seu estado original para só então executar nova operação de escrita.

Para piorar ainda mais, não é possível apagar as páginas de forma independente... Quando se precisa apagar algum dado, a controladora tem que limpar todo o bloco, uma operação demorada que leva alguns "ms" (talvez umas 1.000 vezes há mais de tempo que a escrita de uma página vazia).

Se já houverem outros dados válidos dentro do bloco a ser apagado, a operação se torna ainda mais demorada, pois a controladora requer ler todo o conteúdo do bloco, copiá-lo para o buffer e executar o comando de limpeza (que apaga todo o conteúdo do bloco), fazer a modificação dos dados no buffer e em seguida gravar todo o bloco novamente. Essa sequência de passos reduz o tempo de todo ciclo, o que explica como o desempenho de muitos SSDs pode ser reduzida com o tempo de uso.

Para reduzir o número de vezes em que precisa "arcar com a penalidade", a controladora procura sempre que possível usar blocos vazios, em vez de regravar o conteúdo de blocos existentes. Nesse caso, um novo bloco é usado para armazenar a versão modificada e a tabela de alocação do sistema de arquivos é atualizada, com a entrada apontando para o novo endereço.

O grande problema com essa abordagem é que ela funciona bem durante as primeiras semanas ou meses de uso, mas a partir do momento em que todos os blocos foram usados pelo menos uma vez, a controladora passa a ser obrigada a voltar e reciclar os blocos anteriormente utilizados, executando todos os passos. Isso leva a um fenômeno curioso, onde o desempenho do drive "novo" é consideravelmente melhor que o do drive "usado", depois de algum tempo de uso. O sintoma é similar a de um HD fragmentado, só que a causa é diferente.

Esse problema afetou toda a primeira geração de SSDs (dos genéricos baseados em controladores da jMicron aos Intel X25), cujo desempenho de escrita caía para menos da metade depois de algum tempo de uso. O caso acabou gerando uma grande repercussão, o que levou os fabricantes a responderem com atualizações de firmware destinadas a remendar o problema, implementando sistemas de "reciclagem", que limpam os setores marcados como vagos enquanto o drive está ocioso, mantendo sempre um determinado volume de blocos vagos.

A solução definitiva veio com o comando TRIM, uma nova função que permite ao sistema operacional agendar a limpeza das páginas cujo conteúdo foi deletado ou movido em vez de simplesmente marcá-las como vagas. Isso faz com que as páginas livres do SSD realmente estejam prontas para receber novos dados, sem depender unicamente de algum sistema de reciclagem executado pela controladora.

O grande problema com o TRIM é que ele é suportado apenas pelo Windows 7 e por versões recentes do kernel Linux, o que deixa de fora usuários do Windows Vista ou Windows XP. No caso deles existem utilitários de otimização oferecidos pelos fabricantes, como o SSD Toolbox da Intel, que permitem executar testes e otimizações.

Fonte: Guia do Hardware

Concordo contigo que é melhor aguardar, no nosso caso, pelo menos.

É melhor esperar por melhorias tecnológicas e consecutiva "redução drástica" de preços desses produtos. Deixe que os "vanguardistas do hardware" (ou entusiastas) "abram as alas"... para entrarmos!

Veja bem que há pessoas (minoria obviamente) que precisam mexer com essas velocidades absurdas. Nem imagino que tipo de trabalho é feito com isso, mas suponho que exista.

Exato. Também não tenho a mínima ideia dos aplicativos profissionais que fazem uso extremo de memórias auxiliares, mas sei que dá um "gás danado" nos jogos, isso dá ("loads rápidos" e ausência de "lags", dependendo da configuração).

Eu, hoje, ficaria mais que feliz com um SSD da segunda geração (vertex 2, Intel X-25M G2, C300) porque não preciso de muita velocidade. Ainda uso, e permanecerei usando HDs magnéticos comuns.

Tenho um Vertex 2 e dois HDs Sata II da Seagate de 500 GB, e estou ainda mais satisfeito com os resultados. Antes da aquisição da SSD da OCZ, usava meus dois hds em RAID0. Continuarei usando ambos hds para armazenamento.

A questão é que, apesar de serem mais caros e com menos espaços, os SSDs trouxeram vantagens até para aqueles que não usam o SSD em si: a tecnologia da Seagate de fazer um disco híbrido (Momentus XT se não me engano?) foi genial. Além disso, pra quem não quer gastar muito dinheiro, mas quer algo um pouco mais rápido, pode utilizar a tecnologia SSD Caching que a Intel propôs.

A título de exemplo, micros com processador SB e mobo com chipset Z68 desfrutam duma tecnologia para aumentar o desempenho, se não me falha a memória seria "Intel Smart Response".

O conceito é conhecido e foi apresentado pela Seagate, com os HDDs híbridos que contém um pequeno SSD para funcionar como cache, enquanto o HDD ficava responsável pelo armazenamento de dados. A diferença da tecnologia da Seagate para a "Intel Smart Response" é que o SSD é o cache e o HD é a memória de armazenamento.

Se entendi bem (veja a referência de pesquisa), a controladora do chipset fica responsável por gerenciar a divisão dos dados, mandando os mais acessados para o SSD e a "carga bruta" para o HDD. Pelo que percebi, além do desempenho extra (em comparação ao uso de HDD), a grande vantagem disso é se ter apenas uma unidade virtual no SO ("C:", por exemplo), sem a necessidade do usuário ficar "esquentando cabeça" de onde instalar/colocar os dados.

A desvantagem desse método é que a performance geral não vai ser tão grande quanto a de um SSD operando por si, porém em comparação a quem tem somente HDD(s) e lida com grandes volumes de dados e com diversas aplicações rodando simultaneamente, aí sim pode compensar, uma vez que haverá incrementos no desempenho, junção virtual do SSD com o HDD e redução da limitação de espaço; e também a instalação inicial infelizmente não é "plug-and-play", pois o sistema deve ser configurado antes da instalação do sistema operacional, ou seja, se você tinha intenção de manter sua instalação do Windows "intacta" e partir para o Smart Response, "pode tirar o cavalinho da chuva".

Apesar de serem necessárias essas soluções, não vi tanto ganho, no meu caso (em termos práticos; se eu estiver equivocado, me diga que estou enganado, me fale de suas experiências e/ou exponha resultados de testes feitos em sítios especializados). Mas acredito que com o tempo, veremos melhorias por meio dessas "experiências", a preços acessíveis, tomara.

Enfim, apesar de SSDs top não serem pra muitos, algums soluções interessantes derivam deles e permitem pessoas como eu (rsrs) ter algo a mais também.

Concordo! Com essas "experiências", alguns fabricantes, com vistas ao mercado "mainstream", se valem de técnicas utilizadas nas soluções "top", e acabam encontrando soluções, a preços acessíveis.

Como você disse no primeiro parágrafo, é melhor esperar...

PS: gostaria que você pudesse trazer mais um pouco sobre esse acerca desse assunto da largura das bandas. Seria uma boa discussão para esse tópico, creio eu.

Como vou resumir a questão... vamos ver...

Os valores das taxas de escrita e leitura nominais são mais elevados do que o desempenho efetivo (na prática). Portanto, os valores demonstrados nos testes sintéticos são menores do que os valores nominais divulgados pelos fabricantes e também as interfaces SATA das atuais mobos não entregam todo o fluxo de dados rotulado. Os valores são "cambiantes"...

potatocp · 8 de setembro de 2011

Fala, moçada.. beleza?

Gostaria de uma opinião de vocês com relação a um pc que estou montando!

Estou pensando em pegar dois SSD CORSAIR SATA-3 60GB em RAID-0 como unidade principal, e outra unidade 2TB SEAGATE 5900 SATA-3 para arquivos!!

Vale a pena fazer RAID-0 em SSD SATA-3?

Não vi muitas opções viáveis de SSD SATA-3 com tamanhos minimamente razoáveis (de 100GB a 160GB)!!

Valeeeew, aquele abraço!! =D

BetoUK · 8 de setembro de 2011

bom pessoal,estou com um problemão que já esta me tirando do sério...como eu tinha formatado meu SSD C300 usando a sata II da placa e não a sata III,resolvi formata-lo (dessa vez pela sata 3) pra ver se melhorava o desempenho.Fez foi piorar!!!o sistema iniciava em 15~17 segundos quando formatei pela sata2,agora leva de 24~27 pra iniciar completamente depois de formatado pela sata3(programas usados pra teste foram:HD Tune pro,AS SSD e o ATTO,em todos teve uma queda no desempenho e a nota do Índice de experiencia do windows que era de 7,9 caiu para 7,5...),tentei usar o HDDerase pra ver se recuperava a performace mas sem sucesso(parece que só funciona com controladoras sandforce,aqui nem reconheceu o SSD).alguem tem uma ideia do que eu posso fazer para apagar completamente o SSD para ver se a performace dele volta como era??desde já,agradeço aos que responderem,Obrigado.

Hello Adalberto

Dependendo de como a formatacao do SSD e a instalacao do SO pode ter ocorrido um desalinhamento do Windows (como foi citado pelo colega Dalai), mas existem outras opções tambem.

Se voce quiser uma formatacao completa use o HD Erase. Ele deve sim com certeza reconhecer o seu SSD, ele reconhece o meu porque nao o seu, tente conectar em uma porta Sata2, dar um boot por um outro SO e usar o erase se for o caso.

Agora a perda de performance pode tambem ser devido a porta Sata3 que esta sendo utilizada, talvez tentar uma outra porta ou conectar ele em Sata2 e ver o resultado pode ajudar, uma fucada na Bios tambem pode revelar alguma dica.

E lembre-se acredite no Google e nada te faltara.

P.S.: se voce quiser verificar o seu alinhamento tem um tuto aqui, valeu.

http://www.sevenforums.com/tutorials/113967-ssd-alignment.html

Dalai_Brahma · 8 de setembro de 2011

Fala, moçada.. beleza?
Gostaria de uma opinião de vocês com relação a um pc que estou montando!

Estou pensando em pegar dois SSD CORSAIR SATA-3 60GB em RAID-0 como unidade principal, e outra unidade 2TB SEAGATE 5900 SATA-3 para arquivos!!

Vale a pena fazer RAID-0 em SSD SATA-3?

Não vi muitas opções viáveis de SSD SATA-3 com tamanhos minimamente razoáveis (de 100GB a 160GB)!!

Valeeeew, aquele abraço!! =D

Potato, os Force 3 são os que mais apresentam reclamações, é só voltar umas páginas e ver os reçatos. Eu pegaria Crucial, M4 ou C300 (se custar máx. 50,00 a menos).

Eu estou com Raid-0 de 2 C300, bench's fantásticos. Na prática, nem tanto, mas, muito satisfeito. Lembrando que o raid não permite uso do TRIM, importante na manutenção da saúde do SSD, e tampouco atualçizaçãod e firmware. Então, tem que ter alternativas. No meucaso, salvei imagem da instalação com Acronis TrueImage. Se a saúde do 'bicho' vai mal, formato e restauro a imagem.

Isto supondo que vais pegar aquí no Brasil. Se trouxer de fora, tem Crucial M4 128GB por $179 na Tigerdirect.com/Compusa.

Adalberto-sena · 8 de setembro de 2011

Realizou formatação rápida ou lenta ('profunda')? Se lembro bem, BetoUk falou que recomenda-se a rápida...

valeu Dalai,foi a formatação propria do seven(pela rapidez,acho que é formatação rápida,não tenho certeza.).Mas mesmo se não melhorar,ainda assim é infinitamente mais rápido que um HD,o negócio é não grilar mesmo!!!!

Adalberto, no seu caso, talvez uma questão sem solução.

Obrigado Gotoa,dei uma lida no artigo e,acho que não é o meu caso porque,o SSD é novo,foi a 2º formatação dele,sendo que da primeira vez só usei por 1 mês e meio mais ou menos(nem cheguei a instalar muitos programas nele,em ambas formatação,não usou nem a metade da capacidade do SSD e usando todas as dicas das primeiras paginas do tópico para melhorar o desempenho)...Mas,se realmente não tiver jeito,ainda sim é mais rápido que um HD,já tá bom...rsrsrsrs.

Hello Adalberto
Dependendo de como a formatacao do SSD e a instalacao do SO pode ter ocorrido um desalinhamento do Windows (como foi citado pelo colega Dalai), mas existem outras opções tambem.

Se voce quiser uma formatacao completa use o HD Erase. Ele deve sim com certeza reconhecer o seu SSD, ele reconhece o meu porque nao o seu, tente conectar em uma porta Sata2, dar um boot por um outro SO e usar o erase se for o caso.

Agora a perda de performance pode tambem ser devido a porta Sata3 que esta sendo utilizada, talvez tentar uma outra porta ou conectar ele em Sata2 e ver o resultado pode ajudar, uma fucada na Bios tambem pode revelar alguma dica.

E lembre-se acredite no Google e nada te faltara.

P.S.: se voce quiser verificar o seu alinhamento tem um tuto aqui, valeu.

http://www.sevenforums.com/tutorials/113967-ssd-alignment.html

Obrigado Beto,eu já tentei fazer isso tanto nas portas sata 3 quanto nas sata 2 e nada de ao menos reconhecer...

se eu usar o HDDErase.exe pelo windows será que dá certo??

eu estou tentando pelo DOS usando um pendrive bootavel,Nunca tentei pelo windows...será que funcionaria??

BetoUK · 9 de setembro de 2011

Faz tanto tempo que eu nao estou bem lembrado se foi o HDDErase ou se foi o HDD Low Level Format Tool.

De qualquer maneira tem um tuto legal do HDDErase nesse link talvez ajude.

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?74093-How-to-use-HDDErase

Adalberto-sena · 9 de setembro de 2011

Faz tanto tempo que eu nao estou bem lembrado se foi o HDDErase ou se foi o HDD Low Level Format Tool.
De qualquer maneira tem um tuto legal do HDDErase nesse link talvez ajude.

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?74093-How-to-use-HDDErase

foi esse tuto mesmo que eu segui,na risca,só que na parte que era para aparecer o hdd/ssd não aparece nada....com relação ao deslocamento,pelo que entendi do forum que você passou,me pareceu normal...

potatocp · 9 de setembro de 2011

Potato, os Force 3 são os que mais apresentam reclamações, é só voltar umas páginas e ver os reçatos. Eu pegaria Crucial, M4 ou C300 (se custar máx. 50,00 a menos).
Eu estou com Raid-0 de 2 C300, bench's fantásticos. Na prática, nem tanto, mas, muito satisfeito. Lembrando que o raid não permite uso do TRIM, importante na manutenção da saúde do SSD, e tampouco atualçizaçãod e firmware. Então, tem que ter alternativas. No meucaso, salvei imagem da instalação com Acronis TrueImage. Se a saúde do 'bicho' vai mal, formato e restauro a imagem.

Isto supondo que vais pegar aquí no Brasil. Se trouxer de fora, tem Crucial M4 128GB por $179 na Tigerdirect.com/Compusa.

Opa, valeu cara!!

Mas eu pretendo comprar no Paraguai, e SATA 3 lá só achei esse FORCE 3 da Corsair mesmo!! =/

Conhece algo bom/confiável lá? Ou alguma maneira de comprar fora que valha a pena?

valeu, aquele abraço!!

Dalai_Brahma · 9 de setembro de 2011

Opa, valeu cara!!
Mas eu pretendo comprar no Paraguai, e SATA 3 lá só achei esse FORCE 3 da Corsair mesmo!! =/

Conhece algo bom/confiável lá? Ou alguma maneira de comprar fora que valha a pena?

valeu, aquele abraço!!

Infelizmente, não. Nem USA nem PY. Aproveitei quando minha irmã foi.

Pega o Force 3 não, ainda mais do PY, sem suporte. Tem gente reclamando do OCZ 3 também. Por enquanto, Intel 510 e Crucial M4 e C300 são os onfiáveis. Vê no ML.

potatocp · 9 de setembro de 2011

Infelizmente, não. Nem USA nem PY. Aproveitei quando minha irmã foi.
Pega o Force 3 não, ainda mais do PY, sem suporte. Tem gente reclamando do OCZ 3 também. Por enquanto, Intel 510 e Crucial M4 e C300 são os onfiáveis. Vê no ML.

Muito obrigado pela ajuda.. dei uma fuçada nos googles da vida e fui lendo neste tópico mesmo a partir da pg. 45 pra ter uma noção das discussões.

O RAID-0 dos SATA-3 dá pra sentir na prática? Senão vou mandar descer um CRUCIAL M4 de 128GB mesmo e correr pro abraço hehe..

Mais uma vez obrigado, e aquele abraço!! \o/

Gotoa · 9 de setembro de 2011

(...)

Obrigado Gotoa,dei uma lida no artigo e,acho que não é o meu caso porque,o SSD é novo,foi a 2º formatação dele,sendo que da primeira vez só usei por 1 mês e meio mais ou menos(nem cheguei a instalar muitos programas nele,em ambas formatação,não usou nem a metade da capacidade do SSD e usando todas as dicas das primeiras paginas do tópico para melhorar o desempenho)...Mas,se realmente não tiver jeito,ainda sim é mais rápido que um HD,já tá bom...rsrsrsrs.

(...)

Novamente, não acredito que você "recupere o desempenho inicial" com o uso de "programas otimizadores". Você já tentou e não deu certo. Pelo que percebi, você fez tudo o que estava ao seu alcance para otimizar e não obteve valores similares ao primeiro resultado.

Apesar dos pesares, você fez bom negócio: essa sua SSD tem mais desempenho/eficiência do que dois hds em raid 0! O mais simples SSD do mercado é capaz de oferecer taxas de dados superior a quaisquer discos rígidos do mercado, até mesmo os "velociraptors" de 10.000/15.000 RPM. Estes novos dispositivos de armazenamento baseados em memória de estado sólido são melhores em comparação aos discos magnéticos, exceto em preço e armazenamento.

O AHCI/TRIM estão ativados?

Dicas para otimizar o seu SSD no Windows 7

Mas se quiser tentar outra alternativa, leve em consideração todo material acima e veja abaixo a dica. Tomara que dê certo!

(...)

Dependendo de como a formatacao do SSD e a instalacao do SO pode ter ocorrido um desalinhamento do Windows (como foi citado pelo colega Dalai), mas existem outras opções tambem.

Se voce quiser uma formatacao completa use o HD Erase. Ele deve sim com certeza reconhecer o seu SSD, ele reconhece o meu porque nao o seu, tente conectar em uma porta Sata2, dar um boot por um outro SO e usar o erase se for o caso.

Agora a perda de performance pode tambem ser devido a porta Sata3 que esta sendo utilizada, talvez tentar uma outra porta ou conectar ele em Sata2 e ver o resultado pode ajudar, uma fucada na Bios tambem pode revelar alguma dica.

(...)

Faz tanto tempo que eu nao estou bem lembrado se foi o HDDErase ou se foi o HDD Low Level Format Tool.

De qualquer maneira tem um tuto legal do HDDErase nesse link talvez ajude.

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?74093-How-to-use-HDDErase

É provável que seja isso BetoUK. Para fins de testes, sugiro:

* instalar o cabo da SSD na porta SATA II da mobo;

* setar no SETUP o modo "IDE";

* usar o "HDDErase" (ou outro software) em outro disco com SO;

* formatar a SSD com o HDDErase (ou outro software) e reiniciar a máquina;

* acessar novamente o setup e setar o modo "AHCI";

* reiniciar e reinstalar o Windows 7 na SSD;

* instalar os drivers mais recentes (chipset, raid, video, audio, lan, etc.; atualizar o windows; etc.);

* fazer novos testes e nos contar os resultados.

Quem sabe ele não obtém a "primeira nota" e/ou os primeiros resultados dos testes sintéticos?

(...)

Aí, Gotoa, nos testes que fiz - lá no início do tópico, 3-7 - a sequência de bench's mostrava uma levíssima queda entre um e outro. Quando passei a formatá-los 'rápido' entre uma 'seção' e outra, os valores se mantiveram. testes feitos com 2 F40 e 2 C300. Uma variação foi percebida: os F40 se deram melhor no chipset Intel do que no AMD. O C300 não variou.

Fato, no mínimo, curioso...

Não variou porque o C300 é um bom SSD (e com controladora...).

Em comparação a minha SSD, o C300 tem uma boa taxa de leitura (mas não leve em consideração o "marketing de I/O seqüencial"; já se sabe que se passa dos 100MB/s e nesse patamar - acima dos 100 MB/s). Na pior das hipóteses, essa taxa vai para 30 MB/s (no pior cenário, I/O aleatório, pegando sempre 1 único banco de FLASH).

O Vertex 2 supera o C300 nos quesitos confiabilidade da controladora e taxa de escrita randômica. Enquanto a isso não tenho dúvidas. Na minha opinião, nesses aspectos o SSD da OCZ é melhor que o da Crucial.

Tem um porém: taxa de leitura maior é o que "manda" no fim das contas.

Sobre a precisão e importância da velocidade de leitura e gravação, por que é importante esta ou aquela ser mais alta? Simples, quanto maior, melhor:

* velocidade de leitura randômica: vai carregar rápido arquivos, independente de onde estejam gravados;

* velocidade de leitura seqüencial: vai carregar rápido arquivos "fragmentados" (tendo em vista que todos arquivos gravados num SSD estão fragmentados, seja fisicamente e/ou logicamente);

* velocidade de gravação randômica: vai gravar e atualizar rápido arquivos em poucas frações;

* velocidade de gravação seqüencial: vai gravar rápido arquivos grandes, em especial. Não sei dizer precisamente o valor exato da taxa.

Dalai_Brahma · 9 de setembro de 2011

Muito obrigado pela ajuda.. dei uma fuçada nos googles da vida e fui lendo neste tópico mesmo a partir da pg. 45 pra ter uma noção das discussões.
O RAID-0 dos SATA-3 dá pra sentir na prática? Senão vou mandar descer um CRUCIAL M4 de 128GB mesmo e correr pro abraço hehe..

Mais uma vez obrigado, e aquele abraço!! \o/

Pega o M4. Aí você vai fazer uso de todas as ferramentas disponíveis. Como já foi 'cantado em verso e prosa', o grande salto é sair do HD. A escolha de qual SSD se dá pelo custo/benefício. Só fiz o Raid 0 porque tinha 2 C300 64GB 'sobrando' e precisava de espaço.

Aí, Gotoe, nos testes que fiz - lá no início do tópico, 3-7 - a sequência de bench's mostrava uma levíssima queda entre um e outro. Quando passei a formatá-los 'rápido' entre uma 'seção' e outra, os valores se mantiveram. testes feitos com 2 F40 e 2 C300. Uma variação foi percebida: os F40 se deram melhor no chipset Intel do que no AMD. O C300 não variou.

potatocp · 9 de setembro de 2011

Pega o M4. Aí você vai fazer uso de todas as ferramentas disponíveis. Como já foi 'cantado em verso e prosa', o grande salto é sair do HD. A escolha de qual SSD se dá pelo custo/benefício. Só fiz o Raid 0 porque tinha 2 C300 64GB 'sobrando' e precisava de espaço.

Então vou no Intel 510 de 120GB; o M4 segundo o vendedor do ML não vem com cabos e nenhum tipo de adaptador pra baia 3,5'' do meu gabinete; o intel vem com tudo!

FrAnGo_AtIrAdOr · 9 de setembro de 2011

opa... desculpa perguntar sem olhar o tópico inteiro antes, mas o caso é o seguinte:

Estou comprando uma máquina nova e nela incluí um SSD OCZ 120 GB. Pelo fato de possuir uma placa-mão com chipset z68, sei que tenho duas opções para bem utilizar meu precioso drive:

1)Utilizá-lo como boot drive e aproveitar o espaço excedente para os aplicativos que mais necessito de maior velocidade de leitura (no geral, jogos)

2)Ativar o utilitário Intel Smart Response para ganhar performance nos aplicativos que mais uso, podendo perder um pouco de eficiência nos jogos devido à administração automática feita pelo sistema.

Pergunto aos entendidos: Qual opção, no meu caso, seria a mais interessante, visando em primeira instância, maximizar o potencial para jogar, mas sem disconsiderar o prejuízo geral para o sistema, caso este seja significativo?

xineis · 10 de setembro de 2011

opa... desculpa perguntar sem olhar o tópico inteiro antes, mas o caso é o seguinte:
Estou comprando uma máquina nova e nela incluí um SSD OCZ 120 GB. Pelo fato de possuir uma placa-mão com chipset z68, sei que tenho duas opções para bem utilizar meu precioso drive:

1)Utilizá-lo como boot drive e aproveitar o espaço excedente para os aplicativos que mais necessito de maior velocidade de leitura (no geral, jogos)

2)Ativar o utilitário Intel Smart Response para ganhar performance nos aplicativos que mais uso, podendo perder um pouco de eficiência nos jogos devido à administração automática feita pelo sistema.

Pergunto aos entendidos: Qual opção, no meu caso, seria a mais interessante, visando em primeira instância, maximizar o potencial para jogar, mas sem disconsiderar o prejuízo geral para o sistema, caso este seja significativo?

Com um SSD desse tipo (OCZ 120GB quer dizer Vertex 2 ou vertex 3?) eu com certeza o usaria como boot drive mesmo.

Coloque o sistema e aplicativos e terá um salto de performance simplesmente fenomenal.

O Intel Smart Response não precisa de SSDs de grande tamanho, e por isso a Intel lançou um SSD com 20GB de espaço para esse propósito.

Espero ter ajudado!

BetoUK · 10 de setembro de 2011

opa... desculpa perguntar sem olhar o tópico inteiro antes, mas o caso é o seguinte:
Estou comprando uma máquina nova e nela incluí um SSD OCZ 120 GB. Pelo fato de possuir uma placa-mão com chipset z68, sei que tenho duas opções para bem utilizar meu precioso drive:

1)Utilizá-lo como boot drive e aproveitar o espaço excedente para os aplicativos que mais necessito de maior velocidade de leitura (no geral, jogos)

2)Ativar o utilitário Intel Smart Response para ganhar performance nos aplicativos que mais uso, podendo perder um pouco de eficiência nos jogos devido à administração automática feita pelo sistema.

Pergunto aos entendidos: Qual opção, no meu caso, seria a mais interessante, visando em primeira instância, maximizar o potencial para jogar, mas sem disconsiderar o prejuízo geral para o sistema, caso este seja significativo?

So para complementar o colega Xineis, 120GB parece pouco mas para aplicativos e o SO 'e ate que bastante coisa. Da tranquilamente para usar como unidade de boot e colocar ali os programas e uma boa quantidade de jogos. Talvez WoW e outros jogos "gigantes" seja um pequeno problema mas no geral nao.

O Intel Smart Response como o colega Xineis disse 'e mais voltado para SSD de baixa capacidade, mas 'e claro nada impede voce de usar o seu OCZ mas no final a perda de performance comparado como unidade de boot pode vir a ser bemmmm grande. Alem de que pelo que dizem 'e bem complicado para configurar ele.

P.S.: Como foi dito a algumas paginas anteriores o SSD nao vai te dar nenhum, veja bem nenhum FPS a mais. Ele vai te dar um ganho em performance como um todo e sim com certeza um otimo ganho, mas novamente nenhum FPS a mais em jogos.

FrAnGo_AtIrAdOr · 10 de setembro de 2011

So para complementar o colega Xineis, 120GB parece pouco mas para aplicativos e o SO 'e ate que bastante coisa. Da tranquilamente para usar como unidade de boot e colocar ali os programas e uma boa quantidade de jogos. Talvez WoW e outros jogos "gigantes" seja um pequeno problema mas no geral nao.
O Intel Smart Response como o colega Xineis disse 'e mais voltado para SSD de baixa capacidade, mas 'e claro nada impede voce de usar o seu OCZ mas no final a perda de performance comparado como unidade de boot pode vir a ser bemmmm grande. Alem de que pelo que dizem 'e bem complicado para configurar ele.

P.S.: Como foi dito a algumas paginas anteriores o SSD nao vai te dar nenhum, veja bem nenhum FPS a mais. Ele vai te dar um ganho em performance como um todo e sim com certeza um otimo ganho, mas novamente nenhum FPS a mais em jogos.

Obrigado, colega. Realmente, então, seguindo teu conselho e o do colega acima, vou usar como boot drive.

Quanto à performance em games, o que realmente me incomoda são os loading times absurdos que pego com meu HD atual. O único problema é que terei que cortar significativamente minha biblioteca de jogos instalados, vez que minha pasta do STEAM já mede 170 e poucos GB o.O (eu sei, só jogo uns 70% regularmente) (também é a única coisa realmente "pesada" que tenho instalada aqui)

OBRIGADO MESMO!!!

PS. O SSD é Vertex 2

xineis · 10 de setembro de 2011

Quem sabe mais tarde você não compra um SSD de 256GB.

Mas pra começar, sugiro mesmo usá-lo como boot drive.

potatocp · 10 de setembro de 2011

- CRUCIAL M4 128GB: R$ 629,80

- CRUCIAL M4 256GB: R$ 1.299,80

256GB seria o ideal para um boot-drive c/ aplicativos para uso "confortável"... mas esses preços são completamente impraticáveis!!

Vai o menos dolorido mesmo p/ ganho de performance: M4 128GB hehe.. \o/

xineis · 10 de setembro de 2011

- CRUCIAL M4 128GB: R$ 629,80
- CRUCIAL M4 256GB: R$ 1.299,80

256GB seria o ideal para um boot-drive c/ aplicativos para uso "confortável"... mas esses preços são completamente impraticáveis!!

Vai o menos dolorido mesmo p/ ganho de performance: M4 128GB hehe.. \o/

Ah sim, eu acho que comprar SSDs de 256GB aqui no Brasil é perda de dinheiro.

Lá fora, talvez valha mais a pena, mas os preços ainda são muito altos mesmo lá.

BetoUK · 10 de setembro de 2011

- CRUCIAL M4 128GB: R$ 629,80
- CRUCIAL M4 256GB: R$ 1.299,80

256GB seria o ideal para um boot-drive c/ aplicativos para uso "confortável"... mas esses preços são completamente impraticáveis!!

Vai o menos dolorido mesmo p/ ganho de performance: M4 128GB hehe.. \o/

Caro, muito caro.

M4 256GB = £278.00 X 2.9 (cotacao de doleiro) = R 806.20

http://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=HD-010-CR&groupid=1657&catid=1660&subcat=1669

xineis · 10 de setembro de 2011

Caro, muito caro.
M4 256GB = £278.00 X 2.9 (cotacao de doleiro) = R 806.20

http://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=HD-010-CR&groupid=1657&catid=1660&subcat=1669

E na Pixmania, ambos de 256GB:

Crucial C300 - 279,90 € (R$ 642,00)

Crucial m4 - 380,00 € (R$ 871,72)

Os preços no Brasil são realmente muito caros...

potatocp · 10 de setembro de 2011

Alguém tem a manha de comprar de forma viável no exterior? Cartão internacional eu tenho!

Amazon.com por exemplo já faz uma provisão para impostos e taxas irreal acima de 100%.. aí tem aqueles sites que "alugam" um endereço postal nos USA e te encaminham a mercadoria, ficando pra você daí retirar no correio e pagar os impostos!!

Pow, o mundo do hardware mudou absurdamente desde que eu montei meu saudoso Athlon XP 3200+ (ainda funciona!) haha.. mudei acho que quase todas as peças do meu projeto inicial!! =D

Abraços!!