[Guia de Compra] Comprando SSDs (Unidades de Estado Sólido)!

xineis · 14 de dezembro de 2011

Li em algum lugar que é possivel colocar o SSD no lugar do HD convencional, e retirar o drive de dvd e colocar o HD convencional.
Alguem tem mais alguma info sobre isso ? o modelo do note esta na minha assinatura.

Você pode comprar adaptadores de 2.5" pra 3.5". Os SSDs são, geralmente, de 2.5", enquanto HDs convencionais, de 3.5" (nos notebooks, os HDs são ou de 2.5" ou de 1.8").

Pra colocar o HD no lugar do leitor de DVDs, basta comprar um adaptador de 3.5" pra 5.25".

inouext · 14 de dezembro de 2011

Acho que está se referindo a notebooks, sim? Se for, é possível com um adaptador chamado de "caddy for 2nd HDD 2,5". ele tem formato e conectores externos idênticos ao drive ótico (encaixando na placa) e conectores internos pra hdd/ssd 2,5 (como o case). Em torno de $15 no Ebay. Não achei por aquí.
Dica de outro colega do Fórum - não lembro quem.

Pra colocar o HD no lugar do leitor de DVDs, basta comprar um adaptador de 3.5" pra 5.25".

É isso mesmo, vou procurar pra ver se acho a respeito por aqui mesmo.

Se alguem tiver onde comprar.

Dalai_Brahma · 14 de dezembro de 2011

" É isso mesmo, vou procurar... " o que? pra destop ou pra notebook????

inouext · 14 de dezembro de 2011

Notebook HP 3240BR

Dalai_Brahma · 14 de dezembro de 2011

Notebook HP 3240BR

Ahhh. (o da sua assinatura hoje, né?).. você não mencionou 'pra quê'.

Pode ter parecido desatenção minha... mas, o fórum recomenda que você cite a que se refere e mais, mesmo que seja sua assinatura não deve usar "da minha assinatura", porque você pode alterá-la, fazendo com que a menção "da minha assinatura" saia do contexto, perca o sentido. Entendeu, amizade?

Então, pra note, é o "caddy 2nd HDD 2.5" como citei.

ATENÇÃO! Há modelos com alturas diferentes.

É boa prática pesquisar ou medir o seu modelo.

Abraço!

Betonf · 15 de dezembro de 2011

Olá pessoal, deixa eu aproveitar que o assunto é sobre SSDs e tirar uma dúvida:

Para se tirar o máximo da performace de uma placa-mãe e um SSD que possuem a tecnologia Sata 6gigas (Dual Channel), é preciso ter algum cabo SATA especial ou qualquer cabo SATA serve???

valeu.

Dalai_Brahma · 15 de dezembro de 2011

Olá pessoal, deixa eu aproveitar que o assunto é sobre SSDs e tirar uma dúvida:
Para se tirar o máximo da performace de uma placa-mãe e um SSD que possuem a tecnologia Sata 6gigas (Dual Channel), é preciso ter algum cabo SATA especial ou qualquer cabo SATA serve???

valeu.

Os cabos sata-II atendem ao sata-III (6GBps). Com USB 3.0 é diferente, precisa de cabo 3.0.

BetoUK · 15 de dezembro de 2011

Mas 'e importante possuir cabos de boa qualidade tanto o de dados como o de forca.

zerotalk · 16 de dezembro de 2011

O HDTach não funcionou aqui, nem no modo de compatibilidade. Com o HD Tune fiz alguns testes e tirei as "screens", mas nem todos estavam disponíveis. O AS SSD funcionou bem, não tive problemas. Abaixo segue os resultados:

E aí Xineis, os resultados foram satisfatórios?

Só não entendi bem o aviso de temperatura "equivocado" do HD Tune... é algum "bug"?

O Desempenho está legal, estava comparando aqui com os testes que fiz com meu raid com 4 ssd (estão na página 69).

Gotoa · 19 de dezembro de 2011

O Desempenho está legal, estava comparando aqui com os testes que fiz com meu raid com 4 ssd (estão na página 69).

(refrescando a memória...)

Fiz uns testes aqui (...)

P.Q.P., RAID de 4 (quatro) SSD ?!

Você trabalha com edição? Ou queria mesmo "assassinar de vez" os loadings dos jogos pesados?

Pelo que vi nas suas telas, sim, você teve um incremento a mais, mas parece que os resultados não são proporcionais a quantidade de SSD (algo que também notei quando coloquei vários HDs em RAID 0).

Se você usou 1 SSD antes, e após usar as 4 SSD em RAID, você notou alguma diferença, na prática?

Dalai_Brahma · 19 de dezembro de 2011

Aí, amizade... os resultados de Raid não são linearmente proporcionais ao 'single' mesmo .. questões físicas e a dependência de outros componentes o afetam.

zerotalk · 20 de dezembro de 2011

Algumas coisas como tempo de acesso e estas coisas, não mudaram mesmo.

Mas na época que instalei o sistema, um SSD lia em torno de 240 Mbs/s, e os 4 ssd liam quase 1gb/s, no teste ali deu 800 e pouco.

Por exemplo, carregar um jogo pesada é muito rápido, principalmente por que tenho 16 gb ram, então para pssar informação do HD para memória é muito rápido.

Lógico que quanto maior o tamanho do arquivo a ser aberto maior será a percepção de velocidade.

Mas é visível sim, como eu trabalho com o PC, esses loadings são bem chatos. Por exemplo, meu PC liga e carrega tudo em 5 segundos(após o post).

Só lembrando que meus SSDs são de outra geração, bem mais lento que o seu. Então o Raid deixa faz uma boa diferença.

Daniolip · 20 de dezembro de 2011

Algumas coisas como tempo de acesso e estas coisas, não mudaram mesmo.
Mas na época que instalei o sistema, um SSD lia em torno de 240 Mbs/s, e os 4 ssd liam quase 1gb/s, no teste ali deu 800 e pouco.

Por exemplo, carregar um jogo pesada é muito rápido, principalmente por que tenho 16 gb ram, então para pssar informação do HD para memória é muito rápido.

Lógico que quanto maior o tamanho do arquivo a ser aberto maior será a percepção de velocidade.

Mas é visível sim, como eu trabalho com o PC, esses loadings são bem chatos. Por exemplo, meu PC liga e carrega tudo em 5 segundos(após o post).

Só lembrando que meus SSDs são de outra geração, bem mais lento que o seu. Então o Raid deixa faz uma boa diferença.

Ahnnn! Tava querendo entender porque não passava de 1gb/s! Já ia postar falando que foi um disperdicio de dinheiro porque com 4ssd você não tem a leitura de 2 kkk.

Quanto gasto nos 4 ssd's? E raid0 soma-se só as leituras ou o espaço também?

Dalai_Brahma · 20 de dezembro de 2011

Ahnnn! Tava querendo entender porque não passava de 1gb/s! Já ia postar falando que foi um disperdicio de dinheiro porque com 4ssd você não tem a leitura de 2 kkk.
Quanto gasto nos 4 ssd's? E raid0 soma-se só as leituras ou o espaço também?

Só como referência, pra não gerar 'off-topic':

Raid-0 -> pra desempenho, divide a informação entre N discos "em partes iguais", somando-se os espaços, como uma única unidade. Grosseiramente, aumenta Nx leitura escrita.

Raid-1 -> segurança de dados, redundância. grava o arquivo Nx - N discos. Diminui a escrita 1/N x e aumenta a leitura Nx. Essa ideia considera HDD's. Para SSD, pude comprovar que leitura e escrita aumentam, grosseiramente, Nx. A não perda em escrita deve-se aos tempos de acesso baixíssimos (~0,1ms) dos SSD's.

Existe: Raid 3, 4, 5,.. 10 e 0+1.

Mais em:

http://forum.clubedohardware.com.br/raid-aprenda-mais/293148 - Recomendo

Abaço.

Daniolip · 20 de dezembro de 2011

Só como referância, pra não gerar 'off-topic':
Raid-0 -> pra desempenho, divide a informação entre N discos "em partes iguais", somando-se os espaços, como uma única unidade. Grosseiramente, aumenta Nx leitura escrita.

Raid-1 -> segurança de dados, redundância. grava o arquivo Nx - N discos. Diminui a escrita 1/N x e aumenta a leitura Nx. Essa ideia considera HDD's. Para SSD, pude comprovar que leitura e escrita aumentam, grosseiramente, Nx. A não perda em escrita deve-se aos tempos de acesso baixíssimos (~0,1ms) dos SSD's.

Existe: Raid 3, 4, 5,.. 10 e 0+1.

Mais em:

http://forum.clubedohardware.com.br/raid-aprenda-mais/293148 - Recomendo

Abaço.

Saquei! Valeu pela toque! Só uma ultima pergunta sobre sua configuração: Já deu algum problema seu raid0 com 4 ssd's? Algo de ter que formatar tudo e configurar de novo? A quanto tempo tem ela? Fiquei interessado nisso de ter 2 ssd's em raid0 com capacidade de X cada um. Parece ser mais interessante do que ter 1 ssd com capacidade de 2X.

Gotoa · 20 de dezembro de 2011

(...)

Mais em:

http://forum.clubedohardware.com.br/raid-aprenda-mais/293148 - Recomendo

Abaço.

Tem muita coisa que ainda não está "clara" para alguns usuários e que devem ser esclarecidas.

Valeu pela referência!

Ahnnn! Tava querendo entender porque não passava de 1gb/s! Já ia postar falando que foi um disperdicio de dinheiro porque com 4ssd você não tem a leitura de 2 kkk.
Quanto gasto nos 4 ssd's? E raid0 soma-se só as leituras ou o espaço também?

Até que não Daniolip, não é desperdício, visto que o PC dele é para trabalho - execução de tarefas específicas que requerem poder de processamento. A quantidade de SSDs não é fator exponencial, devido aos limites de banda, nisso você tem razão. Apesar disso, ele está usufruindo o máximo disponível.

Algumas coisas como tempo de acesso e estas coisas, não mudaram mesmo.

Mas na época que instalei o sistema, um SSD lia em torno de 240 Mbs/s, e os 4 ssd liam quase 1gb/s, no teste ali deu 800 e pouco.

Por exemplo, carregar um jogo pesada é muito rápido, principalmente por que tenho 16 gb ram, então para pssar informação do HD para memória é muito rápido.

Lógico que quanto maior o tamanho do arquivo a ser aberto maior será a percepção de velocidade.

Mas é visível sim, como eu trabalho com o PC, esses loadings são bem chatos. Por exemplo, meu PC liga e carrega tudo em 5 segundos(após o post).

Só lembrando que meus SSDs são de outra geração, bem mais lento que o seu. Então o Raid deixa faz uma boa diferença.

Você eliminou bem a diferença com o RAID. Mas o tempo de acesso (dentre outras coisas) não mudam mesmo. Mas compreendi o motivo de seu arranjo, você optou por usufruir o máximo da banda disponível. Como usa o PC para trabalhos específicos e também para jogos, então justifica seu investimento (4x SSD e 16GB de DDR3, mais a excelente configuração).

Só mais uma coisa: você desativou o "pagefile" (ou memória virtual) do Windows 7?

zerotalk · 21 de dezembro de 2011

Tem muita coisa que ainda não está "clara" para
Até que não Daniolip, não é desperdício, visto que o PC dele é para trabalho - execução de tarefas específicas que requerem poder de processamento. A quantidade de SSDs não é fator exponencial, devido aos limites de banda, nisso você tem razão. Apesar disso, ele está usufruindo o máximo disponível.

Só complementando, o raid ele divide a informação nas unidade, mas se o tamanho for pequeno ele será gravado apenas em uma unidade não ganhando performace alguma, e ainda ocupando espaço.

Eu uso divisão de 4 kb (que é a menor), se eu for gravar um arquivo de 1 kb, ele será gravado em 1 unidade, porém ele usará 16 kb de espaço. Eu perco 15 kb de espaço e não ganho desempenho algum.

Mas um arquivo de grande, ele será dividido igualmente nas unidade, ae sim eu começo a ganhar performace.

raid ajuda mas não é mil maravilhas. Porém se perde o Trim.

Só mais uma coisa: você desativou o "pagefile" (ou memória virtual) do Windows 7?

Eu não desativei pois o computador ficou mais lento, pesquisando na época de instalação descobri que alguns programas não são customizados para trabalhar sem a memória virtual, inclusive há casos de programas e jogos que não rodam.

Saquei! Valeu pela toque! Só uma ultima pergunta sobre sua configuração: Já deu algum problema seu raid0 com 4 ssd's? Algo de ter que formatar tudo e configurar de novo? A quanto tempo tem ela? Fiquei interessado nisso de ter 2 ssd's em raid0 com capacidade de X cada um. Parece ser mais interessante do que ter 1 ssd com capacidade de 2X.

Nunca tive problemas com os meus SSDs, só um pouco de trabalho na hora de atualizar os firmwares, mas normal, pois tive que rodar eles em outro pc individualmente para poder atualizar sem desmontar o arranjo raid.

Meu arranjo montei em dezembro do ano passado ou janeiro, por ae.

O que me motivou era o tamanho, eu calculei meu gasto de HD em torno de 160 GBs, então para ficar tranquilo teria que ser uma unidade de 240.

o Custo da unidade de 240 na era igual ao de 4 unidades de 60 na época, então por que não ganhar a performace?

Para um usuário comum, 60 gbs já atende, ou 2x de 60.

Mas fique atento, por que Raid se perde o Trim, que mantem as unidades sempre na melhor performace, no meu caso, o raid tem benefícios melhores que o trim.

Daniolip · 21 de dezembro de 2011

Nunca tive problemas com os meus SSDs, só um pouco de trabalho na hora de atualizar os firmwares, mas normal, pois tive que rodar eles em outro pc individualmente para poder atualizar sem desmontar o arranjo raid.

Meu arranjo montei em dezembro do ano passado ou janeiro, por ae.

O que me motivou era o tamanho, eu calculei meu gasto de HD em torno de 160 GBs, então para ficar tranquilo teria que ser uma unidade de 240.

o Custo da unidade de 240 na era igual ao de 4 unidades de 60 na época, então por que não ganhar a performace?

Para um usuário comum, 60 gbs já atende, ou 2x de 60.

Mas fique atento, por que Raid se perde o Trim, que mantem as unidades sempre na melhor performace, no meu caso, o raid tem benefícios melhores que o trim.

Saquei. Realmente, ficar sem TRIM é uma problema. Acho melhor ficar com uma unidade de 60 ou 120gb mesmo

Valeu pelas informações.

Gotoa · 21 de dezembro de 2011

Só complementando, o raid ele divide a informação nas unidade, mas se o tamanho for pequeno ele será gravado apenas em uma unidade não ganhando performace alguma, e ainda ocupando espaço.

Eu uso divisão de 4 kb (que é a menor), se eu for gravar um arquivo de 1 kb, ele será gravado em 1 unidade, porém ele usará 16 kb de espaço. Eu perco 15 kb de espaço e não ganho desempenho algum.

Mas um arquivo de grande, ele será dividido igualmente nas unidade, ae sim eu começo a ganhar performace.

raid ajuda mas não é mil maravilhas. Porém se perde o Trim.

Na questão do tamanho de armazenamento das unidades, até que a perda não é tanta quanto parece (visto que a maior parte dos seus arquivos devem ter valores bem superiores aos 16 kb).

E sobre o RAID, como você mesmo disse, com o "Raid se perde o Trim, que mantem as unidades sempre na melhor performace, no meu caso, o raid tem benefícios melhores que o trim."

No meu caso, hoje, RAID não faz mais sentido. Quando tinha HDs, até valia a pena usar dois em RAID, pelos bons preços daquela época e também para melhorar um pouco o desempenho. Dois HDs já eram bons para mim, em RAID. Como uma SSD tem desempenho superior aos dois HDs em RAID, então não justifica mais fazer arranjos. Entre RAID e TRIM, fico com o último.

Com minhas duas SSD "solitárias", cada uma "na sua", ambas cumprem bem as demandas.

Eu não desativei pois o computador ficou mais lento, pesquisando na época de instalação descobri que alguns programas não são customizados para trabalhar sem a memória virtual, inclusive há casos de programas e jogos que não rodam.

Cara, até agora não tive problemas com nenhum jogo ou aplicativo, após deixar a memória virtual desativada no Windows 7 SP1. Antes, também não fazia diferença nenhuma deixá-la ativada.

O bom de desativar é que boa parte do espaço que seria destinado a memória virtual fica completamente livre na SSD, sobra mais espaço.

Atualmente, minha SSD Vertex 3 está com 21,3 GB de espaço ocupado (algumas medidas que mencionei aqui no tópico, dentre outras*).

Recapitulando, quando instalei o Windows 7 e o atualizei, e instalei os programas na Vertex 3 e todos jogos somente na Vertex 2, até aquele momento, constava 26,1 GB de espaço ocupado na Vertex 3. Foi só desativar a memória virtual, para passar de 26,1 para 21,3 GB de espaço ocupado. E não atrapalhou em nada na execução dos jogos e aplicativos. Pelo menos não até agora.

* Esqueci até de dizer que também desativei a indexação de conteúdo nas duas SSD (talvez por não ter mais necessidade).

Dalai_Brahma · 21 de dezembro de 2011

Pessoal, não quero ser chato... vocês explicaram melhor, deram suas opiniões e eu as respeito. Não teci comentários mais detalhados porque é 'off-topic'. Assim, expliquei 'grosseiramente' ao colega, pra que ele tivesse 'uma ideia' antes, e o encaminhei ao tópico pertinente - seguindo orientação do Fórum. Isto evita uma intervenção dos moderas. beleza?

Oparin · 21 de dezembro de 2011

Estou querendo comprar um SSD, mas estou em duvida entre alguns modelos:

Samsung 830 120 GB - 210 dolares (controlador Samsung)

Force GT 120 GB - 200 dolares. (controlador SandForce)

OCZ Octane (controlador idlinix) $ 170

Crucial M4 (Marvell) $ 210

ADATA 510 (sandforce, similar ao Force 3 da Corsair) - $ 159,00

vou comprar nos eua, são preços da newegg, se tiver uma alternativa melhor tb, aceito.

tenho medo dos BSOD.. hehe investir isso tudo num drive pra depois ter dor de cabeça...

Dalai_Brahma · 22 de dezembro de 2011

Estou querendo comprar um SSD, mas estou em duvida entre alguns modelos:
Samsung 830 120 GB - 210 dolares (controlador Samsung)

Force GT 120 GB - 200 dolares. (controlador SandForce)

OCZ Octane (controlador idlinix) $ 170

Crucial M4 (Marvell) $ 210

ADATA 510 (sandforce, similar ao Force 3 da Corsair) - $ 159,00

vou comprar nos eua, são preços da newegg, se tiver uma alternativa melhor tb, aceito.

tenho medo dos BSOD.. hehe investir isso tudo num drive pra depois ter dor de cabeça...

beleza, amizade?!. vizinho?? Tõ sempre por aí..

Cara, ainda estou por fora das novidades.. eu iria aconselhar Force GT e o Crucial M4, mas, parece que esse Octane é 'potente' e o Samsung também. Pesquise mais ou aguarde a palavra dos 'fera'. Esse Adata se for similar do Force 3, é aproveitar o precinho. Na prática, não sentirás diferença relevante de desempenho, só bench's.. eu vivo da prática. Vai valer confiablidade e custo/benefício.

Oparin · 22 de dezembro de 2011

Estava mais inclinado aos Samsung e Crucial pela confiabilidade, o octane é muito novo, seria cobaia, os outros tem a chance do BSOD maldito....

a diferença de desempenho parece pequena, o Samsung tem um problema chato, o garbage collection dele só funciona em idle, as vezes a performance cai muito, abaixo de 100 mb/s. (o crucial tb parece que tem... =[[)

inicialmente vou usar no sata 2, mas provavelmente vou trocar as 2 maquinas por ivy bridge (estou querendo colocar nos 2 desktops da assinatura, ja montei pensando no up...)

talvez eu compre um Sandisk Ultra 120 GB ta 130 dolares para o laptop tb....

PS.: eu sou de recife.. huahuuhea vivo ai tb..

Daniolip · 22 de dezembro de 2011

Estava mais inclinado aos Samsung e Crucial pela confiabilidade, o octane é muito novo, seria cobaia, os outros tem a chance do BSOD maldito....
a diferença de desempenho parece pequena, o Samsung tem um problema chato, o garbage collection dele só funciona em idle, as vezes a performance cai muito, abaixo de 100 mb/s. (o crucial tb parece que tem... =[[)

inicialmente vou usar no sata 2, mas provavelmente vou trocar as 2 maquinas por ivy bridge (estou querendo colocar nos 2 desktops da assinatura, ja montei pensando no up...)

talvez eu compre um Sandisk Ultra 120 GB ta 130 dolares para o laptop tb....

PS.: eu sou de recife.. huahuuhea vivo ai tb..

Esse problema do garbage collection. Como acontece? Nunca ouvi falar dele.

Mas pelo menos é melhor cair a perfomance do que dar tela azul creio eu