[Guia de Compra] Comprando SSDs (Unidades de Estado Sólido)!

Gotoa · 8 de janeiro de 2012

Goyta, demorei para aparecer, mas estou de volta... para responder suas questões. Tive que colocar um "spoiler", é muita coisa. Seria injusto ocupar uma página inteira do tópico!

Sim, o fórum da OCZ é muito bom e recomendado inclusive para quem tem SSDs de outras marcas (especialmente se forem da geração SF2k, que tem pouca diferença de uma marca para outra).

É, graças a ele obtive algumas melhorias aqui, pelo menos no meu caso...

Ambas menos de 60% cheias, ainda é uma taxa razoável.

Sim, normalmente mantenho o armazenamento abaixo dessas taxas.

Sim, eu já me referi aqui a ele como "ABC do SSD" e é muito bom. Mais uma vez, quem tem SSDs de outras marcas também deveria ler, porque a maior parte do conteúdo se aplica a todos os SSDs e é muito instrutivo. O inglês do cara é muito estranho, não parece ser falante nativo (meu palpite é que deve ser um daqueles hackers-prodígios saídos da Europa Oriental - Rússia, Bulgária, Eslováquia...) e o conteúdo é esquematizado em tópicos como se fosse uma apresentação de PowerPoint, mas as informações são preciosas e dá para sentir firmeza na convicção e segurança do cara, que é um engenheiro da filial britânica da OCZ.

Sim, graças ao "ABC do SSD" aprendi a extrair o máximo possível da(s) minha(s) SSD.

Será que temos um "guru" ou "vidente" aqui no tópico?

O preço não caiu, não... paguei a mesma coisa que paguei pelos primeiros módulos (mas isso foi um mês atrás, não faz muito tempo). E 8 GB de Corsair Vengeance de 1866 MHz não ficam baratos, não... O bom é que os primeiros módulos foram com dissipador azul, os novos são com dissipador vermelho. Assim não dá para confundir os slots na hora de parear o dual channel. Só se eu fosse daltônico (mas não sou).

Falei que os preços das memórias cairam porque na época em que comprei meus 2 (dois) kits da G.Skill ECO de 4GB (4 pentes de 2GB ao todo), em 2009, eles custavam "o olho da cara" (paguei a vista, "chorado", quase 400 reais em cada kit). Se os módulos que operam em CL 7 já são caros e difíceis de encontrar aqui, imagina em 2009...

Mas 8 GB já dão conta desse ditado - na verdade, até hoje só passei de 4 GB de uso efetivo de RAM quando rodando máquinas virtuais no VMware ou compressão LZMA2 no 7-Zip com um tamanho de dicionário absurdo (96 MB ou mais). Agora, para pôr um RAMdrive efetivo confortavelmente, 8 GB não dariam.

Sim, dão conta, pelo menos para a maior parte dos usuários que necessitam de tarefas "não convencionais" e jogos da última safra.

Sim, dependendo do que for operar, RAM Drive vale a pena.

Sempre tenho mesmo uma cópia da partição do Windows para restauração e isso independe de estar com SSD ou não. Aliás, tenho oito cópias, porque faço duas versões (uma com a imagem do sistema apenas com a configuração básica, o Windows ativado, os drivers instalados mas sem quase nenhum programa, e outra recente, completa e renovada periodicamente) e essas duas ficam gravadas no meu segundo HD interno e em três externos (sou paranoico ou não?). Não entendi o que isso tem a ver com usar um RAMdrive para gravar nele os arquivos temporários e de swap e assim melhorar o desempenho do sistema.

(...)

Não entendi sua proposta, quase-xará. (...)

Parece que quando estava redigindo minha postagem, recortei o texto para poder ajustar e preparar a edição final, e esqueci de incluir o texto justificando a razão da criação da imagem. Minha intenção era propor armazenamento num outro disco, por segurança, para poder desativar a memória virtual do Windows (dentre outros recursos). Ou a solução que você apresentou, RAM Drive.

Na minha opinião, não faz sentido usar parte da SSD para alocar o arquivo de paginação ou deixar o mesmo em outro disco. Se der algum problema, basta ativar novamente a memória virtual - deixando o arquivo de paginação num outro drive, ou se necessitar, restaurar a imagem, caso o Windows 7 dê algum problema que o impeça de iniciar. Desativar a memória virtual (dentre outros recursos) deu certo no meu caso.

Seguindo seu conselho de deixar ativada, usei por um tempo e não vi vantagem nenhuma em usá-la, sinceramente. Então acabei desativando, ficou melhor. Desocupou um bom espaço na(s) SSD.

Meu drive "C:" (agora 2 Vertex 3 de 60GB), atualmente, está com 19,6 GB.

E jogando e trabalhando, não tive problemas em desativar a memória virtual.

E também, minha intenção era citar um artigo sobre "RAM Drive", esse artigo. Para alguns, pode valer a pena.

A propósito, aquele guia da OCZ recomenda que se faça a imagem da partição do SSD em modo bitmap (o disco é fisicamente mapeado, inclusive setores vazios) e não em modo de arquivos.

Já tinha lido sobre isso. No meu caso, não sei como opera o Windows 7 no momento em que está criando a imagem do sistema e armazenando na pasta/disco selecionados.

Pelo que percebi, quando fiz um teste, o sistema anterior (que instalei tudo passo a passo, do Windows 7 até os jogos) estava com quase 24.5 GB; depois, resolvi desmontar o arranjo RAID das SSD Vertex 3 e aproveitei para atualizar a nova SSD Vertex 3 de 60GB; logo em seguida, executei o "secure erase" em ambas e montei o arranjo RAID 0 pela controladora da mobo; coloquei o CD de reparação e mandei dar carga por ele; após o sucesso do processo de reparação e carregar o Windows 7, curiosamente, percebi que a cópia atual que estou operando, neste exato momento em que escrevo, foi para 19,6 GB.

Independentemente do software usado ou do método, o que importa é que tudo está funcionando.

Boa pedida! O Windows, especialmente o Vista e o Sete (recuso-me a falar "Seven", acho superpedante - afinal, alguém aí fala "Ex-Pee" em vez de "Xis-Pê"?), sempre agradece instalações limpas.

(...)

A rigor, desativar a indexação é desnecessário, inclusive porque há muitas situações em que a busca indexada é muito útil e faz falta (sem falar que o próprio Windows fica enchendo seu saco para você deixá-lo indexar uma pasta quando você faz uma busca nela). Há uma coisa melhor que pode ser feita: manter o drive do SSD indexado, mas guardar o índice (que é o problema) fora dele, num HD.

Para isto, vá até o Painel de Controle, clique em Opções de Indexação, depois no botão Avançado e especifique um novo local em substituição ao padrão (C:\Program Data\Microsoft):

(...)

Como tinha dito acima, voltei atrás, e desativei a memória virtual, por não haver necessidade, pelo menos no meu caso.

Agora a indexação, seguindo parte de sua sugestão, deixei ativada, mas não guardei o índice fora dele.

A propósito, ontem fiz um secure erase num HD Western Digital Green de 1 TB que uso como backup externo (a gaveta USB 3.0 em que ele estava montado estava dando corrupção de dados, então liguei-o provisoriamente direto em SATA até chegar outra gaveta melhor que comprei). Usei o Parted Magic para isso. Se alguém tiver curiosidade de saber quanto tempo isso demora num HD de 1 TB, aqui foram 3 horas e 40 minutos... Num SSD, demora no máximo 2 minutos e às vezes são só alguns segundos.

Em HDs, geralmente, tenho pavor de fazer formatação completa / segura.

Só se não tiver jeito mesmo...

Então o problema era o uso de dados incompressíveis no teste do AS SSD? Não imaginei que fosse isso, por dois motivos. O primeiro é que você tem um Vertex 3, não um Agility 3, que com sua memória assíncrona sofre bem mais degradação de desempenho com arquivos incompressíveis. E o segundo é que mesmo no AS SSD, os resultados de testes que vi não estavam tão ruins quanto os que você mostrou. Veja por exemplo este do Guru3D (AS SSD no Vertex 3):

(...)

Não é possível... não pode ser verdade... eles devem estar usando alguma controladora "very porreta" na placa mãe!

Mas como você conseguiu até 485 MB/s para gravação e 561 MB/s para leitura sequencial no ATTO, então seu drive está OK e você pode ficar sossegado... O desempenho real médio ficará entre os dois, porque o ATTO é notório (e muito criticado) por usar as condições mais favoráveis para extrair o máximo de desempenho do drive (daí ser o queridinho recomendado de todos os fabricantes), enquanto o AS SSD testa o drive nas condições mais desfavoráveis possíveis. Na média cotidiana, ambos os extremos são irreais.

Com mais uma Vertex 3 60 Gb, em RAID 0, ficou melhor ainda! Precisa ver...

Sei não cara, mas algo me diz que o ATTO está mais próximo da realidade do que o AS SSD (que "marreta M.E.R.M.O pra baixo!").

Uai, você fez o que em especifico? Os resultados agora tão "normais".

Pelo que no link, um benchmark usa dados "incompressiveis" e o outro usa "compressiveis" sendo que isso influencia nos resultados, é isso?

Nada demais, parece que o ATTO usa condições mais próximas da realidade.

Exatamente isso, um trabalha com dados incompreensiveis e o outro com dados compressíveis. Agora se influencia nos resultados, vamos ter que fazer uma consulta aos universitários.

é isso mesmo! eu nunca entendi estes resultados do AS SSD. Adotei ele recomendado por BetoUK que informou ser desenvolvido pra SSD's. Os outros 'nasceram' pra HDD. Mas, essa diferença pode ser a questão de não 'marretar' os resultados pra cima, como esses outros.

É simples Dalai, o AS SSD marreta mesmo para baixo! Só socando uma OCZ Revo Drive 3 X2 (ou coisa do mesmo nível) nele ou espetando uma boa controladora PCI-E na mobo para se ter escrita idêntica aos valores dos rótulos dos fabricantes!

Então o problema no final das contas era o AS-SSD?

Quem diria! Eu nem tinha ouvido falar desse ATTO. Acho que vou começar a usar quando for testar HDD/SSD.

Não é que "é o problema", o AS SSD testa e exige ao extremo de qualquer "criança" que passar pelo crivo dele.

Ele parece um militar "linha dura" ou algum professor rígido de escola católica dos séculos passados! Já o ATTO é uma "dama da noite" ou alguma professora "boazinha" de ensino primário.

Então deve ser isso sim. O AS-SSD provavelmente utiliza meios diferentes de medir o desempenho do drive, já que ele foi feito pra SSDs.

Enfim, ainda bem que o Gotoa gostou da nova placa mãe!

Ele manda descascar muita batata, cortar muita grama, lavar muita privada ou manda um monte pra guerra ou manda muito cuspe e dá muita "reguada" na maioria das mãos!

Além da placa mãe (que tem muitas portas USB 3.0 e um conector frontal com mais duas portas 3.0, tem 20 fases, excelente dissipação térmica e excelente som integrado), gostei também de ter mais uma nova Vertex 3 60GB, "pra casar com a outra", deu um "gás" aqui essa "aliança gêmea". Precisa ver "as coisas saltando rápido diante dos olhos".

Gotoa · 8 de janeiro de 2012

Como tinha dito na postagem anterior, adquiri mais uma Vertex 3 de 60GB. Instalei tudo de novo, passo a passo, e no fim, criei uma imagem. Depois atualizei os firmwares das Vertex 3, formatei tudo (secure erase) e depois resgatei a imagem do sistema. Desta vez, deu tudo certo!

A Vertex 2 E, atualizei depois do teste, da versão 1.27 para 1.35. Foi só formatar e copiar a pasta contendo todos jogos para ela. Ela é exclusiva para a maior parte dos jogos.

Abaixo, segue as telas com os testes. Confiram.

Configuração, IASTOR e tela geral

2x Vertex 3 de 60 GB em RAID 0: ATTO e AS SSD

Vertex 2 de 120 GB (firmware 1.27): ATTO e AS SSD

goyta · 8 de janeiro de 2012

0000001255

Gotoa · 9 de janeiro de 2012

(...)

Pretendo colocar o arquivo de paginação no RAMdrive pura e simplesmente para obter mais desempenho, mas isso não tem nada a ver com segurança ou não.

Sei que não tem nada a ver, não disse isso, talvez você tenha se precipitado no seu juízo e eu também não soube justificar "didaticamente" a razão dos meus procedimentos.

Acredito que toda ação deve ser feita após critérios previamente cogitados, ou no caso em questão, antes de fazer qualquer alteração no Windows 7, tomei o cuidado de ter uma imagem do sistema, no caso de haver alguma falha e o Windows 7 não iniciar por algum motivo (por exemplo, dar aquela "tela vermelha"). E tais alterações que fiz, não visam apenas desempenho, mas também melhor uso dos recursos. Mas cada um é livre e pode optar pela maneira que achar melhor.

Não se espera que o arquivo de paginação dê vantagem visível de desempenho, mesmo. Apenas alguns programas podem dar problemas se não houver esse arquivo. Ele serve para o sistema "transbordar" páginas de memória que precise guardar (algo como ficar manipulando vários objetos ao mesmo tempo, mas você só tem duas mãos, então tem que pôr sempre um ou mais de lado por um tempo enquanto manipula os outros). Nem sempre dá para ele usar a RAM para isso, por vários motivos, e mesmo que a maior parte da RAM esteja ociosa, sempre há alguma paginação. Há também programas que exigem um arquivo de paginação, mesmo que haja RAM de sobra.

Se o usuário tiver algum programa que use a memória virtual, então tudo bem, faz sentido em deixá-la ativada. Caso contrário, acho melhor desativar. Como tinha dito, no meu caso não fez diferença alguma em deixar ativado.

Posso estar enganado, mas acredito que talvez os discos/unidades armazenem provisoriamente os "atalhos" no cache e também é possível que o S.O. também mantenha registros temporários em pasta(s) cache(s).

O negócio é que quando desativo o arquivo de paginação, é liberado uma grande quantidade de espaço na SSD (ou no HD, quando ele é direcionado). É isso é bom, pelo menos ao meu ver.

O "ABC do SSD" diz num trecho que o Windows cria um arquivo de paginação se for absolutamente necessário, mesmo que esteja configurado para não ter nenhum. Nunca vi essa afirmação em nenhum outro lugar, então não estou totalmente convencido disso, mas se você não está tendo problemas, então ótimo...

A questão é essa Goyta, até agora não tive problemas. E se tiver, estou tranquilo, tenho a imagem do sistema e os arquivos pessoais todos salvos.

Acabei de olhar e até deixei um comentário, respondendo a outro e dando uma dica. O artigo está um pouco desatualizado, mas é bom. Ainda não experimentei, mas peguei o ImDrive, que é gratuito e funciona bem no Windows 7 de 64 bits.

Quem sabe um dia... usarei esse recurso. Para você que tem essa quantidade de memória RAM, vai ficar uma beleza.

A citação não pegou, mas para quem não entendeu, neste trecho o Gotoa está comentando minha observação de que com SSDs, é recomendável criar o backup da partição do sistema em modo binário e não de arquivos.

Exatamente. Se é binário ou arquivos, não importa tanto, o que importa é se o recurso funciona e traz resultados.

Nunca usei o utilitário do próprio Windows para isso, porque no meu caso ele cria um problema incontornável: como várias pastas de sistema estão fora do meu drive C: ("Meus Documentos", temporária etc.), ele não me deixa fazer backup só do drive C: e me obriga a fazer de tudo. Isso são várias centenas de gigabytes e é inviável, além de redundante, porque já tenho backup sempre atualizado dos meus arquivos de dados.

Realmente ele joga tudo, não tem como escolher item a item. Por isso disse antes que existem outros programas mais refinados, que atendem necessidades específicas dos usuários, visto que muitos usuários usam esquemas peculiares e tem uma grande quantidadade de dados. Nesse caso, você tem razão, tem que recorrer a programas mais "sofisticados".

Uso o "Backup e Restauração" do Windows 7 porque é simples, prático e rápido, e no meu caso, a imagem não ultrapassou os 20 GB. Não faz sentido eu usar algo que está além das minhas "simplórias" necessidades.

A única coisa que fica fora da unidade principal são os jogos (apenas uma pasta, a "Arquivos de Programas", que dá no máximo 115 GB, e se precisar instalar algum outro jogo, posso instalar nos hds em RAID0). Tanto a imagem do sistema quanto a pasta de jogos, deixo as cópias salvas num outro disco. Se precisar, é só executar o disco de restauração e depois copiar a pasta de jogos para a segunda unidade e pronto!

Então, sempre uso o Paragon Hard Disk Manager para isso. Poderia também ser o Acronis True Image ou algum outro programa semelhante. Todos têm um CD de restauração que pode ser usado caso dê algum problema, o Windows não inicialize e o backup precise ser restaurado. E todos esses programas dão a opção de fazer a cópia em modo binário ou de arquivos.

Pelo visto, ambos são ótimos e atendem aos usuários mais exigentes. Mas como diz um velho ditado, não se mexe em time que está vencendo.

Deveria. Aqui o índice ocupa quase 1 GB e tem uma taxa de acesso e atualização absurda, nada recomendável para um SSD.

Então sugere que o desative novamente?

Você está confundindo secure erase com formatação de baixo nível. São duas coisas completamente diferentes e o secure erase não envolve nenhuma formatação, não a refaz, nem a modifica - simplesmente sobregrava todas as áreas graváveis do disco, inclusive as tabelas internas e os setores realocados, que estão fora do alcance de qualquer software (inclusive sistemas operacionais) em qualquer drive ATA (IDE/PATA ou SATA), pois só a controladora interna do drive tem acesso a essas áreas: o sistema só enxerga setores lógicos que a controladora mapeia para ele. Mas a formatação de baixo nível é mantida.

O secure erase é muito menos arriscado - na maioria dos HDs modernos, se der alguma queda de energia durante sua execução, por exemplo, basta reiniciá-lo (até porque a controladora registra que um secure erase foi iniciado, mas não terminado, e não deixará você fazer mais nada com o drive até que o processo seja concluído).

Minha intenção era dizer que é chato executar "a formatação completa" nos HDDs (enunciado usado pelo Windows), porque demora muito. Era isso que queria dizer. Simples assim!

Tem razão, o secure erase é menos arriscado, mas detalhes do funcionamento da formatação de baixo nível e secure erase, para mim, são "enigmas", da mesma forma que as grandes máquinas inventadas pelo homem. Sei para que servem, mas desconheço o que são (essência) e a maneira como operam (método).

As músicas agradam aos ouvidos dos ouvintes (causando "repúdio", "tédio" ou "catarse"), mas poucos deles se tornam musicistas, e também são poucos os ouvintes que tem curiosidade de entender como opera a música, a essência, a história dos instrumentos e as técnicas utilizadas - como são articuladas e codificadas.

Uau, até mais de 1 GB/s??? Nada mau mesmo! Parabéns pela sua aquisição!

Pelo menos, mais de 800 MB/s de leitura, nada mal. Foram boas aquisições. Agora, a mobo está com temperaturas aceitáveis (também com um sistema de dissipação desses) e as duas Vertex 3 estão "bombando" em RAID0, pelo menos nas leituras.

Quando der Goyta, vê se não esquece de postar seus resultados. Estamos curiosos para ver os resultados da sua OCZ Vertex 3 de 120 GB.

Netto-JP · 9 de janeiro de 2012

Pessoal,

Estou querendo comprar uma unidade SSD e estou em dúvida entre o OCZ Vertex 3 e o Crucial M4, ambos na faixa dos 120-128 GB. (O Kingston HyperX 120GB, considerada a mais rápida, não consegui encontrar em nenhum site no Brasil).

O problema é que ao dar uma lida rápida neste tópico percebi que entre os 2 que eu citei (OCZ e Crucial) não existe um consenso por aqui. Alguns usuários recomendam o OCZ Vertex 3 e outros o Crucial M4. Pelo que entendi o primeiro seria mais rápido e o último mais confiável.

Gostaria de saber se essa diferença de velocidade se dá na leitura ou na gravação (ou em ambos) e se nestes testes foram consideradas as últimas versões de firmware dessas unidades, uma vez que isso pode influenciar muito no desempenho. A Crucial, por exemplo, consegue melhorar a velocidade com versão mais recente de seu firmware.

Obrigado!

goyta · 9 de janeiro de 2012

0000001258

Netto-JP · 9 de janeiro de 2012

O firmware 0009 melhorou dramaticamente o desempenho de leitura do Crucial M4 e colocou-o bem próximo ao patamar dos SandForce síncronos, os mais rápidos de todos atualmente. Mas a gravação continua medíocre, e o firmware também não resolveu o outro problema do M4: a degradação de desempenho quando o drive está cheio é muito significativa (todo SSD tem essa perda, mas uns têm mais do que outros). Nisto, eles se parecem com os SandForce assíncronos (embora a velocidade de gravação seja ainda inferior).

A velocidade de gravação do Crucial M4 é tão ruim assim ao ponto de ser considerada "medíocre"? Nossa...

Então acho que vou de OCZ mesmo. Obrigado.

goyta · 9 de janeiro de 2012

0000001260

xineis · 9 de janeiro de 2012

Bem, Neto, vou tentar responder às suas perguntas:

Primeiramente, ambos SSDs são excelentes. Ter problemas, todo produto tem, ou seja, tanto o m4 quanto o Vertex3 podem dar problema. Vamos à discussão quanto ao por quê (vou separar em citações para ficar mais organizado):

1 - Não sei se você chegou a acompanhar o lançamento das controladoras SandForce SF-2000. Muitas delas deram MUITO problema no começo: BSODs, travamentos (com duração variável de poucos segundos a algumas horas) e por fim falha da unidade (nem chegavam a ligar = DOA). Isso abalou muito a confiança das pessoas que pretendiam comprar SSDs, já que a maioria dos fabricantes de SSD utilizam as controladoras Sandforce.
Ainda assim, essas controladoras permitiram ultrapassar em muito as taxas de escrita e leitura em relação à geração anterior. SSDs equipados com elas são, de fato, os mais rápidos (o desempenho varia entre eles por utilizarem NANDs diferentes).

2 - O Crucial m4 é um SSD que utiliza uma controladora da Marvell (não é a que faz HQs ), assim como os SSDs da Intel. Essa diferença de controladoras é o motivo principal do desempenho diferente (geralmente menor) em relação aos SSDs com controladora SF.
Porém, tanto o Intel 510 quanto o Crucial m4 tiveram taxas de erros (BSODs, travamentos e falhas) muito baixas se comparadas às dos concorrentes. Por isso, eles são estatisticamente mais seguros.

Por fim, vale lembrar que todo SSD é suscetível a falhas. Mas assim também são os HDs. Muitas pessoas fazem um escândalo quando os SSDs falham, mas se fosse um HD, talvez nem ligasse...

"Vale a pena ver de novo": no dia-a-dia, praticamente não é possível notar a diferença entre um SSD e outro. Todos esses testes são sintéticos e não representam nem de longe a realidade.

De que adianta pagar muito mais caro pra esperar um arquivo ser transferido 2 segundos mais rápido?

Espero ter ajudado!

Gotoa · 10 de janeiro de 2012

Acho que estou pirando e não estou conseguindo me expressar bem. Já é a segunda vez que isso acontece nos últimos dias... Eu não quis ser grosseiro nem agressivo, e peço desculpas se pareci assim. Eu apenas estava falando de A e você estava falando de B, e me pareceu que uma coisa não tinha nada a ver com a outra.

Que nada cara, voce escreve bem. No fundo, eu que é não entendi bem suas formulações...

A é A e B é B, e pelo visto não existe nenhuma relação entre eles.

A confusão toda veio do fato de que você achou que poderia haver consequências gravíssimas se o Windows não achasse um arquivo de paginação, a ponto de corromper tudo e precisar de restaurar o sistema. Nada disso, isso nunca acontece. No máximo, o Windows manda uma mensagem avisando que criou por conta dele um arquivo no drive C: e pronto. Portanto, não há razão nenhuma para se tomar tanta precaução por esse motivo (embora, é claro, seja sempre bom ter uma imagem do sistema para segurança caso haja outros tipos de problemas). Pensei que você soubesse disso e por isto não estava entendendo o que você queria dizer, o que tinha a ver cópia de segurança da partição do sistema com arquivo de paginação.

A cópia de segurança é para o caso do Windows 7 não iniciar mais ou ocorrer algum problema físico (no caso do disco não funcionar mais).

Importa, sim, e é exatamente isto que eu estava dizendo antes. É uma recomendação do ABC do SSD. Ele não explica por que a imagem do sistema deve ser binária, mas diz que sim.

No fim das contas, fico perguntando se isso faz alguma diferença...

O problema não é você conseguir restaurar a partição - isso você consegue com qualquer dos dois tipos de imagem e realmente, se fosse por isso, não faria diferença. Mas há alguma diferença de desempenho após a restauração, embora ele não tenha explicado qual é, nem por que.

Na prática, parece a troca de seis por meia dúzia.

Não necessariamente. O que é ruim não é propriamente a indexação: é gravar o índice no SSD, porque além de ele ser muito grande e ocupar muito espaço, tem uma frequência de gravação frenética, o tempo todo, gastando a vida útil do SSD.

Há dois jeitos de se evitar isso. Um é realmente desativar a indexação do drive. Mas aí você perde os benefícios da indexação. Argumenta-se que SSDs são tão rápidos que não é necessário indexá-los. Mas mesmo num SSD, é muito mais eficiente e inteligente evitar que o Windows pesquise 5 ou 10 GB de dados numa busca de arquivos, obtendo essa informação pesquisando poucos KB do índice (mesmo que seja num HD).

Aí entra o segundo jeito, que é o que eu prefiro e recomendo: simplesmente configurar o Windows para gravar o índice em outro drive - num HD. Você mantém a indexação e seus benefícios, sem nenhum dos problemas. Postei alguns dias atrás as instruções para fazer isso, inclusive com as capturas de tela, mas acho que você não viu ou se esqueceu. Era isso que você deveria ter feito.

Estão aí as dicas para quem ainda não tem certeza se deixa a indexação desativada ou a configura para gravar o índice em outro drive. Boa!

Mas então você introduziu um assunto que não tinha nada a ver, pois não estávamos falando de formatação e sim de secure erase.

Embora sejam procedimentos diferentes, existe alguma relação entre os dois conceitos. E tentei expor bem isso nas postagens anteriores.

Estou enrolado de trabalho e outros problemas, e enquanto estiver, não posso fazer a migração, que como expliquei não consiste apenas em instalar o SSD - vou fazer uma mexida grande no meu hardware, inclusive uma troca trabalhosa de placa-mãe e um pequeno case mod para melhorar a ventilação. Isso me tomaria uns dois ou três dias, no mínimo. Os componentes já estão todos aqui, prontos para serem instalados, mas não estou podendo me dar ao luxo de ficar sem o PC nem um dia até terminar esta fase de sufoco.

Isso deve demorar pelo menos até o final desta semana e é provável que eu só possa fazer isso na semana que vem. Mas pode ter certeza que assim que eu fizer, posto os resultados aqui, sim.

Não temos pressa companheiro, na hora que der, posta os resultados!

(...) no dia-a-dia, praticamente não é possível notar a diferença entre um SSD e outro. Todos esses testes são sintéticos e não representam nem de longe a realidade.

De que adianta pagar muito mais caro pra esperar um arquivo ser transferido 2 segundos mais rápido?

(...)

Netto-JP · 10 de janeiro de 2012

Dê uma olhada na comparação do Anandtech entre os dois em todos os testes, para ter uma base.

Realmente, em termos de gravação o Crucial M4 é mais lento, segundo esse teste que fizeram.

Agora, quanto à perda de desempenho quando o drive está cheio, creio eu que a diferença é pequena e na prática deve ser algo imperceptível. Acho que você está comparando o OCZ Vertex 3 de 120 GB com o Crucial M4 de 256GB, que são os que estão juntos na tabela, como você mesmo disse. Se fizermos a comparação com o Crucial M4 de 120GB veremos que o desempenho é só um pouco mais baixo que o OCZ Vertex 3.

Ah, uma coisa que pesa a favor do Crucial M4 são esses 8 GB a mais de espaço. Parece pouco, mas não quando estamos falando de algo entre 120 - 128 GB para comportar o sistema + principais programas e arquivos. hehehehehe

Enfim, já decidi pelo OCZ Vertex 3 mesmo.

Obrigado!

Daniolip · 10 de janeiro de 2012

Realmente, em termos de gravação o Crucial M4 é mais lento, segundo esse teste que fizeram.
Agora, quanto à perda de desempenho quando o drive está cheio, creio eu que a diferença é pequena e na prática deve ser algo imperceptível. Acho que você está comparando o OCZ Vortex 3 de 120 GB com o Crucial M4 de 256GB, que são os que estão juntos na tabela, como você mesmo disse. Se fizermos a comparação com o Crucial M4 de 120GB veremos que o desempenho é só um pouco mais baixo que o OCZ Vortex 3.

Ah, uma coisa que pesa a favor do Crucial M4 são esses 8 GB a mais de espaço. Parece pouco, mas não quando estamos falando de algo entre 120 - 128 GB para comportar o sistema + principais programas e arquivos. hehehehehe

Enfim, já decidi pelo OCZ Vortex 3 mesmo.

Obrigado!

Vertex e não vortex. Vai comprar no Brasil mesmo? Preços?

Netto-JP · 10 de janeiro de 2012

Vertex e não vortex. Vai comprar no Brasil mesmo? Preços?

É vero... Vertex! Já fiz a correção nos meus posts! Valeu!

Vou comprar no Brasil sim e quanto aos preços, pelo que tenho visto fica em algo entre R$ 650 e R$ 750, mas estou pesquisando ainda.

goyta · 10 de janeiro de 2012

0000001266

Netto-JP · 10 de janeiro de 2012

De fato, Netto, me enganei e é o Crucial M4 de 256 GB que está logo depois do Vertex 3, mas o de 128 GB vem logo depois do de 256 GB (e curiosamente, neste teste é mais rápido).

Ok goyta! Obrigado pelas informações!

Já comprei meu Vertex 3, mas pelo visto ainda tenho muito o que aprender sobre o assunto enquanto ele não chega.

Por um acaso você sabe de algum tutorial de instalação de SSD's?

Preciso saber qual a melhor maneira de instalar e configurar o Windows 7 de forma a otimizar o desempenho e a durabilidade.

Aliás, acredito que estas dúvidas sejam comuns por aqui! (Inclusive peço desculpas se eu estiver sendo repetitivo ou postando no local errado).

Obrigado mais uma vez!

goyta · 10 de janeiro de 2012

0000001268

Netto-JP · 10 de janeiro de 2012

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?79848-THE-BASIC-GUIDE-amp-FAQ-ABC-for-OCZ-SSD
Este é o guia da OCZ, que tem muitas informações utilíssimas (até mesmo para quem tem SSDs de outras marcas). Acho que melhor do que isso, impossível.

E disponha, fórum existe é para isso mesmo!

.

.

WoW!!

Realmente... muuuuito completo!

Valeu!

Linio Alan · 15 de janeiro de 2012

Favor EVITAR à todo custo o off-topic, preservando o tópico de perder o rumo e a qualidade das mensagens até aqui, e ainda de terem suas mensagens apagadas.

Dúvidas sobre as Regras ou sobre o funcionamento do Fórum, favor entrar em contato via MP!

Att.

Equipe de Moderação

Netto-JP · 15 de janeiro de 2012

Pessoal,

Só para deixar registrada aqui a minha primeira experiência com SSD: felizmente está dando tudo certo!

Meu OCZ Vertex 3 120GB chegou e no mesmo dia eu retirei o meu HD do meu notebook e coloquei ele no lugar. Retirei também o drive óptico (que virou uma unidade externa) e coloquei esse meu antigo HD (750GB) no lugar dele, usando um adaptador, lógico.

Os discos foram detectados normalmente pela BIOS mas eu não conseguia fazer a instalação do Windows 7 (via pendrive) porque o SSD não vem formatado. A instalação do Windows simplesmente não o enxergava. Tive que entrar no menu de recuperação (usando este mesmo pendrive) e daí acessar o prompt de comando. Lá eu fiz uso do comando "diskpart" para criar a partição e depois formatá-la (formatação rápida, lógico).

Até aí tudo certo, pois o Windows passou a reconhecer o SSD e eu fiz a instalação rapidamente. O problema é que ao reiniciar a máquina para completar a instalação o Windows não entrava, ficava só em uma tela preta. Já estava achando que a minha sorte tinha terminado quando percebi que eu havia cometido um erro, pois deveria fazer a instalação apenas com o SSD conectado, sem o segundo HD. Então, retirei o HD e fiz nova instalação: tudo certo! Depois foi só reconectar o HD, que foi reconhecido normalmente.

Ainda estou impressionado com a diferença de velocidade! O Windows entra quase que instantaneamente (10 segundos, no máximo) mesmo após a instalação de vários aplicativos, incluindo anti-vírus! Enfim, o salto de um HDD SATA II para um SSD SATA III com certeza faz muita diferença. É de longe a melhor atualização que eu já fiz em um pc/notebook, e olha que estou nessa brincadeira faz um bom tempo já!

OBS: o meu Vertex 3 já veio com a última versão do firmware (2.15) e eu não tive qualquer problema de tela azul ou sistema reiniciando. Está tudo rodando normalmente!

Ah, obrigado pela ajuda de vocês! Este tópico tem sido muito útil!

Valeu!

goyta · 15 de janeiro de 2012

0000001272

Netto-JP · 16 de janeiro de 2012

Na instalação do Windows 7, há um momento em que ele mostra os drives disponíveis para a instalação do sistema e embora pré-selecione um deles, dá a opção de você clicar em outro, se houver, ou em um link "Avançado" que dá opções para particionar drives e formatá-los. Este recurso também permite a você criar a partição com menos espaço do que o disponível, sacrificando um pouco para fazer overprovisioning adicional.
Essa tela deve ter passado despercebida para você. Além disto, talvez devido à ordem das portas SATA, o Windows deve ter selecionado seu HD em vez do SSD na sua primeira instalação. Se o SSD tivesse sido corretamente selecionado nesse momento, não haveria problema se o HD também estivesse conectado. Minhas instalações do Windows aqui são assim, pois tenho dois HDs internos e tenho que selecionar o correto, e também será assim quando eu fizer minha atualização e instalar meu SSD.

No guia da OCZ e em alguns fóruns vi a recomendação de, ao instalar um SSD, deixar a instalação do Windows preparar o drive e criar a partição (ou seja, seria nesse momento que falei), em vez de usar outro utilitário, pois isso daria melhores resultados. Mas se você fez assim e está dando certo, ótimo! Parabéns!

Cara, já instalei Windows incontáveis vezes (desde o Windows 3.11, em 1994) então acho que posso dizer que eu sei o que estava fazendo.

Talvez eu não tenha sido muito claro mas o que eu tentei dizer no post anterior foi que o SSD simplesmente não aparecia! Ou seja: infelizmente não havia como selecioná-lo para que eu pudesse fazer os ajustes através da própria instalação do Windows. Por isso mesmo que resolvi postar aqui, já que alguém pode vir a ter o mesmo problema!

Tentei inclusive retirar o HD antigo e mesmo assim a instalação não enxergava o drive SSD. Só enxergou depois que eu criei a partição e formatei. Parece estranho? Sim, parace. Mas pelo visto é uma peculiaridade da minha máquina. Fazer o que? Em todo caso já vi coisas mais estranhas em informática do que isso.

Ah, e também não houve nenhum problema relacionado à ordem da porta SATA, pois o drive SSD foi instalado na porta que antes era a do HDD. Portanto, era a mesma porta onde o sistema veio instalado de fábrica.

Enfim, o que importa é que funcionou, apesar de ter me dado um pouco mais de trabalho.

E fica aí a dica para quem tiver problemas semelhantes...

Gotoa · 16 de janeiro de 2012

Cara, já instalei Windows incontáveis vezes (desde o Windows 3.11, em 1994) então acho que posso dizer que eu sei o que estava fazendo.

Talvez eu não tenha sido muito claro mas o que eu tentei dizer no post anterior foi que o SSD simplesmente não aparecia! Ou seja: infelizmente não havia como selecioná-lo para que eu pudesse fazer os ajustes através da própria instalação do Windows. Por isso mesmo que resolvi postar aqui, já que alguém pode vir a ter o mesmo problema!

Tentei inclusive retirar o HD antigo e mesmo assim a instalação não enxergava o drive SSD. Só enxergou depois que eu criei a partição e formatei. Parece estranho? Sim, parace. Mas pelo visto é uma peculiaridade da minha máquina. Fazer o que? Em todo caso já vi coisas mais estranhas em informática do que isso.

Ah, e também não houve nenhum problema relacionado à ordem da porta SATA, pois o drive SSD foi instalado na porta que antes era a do HDD. Portanto, era a mesma porta onde o sistema veio instalado de fábrica.

Enfim, o que importa é que funcionou, apesar de ter me dado um pouco mais de trabalho.

E fica aí a dica para quem tiver problemas semelhantes...

Ainda bem que funcionou Netto-JP, independentemente da "metodologia" usada.

Talvez tenha ocorrido o problema pela falta do driver da controladora AHCI/RAID. Quando surgir aquela tela onde se escolhe a partição que Windows 7 será instalado, você tem que clicar no botão para carregar os drivers e colocar o disco de drivers que veio com seu micro ou um pendrive com os drivers mais atualizados (geralmente os fabricantes disponibilizam os drivers nos seus sítios). Aponte para a pasta correta e aguarde o fim do processo. Quando o Windows reconhecer o driver, a SSD passa a ser visualisada na referida tela. Netto-JP, você já tentou isso?

Às vezes, ocorria algo "estranho" quando instalava o Windows 7. Não sei ao certo o motivo pelo qual o Windows 7 selecionava parte (+/- 100 MB) de outra unidade para ser a partição reservada pelo sistema ("overprovisioning"). Em razão disso, tomei a seguinte precaução: antes de ligar o micro e de iniciar a instalação, desconecto os cabos de alimentação e dados das outras unidades; deixo somente a unidade principal e a gravadora de DVD; depois da instalação dos drivers (controladora, chipset, rede, video, som) e atualização do Windows 7, reconecto os cabos das outras unidades, executo a formatação rápida pelo "diskmgmt.msc", seleciono a letra e o rótulo de cada unidade e depois desativo a indexação das SSD.

Na época do Windows 95 / 98 / ME / XP, com um "disco de inicialização", costumava usar o diskpart e fazer todo serviço manualmente antes de instalar o S.O..

Netto-JP · 16 de janeiro de 2012

Talvez tenha ocorrido o problema pela falta do driver da controladora AHCI/RAID. Quando surgir aquela tela onde se escolhe a partição que Windows 7 será instalado, você tem que clicar no botão para carregar os drivers e colocar o disco de drivers que veio com seu micro ou um pendrive com os drivers mais atualizados (geralmente os fabricantes disponibilizam os drivers nos seus sítios). Aponte para a pasta correta e aguarde o fim do processo. Quando o Windows reconhecer o driver, a SSD passa a ser visualisada na referida tela. Netto-JP, você já tentou isso?

O problema era exatamente esse! O Windows ficava pedindo os drivers!

Só que quando eu pesquisava na internet TODO MUNDO dizia a mesma coisa: que setando AHCI na BIOS e o drive SSD sendo reconhecido pelo sistema, na hora de instalar não havia o que fazer e bastava selecionar o drive SSD que daria tudo certo.

Então, sabendo disso, eu nem quis ir atrás dos drivers e resolvi tentar primeiro a formatação por outros meios, e foi aí que a instalação do Windows passou a reconhecer o SSD.

depois da instalação dos drivers (controladora, chipset, rede, video, som) e atualização do Windows 7, reconecto os cabos das outras unidades, executo a formatação rápida pelo "diskmgmt.msc", seleciono a letra e o rótulo de cada unidade e depois desativo a indexação das SSD.

A indexação que você fala é aquela usada posteriormente para pesquisar arquivos? Isso é prejudicial para o SSD e deve ser desligado mesmo?

É que eu considero essa função um tanto útil...

goyta · 16 de janeiro de 2012

0000001276

Netto-JP · 16 de janeiro de 2012

Mas eu não quis ser grosseiro ou insinuar incompetência ou ignorância da sua parte.

Eu sei! Fique tranquilo que eu não pensei que você fez nada disso. Foi só a nostalgia que me bateu na hora! Até ri no final! Na verdade eu percebi que você não entendeu muito bem o que eu estava tentando dizer. Mas tudo bem, isso é comum em conversas por texto...

Apenas talvez houvesse um detalhe que houvesse lhe escapado - isso acontece o tempo todo, inclusive com gente muito experiente e inclusive comigo.

É verdade, eu poderia até ter esquecido num primeiro momento mesmo, mas como eu quebrei bastante a cabeça antes de resolver então isso não aconteceu dessa vez. Mas enfim... o que importa é que está tudo OK!

Agora, isso que você escreveu não é overprovisioning. Este só faz sentido em SSDs, não em HDs, e nunca é reservado pelo próprio Windows: ou é reservado e tornado invisível e inacessível pelo próprio fabricante do drive (é o caso dos SSDs baseados em SandForce, que têm 60, 120 ou 240 GB disponíveis dos 64, 128 ou 256 GB que na verdade têm), ou então por você mesmo na hora de criar as partições (deixando um espaço sem alocar para partição nenhuma). Overprovisioning precisa de uma área inacessível ao sistema de arquivos do sistema operacional, acessível apenas à controladora, para esta usar como área de trabalho para fazer garbage collection e melhorar o uso e a eficiência do drive.

Então no caso do Vertex 3 ele mesmo já tem essa área reservada, correto? Ter que instalar tudo de novo só por causa desse detalhe é dose... hehehehe

Mas o que é prejudicial não é a indexação propriamente dita e sim o índice, que ocupa muito espaço e tem uma frequência enorme de atualização o tempo todo - ou seja, tudo que você não quer num SSD. Então, há uma ideia melhor: manter o SSD indexado, mas tirar o índice dele. Isso pode ser feito através do Painel de Controle do Windows, nas "Opções de Indexação", transferindo o índice para uma pasta especialmente criada no seu HD (tipo E:\Index ou algo assim). Procure nos posts de uns 10 dias atrás, botei até capturas de tela desse processo (se a mensagem ainda estiver lá - neste tópico, a gente nunca sabe o que a Stasi vai achar inaceitável...).

beleza!

Quando eu estiver em casa verei isso direitinho!

Valeu!