Diogo HFL

@brender RYZEN 5 3600 + B450M STEEL LEGEND Esse conjunto com uma 1070 TI e 16 GB de ram daria bem para 144 hz nos jogos mais competitivos? Mas esse processador não tem 8 núcleos, isso não seria um problema para a próxima geração? Eu quero uma CPU que aguente bem uns 4-5 anos aí nessa proposta de focar mais em fps.

Eu já tive RX 580 OC 8 GB e não recomendo. Motivo: muito esquentadinha. Eu pegaria uma 1060 6 GB se fosse escolher entre uma e outra. Entrando na "briga" aí feita acima entre AMD e NVIDIA nesse segmento. Já tive 1050 TI, muito boa para entrada na época. Hoje tenho uma 1070 TI. Eu acho que placa de vídeo ainda é NVIDIA. Isso nesse segmento. Se for mais high end aí não sei opinar. Agora se a pessoa não liga para GPU esquentadinha, se consegue resolver isso de outra forma, aí a RX 580 tem 2 GB de VRAM e mais. Isso pode fazer diferença lá adiante. Mas cá entre nós: qual jogo consome 6 GB de vram? Eu já joguei vários games pesados e nenhum chegou perto disso. Não lembro, ao menos. adicionado 2 minutos depois @all spark Creio que você escolheu muito bem o processador. A princípio eu pegarei ele em fevereiro também. Parece ter longa vida ele. adicionado 8 minutos depois @brender Qual processador você me indicaria para full HD 144 hz? E qual placa-mãe? Orçamento na casa dos 2 mil. Se passar um pouco pode ser, mas sem rasgar dinheiro. Pensando em custo benefício mesmo dentro dessa proposta. Eu uso PC para trabalhar também, mas coisas básicas, edição de texto, navegar na net, básico mesmo.

Bem tranquilo para essa proposta. Eu tinha antes uma RX 580 e para full HD dava bem tranquilo. Inclusive eu usava direto ela em 1440p. Para ter uma ideia eu cheguei a jogar um tempo em 4K e conseguia rodar vários jogos bem com ela, maioria abaixo de 60 fps, mas alguns mais otimizados como Titanfall 2 até 4K60 com ela eu fazia. Hoje não tenho mais interesse em 4K, mesmo podendo jogar mais com a GPU que tenho, mas cheguei a jogar um tempo na "febre" aquela que pegou a galera e a mim também. Então para full HD está tranquilo para 60 fps e mantendo uma boa qualificada gráfica ainda. adicionado 10 minutos depois Sempre bom lembrar que os testes de internet são feitos com "tudo no ultra". Ou seja, TODOS os filtros no ultra. Não apenas textura de objetos. Então se você olhar um game lá que está fazendo 50 fps em full hd isso significa que você poderá jogar com folga acima de 60 fps, bastando baixar um e outro filtro que, na prática, você não notará diferença e terá bastante ganho de fps. Então com isso em mente essa sua GPU vai bem em full HD.

@grievous @Venom_Carnage @Jonatas Faura E para full HD 144 hz. Qual seria a recomendação de CPU? Ou não mudaria na prática? Surgiu a possibilidade de pegar um 144 hz aqui.

Hummm não sabia disso. Focar em clock então. Se eu quisesse full HD 144 hz qual seria o conjunto que me aconselharia? adicionado 0 minutos depois 4K não me chamou muito atenção, tenho TV 4K e já tive monitor 4K, mas você fica preso a 60 fps não quero isso. Não achei interessante. adicionado 2 minutos depois Mas o processador que o @Jonatas Faura indicou é mais potente que esse que você falou, correto? Daria mais fps e estabilidade, correto?

Meus caros, peço ajuda no upgrade que quero dar. No caso, na placa-mãe e no processador. Minha configuração: placa de vídeo: gtx 1070 TI 16 GB ram DDR4 processador i5 7400 Fonte: Corsair CX 550 Resolução usada: 3440x1440p O foco é games. Uso também para navegação, uso de word etc, coisas básicas. Orçamento: 2 mil.

Esse procedimento que fiz de "limpar" essa pasta Windows old de tempos em tempos seria recomendável? Ou não é necessário? Sei que resolveu meu problema essa limpeza, o HD voltou a apresentar seu uso real, contando apenas os aplicativos realmente instalados na máquina

Alguém conseguiu jogar Fallout 4 em formato Ultrawide? Tem algum tutorial mostrando como aplicar essa modificação? Algum que alguém tenha experimentado aí e deu certo? Obrigado.

@bngomes brother, deu certo!!!!! Muito obrigado, mestre! Windows.old, exatamente. Limpei quase tudo lá e meu HD voltou a liberar o espaço, dando a REAL sobre o que está realmente instalado nele. Alívio, pensei que estava "perdendo" ele.

Mas, nesse caso, se eu instalar novamente pela Steam o game não deveria ocupar novo espaço no HD, correto? Senão seria "bis in idem".... Tipo Sombra de Guerra é um jogo que eu sei que estava no HD antes de eu fazer esse procedimento de "recuperar PC". Só que ele não consta no "remover programas e aplicativos". Não consta na Steam. Mas seu "peso" consta no HD, como se 80 GB dele estivesse ocupando o espaço físico... adicionado 3 minutos depois @Joao Victor Apuleo Em outras palavras, se eu pegar todos os games que estavam antes baixados na Steam e no HD e instalar novamente, o que acontece? Duplicaria? Se sim, isso passaria de 1TB.... Ou não aumentaria nada, ficaria no tamanho de uso do HD que estava antes do procedimento de "recuperar o PC"?

Mas se um jogo estiver numa pasta sem eu baixar ele para o HD ele ainda assim ocupa espaço? Isso que não entendo. Se o jogo X eu tive que instalar novamente na Steam, significa que ele não estava no HD. Mas como o HD faz a leitura como se ele estivesse ocupando o espaço de 80 GB, por exemplo. Isso acontece sempre, é normal? Porque tipo já desinstalei jogos e lembro que a pasta do jogo referido continuava ali. Mas evidente que o espaço correspondente ao game foi liberado, tipo 80 GB a mais de espaço. Não sei se estou conseguindo me expressar bem, sou leigão. Essas pastas que vcs estão indicando posso deletar tudo? Vai "limpar" o HD e não irá mais aparecer essa falta de correspondência com a realidade?

O que faço daí? Posso excluir tudo isso nessa pasta? O HD voltaria a ficar com espaço sobrando, transmitindo a realidade do que realmente tenho nele?

Seguinte. Eu fiz o comando "recuperar PC" (nem devia ter feito, mas enfim, agora foi) e notei que meus jogos e aplicativos todos foram apagados. Até aí tudo bem, digamos. O problema é que se olho meu HD pelo menu "meu computador/propriedade" meu HD aparece como estando quase cheio, ou seja, como se esses jogos estivessem presentes no HD. Mas eles não estão, tanto que tive que reinstalar novamente eles. E se instalo novamente um game que eu sei que já estava instalado o HD aumenta. Logo, embora os jogos não estejam realmente no HD, ele está "lotado", fazendo a leitura como se estivesse cheio mesmo. Como resolvo isso tudo sem precisar instalar novamente o windows10? Gracias.

Estou querendo casar uma 1070 TI com 16gb ram ddr4 com esse monitor aí. Como o custo é elevado gostaria de um review sincero sobre ele. Especialmente sua qualidade de imagem.o que me preocupa é ter apenas 300 nit de brilho, não seria pouco? Tenho um ultrawide full hd de 250 nit de brilho e acho um pouco escuro. Prós e contras? Investir em 1440p seria bom ainda? Esse 100 hz é nativo? Diz que seria via over o que isso significa? É ou não 100 hz real que eu veria? Obrigado desde já. https://m.kabum.com.br/produto/83538/monitor-gamer-acer-predator-led-34-ultrawide-curvo-qhd-ips-hdmi-display-port-gsync-100hz-1ms-altura-ajust-vel-x34?origem=52&gclid=CjwKCAiA2fjjBRAjEiwAuewS_UXkOeDGsiBrh9WPMtUBxmEf_Ra1i10LNV7i7_XyQaW7VnoQMHtXQxoCaUoQAvD_BwE

Existe algum motivo para não comprar este aqui? https://www.terabyteshop.com.br/produto/8735/processador-amd-ryzen-7-2700-32ghz-41ghz-max-turbo-yd2700bbafbox-octa-core-16mb-cooler-wraith-spire-com-led Dentro da proposta do tópico, ele seria melhor que o da Intel? Melhor que o I5 8600?

Normalmente eu jogo num monitor ultrawide 75 hz. No entanto, tenho um outro 144 hz que uso pouco, mas volta e meia jogo. Percebo que para 75 fps meu processador atual está suficiente. Um i5 7400. No entanto, aquele entusiasmo de quem não pensa em custo benefício bateu e veio a ideia de fazer um upgrade na máquina. Não tenho interesse de trocar de GPU, tenho uma 1070 TI. Tenho 16 GB de ram ddr4, então para meu foco está sobrando. Aí a única ideia que me veio foi trocar a CPU mesmo e já antecipar a "nova geração", digamos assim. Por "nova geração" eu me refiro ao Ps5 e novo XBOX, ouvi dizer que eles podem vir com um processador de oito núcleos. Pode ser boato, mas enfim. Qual processador e placa-mãe escolher? Não tem orçamento, mas também não quero gastar sem necessidade para a proposta Considerem o seguinte: 1) Como disse, meu foco é 75 fps. Eventualmente vou jogar num monitor de 144 hz, mas é exceção. Jogo normal será a 75 fps. 2) Não quero trocar de GPU, de modo algum. 3) Quando jogo eu apenas jogo, não faço nada em paralelo, nenhum programa específico rodando em segundo plano. Apenas "sentar e jogar". 4) Uso meu PC para trabalho também, mas coisas básicas como navegação na net, pesquisas, abrir planilhas, edição de textos etc. Trabalho com processo eletrônico, esse seria meu trabalho no PC. Não faço edição de vídeos, nada desse gênero. Um uso BÁSICO do PC, digamos. Embora o foco maior seja jogos, se a diferença de frames não for muito grande, eu dou prioridade para a CPU que acelerar mais meu computador para esse tipo de função que uso. 5) Preciso trocar de placa-mãe e não gostaria de gastar muito nela, uma de entrada acho que serviria. 6) A CPU que consumir menos energia e aquecer menos eu tenho uma preferência. E que ela venha com um cooler junto com a compra. Muito obrigado.

O custo benefício é bem ruim. 4K é muito mais notável. E não tem CPU da Intel que não fique em 100 % de uso para 144 hz. O i5 8400 que falaram ai pode olhar reviews vai ver que está sempre no limite. De resto concordo com seu comentário. Sobre o título do tópico eu o considero correto sim. 144 hz ferra a CPU sim. O full hd está subentendido ou você vê pessoas jogando em 4k 144 fps? Nem existe hardware para isso. Se existir bem longe de nossa realidade. Quem curte 144 hz talvez a AMD seja a solução. Ou esse i9 que a Intel veio. Porque jogar com CPU sufocada como acontece em full hd 144 hz não rola. Logo, i5 8400 como o "mestre do hardware" disse ali é piada.

Não precisa ter 144 fps estáveis para aproveitar um monitor 144 hz.... Fazendo um paralelo com 4K, se você jogar X jogos em 4K e X jogos em 1440p já valeu a compra do monitor 4K. O limite do monitor é 4K, mas há resoluções alternativas que você pode aproveitar em alguns jogos se for preciso. Então tipo 1440p você aproveita perfeitamente num monitor 4K, por ex. Então no seu caso se você jogar vários games a 100 fps, 120 fps e outros tantos a 144 fps já vale a compra. 100 fps é aproveitar em boa parte seu monitor. Claro, pressupondo aqui que outros tantos jogos você consegue 144 fps. Porque se você não consegue quase em nenhum jogo aí pega um monitor 100 hz então. Isso tudo aqui se você quer mesmo 144 hz, pois eu acho bem mais interessante 4K, mas ok, aí é contigo. Lembrando que 144 hz é tão caro quanto 4K, pois em 4K você não precisa de CPU de ponta (uma boa CPU de entrada resolve com folga, tipo um I5 7400 ou equivalente da AMD), já para 144 hz você precisa de uma CPU high end para empurrar tantos frames assim. Se quer 144 hz eu indico esse monitor aí da Samsung que falei. Se quiser economizar, aí o da OAC. Perde em qualidade de imagem, mas vai dar os 144 hz também.

"Empate técnico" no sentido da PRÁTICA.... em jogos.... em 4K a mesma taxa de frames, 2 ou 3 frames a mais no máximo, nem isso muitas vezes. "Tem que estudar toda a obra e dinheiro para sair comprando peças". Dinheiro não é o problema aqui. Podia pegar amanhã uma 1080 TI ou RTX se fosse o caso. Por qual motivo não faço isso? Não vejo necessidade. Para mim a 1070 TI é um excelente custo benefício. E em 4K uma excelente placa de entrada. Eu rodo quase todos os meus games em 4K60 fps. Alguns a 40-45 fps. Para mim está ótimo, pois jogo single player, não gosto de online. Estudar por qual motivo? Por ter uma 1070 TI junto com um i5 7400 e não ver problema algum nisso, pois satisfaz minha necessidade atual? "Rodar tudo no talo" você quer dizer "tudo no ultra", como se isso fosse importante. Poupe-me né.... se em full HD "tudo no Ultra" já não é necessário, imagina em 4K... um game em 4K no médio fica BEM MAIS BONITO que no ultra em fulL HD, caso não sabia. Se não sabe disso é porque não tem experiência. 4 vezes mais pixels é uma imagem MUITO MAIS NÍTIDA e isso chama muito mais a atenção que a diferença entre Ultra, high e médio. Mas muito mais.... ixi. Um abismo de diferença. Eu rodo em 4K normalmente apenas com sombra e textura de objetos no Ultra. O resto no alto. Algumas vezes uma mistura de alto com médio, enfim. E sempre com anti serrilhado desligado, pois em 4K é completamente desnecessário esse filtro. Tem tanto pixels que fica tudo lisinho na imagem, mesmo desativado esse recurso de anti serrilhado que em 4K só serve para baixar frames. E fica MUITO MAIS BONITO e imersivo que full HD no Ultra. Mas muito mais. Foi tudo bem consciente, meu chapa. Sei muito bem o que comprei e estou plenamente satisfeito. É uma dúvida sobre 144 hz e CPU. adicionado 7 minutos depois "E vai depender do game tmb, pega os triple AAA atuais, todos os 4 cores estão peidando, é fato isso." Que bobagem. Rodo em 4K todos esses jogos com folga na CPU. adicionado 16 minutos depois Pessoal "das antigas" do PC não acordou ainda. Não entendeu que 4K é muito mais lindo que ultra em 1440p ou pior ainda full HD. Mete um game em 4K no médio e você nunca mais vai jogar no Ultra em full HD. Ultra apenas deve ser usados nos games que não sacrifica muito os frames E A RESOLUÇÃO. Pior que mesmo a 1070 consegue vários bons jogos em 4K no Ultra. Mais essa ainda. BF1, Titanfall 2, Forza, Overatch etc. Jogos bem otimizados vai tranquilo nessa GPU aí do cara. adicionado 39 minutos depois Por ex. Estou jogando The Surge em 4K. Gráfico no High e oclusão no médio. Fica muito mais lindo que tudo no Ultra em 1440p. Olha o uso da CPU ali. 30 % de uso. Desconsiderem a qualidade da imagem, não sei tirar foto e foquei mais no Afterburner ali, ainda assim ficou meio borrado, mas dá pra ver. adicionado 48 minutos depois Ghost Recon é um game pesado para a CPU. Ainda assim fica em 60 - 80 % de uso em 4K na média. Raro passar de 90 % e quando acontece é segundos e logo volta para o normal. Diferente de 144 hz que fica sempre no talo de uso e mesmo com um I5 8400.... logo, diferente do que comentaram aí acima, nem mesmo o I5 8400 resolve o problema de ficar no limite para a proposta de 144 hz (foco do tópico). Tentei postar a foto, mas o sistema não deixou postar novamente. Acho que tem limite de fotos. Podia postar aqui BF1, BF4, Titanfall 2, COD e vários outros que 4k60fps fica em 40-50 % de uso com o I5 7400. E nesses jogos dá para abusar mais do gráfico até por serem bem otimizados. Mas como disse, um game em 4K mesmo no médio já fica bem mais bonito que ultra em full hd. Bem mais. 4K não precisa de muito processador não. Isso sim é um fato que vejo em minha experiência.

"Sim, CPU tem que trabalhar com folga e GPU em 100%, este é o ideal, até porque você tem o sistema atrás que pode recorrer ao CPU, e daí mais engasgos se não tiver sobra". Perfeito. É essa a conclusão que eu chego aqui. Por isso 144 hz para mim não vai rolar. Acho um custo benefício bem ruim. Como disse, um I5 8400 para 144 fps está sempre próximo a 100 % de uso, LOGO, O PROBLEMA VAI PERSISTIR. Não vejo como unir 144 fps e folga na CPU, isso não existe. Não na Intel. "Mas no seu caso aí, visivelmente tu está com pouca CPU pra muita GPU, na hora de "bolar" o setup você tinha que ter pesquisado mais, a não ser que pegou esta 1070TI por último. Aí valeu a pena, e depois tu troca este kit aí". Meu foco é 1440p e, acima de tudo, 4K. Então como disse, estou com muita folga nessas resoluções. Eu já pensei em fazer upgrade da CPU agora (não por necessidade, mas entusiasmo), mas DESANIMA vendo os reviews. Seria gastar dinheiro para trocar SEIS por MEIA DÚZIA. Como disse, um I5 8400 em 4K me daria 4 frames a mais e olhe lá, há jogos que tem empate técnico mesmo. Mas se eu focasse em 144 fps com certeza primeira coisa que faria seria um upgrade agora na CPU aí por necessidade mesmo. Só que aí volta para o problema anterior: que adianta fazer upgrade para i5 8400 ou outro da Intel se eles vão continuar trabalhando a 95-100%?? O PROBLEMA DE ENGASGOS CONTINUA, pois a CPU não tem folga nunca para a proposta de 144 fps. E sim, eu peguei a 1070 TI depois, em upgrade. Minha primeira placa foi uma 1050 TI, depois RX 580 e agora a 1070 TI onde o foco é 1440p e 4K. adicionado 3 minutos depois

1) você deu a entender que 4K em monitor não faz diferença, apenas em TV. Eu ao menos interpretei assim. E como já li pessoas comentando isso eu quis comentar. Inclusive já vi youtuber falando esse mito aí que 4K em TV com tela grande se nota diferença, em monitor de PC não. Mito demais. Em monitor de PC é até mais impressionante o 4K. Mas ok, entendi que você estava falando de 24 polegadas e comparando com 28. Aí pode ser, até porque nem existe monitor 4K de 24". 2) Sobre 10 bits de cor se o olho humano percebe isso não sei dizer. Só sei que a qualidade visual de um monitor 4K é muito superior a de um monitor full HD. Será que isso tem relação apenas com pixels a mais? 10 bits não influenciam nada? Não sei, pode ser. 3) Citei tempo de resposta apenas para dizer que um monitor 4K leva vantagem sobre uma TV 4K não apenas em qualidade e imagem (densidade maior de pixels, eu noto isso, ao menos), mas nisso também (performance). Não estava comparando aí com monitor full HD. 4) Sobre "gargalos esperados", como disse, em 4K não tenho nenhum. Agora o problema é querer jogar a 100 fps, 120 fps etc. Aí noto que a CPU está no limite e se eu quisesse focar em 144 hz teria que fazer upgrade na CPU. Por isso eu estou achando 144 hz um custo benefício bem ruim. Tem que gastar em CPU de ponta e, ainda por cima, essa CPU cara vai trabalhar próximo a 100 %!!! Ou seja, os engasgos vão continuar sempre, pois não tem folga na CPU. CPU tem que trabalhar com folga, estou achando isso. Parece-me lógico até. Como uma CPU vai trabalhar no limite??? GPU tudo bem, agora CPU tem que ter folga hein.

@Phoenyx Inclusive já vi testes de um i5 8400 em 4K e comparando com um I5 7400 tipo dá 3 frames a mais e olhe lá. Em 4K o menos importante é a CPU.

@DaianS "Mais ou menos. Eu por exemplo não faço questão nenhuma de um monitor gigante, então 4k não me faz diferença, me satisfaço com full hd". Olha, como disse, o tópico não é nesse foco. Se 4K ou 144 hz qual dos dois é melhor. Mas já que você tocou no assunto tenho obrigação de dizer que isso é mito. 4K em tela de 28 " é mais impressionante que em TV de 50 polegadas. Digo isso porque tenho TV grande e prefiro a imagem do monitor 4K, justamente por ter uma tela menor há mais DENSIDADE DE PIXELS. Isso sem falar em tempo de resposta e o fato de um monitor 4K ter 10 bits de cor, contra 8 bits de monitor convencional e mesmo TV 4K. Isso significa mais de UM BILHÃO DE CORES. 4K em tela de monitor dá uma gritante diferença com relação ao full HD... "Por outro lado se há 100% de uso de CPU mas não há efeitos negativos no desempenho (como ocorre em muitos casos) não há problema." Pois é, mas o que noto na PRÁTICA aqui é que sempre dá esses engasgos, com muita frequência. E isso nunca acontece quando jogo em 1440p e especialmente 4K, em que o uso da CPU é sempre com muita folga. Agora em 144 hz full HD é osso, sempre batendo próximo a 100 %!!! Não pode ser que não haja relação com 144 hz e o uso absurdo que exige da CPU. Ainda mais dos processadores da Intel. adicionado 1 minuto depois Como se o uso de minha CPU em 4K fica em 50 % em geral? Raramente vi usar 75 %. Mesmo em 1440p não tenho problema algum desse tipo e minha CPU trabalha com folga. Não concordo de modo algum. Nunca tenho problema em 4K. O único problema que vejo é esse lance de 120 fps, 144 fps, aí a CPU fica no limite sempre e dá esses problemas em alguns jogos.

Pessoal, tenho tido uma experiência aqui nos jogos e, a partir dessa experiência, gostaria de saber se a minha conclusão tem fundamento técnico. Tenho um monitor 4K60hz e um monitor full HD 144 hz. Eu noto que em 4K, como limito a 60 fps, minha CPU trabalha com MUITA FOLGA. Isso significa uma maior estabilidade na jogatina. Nunca tenho engasgos, travadas, é muito raro acontecer isso. Se acontece é por problema do game mesmo, má otimização. Pois minha CPU trabalha tipo em 40-60 % de seu uso. O máximo que vi foi perto dos 75-80 %. Já a GPU nessa resolução normalmente próxima do limite, o que não gera problema algum. Quando uso o monitor 144 hz eu noto que minha CPU está sempre no limite, tipo 99-100 %. Aí noto de maneira seguida uma instabilidade, umas travadas e engasgos e, PENSO EU, isso se deve justamente ao fato de a CPU estar SEM FOLGA. Logo, minha conclusão é que jogar em 4K é mais barato e mais vantajoso. Isso porque você precisa investir em GPU. CPU uma mediana já resolveria. E sempre você trabalha COM FOLGA, sendo MUITO IMPORTANTE ter uma folga na CPU ao jogar. CPU É O CORAÇÃO DO NEGÓCIO, que processa as informações. NECESSÁRIO que ela trabalhe sim COM ALGUMA FOLGA. Sem entrar no mérito aqui de gosto pessoal, se 4K ou 144 hz é mais interessante, sobre essa necessidade de folga na CPU está certa a minha ideia? Configuração do meu PC: 1070 TI, 16 GB ram ddr4, I5 7400. Pior que vi review de um I5 8400 e sofre do mesmo problema. Está sempre em 98-100% de uso. Talvez o Ryzen seja até mais interessante para 144 hz por dar essa FOLGA na CPU, não? Enfim, empurrar mais frames NÃO SIGNIFICA de modo algum ser um MELHOR PROCESSADOR PARA JOGOS. Estabilidade na jogatina, sem engasgos e travadas, é mais importante que alguns frames a mais.

Sim, mas se renderiza mais isso significa uma imagem mais bonita EM MOVIMENTO.... ok? O vídeo parece mostrar bem isso. Em MOVIMENTO a imagem ao redor fica bem mais nítida, sem borrão, sem rasgos. você falou em limitar a 60 fps, claro, se fizer isso não tem diferença alguma. Mas ninguém vai pegar um monitor de 144 hz para jogar a 60 fps né. Pelo menos 100 fps, 120 fps tem que rolar, senão não compensa.