greatwalker

É bem lógica a dificuldade em subir o i7 com todos os núcleos. No TurboBoost, o processador gerencia o fluxo de informações e, quando acha melhor, concentra mais clock em apenas um ou no máximo dois núcleos dele, desativando os outros dois. É o casamento daquele velho dilema entre mais núcleos ou mais clock. No seu caso, apesar dos 4GHz com o TruboBoost ativado, você fez na verdade um overclock para 3255MHz (21x155 que comentou), o que ainda é tranquilo para o processador. Entre rodar os quatro núcleos nesse clock e rodar um/dois núcleos no clock maior, é a mesma "carga" para o sistema. Para o superpi, programa bastante simples e "mono-core", compensa até um overclock da maneira que você fez, buscando o maior clock num núcleo. Não precisaria exatamente estar com os 4 núcleos estabilizados nessa frequencia. Aliás, como você falou, aí dificulta bastante, pois precisaria de mais tensão para estabilizar tudo isso... Quando estava pesquisando sobre os i5/i7, lembro de ter lido esse review: http://www.anandtech.com/show/2839/8 A conclusão deles, nesta página de overclock, foi a seguinte: "The rule of thumb with Lynnfield appears to be 3 - 3.3GHz overclocks at stock voltage, 3.8GHz+ is possible with additional voltage." O pessoal do guru3d também teve uma experiência parecida: http://www.guru3d.com/article/core-i5-750-core-i7-860-870-processor-review-test/10 Foram um pouco mais longe neste teste: "At 4000 MHz on the air cooler we easily booted into Windows. We settled at 22x187.5 @ 1.4 Volts. The end result was a stable 4125 MHz." Pro meu i5 a situação é bem parecida. Vai de encontro também ao resultado do Edvaldo... Não sei se é o seu caso, kingmaster, mas lembre-se de diminuir o QPI para que fique próximo aos 4800 sempre. Depois é só trabalhar a tensão (até 1,40V mais ou menos) e ir subindo o BLK, mantendo ainda as memórias sob controle! hehe Boa sorte a todos...

Legal o teste dessa fonte. De fato, se estiver num preço abaixo da OCZ, de forma que compense, vale a pena sim. Nunca tinha ouvido falar, só nas 5060V da vida...

Onde tem testes sobre essa C3Tech? De qualquer forma, nessa faixa de preço, acho que todos concordam que a OCZ SXS2 400W é a melhor opção, ainda mais com a queda nos preços dela...

Dê uma olhada nesse exemplo de consumo, em full, do sistema todo, composto das VGAs listadas, e de um i7-920 (130W) rodando com over a 3,3GHz e demais componentes: http://images.anandtech.com/graphs/gtx460_071110174503/23737.png Lembrando ainda que HDs consomem em média 10~12W e fans em média 2~3W sem led e 4~5W com led. Isso sem falar que, quando você estiver num jogo, estressando GPU + CPU, os gravadores não estarão rodando, e os HDs permanecerão quase sempre ociosos. Por fim, é normal se assustar. Sempre tivemos apenas as fontes "ATX 400W" a disposição, que não dispunham de nem 200W! Quando um fabricante honesto rotula de forma correta seu produto, tendemos a nos lembrar desse histórico que nos acompanha a o quê... 10, 15 anos de fontes sucatas? Fato é que o consumo de um micro, mesmo high-end, não é elevado como imaginamos. Ao pegar esse consumo, que mesmo de um PC como você descreveu (Quad, GPU high-end, hds no plural, fans etc), e ver de qual valor ele se aproxima, basta dimensionarmos a fonte com uma certa folga. Em geral, recomendo entre 70 e 80% da capacidade da fonte. Logo, no seu caso, dividindo 280W por 0,8 temos uma fonte de 350W. Com folga, 400W. A menos que queira um SLI de GTX460, pode ficar com essa OCZ SXS 400W, ou com a Corsair CX400W.

Se fosse o meu pc, mesmo pensando numa placa de vídeo mais forte, ficaria com a OCZ SXS 400W. A vantagem dela é de que, numa forma geral, tem mais qualidade. Além disso, tem PFC ativo, que garante um melhor funcionamento pra própria fonte. Você encontra mais material sobre isso, caso tenha curiosidade, aqui mesmo no setor de fontes... Se não quiser gastar mais, pode ficar com uma das IceAge sim. Apesar de não ter o PFC ativo, possuem um eficiência bem elevada também, e uma boa construção. Em relação a um possível upgrade, se for até digamos uma GTX460 ou uma HD5850, estaria tranquila ainda a fonte de 400W da OCZ. Quanto ao gabinete, não se preocupe, eles são realmente padronizados nesse sentido de furação e tudo mais. O único problema seria num gabinete daqueles mini, ou estilo HTPC. Se for um gabinete "normal", sem erro.

aalexandree, No seu caso, pode ser qualquer fonte bacana de 400W. No momento, as que compensam, pensando na qualidade e na sua faixa de preço, seriam a IceAge de 450W ou se puder pagar um pouquinho a mais, a OCZ SXS2 de 400W. Não entendí sua pergunta do gabinete. Você quer saber quais fontes caberiam em cada tipo de ganinete? Se for, em geral os gabinetes novos são todos padrão ATX. As fontes todas serevm direitinho. Se não for isso, reformule aí! hehe

É que ele é um benchmark muito simples, basicamente apenas um cálculo. Pensando assim, as diferenças mais complexas entre um e outro não são exploradas, creio eu. De qualquer forma, para comparar processadores de mesma familia, é bastante eficiente.

Acho que o Superpi é meio misterioso. No tempo do meu E8400, com memos em DDR2-1008MHz e latências super-baixas em 4-4-3-5, tive um tempo maior do que com elas a DDR2-910 e latências 4-4-4-10. Se isso tiver explicação, não sei de mais nada! haha Quem sabe seja algum melhor aproveitamento dos divisores. O meu score com menor frequência e menor latência, foi 1:1. É um palpite... EDIT: Aliás, sempre que abaixava o timing "RAS", mesmo tendo certeza de que a memória estava estável, o tempo era pior!

Vale lembrar que se for por 168 reais, temos hoje a OCZ SXS2 de 400W, com PFC ativo, pelo mesmo valor.

Acho que respondí hoje mesmo uma muito parecida com a sua: PhenomII X4 + HD4890... A IceAge de 500W dá conta tranquilamente, pode ficar com ela sem problemas. Se preferir, eu particularmente ficaria com a OCZ SXS2 400W, que está saindo por uns 170~180 reais, pouca coisa acima dessa IceAge, só que com mais qualidade e PFC ativo... fica aí a dica.

O que acontece é que é uma tendência da evolução do hardware: ao mesmo tempo que aumenta o poder de processamento, melhora o processo litográfico, ou seja, de gravação dos chips, diminuindo o consumo e o calor gerado. Claro que em alguns casos, como nas placas de vídeo high-end, top das tops, o consumo é elevado de qualquer forma. Aliás, esse é um dos diferenciais dessa sua futura HD5770: ótimo desempenho, com baixíssimo consumo. Chegou a ser o menor consumo entre todas testadas naquele gráfico que mandei. É o que lá fora o pessoal chama de "performance per watt", muito interessante na atualidade com toda essa questão de evitar desperdício. Filosófico, mas bacana pra conta de luz de qualquer modo!

370W? No máximo dos máximos com um super overclock ou quem sabe com CrossFire de HD5770 né? Só se for... Veja: http://images.anandtech.com/graphs/pc5770_082510104839/24288.png 240W com um i7-920 (basicamente a mesma TDP do X4 do nosso colega) e ainda overclock para 3,33GHz, sem nenhum recurso de economia de energia ativado. Daí para chegar nos 370W... só com um baita overclock mesmo. A Corsair CX400 e a OCZ SXS também de 400W operariam, quando em full load sob stress, na metade da sua capacidade. Estaria com uma folga enorme ainda...

Se não pretende nem overclock e nem CrossFire, pode ficar super tranquilo até mesmo com essas boas fontes que citou, mas de 400W. Veja: http://images.anandtech.com/graphs/5850_092909204359/20212.png Uma HD5850, com um i7-920 (TDP de 130W) rodando com overclock para 3,33GHz, sem nenhum recurso de economia de energia habilitado, consumiu 315W. O seu vai consumir menos ainda. Isso sem falar que caso fosse 315W de consumo mesmo, ainda estaríamos falando de menos de 80% da capacidade rotulada da fonte, faixa totalmente segura e ainda na região de maior eficiência da fonte. Enfim, se quiser um dimensionamento mais justo, sem desperdiçar dinheiro, Corsair CX400 por 190~200 reais ou OCZ SXS 400W entre 160~190 reais. Se tiver dinheiro sobrando e quiser dar uma margem maior para um possível overclock (vai que muda o pensamento), pode pegar a VX450W, com o preço já subindo um pouco. Por fim, acho bem desnecessário partir para a VX550W. Daria até para um CF da sua HD5850 (pensando ainda naquele i7 com overclock) no limite da fonte. Fica a seu critério: problema nenhum uma fonte maior assim, apenas desperdício do seu dinheiro.

rasmariano, Minha indicação vai na onda de quase todas que venho fazendo: Corsair CX400W na faixa de 200 reais ou a OCZ SXS2 400W que está com uma queda de preço impressionante pela qualidade dela. Até ia indicar a IceAge de 450 ou 500W, mas com o preço em queda da OCZ, não tenho como, por ser uma fonte superior: https://www.megamamute.com.br/prod/2173/Fonte-400W-Stealthxstream-2-OCZ.aspx http://www.londritech.com.br/ecommerce_site/produto_93727_1623_Fonte-400W-Reais-Corsair-CMPSU-400CX

Perfeitamente. Ótima escolha a Corsair de 450W.

Os FANs consomem, em média, uns 3W. Mesmo com LED, seriam uns 5W. Se colocar uns 4 com LED, daria aí uns 20W, ou seja, pouca coisa.

Amigo, o gráfico não é do Furmark, é de um site chamado "Anandtech" que faz testes com diversos componentes, inclusive disco rígido. Nestes, eles testam o consumo TOTAL DO COMPUTADOR TODO, usando o furmark para estressar o sistema, procurando atingir o pico de consumo, inclusive superior ao obtido em jogos, ou seja, ao que você realmente poderia conseguir utilizar num uso típico. Segue: http://images.anandtech.com/graphs/gtx460_071110174503/23740.png Nesse teste, a plataforma foi um i7-920 com overclock de 2,66 para 3,33GHz e com todas opções de economia de energia desabilitadas, ou seja, tudo gastando no máximo do que poderia gastar. Deixando claro: esses 320W seriam na pior das hipóteses, ou seja, caso você entrasse de cabeça no overclock com o seu Quad. Ainda assim, 320W seriam 80% do total dos 400W que a fonte é rotulada, ou seja, ótima folga e muito bem dimensionada pensando na eficiência. Não que a opinião dos outros não seja válida, mas vamos aos fatos... Aliás, ONDE estão os fatos que os outros te deram no outro fórum? "Você precisa de tal coisa." ou ainda "Com essa vai você vai queimar tudo." Como alguém fala algo assim, com tanta certeza, e não tenta mostrar como chegou a tal conclusão? É fácil eu chegar aqui e recomendar algo muito mais caro, sendo que você não precisa. Difícil é te orientar a fazer a melhor compra, sem gastar nada em vão. Fosse assim, se alguém chegasse em mim e perguntasse como ele poderia levar a familia dele de São Paulo ao Rio de Janeiro e eu respondesse como os outros responderam pra você aí, eu diria: compre logo um ônibus desses, com 44 lugares. Uma boa van, levaria da mesma forma, com o mesmo conforto. Só mais barato. Só melhor dimensionado. Por fim, para ter uma ideia, os "watts" nem chegam a ser a melhor medida para diferenciarmos as fontes. Uma fonte de 500W de projeto mais antigo pode privilegiar as linhas de 3,3 e 5V, sendo que hoje a grande demanda para processadores e placas de vídeo é baseada na linha de 12V. Ou seja, uma fonte de 400W com digamos 30A na linha de 12V, pode aguentar mais que uma fonte de 500W com digamos 28A na linha de 12V. Basta pegar fontes antigas de 450~500W e comparar com essas novas da Corsair e OCZ que recomendamos na linha de 12V... Pode ficar tranquilo com a compra. EDIT Olha o que o rapaz postou: Mano compra outra fonte vai por mim uma de 500 watts reais seria uma otima escolha, 400 watts reais vai oscila dai vai dar bugs,lags tudo mais ocorrendo até a queima da placa e dessa fonte de 400 watts CONCLUSÃO pega uma de 500 watts q dai sim você vai roda sem dar nenhuma oscilaçao. espero ter ajudado. fabiobrau. tecnico em hardware. Ou seja, sem nenhum teste, apenas com toda experiência que ele tem por ser "técnico em informática", ele afirma que com uma fonte 400W seu pc vai ter problemas, mas com 500W vai rodar lisinho. Não diz porque, nem quanto, nem como... só que 400W não dá mas com 500W fica tranquilo. Olha o outro: Cara por ser uma OCZ acho que vai mas pega uma de 500W mano! Aí você vai conferir a assinatura, e percebe algo estranho: "Fonte 500W REAIS WISECASE" Ou seja, wisecase garante 500W. OCZ não, né?

Ambas suportariam sua configuração numa boa. Aliás, OCZ também tem um baita nome... Eu ficaria com a Corsair. Não sei se já é o acúmulo da semana ou o que, mas se não estou enganado esse modelo de 500W da OCZ é um dos únicos que não lá aqueeelas coisas. Se eu estiver errado, me corrijam por favor. De qualquer forma, a concorrente da CX400 seria a OCZ de 400W.

Ah sim, agora que ví que você JÁ TEM a fonte. Pode ficar sucegado. Como eu disse, nem de longe é um problema, apenas poderia ter gastado um pouco menos na compra...

Amigo, a eficiência em nada tem a ver com a potência total que a fonte pode entregar. Aliás, ela até está ligada, mas de outra forma. Explico... A eficiência é a relação de quanto a fonte está entregando com o quanto ela está efetivamente consumindo da tomada na sua casa. Ou seja, se o seu PC estiver demandando 400W e a fonte estiver com eficiência de 80%, estará "puxando" da rede elétrica 500W efetivos. É exatamente por isso que recomendamos boas fontes, pois a longo prazo, imagine quanta economia na conta você pode conseguir se comparado com fontes com eficiência próxima a 70%, as vezes até pior... O que relaciona potência com eficiência é que, via de regra, quando nos aproximamos do total que a fonte pode fornecer, sua eficiência cai um pouco. Sendo assim, procuramos sempre limitar a carga máxima que o futuro pc terá a uma faixa de 80% do total da fonte. De qualquer forma, se sua preocupação era com 600W, pode ficar tranquilo, veja esse gráfico aqui: http://media.bestofmicro.com/Q/X/230361/original/Power%20Consumption.png Veja que o consumo total do sistema com uma HD5970 fica em torno de 475W. Desta forma, pensando em dimensionar uma fonte que nunca tivesse sua demanda ultrapassada em 80%, buscando a maior eficiência como já foi dito acima, lhe indicaria uma fonte de cerca de 600W. Se pensar num CrossFire dessa HD5970 aí sim eu concordaria com os 750W que você comentou. De qualquer forma, o dinheiro é seu. Não afetará em nada ter uma fonte com tanta sobra. Apenas estará comprando algo que não precisa. Estamos aqui para ajudar, com testes e fatos (e não apenas falar como alguns "ah, sua máquina precisa de uns 800W"), para que faça sempre a melhor escolha. Minhas recomendações seriam a Corsair TX650W, OCZ MXS600W ou a XFX 600W XXX.

Kayke, Como eu disse, desconheço (agora desconhecia) essa limitação no chipset. Sempre ouvimos dúvidas do pessoal que montou um micro com 4GB e no Win 32bits aparecer apenas 3GB nas informações, por isso minha resposta. De qualquer forma, estranho o fabricante falar que suporta fisicamente os 4GB, se eles não serão reconhecidos. Uma coisa é a placa reconhecer e a culpa ser do sistema operacional 32bits, outra é ela mesma não "repassar" os 4GB e divulgar que sim. Achei sacanagem... Quanto a Zalman ZM600RS, o CDH testou ela? Ou você achou review em outro lugar? Enfim, quando ví que ela tem o selo "80 Plus Bronze" considerei uma boa opção, descartado o custo que nem procurei me informar pois o colega que postou já tinha comprado.

Como já foi dito, ela segura até um SLI dessa GTX460 com uma mão nas costas. 600W é MUITA coisa, e essa fonte da Zalman parece ser de boa qualidade. Informação do site do fabricante: Memória 4 x slots DIMM DDRII (suporta até 4GB) Suporta DIMM DDRII 1.8V Suporta DIMM dual channel DDRII 667 / 533 Ou seja, como já mencionado, pode até instalar módulos DDR2 800MHz, mas eles vão rodar como 667MHz. Quanto ao total de memória, nunca ouví falar em "limitação do chipset". O que acontece é uma limitação no gerenciamento em sistemas operacionais 32bits. Se usar, por exemplo, Win XP 32bits, ele reconhecerá os 3GB que o colega comentou. A fonte aguenta tranquilamente, com MUITA folga de potência. Certamente foi uma boa escolha, especialmente pelo preço. A temperatura não está alterada e nem mesmo ruim. Se fosse num gabinete mais ventilado (não posso afirmar se esse é o caso com certeza, mas parece ser), quem sabe ficaria um pouco mais amena, mas coisa de alguns graus. Não tem com o que se preocupar. Os núcleos gráficos (GPUs) normalmente trabalham em temperaturas muito maiores que os processadores, por exemplo. Quanto ao nobreak, é possível que, por ser de 500VA (que não são 500W), no pico de demanda em algumas fases com mais detalhes do seu jogo, esteja entrando na capacidade limite dele, mas aí já não entendo muito, é apenas uma ideia.

F3lipe, As empresas produzem pois pode ser que tenha demanda sim! Estamos falando aqui de micros com HD5770, GTX 460... no máximo HD5850 e HD4870. Agora, já parou pra pensar num SLI de GTX 285 ou de GTX 480? Num CrossFire de HD5870 ou até mesmo de HD5970? Isso sem falar em mais de 2 disco rígido, ou em arranjos Raid para meia dúzia de HDs... overclocks extremos... é o mundo "entusiasta", ao qual, 95% de nós não faz parte. Por exemplo, olhe os campeões de consumo desse gráfico aqui: http://images.anandtech.com/graphs/5850_092909204359/20212.png 660W para um CF de HD5870. Ainda não chegamos num CF de HD5970, por exemplo. Sem falar que, apesar de duas super placas de vídeo, o resto do sistema é "normal", com apenas um HD, e um overclock "baixo" para os padrões de alguém que monta um sistema assim. Logo, se o consumo em pico é de 660W, eu já recomendaria, seguindo o critério que recomendei essas de 400W para vocês, de não ultrapassar os 80% da disponibilidade da fonte, uma de 850W para ficar sucegado. Percebe? Daí para os 1000~1200W, basta adicionar mais uma placa gráfica. ... e acredite, tem gente que adiciona!

Rattrap, 1) Pode adicionar até uma HD5870 se quiser. Sem problemas. Aliás, as 5750 e 5770 estão entre as mais econômicas nessa questão de energia. 2) O sistema de energia no RJ não é 100V. Nacionalmente, ele foi apelidado de "110/220" enquanto que na verdade essa tensão vai depender do transformador utilizado no rebaixamento da mesma: quando monofásico, 115/230V; quando trifásico, 127/220V. Curiosidades à parte, deixe a chave em "115". PedroPessano, É complicado GARANTIR que as novas gerações de processadores vão seguir a tendência atual. Tudo indica que sim. A cada nova safra de componentes, vemos a melhoria no processo de gravação dos chips, diminuindo seu tamanho e, como consequencia, o consumo. Poderia citar o exemplo nas evoluções da Intel: do Pentium 4, com o famoso núcleo Prescott (apelidado de PresHOT), fomos para a família Core 2 Duo, que teve seu processo melhorado para 65nm e depois 45nm, consumindo e esquentando muito menos. Agora estamos nos Core i3/i5/i7, em 45nm e 32nm. Todos esperamos que os processadores evoluam, melhorando sempre a relação "desempenho por clock" e mantendo o consumo específico, ou até melhorando-o. Via de regra, mesmo que você fizesse HOJE um upgrade para o melhor equipamento possível, a fonte daria conta tranquilamente, pensando num i7 Extreme ou num AMD X6.

F3lipe, Sim, o consumo pularia de 245~250W para 315W. Ainda estaria operando num bom dimensionamento mesmo para a de 400W, pois estaria operando com 80% de sua capacidade. Para a de 450W a situação fica ainda mais tranquila, obviamente. http://images.anandtech.com/graphs/5850_092909204359/20212.png lucasolt, Mesmo a HD4870 sendo uma gastona por natureza (gasta mais do que placas mais fortes que ela, como uma HD5850 por exemplo), ainda estaria tranquilo. Aliás, você pergutou sobre a IceAge de 500W anteriormente e, pelo preço, ela é uma ótima escolha. De qualquer forma, se preferir, sugiro também a Corsair CX400W e a OCZ, também de 400W que apesar de menor potência, ainda estariam super bem dimensionadas, e contam com PFC ativo e alta eficiência. Se ficar com dúvidas, detalhei melhor a situação no post #13171 acima.