Detetive Virtual de SSDs

@alexaug Cara eu ia falar isso essa semana kkk, ele havia sumido agora voltou pior, porém vou fazer isso esse fim de semana.

@Giovana Moura Olá, boa tarde e seja bem vindo ao Fórum do Clube do Hardware. Caro colega recentemente eu criei uma enquete de qual SSD o pessoal gostaria que eu testasse e nela eu citei este SSD, eu fiquei também curioso a respeito deste modelos de SSDs, mas sendo sincero pelo pouco que vi não espere muito dele.... Recentemente fiz review de um SSD Chinês caso queira ver basta ver através do Link à seguir: Caso deseja votar na enquete, eis o link à seguir: Formulário / Enquete para futuros testes de SSDs

@Rodrigues.js Não tem como "ativar" pois isso é um barramento de comunicação, o SSD vai funcionar em modo sata se seu barramento de comunicação for sata, caso seja NVMe não será compatível com barramento SATA

@LS-OS No meu caso, o problema foi causado por uma Atualização KB5000802 que gerou um problema ao tentar realizar impressões de documentos à impressoras, apresentando um erro: "APC_INDEX_MISMATCH" que gerava uma falha no win32Kfull.sys Não sei se foi este o seu caso, mas esta atualização saiu dia 09/02/2021 e logo após estes relatos que ocorriam principalmente ao mandar imprimir em impressoras da marca Kyocera apresentavam essa BSOD. Solução, atualizei para a build mais recente, abri o CMD (Admin) e digitei o seguinte comando: " wusa /uninstall /KB:5000802 " (Sem aspas) Que resultou na remoção desta atualização em si.

@Matheus Leão A sim, boa sorte colega, tomara que seja sortudo na compra também haha

@Matheus Leão Obrigado matheus, espero que tenha gostado, em breve trarei novos testes mais aprimorados e mais detalhes e abordando novos cenários, e em breve devo trazer dos famosos Asgard

@Vinicius Tanaka Agradeço o feedback, cara o Pichau game nada mais é que um Lexar NS100 remarcado pela pichau.

Olá a todos, neste review | artigo de hoje estarei testando um SSD muito bem conhecido e aclamado da Crucial bem conhecido no mercado por seu baixo custo, e aparente excelente custo benefício, estou me referindo ao Crucial BX500 de 240GiB que vem no padrão de 2.5” com barramento SATA III. Figura 1: Foto ilustrativa SSD Crucia BX500 240GB. Antes de iniciarmos os testes, daremos uma breve olhada em suas especificações que o fabricante disponibiliza em seu site, podemos ver a seguir: Figura 2: Especificações Crucial BX500 Fabricante. A seguir podemos ver algumas especificações mais detalhadas deste SSD: Figura 3: Especificações mais detalhadas. Agora vamos dar uma olhada como vem a embalagem do produto e depois veremos internamente o SSD para que possamos descobrir a qualidade de seus componentes internos como seu devido controlador, NAND Flashs e caso possua, sua DRAM Cache. Figura 4: Caixa em sua parte Frontal. Figura 5: Crucial BX500 em sua parte frontal. Figura 6: Crucial BX500 em sua parte traseira. Figura 7: Abrindo o Crucial BX500. Agora sim vamos para o que realmente importa, farei a abertura do SSD para que possamos ver sua construção Interna. Neste caso o SSD requereu um pouco mais de prática para abrir pois não a possuí parafusos em sua parte externa, apenas travas de plásticos que precisam de cuidado ao se abrir para não quebrarem. ESPECIFICAÇÕES DE COMPONENTES INTERNOS: Figura 8: Especificações de Componentes Internos. Figura 9: Parte Frontal do PCB do SSD. Figura 10: Parte Traseira do PCB A seguir veremos fotos dos componentes internos do SSD: CONTROLADOR Figura 11: Controlador Silicon Motion SM2258XT G. Neste caso este SSD faz a utilização de um controlador de bem conhecido da Silicon Motion, o Silicon Motion SM2258XT que é um micro controlador ARM Risc 32-bit de 1 núcleo com suporte até 4 canais de comunicação e 4-C.E por cada canal com suporte a SLC Caching, porém DRAM-Less, este controlador é um controlador bem conhecido e é utilizado em diversos outros projetos como os Western Digital WD Green, ADATA SU650 e de outros como os HPs S700. DRAM CACHE Neste caso este SSD não possui DRAM Cache para armazenar as tabelas de mapeamento (FTL) para que possa ajudar a melhorar o seu desempenho, portanto suas tabelas são armazenadas diretamente nas NANDs 3D TLC. NAND FLASH Figura 12: NAND Flash 3D TLC 64-Layer Micron Em relação a seus chips de armazenamento, este SSD possui apenas 4 NAND Flashs de 64GB com 8 Dies de 8GB cada, totalizando seus 240GB onde 224GB são disponíveis para o uso e 16GB disponíveis para o processo de Over provisioning. Infelizmente não foi possível encontrar documentação deste chip fabricado pela Micron, porém foi encontrado algumas informações deste chip, ele tem uma frequência de operação de 333MHz (em paralelo), tem uma tensão de operação de 2.5V ~ 3.6V, suporta temperaturas de armazenamento entre 0ºC ~ 70ºC e possui 8 DIES de 8GB dentro de cada chip NAND Flash. Este mesmo Chip era encontrado nas primeiras variações do Crucial MX500 de 500GB que surgiram em 2018. CURIOSIDADES SOBRE O CRUCIAL BX500 240GiB. Após ter lido diversos reviews de uma infinidade de SSDs descobri que da mesma forma que chips de memória RAM em um pente de memória podem mudar mesmo sendo de mesmo fabricante e modelo, por exemplo você pode comprar 2 kits separados Hyper-X Predator existe a chance de vir com chips diferentes. Em SSDs o mesmo ocorre, entretanto isto ocorre mais com componentes como NAND Flashs e DRAM Cache, em alguns casos mais específicos já vi componentes como controlador onde ele foi trocado depois de um certo número de vendas. Em alguns casos mais extremos já vi mudanças drásticas onde uma variante possuía DRAM Cache e outro era DRAM-Less e até mesmo com tipos de NAND Flashs diferentes (MLC / TLC / QLC). Este modelo de SSD curiosamente ainda possui os mesmos componentes de suas primeiras versões que surgiram em 2018. METODOLOGIA DE TESTES Bom... estes são seus componentes internos agora vamos aos testes... neste caso estarei utilizando ferramentas que qualquer usuário conseguiria baixar e utilizar, sendo eles o Crystal Disk Mark, Atto disk benchmark, Anvil Storage utilities, AS SSD e PCMark 10(versão PAGA), GTA V para teste de tempo de carregamento do games, e tempo de carregamento de Boot do Windows 10. Ressaltando apenas que farei estes testes sintéticos com diferentes valores de espaço livre no SSD de teste, devido os SSDs ficarem mais lentos ao se encherem por completo, desta forma poderemos ver isso com mais detalhes. BANCADA DE TESTES Sistema Operacional: Windows 10 Pro 64-bit (Build: 20H2, Compilação: 19042:812) Processador: Intel Core i5-3330 (4C/4T) Memória RAM: 4x4 GB DDR3-1600MHz Corsair (c/ XMP) placa-mãe: ASUS Z77 Sabertooth (Bios Ver.: 2104) Placa de Vídeo: GTX 780 Windforce Gigabyte 3X OC Armazenamento (OS): Samsung EVO 860 500GiB (firmware atualizado c/ 62GB de OP) SSD à ser testado: Crucial BX500 240GB. (Firmware: Padrão de Fábrica) Figura 15: Teste Crystal Disk Mark Crucial BX500 240GB (0% espaço utilizado). A seguir veremos um teste utilizando o Crystal Disk mark comparando suas velocidades de escrita e leitura sequencial com diferentes tamanhos de espaço livre no SSD, desta forma podemos ver o quanto o SSD perde performance enquanto ele se enche. Figura 16: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial (0% à 100% espaço usado). Figura 17: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial. Como podemos no gráfico comparativo de espaço utilizado em leitura e gravação sequencial, podemos ver que o SSD mantém um bom desempenho até mesmo quando passamos da margem de 75% de espaço utilizado, não apresentando uma queda grande em suas velocidades sequenciais. Em relação à outros SSDs, suas velocidades sequenciais foram similares ao Crucial MX500 de 250GB. Figura 18: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1 (0% à 100% espaço usado). Figura 19: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1. Acima vemos que o mesmo ocorre no teste de 0% a 100% de espaço utilizado em Q1T1, onde até 75% de espaço não temos uma queda brusca de performance, mas curiosamente a performance se manteve até mesmo com o disco quase cheio (perto de 99% de espaço em uso). Agora em comparação com outros SSDs, o BX500 (240B) teve velocidades de escrita (Q1T1) similar ao Samsung 860 EVO que estava com o OS. Já suas velocidades de leitura foram similares a unidade BX500 de 480GB AS-SSD À seguir veremos comparações de velocidades sequenciais e aleatória além do tempo de acesso no BX500 (240GB) em diferentes quantidades de espaço livre, para que possamos ver o impacto na performance que temos ao encher o drive. Figura 20: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial (0% à 100% de espaço usado). Figura 21: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial. Neste outro teste desta vez utilizando o AS-SSD vemos algo parecido com o que ocorreu com o Crystal disk Mark, onde até 75% de espaço o SSD manteve uma performance consistente. Em relação aos demais SSDs deste comparativo, no AS-SSD ele também se assemelhou ao BX500 (480GB). Figura 22: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso (0% à 100% de espaço usado). Figura 23: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso. Neste teste de latência do AS-SSD podemos ver sua latência de escrita permanece a mesmo entre 0% até 25% de espaço utilizando tendo quase duplicado em ~50% de espaço utilizando, e quando atingimos perto dos 100% de espaço utilizado sua latência foi 2x maior do que do início do teste. Já sua latência de leitura foi aumentando gradualmente conforme fosse aumentando a quantidade de espaço utilizado. Em relação aos demais SSDs vemos que o BX500 (240GB) se assemelhou bastante novamente ao Crucial BX500 (480GB) que acabou sendo superior ao Sandisk Plus e WD Green. ANVIL STORAGE UTILITIES Figura 24: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1(0% à 100% de espaço usado). Figura 25: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1. No teste acima foi realizado um comparativo em Q4T1 no Anvil Storage Utilities e foi constatado também algo similar ao Crystal Disk Mark e o AS-SSD, onde suas taxas de leitura e gravação aleatória (Q4T1) se permaneceram a mesma até próximo dos 25%, tendo uma queda em sua velocidade de gravação de mais da metade em 50% até 100%, e sua velocidade de leitura também caiu quase metade. Agora em comparação aos demais SSDs, o BX500 240GB se assemelhou bastante ao Kingdian S370 de 512GB e acabou sendo bem superior ao WD Green e o Sandisk Plus. Figura 26: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1(0% à 100% de espaço usado). Figura 27: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1. Em Q1T1 vemos que o SSD conseguiu manter uma performance de leitura consistente desde 0% a 100% de espaço em disco utilizado. Tendo apenas uma queda brusca em 50% à 100% em suas taxas de gravação Q1T1. Em comparação aos demais SSDs, o BX500 240GB se assemelhou novamente com o Kingdian e o BX500 (480GB). TESTE DE PROJETO - SONY VEGAS À seguir veremos um teste prático de mundo real, onde utilizaremos o Sony Vegas para medirmos o tempo médio de abertura de um projeto grande neste software, neste caso não será medido tempo de renderização pois tendo em vista que isso é algo mais relacionado ao processador e placa de vídeo, neste teste focaremos no tempo que levaríamos para fazer a abertura de um projeto de aproximadamente 13.6GB. Figura 28: Gráfico comparativo Sony vegas – Tempo de carregamento de Projeto – 13.6GB. Neste benchmark podemos ver que mesmo SSDs topo de linha em alguns cenários são similares aos de entrada e neste caso não foi diferente, a diferença da maioria dos SSDs é quase imperceptível tirando o caso do WD green que foi bem pior. O BX500 de 240GB se saiu bem neste teste apresentando um tempo de carregamento similar aos demais SSDs do teste. TESTE PCMARK 10 Neste teste foi utilizado a ferramenta de Storage test, usando o teste “Full system Drive Benchmark” que faz testes leves e pesados no SSD, à seguir veremos a pontuação do Crucial BX500 240GB: Figura 29: Gráfico comparativo – Score – PCMark 10 – Full System Drive Benchmark. No benchmark acima, utilizando o PCMark 10 Full System Drive Benchmark onde ele testa o drive escrevendo mais de 200GB de dados, vemos que o BX500 240GB se saiu a frente do Crucial BX500 de 480GB o que parece estranho, porém algo que pode ter gerado isso é o fato de que o projeto deste SSD não foi se quer alterado enquanto o Crucial BX500 de 480GB já sofreu modificações em seu projeto interno no passado como podemos ver neste link (Review | Teste - SSD Crucial BX500 480GB). TESTE DE TEMPO DE CARREGAMENTO DE GAMES E WINDOWS Neste teste faremos uma comparação entre múltiplos SSDs e um HD utilizando uma instalação limpa do Windows 10 Build 20H2 (a partir do momento em que surge o logo do Windows) junto do GTA 5 abrindo o modo campanha, vejam à seguir os gráficos. Figura 30: Tempo de carregamento do Windows 10 Pro(20H2). Neste benchmark podemos ver novamente que mesmo um SSD de baixo custo pode ter um desempenho de um SSD topo de linha, onde tivemos um empate técnico entre quase todos os SSDs, sendo diferença de pouquíssimos segundos, se diferenciando muito apenas do HD de 1 TB. Figura 31: Tempo de carregamento do game GTA V em seu modo campanha. Neste outro teste podemos ver a real diferença em carregamento de games, que o usuário convencional conseguiria apenas distinguir tal diferença se ele estivesse usando um HD. TESTE DE VELOCIDADE SUSTENTADA | SLC CACHING A grande maioria de SSDs no mercado atualmente utiliza como base essa tecnologia de SLC Caching onde certo percentual de sua capacidade armazenamento, seja ele MLC(2 bits p/ célula) ou TLC (3 bits p/ célula) ou QLC (4 bits p/ célula), é usado para armazenar apenas 1 bit por célula, que no caso é usado como um buffer de escrita e leitura, onde o controlador inicia a gravação nessa região, e quando o Buffer se esgota ele escreve nas NAND Flashs nativas (MLC / TLC / QLC). Figura 32: Foto ilustrativa – NANDs SLC – MLC – TLC – QLC. Neste caso conforme for maior densidade células em si para armazenar mais bits, mais lenta ela será no tempo de acesso e leitura, e na velocidade de gravação, portanto SLC seria a mais rápida, porém a mais cara para se fazer pois a densidade em si é bem baixa sendo inviável termos SSDs de altíssima capacidade nativamente com NAND Flashs SLC. E por isso temos o SLC Caching, onde um SSD TLC por exemplo que é mais lento porém tem uma densidade maior (maior capacidade por NAND Flash) usa uma pequena parte para armazenar apenas 1 bit por célula e quando esse Buffer se enche ele escreve nativamente nas NANDs TLC, e é nesse momento que vemos uma queda de performance em SSDs. No teste à seguir faremos uma simples cópia de um arquivo de um SSD para o outro para vermos esse Buffer em ação. Figura 33: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Figura 34: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Neste SSD foi constato que possui um volume de SLC Cache de aproximadamente ~13GB dinâmico que diminui conforme a quantidade de espaço livre no SSD diminui, durante este teste, seus primeiros instantes o SSD conseguiu manter uma velocidade boa de ~470 MB/s durante seus primeiros 13GB e depois a velocidade despencou para 90-110 MB/s até o fim do teste. Figura 35: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Através do HD Tune Pro e de alguns outros programas podemos ter uma ideia do volume de SLC cache deste SSD já que o fabricante não informa este valor, podemos ver que nesta minha unidade que estou testando temos um volume de aproximadamente 13GB, uma curiosidade interessante é que este buffer devido não ser muito grande consegue se recuperar de forma muito rápida em menos de 1-2 minutos. Figura 36: Gráfico comparativo – Velocidades Sustentadas. Neste gráfico podemos ver a velocidade sustentadas dos SSDs em que pude fazer testes, o teste foi feito no HD Tune Pro da seguinte forma, foi selecionado a aba Bnechmark escrevendo blocos de 1MiB e depois 128KiB de forma “Accurate” no Full test. Neste caso vemos que mesmo o Samsung 860 EVO que é um dos melhores SSDs que já testei possui uma velocidade sustentada menor que a que o fabricante especifica, sendo apenas o Teamforce que conseguiu uma velocidade constante durante todo o teste, o BX500 de 240GB teve um resultado muito próximo ao BX500 de 480GB, sendo pouco superior ao Western Digital WD Green e disparou na frente do Sandisk Plus e do Kingdian. Figura 37: Gráfico comparativo – Tamanho Volume de SLC Cache. Neste outro gráfico podemos ver o tamanho aproximado de SLC Cache total em que o SSD possui, podemos ver que o BX500 possui um SLC Cache bem pequeno, mas pelo fato de seu buffer se esvaziar de forma rápida e ágil acaba compensando este ponto negativo. TESTE CÓPIA DE ARQUIVOS Neste outro teste será feito a cópia de arquivos de um SSD para o outro para ver como se sai durante a cópia de um arquivo grande e vários de tamanho menor, neste caso foi utilizado a ISSO do Windows 10 20H2 de 6.25GB(1 arquivo) e sua versão extraída com o Winrar para uma pasta contendo 1.874 arquivos menores. Figura 38: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB. Figura 39: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB. Neste teste vemos que o Crucial BX500 240GB conseguiu realizar a transferência similar ao Teamgroup porém foi uma diferença pequena, tendo apenas uma diferença grande em comparação ao Sandisk Plus e ao WD Green. Figura 40: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB. Figura 41: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB. Neste benchmark vemos que novamente o BX500 240GB apresentou bons resultados na transferência de arquivos pequenos e ficou entre o Samsung e o Teamgroup. TEMPERATURA Neste caso veremos a respeito da performance térmica deste modelo de SSDs, porém fiquem atentos pois há relatos de inconsistência, onde uma unidade por vir com diferenças de temperaturas consideráveis independente da localização de utilização do SSD. Figura 42: Teste de Temperatura. Como podemos ver na figura acima, sim o SSD sofreu um throtling durante a bateria de testes de mais de 15 min de gravação sequencial, seu controlador possui uma tolerância de até 70ºC, neste caso o que foi feito para que não gera-se problema foi um termal throtling que acarretou na queda de performance em testes longos, porém em testes curtos não ocorreu, embora a temperatura dele de operação do dia a dia permaneceu alta para um padrão SATA, beirando os 60ºC – 65ºC. SOFTWARE SSD Vamos agora verificar o Software Crucial Storage Executive que acompanha os SSDs da Crucial que é um software bem completo que mostra diversas informações do SSD que você comprar da Crucial. Figura 43: Logo Crucial Storage Executive Ao abrirmos o programa primeira tela que vemos é "System Information" que é uma aba com intuito de mostrar informações da sua máquina com fogo em SEU SSD Crucial, informando espaço livre e usado, temperatura de operação, versão de seu firmware, a saúde de seu SSD lendo o S.M.A.R.T. entre outros detalhes. Figura 44: Aba "System Information" - Crucial Storage Executive. Em sua segunda aba, Drive Details, podemos escolher a unidade de armazenamento de seus computadores e ver mais informações, como Serial Number, Capacidade, capacidade livre, temperatura, o tanto de TBW que já foi usado, versão de firmware etc. Figura 45: Aba "Drive Details" - Crucial Storage Executive. Em sua 3º aba, temos a S.M.A.R.T.(Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) que é uma tecnologia de monitoramento que verifica integridade do SSDs e de seus componentes. Figura 46: Aba "S.M.A.R.T." - Crucial Storage Executive. Em seguida temos uma aba que é utilizada para atualizar o firmware do SSD. onde é possível fazer a atualização via o próprio software que se comunica com os servers da Crucial, ou de forma manual, onde o usuário baixa o Firmware, e dentro do programa nesta aba, seleciona o arquivo e então o atualiza. Figura 47: Aba "Firmware Update." - Crucial Storage Executive. Em seguida temos a aba do "Momentum Cache", que é uma função onde o SSD aloca X valor de memória RAM do sistema para armazenar em cache comandos de gravação no SSD Crucial para melhorar seu desempenho de gravação. Figura 48: Aba "Momentum Cache" - Crucial Storage Executive. Temos uma aba somente para que o usuário consiga definir a quantidade em percentual de overprovisioning(espaço) que o SSD terá para que possa fazer o processo de Garbage Collection. Caso queira também é possível fazer isso via gerenciador de disco apenas deixando certa quantidade de espaço como não alocado. Figura 49: Aba "Over Provisioning" - Crucial Storage Executive. Em si é isso, obviamente há mais funcionalidades porém as principais são essas, porém os crucial vinham com um software para clonagem também em alguns Bundles,que no caso era o "Acronis True Image" onde os Crucial vinham até com uma key para isso. CUSTO POR GIGABYTE Nesta sessão do artigo será apresentado um pequeno gráfico relacionado ao custo por gigabyte de cada SSD que foi testado para que fique mais claro se o seu custo é justificado ou não. Figura 50: Gráfico – Custo p/ GB. Como podemos ver acima, o campeão no caso foi o HD devido seu preço ser baixo e ter capacidade maiores, porém uma velocidade muito inferior, em seguida o Kingdian ficou em segundo lugar devido seu baixo custo porém possui vários pontos negativos que eu apresento no review separado que fiz dele, já a respeito deste SSD vemos que ele apresentou um Custo por gigabyte até mesmo maior que SSDs topo de linha como os Samsung 860 EVO que atualmente são encontrados por ótimos preços no mercado livre. CONCLUSÃO Figura 51: Conclusão. Vamos lá, vale a pena investir neste SSD? De forma resumida, para um usuário que esteja buscando um custo benefício e não queira investir em um SSD de baixo custo que tenha um péssimo desempenho, sim é uma escolha viável, embora seu preço atualmente tenha inflado, ainda acredito que seja sim uma ótima recomendação voltado ao custo benefício.

@snz1 Olá, boa tarde. Caro colega diferença prática não, porém não são SSDs muito bons esses A400. Coloque no que achar melhor, eu acho que seria mais interessante deixar o de 480GB para games, pois conforme mais cheio o SSD fica ele fica mais lento com o passar do tempo como eu mostro à seguir:

@SabrinaGdo bom o que difere de uma B450 para outra além de estética são conectores ou expansões como por exemplo uma ter 4 slots de memória, outra ter 2, uma ter mais Slots M.2 para SSDs NMVe / SATA, ter ou não mais portas SATAs, mais USBs, é isso em geral. Caso queira comparar veja uma tabela à seguir:

@SabrinaGdo Olá, bom dia e seja bem vinda ao Fórum do Clube do Hardware. Esta informação não é precisa, ela suporta tranquilamente processadores de 3º geração, entretanto para que isso seja possível é necessário que o BIOS dela esteja atualizado para que seja compatível com estes CPUs como o 3700X. Neste caso estas B450 que são vendidas hoje a grande maioria já vem com BIOS atualizada para que suporte normalmente teste processadores. Outros modelos de placas mães que suportam de boa este processador: B450M Steel Legend B450M-Pro4 MSI B450 Gaming Plus e diversas outras. Qual valor atual desta B450?

@Henrique PP Caramba kkkk

@Ricardo Rsc Não, está uma temperatura OK, claro que não é a melhor placa com com o VRM mais robusto das B460 pois essa paca usam mosfets simples com resistência térmica alta, mas em resumo não há o que se preocupar.

@Ricardo Rsc Bom dia, acredito que seja ainda maior e temperatura porém nada alarmante, o que ocorre é que estes mosfets ONSemi desta placa não possuem sensores de temperatura interna portanto usam C.I.s externos para o monitoramento, porém eles não conseguem medir a temperatura dentro do Die do mosfets que consequentemente é maior que a do sensor.... isso é relacionado a resistência térmica do mosfet, quanto mais energia em forma de calor ele dissipa mais ele esquenta, temos um cálculo que podemos saber aproximadamente se a temp está mais alta ou não.

@vini8603 Olá, bom dia e seja bem vindo ao Fórum do Clube do Hardware. Caro colega caso deseje pegar algum SSD SATA III eu lhe aconselharia um Crucial BX500 ou um MX500. Caso queira algum NVMe, verifique os ADATA Falcon / Swordfish. PS: Eu possuo alguns reviews de SSDs, dê uma olhada sobre esses BX500 e MX500.

@SkullFX No caso eu havia usado de outra placa-mãe da MSI também, a MSI descontinuou esse modelo e lançou uma nova idêntica.... vai entender o por que hahah.

Olá a todos, neste review | artigo de hoje estarei testando um SSD conhecido do aliexpress onde muitos internautas possuem dúvidas a respeito de sua qualidade, estou me referindo ao SSD Kingdian S370 de 512GB que comprei da china. Figura 1: Foto ilustrativa SSD Kingdian S370 512GiB. Antes de iniciarmos os testes, daremos uma breve olhada em suas especificações que o fabricante disponibiliza em seu site, podemos ver à seguir: Figura 2: Especificações Kingdian S370 Fabricante. Figura 3: Especificações Kingdian S370 Fabricante. À seguir podemos ver algumas especificações mais detalhadas deste SSD: Figura 4: Especificações mais detalhadas. Agora vamos dar uma olhada como vem a embalagem do produto e depois veremos internamente o SSD para que possamos descobrir a qualidade de seus componentes internos como seu devido controlador, NAND Flashs e caso possua, sua DRAM Cache. Figura 5: Caixa em sua parte Frontal. Figura 6: Caixa em sua parte traseira. Figura 7: Removendo o SSD de dentro da Caixa. Figura 8: Kingdian S370 em sua parte frontal. Figura 9: Kingdian S370 em sua parte traseira. Agora sim vamos para o que realmente importa, farei a abertura do SSD para que possamos ver sua construção Interna. Neste caso o SSD requereu um pouco mais de prática para abrir pois não a possuí parafusos em sua parte externa, apenas travas de plásticos que precisam de cuidado ao se abrir para não quebrarem. ESPECIFICAÇÕES DE COMPONENTES INTERNOS: Figura 10: Especificações de Componentes Internos. Figura 11: Parte Frontal do PCB do SSD. Figura 12: Parte Traseira do PCB À seguir veremos fotos dos componentes internos do SSD: CONTROLADOR Figura 13: Controlador Silicon Motion SM2258XT G. Neste caso este SSD faz a utilização de um controlador bem conhecido da Silicon Motion, o Silicon Motion SM2258XT que é um micro controlador ARM Risc 32-bit de 1 núcleo com suporte até 4 canais de comunicação e 4-C.E por cada canal com suporte a SLC Caching, porém DRAM-Less, este controlador é um controlador bem conhecido e é utilizado em diversos outros projetos como os Crucial BX500, Western Digital WD Green, ADATA SU650 e de outros como os HPs S700. DRAM CACHE Neste caso este SSD não possui DRAM Cache para armazenar as tabelas de mapeamento (FTL) para que possa ajudar a melhorar o seu desempenho, portanto suas tabelas são armazenadas diretamente nas NANDs 3D TLC. Entretanto existem versões anteriores deste SSD que possuem DRAM Cache que veremos à seguir. Neste caso, primeiramente graças à um amigo meu que há vários meses atrás adquiriu um SSD Kingdian S370 de 512GB e abriu o SSD para me mostrar, e neste procedimento foi possível ver que possuía sim DRAM Cache. Figura 14: SSD Kingdian S370 do meu Colega (não é o que eu analisei). Neste caso, este SSD possuí-a 4Gbits de memória como cache (512MB) sendo um Chip SDRAM DDR3L (Low-voltage) operando a 1.600 MHz com Latência CL-11 e tipo de solda 96-TFBGA. Outra curiosidade, outro amigo meu, O @Mario Mazzotti (Link canal do YouTube) possui um SSD idêntico (S370 512GB) que também é diferente de ambos estes mostrados. Figura 15: Kingdian S370 do Mario Mazzoti (Obrigado por fornecer a foto). Neste mesmo caso podemos ver que este SSD é DRAM Less, algo que reparamos foi que o intervalo de tempo de quando nós compramos os SSDs não foi distante, enquanto o SSD do meu outro colega já o possuía a um certo tempo, portanto a fabricante decidiu desta forma fazer um Downgrade neste projeto removendo a DRAM Cache e fazendo a troca do controlador junto das NAND Flashs. NAND FLASH Figura 16: NAND Flash 3D TLC 96-Layer Sandisk Em relação à seus chips de armazenamento, este SSD possui apenas 2 NAND Flashs de 256GBcom 4 Dies de 64GB cada, totalizando seus 512GB onde 477GB são disponíveis para o uso e 35GB disponíveis para o processo de Over provisioning. Infelizmente não foi possível encontrar documentação ou especificações deste chip fabricado pela sandisk, porém o mesmo foi encontrado em alguns outros SSDs como o Western Digital SA530 de 1TB, que tinham as mesmas NAND Flashs deste modelo de SSD CURIOSIDADES SOBRE O KINGDIAN S370 512GiB. Após ter lido diversos reviews de uma infinidade de SSDs descobri que da mesma forma que chips de memória RAM em um pente de memória podem mudar mesmo sendo de mesmo fabricante e modelo, por exemplo você pode comprar 2 kits separados Hyper-X Predator e vir com chips diferentes. Em SSDs o mesmo ocorre, entretanto isto ocorre mais com componentes como NAND Flashs e DRAM Cache, em alguns casos mais específicos já vi componentes como controlador foi trocado depois de um certo número de vendas. Em alguns casos mais extremos já vi mudanças drásticas onde uma variante possuía DRAM Cache e outro era DRAM-Less e até mesmo com tipos de NAND Flashs diferentes (MLC / TLC / QLC). Este modelo de SSD ocorre algo assim, mais especificamente com seu controlador, seus chips NAND e até mesmo sua DRAM Cache, que em uma variante anterior acompanha um controlador Silicon Motion SM2258G com DRAM Cache e nas versões atuais não possui mais DRAM Cache. Figura 18: SSD Kingdian S370 512GB c/ controlador SM2258G + 512MB DRAM Cache (Versão antiga). Figura 19: SSD Kingdian S370 512GB com NAND Flashs Micron. Como podemos ver nas figuras acima, nota-se que houve uma gigantesca alteração no projeto, onde não só o controlador foi alterado, mas também foi removido seu chip de DRAM, o que foi um dos piores downgrades, e foi trocado várias e várias vezes seus chips de NAND. Sendo que com certeza devem haver outras variantes de SSDs deste mesmo modelo com NANDs diferentes podendo ser tanto um pouco melhores quanto a minha unidade quanto inferior. Tornando este SSD uma roleta russa. Ainda temos relatos de versões mais antigas de usarem controladores como o Sm2256G e controladores Marvell também, alémn de diversos modelos de DRAM e NANDs diferentes. À seguir veremos um pouco mais das diferença dos controladores que eu já encontrei nestes SSDs. Figura 20: Diferença entre controladores. Como podemos ver à seguir todos os controladores listados que eu já encontrei neste modelo de SSD são Controladores Silicon Motion Single Core (1-Core) RISC 32-bit , sendo alguns com suporte à DRAM Cache (SM2256K, SM2258G) e outros DRAM-Less(SM2258XT G), além disto, suas velocidades de escrita e leitura sequencial e aleatória também são diferentes, e podemos ver que na leitura aleatória em Q32T1 (cenário irrealista) os SM2258G e SM2256K possuem mais que o dobro de velocidade, embora para sabermos se isso realmente importaria, teria de ser testado. Outro fator que diferencia estes controladores é a quantidade de NAND Flashs que os controladores suportam, enquanto as versões a mais baratas XT suportam apenas 4 canais de memórias com até 4 Chips por canal (16 NANDs) os controladores convencionais suportam até 8 chips por cada canal, melhorando o desempenho aleatório do SSD, embora neste caso o SSD possuem apenas 2 canais ativos com 1 chip por canal. METODOLOGIA DE TESTES Bom... estes são seus componentes internos agora vamos aos testes... neste caso estarei utilizando ferramentas que qualquer usuário conseguiria baixar e utilizar, sendo eles o Crystal Disk Mark, Atto disk benchmark, Anvil Storage utilities, AS SSD e PCMark 10(versão PAGA), GTA V para teste de tempo de carregamento do games, e tempo de carregamento de Boot do Windows 10. Ressaltando apenas que farei estes testes sintéticos com diferentes valores de espaço livre no SSD de teste, devido os SSDs ficarem mais lentos ao se encherem por completo, desta forma poderemos ver isso com mais detalhes. BANCADA DE TESTES Sistema Operacional: Windows 10 Pro 64-bit (Build: 20H2, Compilação: 19042:746) Processador: Intel Core i5-3330 (4C/4T) Memória RAM: 4x4 GB DDR3-1600MHz Corsair (c/ XMP) placa-mãe: ASUS Z77 Sabertooth (Bios Ver.: 2104) Placa de Vídeo: GTX 780 Windforce Gigabyte 3X OC Armazenamento (OS): Samsung EVO 860 500GiB (firmware atualizado c/ 62GB de OP) SSD à ser testado: Kingdian S370 512GB. (Firmware: Padrão de Fábrica) CRYSTAL DISK MARK Figura 21: Teste Crystal Disk Mark Kingdian S370 512GB (0% espaço utilizado). À seguir veremos um teste utilizando o Crystal Disk mark comparando suas velocidades de escrita e leitura sequencial com diferentes tamanhos de espaço livre no SSD, desta forma podemos ver o quanto o SSD perde performance enquanto ele se enche. Figura 22: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial (0% à 100% espaço usado). Figura 23: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial. Como podemos no gráfico comparativo de espaço utilizado em leitura e gravação sequencial, podemos ver que o SSD mantém um bom desempenho até mesmo quando passamos da margem de 75% de espaço utilizado, tendo apenas uma queda grande quando chegamos a partir dos 93%~95% de espaço utilizado onde a velocidade de gravação cai drasticamente. Em relação à outros SSDs, suas velocidades sequenciais são similares à SSDs como Crucial BX500 tendo uma leve “desvantagem”(imperceptível) em sua taxa de escrita. Figura 24: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1 (0% à 100% espaço usado). Figura 25: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Aleatório Q1T1. Acima vemos que o mesmo ocorre no teste de 0% a 100% de espaço utilizado em Q1T1, onde até 75% de espaço não temos uma queda brusca de performance, mas curiosamente a performance se manteve até mesmo com o disco quase cheio (perto de 99% de espaço em uso) devido seu grande volume de SLC Cache dinâmico que fez com que mesmo com pouco espaço ainda conseguisse reservar um pouco deste pequeno espaço restante como cache. Agora em comparação com outros SSDs, o Kingdian S370 teve velocidades de escrita (Q1T1) pouco superiores ao Samsung 860 EVO 500GB que foi um resultado impressionante, porém vale lembrar que o Samsung era o disco do sistema com mais de 70% de espaço utilizado, portanto não estava em um cenário “ideal”. Já sua leitura foi similar ao Crucial MX500 que também apresentou um excelente resultado neste teste. AS-SSD À seguir veremos comparações de velocidades sequenciais e aleatória além do tempo de acesso no S370 em diferentes quantidades de espaço livre, para que possamos ver o impacto na performance que temos ao encher o drive. Figura 26: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial (0% à 100% de espaço usado). Figura 27: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial. Neste outro teste desta vez utilizando o AS-SSD vemos algo parecido com o que ocorreu com o Crystal disk Mark, onde até 75% de espaço o SSD manteve uma performance consistente, e próximo aos 99% de espaço houve uma grande queda em sua velocidade de gravação. Em relação aos demais SSDs deste comparativo, no AS-SSD ele também se assemelhou ao BX500 ficando com uma taxa de escrita sequencial apenas um pouco inferior, mas que é imperceptível. Figura 28: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso (0% à 100% de espaço usado). Figura 29: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso. Neste teste de latência do AS-SSD podemos ver sua latência de escrita permanece a mesmo entre 0% até 50% de espaço utilizando tendo apenas uma leve subida próximo aos 75% de espaço, e tendo um salto alto quando o SSD se encheu sendo quase 2 vezes maior a latência de escrita. Já sua leitura foi aumentando conforme o SSD ia se enchendo como podemos ver no gráfico acima. Em relação aos demais SSDs vemos que o Kingdian se assemelhou bastante novamente ao Crucial BX500 que foi superior ao Sandisk Plus e WD Green. ANVIL STORAGE UTILITIES Figura 30: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1(0% à 100% de espaço usado). Figura 31: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1. No teste acima foi realizado um comparativo em Q4T1 no Anvil Storage Utilities e foi constatado também algo similar ao Crystal Disk Mark e o AS-SSD, onde suas taxas de leitura e gravação aleatória (Q4T1) se permaneceram a mesma até próximo dos 75%, sendo apenas próximo dos 100% de espaço utilizado que a suas velocidades caíram, principalmente sua velocidade de gravação que caiu quase 3 vezes. Agora em comparação aos demais SSDs, o Kingdian teve uma velocidade de leitura muito pouco superior ao BX500, tirando isso foi novamente um empate técnico ficando bem afrente apenas dos WD Green e do Sandisk Plus. Figura 32: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1(0% à 100% de espaço usado). Figura 33: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1. O mesmo se repete em Q1T1, em que suas taxas de leitura e gravação se permaneceram estáveis até os 75% de espaço utilizando tendo apenas uma queda grande aos ~100%, porém a sua taxa de leitura aleatória mesmo em 100% teve uma queda quase que imperceptível. Em comparação aos demais SSDs, o Kingdian saiu na frente novamente do BX500 em Leitura Q1T1 porém com uma vantagem bem pequena, e na sua gravação novamente um empate técnico. TESTE DE PROJETO - SONY VEGAS À seguir veremos um teste prático de mundo real, onde utilizaremos o Sony Vegas para medirmos o tempo médio de abertura de um projeto grande neste software, neste caso não será medido tempo de renderização pois tendo em vista que isso é algo mais relacionado ao processador e placa de vídeo, neste teste focaremos no tempo que levaríamos para fazer a abertura de um projeto de aproximadamente 13.6GB. Figura 34: Gráfico comparativo Sony vegas – Tempo de carregamento de Projeto – 13.6GB. Neste benchmark podemos ver que mesmo SSDs topo de linha em alguns cenários são similares aos de entrada e neste caso não foi diferente, a diferença da maioria dos SSDs é quase imperceptível tirando o caso do WD green que foi bem pior. O Kingdian se saiu bem neste teste apresentando um tempo de carregamento similar aos demais SSDs do teste. TESTE PCMARK 10 Neste teste foi utilizado a ferramenta de Storage test, usando o teste “Full system Drive Benchmark” que faz testes leves e pesados no SSD, à seguir veremos a pontuação do Kingdian S370 512GB: Figura 35: Gráfico comparativo – Score – PCMark 10 – Full System Drive Benchmark. No benchmark acima, utilizando o PCMark 10 Full System Drive Benchmark onde ele testa o drive escrevendo mais de 200GB de dados, vemos que o Kingdian se saiu a frente do Crucial BX500 encostando quase no MX500, isso ocorre devido ter conseguido manter uma velocidade sustentada alta por mais de 170GB, enquanto o BX500 possui um SLC Cache muito menor fazendo com que a maior parte do benchmark ele seja realizado com uma velocidade baixa, este foi o motivo do BX500 ter ficado para trás. TESTE DE TEMPO DE CARREGAMENTO DE GAMES E WINDOWS Neste teste faremos uma comparação entre múltiplos SSDs e um HD utilizando uma instalação limpa do Windows 10 Build 20H2 (a partir do momento em que surge o logo do Windows) junto do GTA 5 abrindo o modo campanha, vejam à seguir os gráficos. Figura 36: Tempo de carregamento do Windows 10 Pro(20H2). Neste benchmark podemos ver novamente que mesmo um SSD de baixo custo pode ter um desempenho de um SSD topo de linha, onde tivemos um empate técnico entre quase todos os SSDs, sendo diferença de pouquíssimos segundos, se diferenciando muito apenas do HD de 1 TB. Figura 37: Tempo de carregamento do game GTA V em seu modo campanha. Neste outro teste podemos ver a real diferença em carregamento de games, que o usuário convencional conseguiria apenas distinguir tal diferença se ele estivesse usando um HD. TESTE DE VELOCIDADE SUSTENTADA | SLC CACHING A grande maioria de SSDs no mercado atualmente utiliza como base essa tecnologia de SLC Caching onde certo percentual de sua capacidade armazenamento, seja ele MLC(2 bits p/ célula) ou TLC (3 bits p/ célula) ou QLC (4 bits p/ célula), é usado para armazenar apenas 1 bit por célula, que no caso é usado como um buffer de escrita e leitura, onde o controlador inicia a gravação nessa região, e quando o Buffer se esgota ele escreve nas NAND Flashs nativas (MLC / TLC / QLC). Figura 38: Foto ilustrativa – NANDs SLC – MLC – TLC – QLC. Neste caso conforme for maior densidade células em si para armazenar mais bits, mais lenta ela será no tempo de acesso e leitura, e na velocidade de gravação, portanto SLC seria a mais rápida, porém a mais cara para se fazer pois a densidade em si é bem baixa sendo inviável termos SSDs de altíssima capacidade nativamente com NAND Flashs SLC. E por isso temos o SLC Caching, onde um SSD TLC por exemplo que é mais lento porém tem uma densidade maior (maior capacidade por NAND Flash) usa uma pequena parte para armazenar apenas 1 bit por célula e quando esse Buffer se enche ele escreve nativamente nas NANDs TLC, e é nesse momento que vemos uma queda de performance em SSDs. No teste à seguir faremos uma simples cópia de um arquivo de um SSD para o outro para vermos esse Buffer em ação. Figura 39: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Figura 40: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Neste SSD foi constato que possui um volume de SLC Cache de aproximadamente ~178GB dinâmico que diminui conforme a quantidade de espaço livre no SSD diminui, seu volume de SLC Cache foi tão grande que tive que refazer 2 vezes o teste de cópia no Windows, onde os primeiros 178GB o SSD conseguiu manter uma velocidade sustentada de aproximadamente ~430 MB/s, e após isso manteve-se na faixa dos 50 MB/s até final do teste. Figura 41: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada. Através do HD Tune Pro e de alguns outros programas podemos ter uma ideia do volume de SLC cache deste SSD já que o fabricante não informa este valor, podemos ver que nesta minha unidade que estou testando temos um volume de aproximadamente 178GB, porém como há diversas variações de S370 de 512GB como foi mostrado anteriormente não tenho como garantir que todos os demais SSDs tenham esse mesmo volume, o que eu não creio que possuam. Figura 42: Gráfico comparativo – Velocidades Sustentadas. Neste gráfico podemos ver a velocidade sustentadas dos SSDs em que pude fazer testes, o teste foi feito no HD Tune Pro da seguinte forma, foi selecionado a aba Bnechmark encrevendo blocos de 1MiB de forma “Accurate” no Full test. Neste caso vemos que mesmo o Samsung 860 EVO que é um dos melhores SSDs que já testei possui uma velocidade sustentada menor que a que o fabricante especifica, sendo apenas o Teamforce que conseguiu uma velocidade constante durante todo o teste, o kingdian entretanto foi o que teve a pior velocidade sustentada... sendo inferior ao Sandisk Plus e WD Green. Figura 43: Gráfico comparativo – Tamanho Volume de SLC Cache. Neste outro gráfico podemos ver o tamanho aproximado de SLC Cache total em que o SSD possui, podemos ver que o Kingdian foi o que teve o maior volume de SLC cache, este volume enorme que proporcionou o SSD a ter um bom desempenho em comparação aos demais SSDs, podemos ver também que os demais SSDs tem um volume de SLC Cache parecido como os Samsung, Crucial e Teamforce. Sendo apenas os WD Green e Sandisk Plus com um volume muito baixo fazendo com que tenham uma performance bem inferior. TESTE CÓPIA DE ARQUIVOS Neste outro teste será feito a cópia de arquivos de um SSD para o outro para ver como se sai durante a cópia de um arquivo grande e vários de tamanho menor, neste caso foi utilizado a ISSO do Windows 10 20H2 de 6.25GB(1 arquivo) e sua versão extraída com o Winrar para uma pasta contendo 1.874 arquivos menores. Figura 44: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB. Figura 45: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB. Neste teste vemos que o Kingdian conseguiu realizar a transferência similar a do Samsung 860 EVO (PS: estava com o OS) porém foi uma diferença pequena, tendo apenas uma diferença grande em comparação ao Sandisk Plus e ao WD Green, o Kingdian conseguiu manter uma média de ~430 MB/s de transferência durante todo o teste, enquanto os WD Green e Sandisk como possuíam um volume de SLC Cache menor que o tamanho do arquivo a ser transferido tinham uma queda de performance grande durante o teste, esse foi o motivo de terem tempos bem maiores. Figura 46: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB. Figura 47: Teste de cópia 1.874 arquivos 6.25GB. Neste benchmark vemos que novamente o Kingdian apresentou bons resultados na transferência de arquivos pequenos e até se saiu na frente do Samsung (OS: estava com o OS), só que desta vez a diferença deste SSD para um WD Green e um Sandisk Plus foi ainda maior que no teste de 1 arquivo de 6.25GB. TEMPERATURA Figura 48: Crystal Disk Info - Medição de temperatura Durante minha bateria de testes foi verificado que a temperatura deste SSD não ultrapassou os 50ºC portanto ficou em uma temperatura adequada com margem do limite de 75ºC onde o controlador começa a sofrer com thermal throtling. SOFTWARE SSD Infelizmente este modelo de SSD aparenta não ter um software de gerenciamento, neste caso, se o usuário quiser aumentar o tamanho de O.P. do SSD teria de ser feito através do gerenciador de discos do próprio Windows. CONCLUSÃO Figura 49: Conclusão. Vamos lá, vale a pena investir neste SSD? Esta resposta é meio complicada por diversos motivos... vamos lá, em relação a preço, quando eu adquiri este SSD em 14/01/2021, o preço dele foi de R$257 junto do frete o que foi um preço legal levando em conta o custo do dólar. Se levarmos em conta o valor de um Crucial BX500 que atualmente está por R$372, e demais SSDs como o WD Green de 480GB que saem por R$375 à R$415 e o Sandisk Plus de R$377 à R$400, realmente foi um bom investimento, pois foi pago mais de R$100 a menos para ter um SSD superior a 2 destes 3 adversários, agora se levarmos em conta o preço do SSD atualmente (08/02/2021) que beira os R$300 ainda permanece um bom investimento, más o outro problema é saber se o que você está comprando seria exatamente igual ao deste teste.... Como pudemos ver acima no review, este SSD sofre muita variação de componentes, portanto é capaz de outros SSDs que os usuários comprarem não serem iguais a este o que em minha opinião é também um fator que deve se levar em conta na hora de escolher um produto. Caso os S370 fosse todos idênticos a este, neste caso sim eu os recomendariam ao invés dos Kingston A400, Sandisk Plus, ou WD Green porém devido a este problema anteriormente mencionado eu aconselho cautela para a compra deste modelo de SSD. PS: Agradecimentos Especiais Obrigado aos meus colegas que forneceram fotos em alta resolução de seus SSDs para que pudesse ser mostrado este problema que afeta todos os SSDs.

@Excelsior Obrigado, espero que tenha lhe ajudado.

TABELA DE COMPARAÇÃO DE PLACAS MÃE E VRM X99 LGA-2011v3 - Rev 1.0 (feito por Gabriel Ferraz) Caso alguém deseja contribuir com alguma informação, só me mencionar neste tópico. Outras tabelas que eu fiz:

@leonardo.15 Boa tarde, a sim, eu estava incluindo mais colunas e não as inseri na aba de comparação por isso ocorria esse erro, em breve irei corrigir, é que estou lotado de serviço para fazer, além desta gerencio sozinho outras 5-6 tabelas.

@Loadingpgst Incompatibilidade não, e nem mesmo perda de performance notável dependendo do nível do seu uso.

@Nicolas Bueno Poder até pode colocar, porém se o controlador de memória do seu i3 por exemplo for de apenas até 2.400MHz não vai conseguir passar disso... sem falar que se juntar 2133MHz + 2666MHz ambas rodarão na menor velocidade para que seja ativo o Dual Channel (2133MHz).

@Kazuya Mishima Os BX300 incrivelmente são em alguns casos até superior a linha MX500... nesta época a diferença entre os MX e BX eram bem pequenas....

@Alison S. Marques Qual versão do BIOS você está utilizando? Rode um teste do MEMTEST86 nas 2 memórias

@sidneyrm Ele chegou a descobrir qual marca e modelo do controlador?