Review | Teste - Sandisk Plus 240GB SATA 2.5"

Detetive Virtual de SSDs · 12 de novembro de 2020

Olá a todos, neste review | artigo de hoje estarei testando um SSD da Sandisk bem conhecido no mercado por seu baixo custo, estou me referindo ao Sandisk Plus de 240GiB que vem no padrão de 2.5” com barramento SATA III.

Figura 1: Foto ilustrativa SSD Sandisk Plus 240GiB

Antes de iniciarmos os testes, daremos uma breve olhada em suas especificações que o fabricante disponibiliza em seu site, podemos ver à seguir:

Figura 2: Especificações do site do fabricante.

À seguir podemos ver algumas especificações mais detalhadas deste SSD:

Figura 3: Especificações mais detalhadas.

Agora vamos dar uma olhada como vem a embalagem do produto e depois veremos internamente o SSD para que possamos descobrir a qualidade de seus componentes internos como seu devido controlador, NAND Flashs e caso possua, sua DRAM Cache.

Figura 4: Caixa em sua parte Frontal.

Figura 5: Removendo o SSD de dentro da Caixa.

Figura 6: Sandisk Plus em sua parte traseira.

Agora sim vamos para o que realmente importa, farei a abertura do SSD para que possamos ver sua construção Interna. Neste caso o SSD requereu um pouco mais de prática para abrir pois não tinha parafusos em sua parte externa, apenas travas de plásticos que precisam de cuidado ao se abrir para não quebrarem.

Figura 7: Sandisk Plus aberto.

ESPECIFICAÇÕES DE COMPONENTES INTERNOS:

Figura 8: Especificações de Componentes Internos.

Figura 9: Remoção da parte superior do SSD podemos o PCB.

Figura 10: Foto do PCB do Sandisk Plus.

À seguir veremos fotos dos componentes internos do SSD:

CONTROLADOR

Figura 11: Controlador Sandisk 20-82-00469.

Neste caso este SSD faz a utilização de um controlador de baixo custo da Sandisk 20-82-00469 que pode ser encontrado também nas variantes WD Green no formato M.2, e SATA 2.5”. Infelizmente a Sandisk não disponibiliza informações técnicas deste SSD, sei apenas que este controlador oferece suporte a NANDs 3D TLC e é um controlador DRAM-LESS.

DRAM CACHE

Neste caso este SSD não possui DRAM Cache para armazenar as tabelas de mapeamento (FTL) para que possa ajudar a melhorar o seu desempenho, portanto suas tabelas são armazenadas diretamente nas NANDs 3D TLC.

NAND FLASH

Figura 12: Foto NAND Flash Sandisk 60011 064G.

Em relação a seus chips de armazenamento este SSD possui 4 NAND Flashs, sendo 2 em sua parte superior ao lado do controlador e 2 em sua parte traseira do PCB, embora o SSD seja DRAM-LESS, pelo fato de ter mais de 1 ou 2 NAND Flash pode fazer com que o controlador, caso ele suporte, trabalhar com mais canais ativos melhorando a paralelização e por isso melhorar o desempenho do Drive. Infelizmente a Sandisk não informa novamente nada destes chips de memória, Sandisk tem esse péssimo hábito, neste caso não encontrei este modelo de chip em mais nenhum modelo de SSD no mercado nacional, talvez seja possível encontra-lo em SSDs Chineses de baixo custo.

CURIOSIDADES SOBRE O SANDISK PLUS 240GB.

Após ter lido diversos reviews de uma infinidade de SSDs descobri que da mesma forma que chips de memória RAM em um pente de memória podem mudar mesmo sendo de mesmo fabricante e modelo, por exemplo você pode comprar 2 kits separados Hyper-X Predator e vir com chips diferentes.

Em SSDs o mesmo ocorre, entretanto isto ocorre mais com componentes como NAND Flashs e DRAM Cache, em alguns casos mais específicos já vi componentes como controlador foi trocado depois de um certo número de vendas. Em alguns casos mais extremos já vi mudanças drásticas onde uma variante possuía DRAM Cache e outro era DRAM-Less e até mesmo com tipos de NAND Flashs diferentes (MLC / TLC / QLC).

Este modelo de SSD ocorre algo assim, mais especificamente com seu controlador, que em uma variante anterior acompanha um controlador Silicon Motion SM2246XT que veremos à seguir, mas depois de um certo tempo a Sandisk atualizou este modelo de SSDs com controladores Sandisk, que infelizmente não encontra-se nenhuma informação deles na Web.

Figura 13: Controlador Silicon Motion SM2246XT. (Fonte: Clube do Hardware)

Neste caso o Controlador SM2246XT é uma variante mais simples do Silicon Motion SM2246EN que é um controlador Single Core RISC 32 Bits, sendo a versão mais completa. Neste caso as principais diferenças entre o SM2246EN e o SM2246XT são suas velocidades máxima teórica suportada, sequencial e aleatória, a quantidade de Canais de comunicação e de NAND Flashs por canal, suporte a DRAM Cache, além de outros detalhes que podemos ver à seguir:

Figura 14: Diferença SM2246XT vs SM2246EN.

Como podemos ver acima, o SM2246EN além de ter suporte à DRAM Cache também possui suporte à velocidades sequenciais e aletórias maiores que sua variante XT. Além se suportar até 32 NAND Flashs ao total sendo 8 por cada canal, enquanto o SM2246XT possui suporte à 16 apenas, com 4 por canal.

Outro fator que mudou também nestas variants do Sandisk foi as NAND Flashs que foram alteradas, em sua antiga variante possuia 4 NAND Flashs com demarcações Sandisk 05446 064G que também não foi possível encontrar detalhes destas NAND Flash.

METODOLOGIA DE TESTES

Bom... estes são seus componentes internos agora vamos aos testes... neste caso estarei utilizando ferramentas que qualquer usuário conseguiria baixar e utilizar, sendo eles o Crystal Disk Mark, Atto disk benchmark, Anvil Storage utilities, AS SSD e PCMark 10(versão PAGA), GTA V para teste de tempo de carregamento do games, e tempo de carregamento de Boot do Windows 10. Ressaltando apenas que farei estes testes sintéticos com diferentes valores de espaço livre no SSD de teste, devido os SSDs ficarem mais lentos ao se encherem por completo, desta forma poderemos ver isso com mais detalhes.

BANCADA DE TESTES

Sistema Operacional: Windows 10 Pro 64-bit (Build: 2004, Compilação: 19041:512)

Processador: Intel Core i5-3330 (4C/4T)

Memória RAM: 4x4 GB DDR3-1600MHz Corsair (c/ XMP) (4GB / 16GB)

placa-mãe: ASUS Z77 Sabertooth (Bios Ver.: 2104)

Placa de Vídeo: GTX 780 Windforce Gigabyte 3X OC

Armazenamento (OS): Samsung EVO 860 500GiB (firmware atualizado c/ 62GB de OP)

SSD à ser testado: Western Digital WD Green 240GiB.

CRYSTAL DISK MARK

Figura 15: Teste Crystal Disk Mark Sandisk Plus 0% espaço utilizado.

Neste teste acima podemos ver que o Sandisk em relação às suas velocidades de leitura e gravação sequencial cumpre o que promete em um trabalho de curto prazo de tempo, com relação às suas velocidades aleatórias em Q1T1 entregou velocidades bem abaixo de SSDs como MX500 de 250GiB e Samsung EVO 860 500GiB, porém este SSD trata-se de uma versão de baixo custo.

À seguir veremos um teste utilizando o Crystal Disk mark comparando suas velocidades de escrita e leitura sequencial com diferentes tamanhos de espaço livre no SSD, desta forma podemos ver o quanto o SSD perde performance enquanto ele se enche.

Figura 16: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial (0% à 100% de espaço usado).

Como podemos ver no gráfico acima, ao decorrer dos testes onde a quantidade de espaço livre foi-se diminuindo percebe-se que o SSD foi inconsistente em suas velocidades de gravação sequencial.

Figura 17: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Q1T1 (0% à 100% de espaço usado).

No gráfico acima vemos que ele obteve resultados inconsistentes e em alguns cenários péssimos valores, principalmente de leitura onde tinha-se pouco espaço livre.

Figura 18: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Sequencial c/ demais SSDs.

Neste gráfico acima podemos ver que ele conseguiu entregar um desempenho satisfatório em comparação com demais SSDs.

Figura 19: Gráfico comparativo Crystal Disk Mark Q1T1 c/ demais SSDs.

Neste teste, vemos que o Sandisk Plus ficou muito similar ao WD Green tendo em vista que ambos são projetos quase idênticos.

AS SSD

À seguir veremos comparações de velocidades sequenciais e aleatória além do tempo de acesso no Sandisk Plus em diferentes quantidades de espaço livre, para que possamos ver o impacto na performance que temos ao encher o drive.

Figura 20: Gráfico comparativo AS SSD Sequencial (0% à 100% de espaço usado).

No teste acima podemos ver que o SSD obteve bons resultados fora algumas rodadas que obtiveram resultado muito menor devido o Buffer ter acabo durante o teste, tirando isto mesmo com o SSD com quase nada de espaço livre obteve valores consistentes.

Figura 21: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso (0% à 100% de espaço usado).

No gráfico que podemos ver acima, é possível vermos que os tempos de leitura aumentou gradativamente, obtendo resultados bem alto em relação à outros SSDs sendo melhor apenas que um HD, que poderemos ver à seguir.

Figura 22: Gráfico comparativo AS SSD – Tempo de Acesso.

Acima vimos que ele obteve resultados bem medíocres sendo apenas “melhor” que o WD Green, porém o WD Green foi mais consistente em suas latências, enquanto o Sandisk foi super inconsistente e teve cenários que foi mais de 2x pior que o WD Green.

ANVIL STORAGE UTILITIES

Nos gráficos à seguir poderemos ver o impacto de performance utilizando o Anvil Storage Utilities para medirmos essa possível queda de desempenho em queue depths de Q4T1 e Q1T1 que são cenários de leitura e gravação aleatória mais próximos da realidade.

Figura 23: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1(0% à 100% de espaço usado).

Figura 24: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1(0% à 100% de espaço usado).

Acima podemos ver testes de 0% a 100% de espaço utilizado e podemos ver que outra vez este SSD foi inconsistente com seus resultados, tendo cenários onde suas taxas de leituras se aproximaram demais de um HD convencional como sua leitura em Q1T1.

Figura 25: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q4T1.

Figura 26: Gráfico comparativo Anvil Storage Utilities Q1T1.

Nos testes que podemos ver acima, temos alguns gráficos comparativos que podemos compara o Sandisk Plus com outros modelos de SSDs, em Q4T1 podemos ver que sua taxa de leitura e escrita Q4T1 4KiB aleatória foi inferior ao WD Green e cerca de 3x mais lento que outros SSDs. Isso acontece devido seu buffer ser muito pequeno e no decorrer do teste suas velocidades despencam prejudicando a média de velocidades.

Em Q1T1 4KiB, sua velocidade de escrita foi pouco de nada superior ao WD Green, enquanto sua leitura foi mediocremente 2x inferior ao WD Green.

TESTE DE CARREGAMENTO DE PROJETOS – SONY VEGAS

À seguir veremos um teste prático de mundo real, onde utilizaremos o Sony Vegas para medirmos o tempo médio de abertura de um projeto grande neste software, neste caso não será medido tempo de renderização pois tendo em vista que isso é algo mais relacionado ao processador e placa de vídeo, neste teste focaremos no tempo que levaríamos para fazer a abertura de um projeto de aproximadamente 13,6GB.

Figura 27: Gráfico comparativo Sony vegas – Tempo de carregamento de Projeto – 13,6GB.

Como podemos ver no gráfico acima, houve um empate técnico entre o Samsung 860 EVO 500GB, MX500 250GB e T-Force e o Sandisk Plus, sendo que o WD Green foi cerca de aproximadamente 42% mais lento para carregar este projeto no sony vegas, sendo superior apenas ao HD que foi mais de 2x mais lento que o WD Green.

TESTE PCMARK 10

Neste teste foi utilizado a ferramenta de Storage test, usando o teste “Full system Drive Benchmark” que faz testes leves e pesados no SSD, à seguir veremos a pontuação do Sandisk Plus Green 240GiB:

Figura 28: Gráfico comparativo – Score – PCMark 10 – Full System Drive Benchmark.

No benchmark acima, utilizando o PCMark 10 Full System Drive Benchmark onde ele testa o drive escrevendo mais de 200GB de dados, vemos que o Sandisk Plus foi levemente superior ao WD Green e cerca de 2x mais rápido que um HD Convencional de 1TB SATA III.

TESTE DE TEMPO DE CARREGAMENTO DE GAMES E WINDOWS

Neste teste faremos uma comparação entre múltiplos SSDs e um HD utilizando uma instalação limpa do Windows 10 Build 2004 (a partir do momento em que surge o logo do Windows) junto do GTA 5 abrindo o modo campanha, vejam à seguir os gráficos.

Figura 29: Tempo de carregamento do Windows 10 Pro(2004)

Como podemos ver acima, a diferença destes SSDs foi basicamente pequena, sendo possível apenas notar em relação ao HD que foi mais de 3x mais lento no tempo de boot do Windows.

Figura 30: Tempo de carregamento do game GTA V em seu modo campanha.

Com o game GTA5 o mesmo se repete tendo uma diferença visível apenas ao se comparar com um HD 7200RPM.

TESTE DE VELOCIDADE SUSTENTADA | SLC CACHING

A grande maioria de SSDs no mercado atualmente utiliza como base essa tecnologia de SLC Caching onde certo percentual de sua capacidade armazenamento, seja ele MLC(2 bits p/ célula) ou TLC (3 bits p/ célula) ou QLC (4 bits p/ célula), é usado para armazenar apenas 1 bit por célula, que no caso é usado como um buffer de escrita e leitura, onde o controlador inicia a gravação nessa região, e quando o Buffer se esgota ele escreve nas NAND Flashs nativas (MLC / TLC / QLC).

Figura 31: Foto ilustrativa – NANDs SLC – MLC – TLC – QLC.

Neste caso conforme for maior densidade células em si para armazenar mais bits, mais lenta ela será no tempo de acesso e leitura, e na velocidade de gravação, portanto SLC seria a mais rápida, porém a mais cara para se fazer pois a densidade em si é bem baixa sendo inviável termos SSDs de altíssima capacidade nativamente com NAND Flashs SLC. E por isso temos o SLC Caching, onde um SSD TLC por exemplo que é mais lento porém tem uma densidade maior (maior capacidade por NAND Flash) usa uma pequena parte para armazenar apenas 1 bit por célula e quando esse Buffer se enche ele escreve nativamente nas NANDs TLC, e é nesse momento que vemos uma queda de performance em SSDs. No teste à seguir faremos uma simples cópia de um arquivo de um SSD para o outro para vermos esse Buffer em ação.

Figura 32: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

Figura 33: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

Neste modelo de SSD, foi constatado que sim ele possui SLC Caching, entretanto, ele possui um volume muito baixo de SLC Caching que após ser totalmente preenchido suas velocidades caem drasticamente como podemos ver nos testes acima, neste caso este SSD possui um volume de SLC Cache de aproximadamente 3GB. Felizmente este buffer depois de cheio consegue se recuperar de forma rápida, durante os testes o SSD conseguiu manter-se acima dos 470 MB/s enquanto o buffer tinha espaço livre, porém quando este buffer se encheu, o SSD continuou até o final do teste com flutuações entre 100 à 150 MB/s.

Figura 34: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

No teste acima utilizando o HD Tune Pro podemos ver o pequeno buffer deste SSD em ação, onde no início do teste tivemos velocidades acima dos 400 MB/s e durante o resto do teste até seu fim manteve-se uma velocidade de aproximadamente 50 a 100 MB/s.

TESTE CÓPIA DE ARQUIVOS

Neste outro teste será feito a cópia de arquivos de um SSD para o outro para ver como se sai durante a cópia de um arquivo grande e vários de tamanho menor, neste caso foi utilizado a ISSO do Windows 10 2004 de 6.25GB(1 arquivo) e sua versão extraída com o Winrar para uma pasta contendo 1.874 arquivos menores.

Figura 35: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB.

Neste teste podemos ver que o Sandisk Plus foi apenas superior ao WD Green, porém foi inferior aos demais SSDs, porém o que o prejudicou foi seu buffer ser pequeno demais, fazendo com que logo após o início do teste, suas velocidades despenquem.

Figura 36: Teste de cópia de uma pasta contendo 1.874 arquivos (6.25GB)

No teste realizado acima, só que desta vez com uma pasta contendo 1874 arquivos podemos ver que o Sandisk Plus se aproximou ainda mais do WD Green e se afastando ainda mais de SSDs com melhor construção.

SOFTWARE SSD

Este SSD acompanha um software chamado de “Dashboard” que pode ser baixado diretamente através do site da fabricante, neste trecho deste artigo iremos abordar o software em si, este software é o mesmo dos utilizados nos Western Digital.

À seguir veremos algumas screenshots do software do Dashboard.

Figura 37: Software Dashboard – Tela principal – Status.

Nesta tela, vemos diversos informações do dispositivo, como a saúde dele, que está indicando 98% neste SSD, vemos os volumes ou partições que foram criadas, porcentagem de espaço livre e usado, informações da versão do Firmware do SSD, além de sua temperatura de operação em um breve período de tempo.

Figura 38: Software Dashboard – Performance.

Nesta outra tela, temos alguma opções onde podemos habilitar ou desabilitar o T.R.I.M. do SSD, “Write Cache” (SLC Caching), e temos um gráfico de performance, onde podemos ver suas taxas de escrita e leitura em MB/s e IOPs além de sua temperatura.

Figura 39: Software Dashboard – Tools.

Nesta outra tela, “Tools” é uma janela voltado as ferramentas que o SSD possui, como capacidade de criar mídia bootável, apagar partições do Drive, realizar atualização de Firmware do SSD, temos a sessão do S.M.A.R.T. onde podemos fazer um teste curto e um estendido para sabermos a integridade do SSD. Junto disso temos 2 abas em configurações avançadas que podemos ver brevemente dados do dispositivo de armazenamento e dados do Sistema operacional em si.

Figura 40: Software Dashboard – “Settings” - Configurações.

Nesta última tela, temos a sessão de procurar e realizar update do Western Digital Dashboard apenas, onde ele se conecta com os servidores da Western Digital e baixa e instala sua versão mais recente.

TEMPERATURA DE OPERAÇÃO

Conforme os SSDs vão ficando cada vez mais rápido, é comum alguns de seus componentes estarem sujeitos a esquentarem mais, e da mesma forma que um processador, ou uma placa de vídeo pode perder performance devido ao termal throtling, um SSD também pode. Neste trecho abordaremos as temperaturas de operação que o SSD teve durante a bateria de teste, para que possamos saber se ocorreu algum termal throtling.

Figura 41: Dashboard – Temperatura – Sandisk 240GB.

Como podemos ver acima, este SSD não sofreu com termal throtling, devido sua temperatura ficou bem amena, esta temperatura de 43ºC em média foi em seu controlador que é o “Cérebro” de um SSD, caso ele esquente demais ele reduz sua performance para que não sofra algum dano físico com o decorrer do tempo, felizmente isso não ocorreu neste SSD.

CONCLUSÃO

Figura 42: Vantagens e Desvantagens SSD Sandisk Plus.

Mas em relação à este SSD, valeria a pena compra-lo? Acredito que não, pois embora tenha um preço bem baixo, o que o torna um bom chamativo ao público, seu desempenho deixa a desejar em vários cenários, é certo que para quem só vai jogar, podemos ver que o seu desempenho foi basicamente o mesmo dos demais, porém levando em consta que achamos SSDs melhores por míseros reais a mais, acaba que por fim tornando este SSD inviável em minha opinião.

Hardwarering · 12 de novembro de 2020

@Saco de Lixo belo rewiew, dá para ter uma noção que foi um SSD que foi voltado para o mercado de entrada, realmente há modelos bem melhores que este.