Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2


     49.087 visualizações    Vídeo    6 comentários
Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2
Produto Recomendado

3dmark2001 SE

No 3Dmark2001 SE, que testa o desempenho 3D usando a API DirectX, executamos quatro testes. Rodamos o programa nas resoluções 1024x768x32 e 800x600x32, primeiro sem antialiasing e sem frame buffer. Depois colocamos o antialiasing em 4 samples e o frame buffer em triplo. Isso faz aumentar a qualidade da imagem, mas diminui o desempenho. Queríamos ver justamente o quanto de desempenho perdíamos quando colocamos a placa de vídeo para trabalhar com o máximo de qualidade possível.

Você confere os resultados nos gráficos abaixo. Mais adiante comentamos os resultados.

1024x768x32
 Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2

1024x768x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer
Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2 

800x600x32
Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2 

800x600x32 - 4x antialiasing e 3x frame buffer
Placa de Vídeo PowerColor Evil Commando 2

Em nossos testes ficou claro a supremacia da Radeon 9700 Pro diante das demais placas testadas, tanto em 1024x768 quanto em 800x600. Também fica claro que ela consegue um desempenho estrondosamente maior que outras placas testadas quando aumentamos a qualidade de vídeo.

Em 1024x768 ela foi 19,28% mais rápida do que a GeForce 4 Ti 4200 da Albatron, 64,38% mais rápida do que a Xabre 400 da DFI, 76,02% mais rápida do que a GeForce 4 MX 460 da ABIT, 92,57% mais rápida do que a GeForce 4 MX 440 AGP 8x da Gainward e 127,50% mais rápida do que a GeForce 4 MX 420 da X-Micro.

Mas a maravilha mesmo está quando aumentamos a qualidade de imagem. O desempenho dela caiu apenas 11,87% em 1024x768, enquanto que em outras placas o desempenho normalmente cai pela metade. Nessa mesma resolução com a qualidade de imagem máxima, obteve um desempenho 82,55% maior que o da GeForce 4 Ti 4200 da Albatron, 258,43% maior que o da GeForce 4 MX 460 da ABIT, 282,12% maior do que o da GeForce 4 MX 440 AGP 8x da Gainward, 287,65% maior que o da Xabre 400 da DFI e 564,13% maior que o da GeForce 4 MX 420 da X-Micro.

Normalmente placas de vídeo têm um desempenho maior em resoluções menores, já que há menos pontos na tela para serem trabalhados. O segredo das placas de alto desempenho é conseguir manter o mesmo desempenho mesmo em resoluções mais altas.

No caso da Radeon 9700 Pro da PowerColor, o desempenho em 800x600 foi apenas 6,53% mais alto do que em 1024x768 na configuração default do 3DMark2001, o que mostra que essa placa consegue manter um bom desempenho em resoluções mais altas.



Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Excelente placa!Uma obra prima da ATI.Até hoje roda(passados dois anos de seu lançamento) a maioria dos jogos bem.Na época a topo de linha da nVidia era a série GeForce4 Ti4x00.Mas a 9700Pro era bem superior ,além de ter suporte total ao DirectX 9,coisa que as Ti não tinham(tinham sim ao 8.1).

A nVidia só conseguiu retomar a liderança com o lançamento da série GeForce FX,acredito que nem mesmo a GF FX 5800 Ultra seja comparável a R 9700Pro,pois tem interface de memória de 128bits,contra 256bits da Radeon.As únicas superiores a 9700Pro,no meu ponto de vista, da série Geforce FX são a 5xX0(5900,5950 Ultra,5900XT,etc.),são as únicas FXs com acesso à memória de 256bits.

Nessa época a ATI ganhava com uma certa sobra da nVidia!Tinha placas mais competitivas.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Snake 6@05 out 2004, 16:43

Excelente placa!Uma obra prima da ATI.Até hoje roda(passados dois anos de seu lançamento) a maioria dos jogos bem.Na época a topo de linha da nVidia era a série GeForce4 Ti4x00.Mas a 9700Pro era bem superior ,além de ter suporte total ao DirectX 9,coisa que as Ti não tinham(tinham sim ao 8.1).

A nVidia só conseguiu retomar a liderança com o lançamento da série GeForce FX,acredito que nem mesmo a GF FX 5800 Ultra seja comparável a R 9700Pro,pois tem interface de memória de 128bits,contra 256bits da Radeon.As únicas superiores a 9700Pro,no meu ponto de vista, da série Geforce FX são a 5xX0(5900,5950 Ultra,5900XT,etc.),são as únicas FXs com acesso à memória de 256bits.

Nessa época a ATI ganhava com uma certa sobra da nVidia!Tinha placas mais competitivas.

acho q da 9700 ate as 9800 passando por todas as 9xxx (com excessao da 9200) a ATI deu um coro na nvidia. foram longos 2 anos de ATI na frente, só agora parece q a GF6 conseguiu sair na frente né

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por readme.txt+05 out 2004, 18:34QUOTE (readme.txt @ 05 out 2004, 18:34) Snake 6@05 out 2004, 16:43

Excelente placa!Uma obra prima da ATI.Até hoje roda(passados dois anos de seu lançamento) a maioria dos jogos bem.Na época a topo de linha da nVidia era a série GeForce4 Ti4x00.Mas a 9700Pro era bem superior ,além de ter suporte total ao DirectX 9,coisa que as Ti não tinham(tinham sim ao 8.1).

A nVidia só conseguiu retomar a liderança com o lançamento da série GeForce FX,acredito que nem mesmo a GF FX 5800 Ultra seja comparável a R 9700Pro,pois tem interface de memória de 128bits,contra 256bits da Radeon.As únicas superiores a 9700Pro,no meu ponto de vista, da série Geforce FX são a 5xX0(5900,5950 Ultra,5900XT,etc.),são as únicas FXs com acesso à memória de 256bits.

Nessa época a ATI ganhava com uma certa sobra da nVidia!Tinha placas mais competitivas.

acho q da 9700 ate as 9800 passando por todas as 9xxx (com excessao da 9200) a ATI deu um coro na nvidia. foram longos 2 anos de ATI na frente, só agora parece q a GF6 conseguiu sair na frente né

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Existe um erro nesse review esse código da memória da placa é terminado em GC2A é de memórias de 2.8ns e não 2ns como dito . Como costumam esculachar os reviews do CDH quando se erra algo estou avisando para que não aconteça mais uma vez .

[ ]' s a todos

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Administrador

Olá!

Você tem razão. Em uma série de testes cometemos este erro e na época nós corrigimos, e este teste deve ter ficado para trás! Realmente a Samsung e outros fabricantes em vez de chamar a memória de 2,8 ns de -28 chama de -2A... Vai entender...

Obrigado por ter nos avisado deste erro, estou corrigindo ele agora mesmo.

Abração,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Gabriel Torres@14 out 2004, 14:42

Olá!

Você tem razão. Em uma série de testes cometemos este erro e na época nós corrigimos, e este teste deve ter ficado para trás! Realmente a Samsung e outros fabricantes em vez de chamar a memória de 2,8 ns de -28 chama de -2A... Vai entender...

Obrigado por ter nos avisado deste erro, estou corrigindo ele agora mesmo.

Abração,

Gabriel Torres

Errar é humano...

hehehe

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!