Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o UV500 de 480 GiB ficou empatado com o Colorful SL500 de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o UV500 de 480 GiB foi 5% mais rápido do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o UV500 de 480 GiB foi 56% mais rápido do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o UV500 de 480 GiB obteve o mesmo desempenho do Colorful SL500 de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o UV500 de 480 GiB foi 55% mais rápido do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o UV500 de 480 GiB foi 18% mais rápido do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o UV500 de 480 GiB foi 41% mais rápido do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o UV500 de 480 GiB foi 18% mais lento do que o Colorful SL500 de 480 GiB.
Respostas recomendadas