Desempenho com grande quantidade de dados
Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC, em relação às MLC, é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.
Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 22% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 10% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 31% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 26% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 48% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 33% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 9% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 34% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 23% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 4% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB ficou em empate técnico com o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e foi 38% mais rápido do que o WD Black de 1.000 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 31% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 8% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o FireCuda 510 SSD de 2.000 GiB foi 29% mais lento do que o Corsair Force MP600 de 2.000 GiB e 19% mais lento do que o WD Black de 1.000 GiB.
Outro teste que fizemos foi copiar para o FireCuda 510 SSD uma grande quantidade de dados (cerca de 880 GiB), a partir de um SSD NVMe, o que levou 23 minutos e 24 segundos. A taxa de transferência variou de acordo com o tipo de arquivos copiados, sendo que a média foi de 627 GB/s, o que é um valor excelente. O gráfico desta transferência é mostrado abaixo.
Respostas recomendadas